Je crois cependant qu’avoir les moyens et la possibilité de faire de meilleurs choix n’est pas suffisant. Les consommateurs ont également besoin d’une motivation, c’est pourquoi je pense que notre système doit éliminer l’isolation fournie par nos formes mal conçues d’assurance maladie. Au lieu de cela, je voudrais voir des polices d’assurance avec des co-paiements plus élevés et des franchises plus élevées et à plus long terme.
Je serais très modeste dans la description du rôle du gouvernement pour donner aux consommateurs les moyens, la motivation et la possibilité de prendre des décisions plus rentables. Je pense que le gouvernement peut contribuer à la collecte de données et à la fourniture d’analyses, car il serait difficile pour un fournisseur privé de tirer profit d’une telle entreprise (l’information veut être gratuite). Si les médecins et les patients doivent avoir de meilleures conversations sur les options de traitement, je ne vois pas le gouvernement comme le moteur naturel de cette démarche. Enfin, si la nature de l’assurance doit changer pour donner plus de responsabilités aux consommateurs, cela va nécessiter un système de financement des soins de santé moins politiquement incliné, y compris un âge d’éligibilité plus élevé pour Medicare et moins d’avantages fiscaux pour l’assurance maladie fournie par l’employeur.
Une mauvaise idée pour traiter les coûts est la « maîtrise des coûts ». Ce que cela signifie, c’est de sévir sur les prix et les revenus des médecins, des hôpitaux et des compagnies pharmaceutiques. Les tentatives gouvernementales en ce sens se heurtent à une opposition politique organisée. De plus, il est très difficile de mettre en œuvre des négociations musclées sur les prix sans, à un moment donné, étouffer l’innovation et nuire à la qualité. Lorsqu’on lui permet de fonctionner, le marché parvient généralement à mieux maîtriser les coûts. L’exemple de la chirurgie oculaire au laser est fréquemment cité à l’appui de cette affirmation dans le domaine des soins de santé.
Le gouvernement devient laid lorsqu’il réglemente les fournisseurs de soins de santé. Ma bête noire est l’exigence dans le Maryland qu’une personne doit obtenir un doctorat pour devenir kinésithérapeute. Cette réglementation a clairement été promulguée au profit des kinésithérapeutes en place (qui en sont exemptés, bien sûr) et fonctionne au détriment des patients.
Si les soins de santé doivent un jour être rationalisés, rendus efficaces, déployer la technologie de manière à réduire les coûts, et ainsi de suite, alors les réglementations sur la pratique et les licences devront être révisées. La nature anticoncurrentielle de l’environnement réglementaire actuel est décourageante.
L’efficacité supérieure du socialisme?
Une question concernant le coût est de savoir si les coûts diminueraient si nous allions avec un système de soins de santé à payeur unique. Deux arguments sont généralement avancés pour soutenir l’idée que le socialisme est la voie vers une efficacité supérieure.
1. D’autres pays ont des systèmes à payeur unique, et ils dépensent moins en soins de santé que nous.
2. Les compagnies d’assurance maladie ne déboursent pas toutes leurs primes aux fournisseurs de soins de santé. Au lieu de cela, elles « gardent » une grande partie pour payer les frais généraux et les bénéfices.
Le montant qu’un pays dépense en soins de santé est principalement une fonction de l’offre. En fait, le montant qu’un État individuel au sein des États-Unis dépense pour les soins de santé est principalement une fonction de l’offre. L’une des raisons pour lesquelles le Massachusetts est un État où il est difficile de proposer une couverture universelle est que l’offre de spécialistes et d’équipements de haute technologie y est très élevée. Compte tenu de la vaste offre de prestataires de soins de santé coûteux aux États-Unis, il y a des raisons de douter que le passage à un système universel fourni par le gouvernement fasse baisser les dépenses.
Le gouvernement n’est pas aussi efficace qu’il n’y paraît. Si le gouvernement peut fonctionner sans profits, il ne peut pas fonctionner sans impôts. Les impôts découragent le travail, l’épargne et la prise de risque. La perte sèche des taxes en pourcentage des recettes est plus élevée que les profits des compagnies d’assurance en pourcentage de leurs recettes.
En ce qui concerne l’élimination des frais généraux, si l’on mettait fin à toutes les assurances santé privées, le gouvernement serait confronté à une nouvelle responsabilité : fixer des barèmes de prix pour chaque service médical dans chaque section du pays. À l’heure actuelle, les prix sont négociés avec les assureurs privés, et les programmes gouvernementaux se nourrissent de ces frais « habituels et coutumiers ». Privé de ces informations sur le marché, le gouvernement aurait plus de frais généraux et aurait du mal à évaluer correctement les valeurs relatives des différents services.
Dans l’ensemble, je ne suis pas persuadé que la médecine socialisée se révélera plus efficace aux États-Unis. Cependant, je ne suis pas un grand fan de l’industrie de l’assurance telle qu’elle fonctionne aujourd’hui, et je pense qu’il serait intéressant de voir une expérience de payeur unique au niveau de l’État.
À l’heure actuelle, aucun des principaux candidats à la présidence ne préconise le payeur unique. Au lieu de cela, certains candidats proposent des mandats et/ou des subventions supplémentaires du gouvernement, tout en gardant nos systèmes d’assurance privés existants intacts. Il semble peu probable que cela réduise le coût de la fourniture d’assurance.
Solving the Problems
Je crois qu’il y a des choses que le gouvernement peut faire pour améliorer l’accès, améliorer la qualité et réduire le coût des soins de santé. Cependant, je crois que nous serions mieux servis si le gouvernement se concentrait sur les politiques que je place dans la catégorie « bonne » – les cliniques dans les quartiers pauvres, les bons, les pools à haut risque, et une meilleure information sur l’efficacité des services et la performance des fournisseurs. Si nous attendons du gouvernement qu’il joue un rôle plus important dans la gestion de notre système de soins de santé, je prédis que les choses vont mal tourner.