En Californie, comme dans la plupart des États, s’il y a un conflit entre les parents et les grands-parents au sujet du droit de visite des petits-enfants, les parents gagnent généralement. Mais ce n’est pas toujours le cas. La section 3104 du code de la famille de Californie donne une chance aux grands-parents, et dans l’affaire Stuard v. Stuard, récemment publiée, les parents du père ont gagné et obtenu un droit de visite ordonné par le tribunal pour leur petite-fille de 11 ans. Ils ont également obtenu 6 000 $ en frais d’avocat – contre leur propre fils (et son ex-femme) !
Cette affaire commence par l’article 3104, sous-alinéa (a), du Code de la famille. (a) qui prévoit que lorsque les parents sont séparés, « le tribunal peut accorder un droit de visite raisonnable au grand-parent si le tribunal (à la fois) estime qu’il existe une relation préexistante entre le grand-parent et le petit-enfant qui a engendré un lien tel que la visite est dans l’intérêt supérieur de l’enfant (et) met en balance l’intérêt de l’enfant à avoir des visites avec le grand-parent et le droit des parents à exercer leur autorité parentale ».
En revanche, si les deux parents -ou seulement le parent gardien principal- s’opposent au droit de visite, il existe une présomption (qui peut être dépassée) que le droit de visite des grands-parents n’est pas dans l’intérêt supérieur de l’enfant. Donc, grands-parents, ne vous faites pas d’illusions.
Mais dans ce cas, les faits étaient uniques. Grand-mère et grand-père étaient présents à la naissance de l’enfant. Un an plus tard, les grands-parents ont déménagé dans une nouvelle maison, à seulement trois pâtés de maisons de l’endroit où vivaient la mère et le père.
Lorsque l’enfant avait quatre ans, le père la déposait à l’école et le grand-père venait la chercher ensuite. À cette époque, les parents ont divorcé et les grands-parents ont commencé à voir la petite fille encore plus souvent, surtout lorsque chaque parent n’était pas disponible en raison de son emploi du temps.
Un an plus tard, la proximité s’est intensifiée lorsque le père et la fille ont emménagé chez les grands-parents. À ce moment-là, les grands-parents aidaient l’enfant » à se préparer pour l’école, l’emmenaient à l’école et la gardaient jusqu’à ce que (le père) rentre du travail, ou jusqu’à ce que (la mère) vienne la chercher pour exercer son droit de visite avec l’enfant « . Les grands-parents ont également assisté à diverses activités scolaires et sportives ».
Le père et ses parents ne s’entendaient cependant pas, le père obligeant ses parents à lui demander la permission pour dire bonne nuit à la petite-fille. Le grand-père a alors mis son fils à la porte, et le fils a dit à son père qu’il ne verrait plus jamais sa petite-fille.
Les choses se sont un peu améliorées, mais le père ne laissait toujours pas les grands-parents regarder les matchs de foot de la fille, du moins quand le père était là. Les grands-parents ont alors commencé à passer par la mère pour voir quel droit de visite elle pouvait organiser, mais la mère leur a alors dit de traiter avec le père.
À ce moment-là, les grands-parents ont dit « trop c’est trop » et ont déposé une requête pour un droit de visite des grands-parents, que le tribunal a accordée. Le juge a déclaré que l’affaire était « tragique » et qu’elle était motivée par « l’amertume du père à qui l’on avait demandé de quitter la résidence des grands-parents ». Le tribunal n’a pu trouver « aucune preuve d’inconduite coupable de quelque nature que ce soit » en ce qui concerne l’un ou l’autre des grands-parents.
Par conséquent, le juge a conclu par une preuve claire et convaincante qu’il y avait une relation préexistante entre l’enfant et ses grands-parents et que le droit de visite des grands-parents était dans le meilleur intérêt de la fille. Le tribunal a bien mis en balance l’intérêt de l’enfant et le droit de ses parents à exercer leur autorité parentale, mais a estimé que l’intérêt de l’enfant devait prévaloir.
Le juge a ordonné un droit de visite pour l’enfant avec ses grands-parents une fois par semaine lors d’une visite de nuit en semaine. Une visite de nuit le week-end par mois a également été ordonnée. Les grands-parents ont été autorisés à emmener l’enfant pour des vacances de sept jours chaque été et à avoir une visite de nuit avec elle vers Thanksgiving et Noël. Le juge a même ordonné aux parents de ne pas interférer avec la participation des grands-parents aux activités scolaires et de les tenir informés de ces activités. Pour couronner le tout, le juge a ordonné aux parents de payer aux grands-parents 6 000 $ en frais d’avocat.
Le père a fait appel et a fait valoir que l’article 3104 était inconstitutionnel et que le tribunal de première instance avait abusé de son pouvoir discrétionnaire. Le père a perdu. La Cour d’appel a noté « ‘parce que le droit parental fondamental reconnu par les tribunaux californiens n’est pas absolu, l’opposition de deux parents aptes au droit de visite des grands-parents ordonné par le tribunal n’empêche pas, en soi, le tribunal d’ordonner le droit de visite' ». Le panel d’appel, composé de trois juges, a expliqué en outre que « la décision du père et de sa femme sur la question de savoir si et dans quelles conditions les grands-parents devraient avoir des visites avec leurs petits-enfants a droit à un « poids spécial » », mais pas plus.
Cette affaire est née à Sacramento, et la décision unanime de la Cour d’appel a été rédigée par la juge Andrea Hoch. L’affaire a été certifiée pour publication, ce qui signifie qu’elle constitue un précédent contraignant pour tous les tribunaux de première instance en Californie et qu’elle peut être citée dans les documents écrits par les juges et les avocats.
Mais gardez à l’esprit que les requêtes des grands-parents sont difficiles à gagner et que ce n’était pas une affaire moyenne.