par Philip TW Il s’agit d’une suite à ma série de l’année dernière, la semaine des soins de santé universels. Mes posts sur les avantages et les inconvénients d’un système de soins de santé universel continuent d’être des pages populaires sur Weakonomics, alors j’ai pensé que je toucherais à nouveau le sujet. Pour une mise à jour rapide, les soins de santé universels sont un système qui fournit une couverture médicale à tous les participants volontaires. Cela se fait généralement par le biais d’un programme gouvernemental financé par les impôts. Les États-Unis sont le seul pays développé au monde à ne pas disposer d’un système de soins de santé universel pour ses citoyens. Medicaid et Medicare ne comptent pas car ils visent un groupe restreint de citoyens. De nombreuses personnes soutiennent les soins de santé universels, affirmant que c’est un droit de naissance et que tout le monde devrait avoir accès aux soins.Il est important de noter la distinction entre les soins de santé universels et la médecine socialisée avant de poursuivre. Il est important de faire la distinction entre les soins de santé universels et la médecine socialisée avant de poursuivre. Beaucoup de gens confondent ces termes. Dans le cadre des soins de santé universels, les hôpitaux, les médecins, les sociétés pharmaceutiques, les infirmières, les dentistes, etc. peuvent tous rester indépendants. Ils peuvent être à but lucratif ou non. Dans la médecine socialisée, l’ensemble de l’industrie est le gouvernement. Donc, si vous vouliez être un médecin, vous travailleriez pour le gouvernement.Alors, creusons les avantages et les inconvénients des soins de santé universels, en commençant par les avantages :

Pros des soins de santé universels

Si vous perdiez votre emploi la semaine prochaine, votre assurance irait probablement avec. En excluant les programmes temporaires comme COBRA, perdre votre emploi signifie fondamentalement perdre votre assurance maladie, aussi. Bien sûr, vous pouvez acheter votre propre assurance, mais cela peut coûter cher et il y a souvent des lacunes dans la police par rapport à l’assurance maladie fournie par l’employeur. Dans un système universel, vous n’avez pas à vous inquiéter. Imaginez que vous deviez payer chaque mois pour avoir accès à la police. Si vous perdiez votre emploi, que vous n’aviez pas les moyens de payer la facture de la police et que vous appeliez le 911, vous n’auriez pas de service. Cela semble vraiment horrible. La base la plus fondamentale des soins de santé universels est le fait que dans le système, vous n’avez pas à vous inquiéter de ne pas être couvert.Les États-Unis dépensent plus en soins de santé en pourcentage du PIB que toute autre nation développée. Les pays qui ont une sorte de couverture universelle dépensent généralement moins. Cela s’explique par le fait que les coûts d’un système universel sont inférieurs à ceux d’un système privé. Les médicaments peuvent être achetés en plus grande quantité, les prix des services peuvent être négociés à un taux plus bas en raison de l’importance de la population et un grand système singulier réduit les frais généraux liés au traitement des assurances et des services médicaux. Cela coûte de l’argent à l’hôpital, qui le répercute sur les consommateurs et les compagnies d’assurance. Dans le cadre d’un système de soins de santé universel, les personnes qui n’ont normalement pas d’assurance seraient désormais tenues d’y contribuer sous la forme de taxes. Le coût ainsi réparti ferait baisser les dépenses personnelles de ceux qui paient déjà une assurance. Ceux qui pourraient s’opposer à l’imposition forcée doivent savoir qu’il ne s’agit pas d’un système différent du partage des coûts de la construction des routes, du financement des écoles ou de l’exploration spatiale. Vous pouvez conserver votre assurance d’un emploi à l’autre ou même être couvert si vous perdez votre emploi. Le coût total de la couverture santé diminuerait, et les frais réels que vous payez de votre poche baisseraient également. Mais pas si vite. Nous ne regardons cela que de l’autre côté de la barrière. Allons-y et découvrons exactement à quoi ressemble la vie avec des soins de santé universels. Vers l’Europe!

Les inconvénients des soins de santé universels

La concurrence est formidable. La concurrence favorise l’innovation. Il y a une raison pour laquelle les produits pharmaceutiques et la biotechnologie sont deux des industries qui se développent le plus rapidement aux États-Unis. Il y a beaucoup d’argent à gagner avec un produit révolutionnaire. Des soins de santé universels financés par le gouvernement freineraient vraiment le potentiel de nouvelles percées médicales, car le gouvernement insisterait pour partager la percée, au détriment des bénéfices de l’entreprise. Ces entreprises finiraient par quitter l’industrie. Aucun profit à réaliser, aucune raison d’investir. La concurrence dans la communauté médicale a beaucoup contribué à soutenir l’économie américaine au cours des deux dernières décennies. Si bien que la croissance de notre PIB dépasse celle des autres pays développés dotés de systèmes de soins de santé universels, mais si vous examinez de plus près les programmes de soins de santé universels d’autres pays, vous constaterez que tout n’est pas rose. Au Canada, les temps d’attente pour consulter des spécialistes ont poussé de nombreuses personnes disposant des fonds nécessaires à se tourner vers les soins privés. Je m’appuie sur des statistiques, mais il faut 22 mois aux résidents de la Saskatchewan pour obtenir une IRM. Cinquante-sept pour cent des Canadiens déclarent devoir attendre un mois rien que pour voir un spécialiste. En conséquence, les longs délais d’attente et certains services non couverts par le régime national font que les citoyens des pays offrant des soins de santé universels doivent toujours se procurer une assurance privée. Cela va à l’encontre de l’objectif d’un système universel, car de nombreuses personnes choisiraient de ne pas souscrire d’assurance privée, ce qui créerait le même problème que celui auquel les États-Unis sont actuellement confrontés.L’inconvénient le plus important des soins de santé universels est peut-être le fait que le gouvernement serait responsable. Medicare/Medicaid et la sécurité sociale sont gérés par le gouvernement. Ces deux programmes sont sur la voie de la faillite. Les bureaucraties hypertrophiées sont en quelque sorte une icône américaine. Nous avons mis en place d’énormes programmes de protection sociale, et les citoyens comme les politiciens en abusent. Si un plan de soins de santé universel américain devait générer un excédent, notre gouvernement idiot l’emprunterait alors et ruinerait tout le système pour tout le monde. Le fait est que l’on ne peut pas faire confiance à notre gouvernement pour gérer les programmes sociaux. Ce ne sont pas tous les avantages et les inconvénients des soins de santé universels, mais c’est suffisant pour vous permettre de commencer. Voici quelques faits et réflexions intéressants à noter sur les soins de santé universels :

• Près de cinquante-neuf pour cent du système de soins de santé américain est déjà financé publiquement par des taxes et des subventions.
• Il est injuste pour un parent de choisir de ne pas couvrir un enfant. L’enfant devrait être couvert.
• Une statistique couramment citée montre que la qualité de la santé aux États-Unis est en retard par rapport aux pays ayant un système de santé universel. Cependant, l’étude a utilisé des critères biaisés et les résultats sont manipulés pour faire paraître la situation pire qu’elle ne l’est en réalité.
• Les sondages d’opinion les plus récents auprès des médecins aux États-Unis montrent que la majorité d’entre eux sont favorables à un système universel.
• L’American Medical Association (la plus importante du genre) soutient plus largement la réforme du système actuel.

À quoi pourraient ressembler les soins de santé universels aux États-Unis ?

Il existe un certain nombre de méthodes pour mettre en œuvre des soins de santé universels. Vous pouvez collecter des taxes auprès de tout le monde, y compris les entreprises (c’est ainsi que nous soutenons Medicare). Cela fournirait une couverture générale à tout le monde, et il suffirait de prouver que vous êtes un citoyen pour obtenir des soins. Une autre méthode consisterait pour le gouvernement à proposer une police nationale. Si vous souhaitez y participer, vous pouvez choisir de le faire, et votre prime serait alors déduite de votre salaire, comme un impôt normal.Aux États-Unis, nous taxerions probablement tout le monde. Il est concevable que nous soyons imposés en fonction d’un pourcentage du revenu, au lieu d’un taux fixe. Cela pourrait avoir un impact négatif sur les personnes aux revenus les plus élevés, car elles verseraient davantage dans le système qu’elles n’en retireraient. Pour qu’un système universel fonctionne, ce serait probablement la méthode mise en œuvre. Il pourrait s’agir d’un pourcentage fixe jusqu’à un certain niveau de revenu, à partir duquel il serait réduit ou supprimé. Un tel système profiterait surtout aux familles à faible revenu et aux familles ayant plus d’enfants que la moyenne. Il en résulterait que ces catégories démographiques recevraient plus du système qu’elles n’y contribuent, les personnes sans enfants et les personnes à revenu élevé étant les moins bien loties. Nous pourrions également utiliser un système où tout le monde cotise et obtient au moins quelque chose du système. Il pourrait s’agir de la couverture la plus élémentaire, peut-être avec tous les enfants jusqu’à 18 ans couverts et tous les adultes bénéficiant d’une couverture simple. Elle pourrait couvrir les soins dentaires et ophtalmologiques de base, ainsi qu’un bilan de santé annuel comprenant tous les examens normaux auxquels une personne est soumise à son âge. Les adultes pourraient souscrire une couverture supplémentaire auprès de l’État, qui serait déduite de leur salaire, ou faire appel à un assureur privé pour compléter les soins de base.Les possibilités sont infinies. À peu près n’importe qui pourrait proposer un plan ; il s’agit juste de savoir lequel serait le plus utile et fournirait la plus grande couverture par dollar.

Enfin, que pense The Weakonomist des soins de santé universels ?

L’argument des soins de santé universels exclut presque toujours un point clé : la portabilité. Beaucoup de gens parlent des soins universels comme si c’était « vous êtes dedans » ou « vous êtes dehors ». La moitié des personnes aux États-Unis (selon un sondage des sources les plus fiables, quatre personnes de mon bureau) veulent simplement pouvoir emporter leur assurance d’un emploi à l’autre. Disons que je quitte mon employeur pour aller travailler dans une petite banque en ville. Cette petite banque exige 90 jours de service avant de pouvoir bénéficier des avantages sociaux. Comme pour mon assurance automobile ou mon Roth IRA, j’aimerais simplement emporter mon assurance maladie partout où je vais. Je paierai le plein prix, et une entreprise (dans le cadre de mes avantages sociaux) pourrait m’offrir de payer une partie ou la totalité de ma couverture. Lorsque je quitte l’entreprise, elle cesse de payer. Je dois à nouveau tout payer par moi-même, ou jusqu’à ce que je trouve une autre entreprise qui m’aide à payer. Les entreprises pourraient être obligées d’aider en faisant de cette contribution une déduction fiscale.À ce stade, je ne crois toujours pas qu’un système universel soit la meilleure solution. J’ai vraiment envie de l’emporter avec moi partout où je vais et d’obtenir une réforme et une modernisation en profondeur du système médical. Au moins un pour cent des personnes qui lisent ces lignes se soucient de ce que je pense, mais pour la plupart, mon opinion n’a pas d’importance. Informez-vous, formez votre propre opinion. Je sais qu’il y a des lecteurs qui ont plus d’informations ; partagez-les. Il ne s’agit pas d’un forum de débat, mais simplement d’une quête de statistiques et de faits.