Jeremy Deaton écrit sur la science, la politique et la politique du climat et de l’énergie pour Nexus Media. Vous pouvez le suivre à l’adresse @deaton_jeremy. Il a contribué à cet article pour les Voix d’experts de Live Science : Op-Ed & Insights.

L’activiste climatique et auteur Bill McKibben a comparé 2 degrés Celsius (3,6 degrés Fahrenheit) de réchauffement à la limite légale de consommation d’alcool, et le budget carbone mondial à un six-pack partagé entre amis. Les réserves prouvées totales de charbon, de pétrole et de gaz ? C’est « les trois packs de 12 que l’industrie des combustibles fossiles a sur la table, déjà ouverts et prêts à être versés. »

Sixante à 80 % des réserves de charbon, de pétrole et de gaz des entreprises cotées en bourse doivent rester dans le sol si la planète veut avoir une chance décente de maintenir le réchauffement climatique à moins de 2 degrés C au-dessus des niveaux préindustriels, la limite convenue par les dirigeants mondiaux. Pour reprendre l’analogie de McKibben, le charbon est l’alcool de contrebande des combustibles fossiles – bon marché, sale et extrêmement dangereux. Le pétrole est un whisky sans marque. Le gaz naturel est la vodka Grey Goose – propre, raffinée et largement inoffensive. Cela devrait séduire les libertaires du marché libre et les écologistes de gauche. C’est en tout cas la sagesse populaire. En réalité, le gaz naturel présente simplement un éventail différent de menaces. Le gaz peut être tout aussi dangereux que le pétrole et le charbon.

Voici pourquoi :

1. Le gaz naturel est principalement composé de méthane.

Le gaz naturel produit environ deux fois moins de dioxyde de carbone que le charbon, mais il peut faire des ravages s’il s’échappe dans l’atmosphère sans être brûlé. En effet, le gaz naturel est composé principalement de méthane, un gaz à effet de serre extrêmement puissant. Au cours d’un siècle, le méthane piège 34 fois plus de chaleur qu’une quantité équivalente de dioxyde de carbone.

Problème, le gaz naturel a tendance à fuir des pipelines, des têtes de puits et des recoins des installations de traitement et de stockage. « En tenant compte des fuites de méthane tout au long de la chaîne d’approvisionnement du gaz naturel, ce dernier pourrait en fait être pire pour le climat que le charbon », a déclaré Lena Moffitt, directrice de la campagne Stop Dirty Fuels du Sierra Club, lors d’un panel sur l’énergie organisé par Politico.

Comme NOVA Next l’a rapporté, il est concevable que les fuites de méthane du secteur pétrolier et gazier américain réchauffent l’atmosphère autant que les 557 centrales électriques au charbon de l’Amérique.

Ainsi, si l’adoption du gaz naturel par les États-Unis a permis de réduire les émissions de dioxyde de carbone, le pays pourrait ne pas avoir mis un frein aux émissions totales de gaz à effet de serre, qui incluent le méthane.

2. Les gazoducs explosent.

Les canalisations bâclées ne se contentent pas de libérer dans l’atmosphère du méthane qui perturbe le climat. Elles mettent également en danger les personnes qui vivent à proximité. Ces dernières années, les explosions de gazoducs ont fait cinq morts à Allentown, en Pennsylvanie, huit à San Bruno, en Californie, et dix dans le sud-est du Nouveau-Mexique, pour ne citer que quelques exemples. Aujourd’hui, grâce au boom du gaz de schiste, des milliers de kilomètres de nouveaux gazoducs se frayent un chemin à travers le pays.

Les tuyaux, appelés « lignes de collecte », transportant le gaz des puits aux installations de traitement sont tout aussi vulnérables à la détérioration et aux catastrophes naturelles que les autres types de pipelines. Mais une partie importante d’entre eux sont exemptés des réglementations fédérales en matière de sécurité ou de construction parce qu’ils traversent des zones rurales, et sont donc considérés comme représentant une menace moins importante.

Cette ride réglementaire met en danger d’innombrables familles rurales.

3. La fracturation est mauvaise pour votre santé.

La fracturation hydraulique, ou « fracking , » permet aux foreurs d’accéder aux réserves de gaz naturel piégées en profondeur dans la roche de schiste. L’expansion de la fracturation hydraulique a fait baisser le prix du gaz naturel, mais non sans un coût pour les communautés locales. Du Texas à la Pennsylvanie, les produits chimiques utilisés pour la fracturation contaminent les réserves d’eau. La fracturation hydraulique a été liée à l’infertilité, aux fausses couches, aux malformations congénitales et au faible poids de naissance, selon une étude publiée dans la revue Reviews on Environmental Health.

Ce qui est étonnant, c’est que la fracturation est exemptée de la réglementation de la loi sur l’eau potable, grâce à une faille adoptée en 2005 à l’instigation de l’ancien vice-président américain Dick Cheney, selon un éditorial du New York Times. Avant son passage à la Maison Blanche, Cheney a été PDG de Halliburton, un leader national de la fracturation hydraulique.

Il est tentant de considérer le gaz naturel comme une technologie de transition, un combustible fossile à combustion(er) propre qui permettra au monde de tenir le coup jusqu’à ce que le prix de l’énergie solaire tombe à des niveaux d’aubaine. Mais comme l’affirme Fred Krupp, président de l’Environmental Defense Fund, les Américains devraient considérer le gaz naturel comme une « rampe de sortie », et non comme un pont. C’est parce que chaque dollar dépensé pour un nouveau gazoduc ou un nouveau puits de gaz est un dollar qui n’est pas investi dans l’éolien ou le solaire.

Le gaz naturel n’est qu’un autre moyen d’alimenter la dépendance du monde aux hydrocarbures qui altèrent le climat. Investir dans le gaz ne fera que ralentir le développement d’énergies propres abordables. Compte tenu des risques associés au gaz naturel, tant pour le climat que pour la santé humaine, ce combustible mérite d’être examiné avec autant d’attention que le pétrole et le charbon.

Suivez toutes les questions et tous les débats d’Expert Voices – et participez à la discussion – sur Facebook, Twitter et Google+. Les opinions exprimées sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de l’éditeur. Cette version de l’article a été initialement publiée sur Live Science.

.