Alors que les États-Unis, la Russie et la Chine testent mutuellement leur patience et leur orientation stratégique, la spéculation sur les chances d’une guerre mondiale a atteint un nouveau sommet. Mais beaucoup de personnes sérieusement engagées dans cette discussion de poids se trompent souvent.

Quand il s’agit d’estimer la capacité militaire, les médias occidentaux s’intéressent principalement aux capacités d’armement des États plus faibles – et ils accordent rarement beaucoup d’attention à la capacité colossale des États-Unis, qui représentent toujours la majeure partie des dépenses de défense dans le monde.

Toute discussion sensée sur ce à quoi pourrait ressembler une hypothétique troisième guerre mondiale doit commencer par la taille et la force des moyens militaires américains. Pour tout ce que la Chine et la Russie s’arment de diverses mesures, les commandants américains ont le pouvoir de dominer l’escalade des crises et de contrer les forces adverses avant qu’elles ne puissent être utilisées.

Prenez uniquement la guerre des missiles. L’US Navy dispose déjà de 4 000 missiles de croisière Tomahawk, et la Navy et l’Air Force prennent actuellement livraison de 5 000 missiles de croisière conventionnels JASSM d’une portée de 200 à 600 miles. À peine visibles au radar, ces missiles sont conçus pour détruire des cibles « durcies » telles que des silos de missiles nucléaires. La Russie et la Chine, en revanche, n’ont rien d’équivalent en quantité ou en qualité avec lequel menacer le continent américain.

Il en va de même en ce qui concerne les forces maritimes. Alors que l’on fait grand cas des deux frégates russes et des navires plus petits stationnés au large des côtes syriennes, la France possède à elle seule 20 navires de guerre et un porte-avions en Méditerranée – et les forces permanentes américaines dans la région comprennent six destroyers équipés de dizaines de missiles de croisière et de systèmes antimissiles. À l’autre extrémité de l’Europe, l’armée russe menace les petits États baltes, mais il est rarement noté que la flotte russe de la Baltique est de la même taille que celle du Danemark et de la moitié de celle de l’Allemagne.

Pendant ce temps, le comportement agressivement expansionniste de la Chine en mer de Chine méridionale est rapporté avec les histoires de son premier porte-avions et de ses missiles balistiques à longue portée. Mais pour tout ce que la marine chinoise est grande et en croissance, selon l’Institut international d’études stratégiques, elle n’est encore que numériquement équivalente aux flottes combinées du Japon et de Taïwan, tandis que les États-Unis se vantent de 19 porte-avions dans le monde entier si l’on inclut ses navires d’assaut marins.

Mais surplombant tout cela, bien sûr, il y a le facteur nucléaire.

Out of the sky

Les États-Unis, la Russie et la Chine sont tous dotés d’armes nucléaires ; Vladimir Poutine a récemment dévoilé une nouvelle flotte de missiles à capacité nucléaire qu’il a décrite comme « invincible face à tous les systèmes existants et futurs », et certains ont suggéré que la Chine pourrait s’éloigner de sa politique de non-utilisation en premier. Tout cela est indéniablement inquiétant. Si l’on a longtemps supposé que la menace des armes nucléaires avait un effet dissuasif sur toute guerre entre les grandes puissances, il est également possible que le monde ait simplement joué de sa chance. Mais une fois encore, les capacités non nucléaires des États-Unis sont trop souvent négligées.

Les dirigeants américains peuvent en fait croire qu’ils peuvent supprimer la dissuasion nucléaire de la Russie avec une attaque conventionnelle écrasante soutenue par des défenses antimissiles. Cette capacité a été cultivée dans le cadre du programme Prompt Global Strike, qui a été lancé avant le 11 septembre et poursuivi pendant les années Obama. Organisée par le Global Strike Command de l’US Air Force, elle consiste à utiliser des armes conventionnelles pour attaquer n’importe quel endroit de la Terre en moins de 60 minutes.

Cela ne veut pas dire que la tâche serait mince. Afin de détruire les missiles nucléaires russes avant qu’ils ne puissent être lancés, l’armée américaine devrait d’abord aveugler les radars et le commandement et les communications russes à l’arrivée d’une attaque, probablement en utilisant des attaques physiques et cybernétiques. Elle devrait ensuite détruire quelque 200 missiles fixes et 200 mobiles sur terre, une douzaine de sous-marins lance-missiles russes et des bombardiers russes. Elle devrait ensuite abattre tous les missiles qui pourraient encore être tirés.

La Russie n’est pas bien positionnée pour survivre à une telle attaque. Ses radars d’alerte précoce, tant satellitaires que terrestres, se dégradent et seront difficiles à remplacer. Dans le même temps, les États-Unis ont et développent une gamme de technologies pour effectuer des missions antisatellite et radar, et ils les utilisent depuis des années. (Tout à fait en 1985, ils ont abattu un satellite avec un chasseur à réaction F15.) Cela dit, l’Occident est aussi très dépendant des satellites, et la Russie et la Chine continuent de développer leurs propres systèmes antisatellites.

La guerre aérienne

Les bombardiers russes datent de l’ère soviétique, donc malgré l’alarme qu’ils provoquent lorsqu’ils frôlent l’espace aérien des pays occidentaux, ils ne constituent pas une menace majeure en soi. Si les avions russes et américains se faisaient face, les Russes se retrouveraient attaqués par des avions qu’ils ne peuvent pas voir et qui sont de toute façon hors de leur portée.

Les équipages de sous-marins américains et britanniques revendiquent un record parfait en suivant constamment les sous-marins soviétiques lorsqu’ils quittent leurs bases tout au long de la guerre froide. Depuis, les forces russes ont diminué et la guerre anti-sous-marine américaine a été relancée, ce qui fait naître la perspective que les sous-marins russes puissent être mis hors d’état de nuire avant même de pouvoir lancer leurs missiles.

Le cœur des forces nucléaires russes est constitué de missiles terrestres, certains fixés dans des silos, d’autres mobiles sur rail et sur route. Les missiles basés sur des silos peuvent maintenant être visés par plusieurs types de missiles, transportés par des avions américains presque invisibles aux radars ; tous sont conçus pour détruire des cibles protégées par de profonds bunkers en béton et en acier. Mais un problème pour les planificateurs de guerre américains est qu’il pourrait falloir des heures trop longues à leurs avions porteurs de missiles pour atteindre ces cibles – d’où la nécessité d’agir en quelques minutes.

Une solution apparemment simple pour attaquer des cibles très rapidement consiste à équiper des missiles balistiques nucléaires rapides d’ogives non nucléaires. En 2010, Robert Gates, alors secrétaire à la défense sous Barack Obama, a déclaré que les États-Unis avaient cette capacité. Les missiles balistiques intercontinentaux ne mettent que 30 minutes pour voler entre le Midwest américain et la Sibérie ; s’ils sont lancés à partir de sous-marins bien positionnés, les Tridents de la marine peuvent être encore plus rapides, avec un temps de lancement jusqu’à la cible inférieur à dix minutes.

À partir de 2001, la marine américaine s’est préparée à équiper ses missiles Trident d’ogives solides inertes – précises à dix mètres près – ou de vastes armes à éclats/éclats. Les critiques ont fait valoir qu’un ennemi potentiel serait ainsi incapable de savoir s’il fait l’objet d’une attaque nucléaire ou conventionnelle, ce qui signifie qu’il devrait envisager le pire. Selon des chercheurs du Congrès américain, les travaux de développement ont été proches de l’achèvement, mais ont apparemment cessé en 2013.

Nonobstant, les États-Unis ont continué à développer d’autres technologies à travers leurs services armés pour attaquer des cibles dans le monde entier en moins d’une heure – au premier rang desquelles les missiles hypersoniques, qui pourraient revenir sur Terre à une vitesse dix fois supérieure à celle du son, la Chine et la Russie essayant de suivre.

L’envie de missiles

Le reste de la force nucléaire russe est constitué de missiles transportés par voie ferroviaire. Un article sur Sputnik, un organe de presse parrainé par le Kremlin, a décrit comment ces wagons de missiles seraient si difficiles à trouver que Prompt Global Strike pourrait ne pas être aussi efficace que les États-Unis le souhaiteraient – mais pris au pied de la lettre, l’article implique que le reste de l’arsenal nucléaire russe est en fait relativement vulnérable.

Depuis la « chasse aux Scud » de la première guerre du Golfe, l’armée américaine a passé des années à améliorer sa compétence à cibler les missiles mobiles basés au sol. Ces compétences utilisent maintenant des capteurs à distance pour attaquer de petites cibles terrestres à court terme dans la myriade d’opérations anti-insurrectionnelles qu’elle mène depuis 2001.

Si l' »épée » de Prompt Global Strike n’arrête pas le lancement de tous les missiles russes, alors les États-Unis pourraient utiliser le « bouclier » de leurs propres défenses antimissiles. Celles-ci ont été déployées après qu’ils se soient retirés d’un traité avec la Russie interdisant de telles armes en 2002.

Alors que certains de ces systèmes de défense antimissile post-2002 ont été qualifiés d’inefficaces, la marine américaine dispose d’un système plus efficace appelé Aegis, dont un ancien responsable des programmes de défense antimissile du Pentagone affirme qu’il peut abattre des missiles balistiques intercontinentaux. Quelque 300 missiles antibalistiques Aegis équipent aujourd’hui 40 navires de guerre américains ; en 2008, l’un d’eux a détruit un satellite alors qu’il tombait hors de son orbite.

Mentalité de guerre

Avant la guerre en Irak, divers gouvernements et observateurs ont mis en garde les États-Unis et le Royaume-Uni contre le risque de conséquences imprévues, mais les deux gouvernements étaient animés par un état d’esprit imperméable aux critiques et aux doutes. Et malgré toutes les leçons que l’on peut tirer du désastre irakien, le risque est grand aujourd’hui de voir s’installer une attitude aussi gung-ho.

Les pertes étrangères ont généralement peu d’impact sur la politique intérieure américaine. Les centaines de milliers de civils irakiens qui sont morts sous les sanctions d’abord et la guerre ensuite n’ont pas eu d’impact négatif sur les présidents Clinton ou George W. Bush. Pas plus que la perspective de pertes similaires en Iran ou en Corée du Nord ou dans d’autres États, surtout si des armes de précision « humanitaires » sont utilisées.

Mais plus encore, un sondage d’opinion mené par Scott Sagan, de l’Université de Stanford, a révélé que le public américain ne s’opposerait pas à l’utilisation préventive d’armes même nucléaires, à condition que les États-Unis eux-mêmes ne soient pas affectés. Et le Trident nucléaire offre cette tentation.

Le contrôle des principales armes conventionnelles ainsi que des ADM nécessite une attention urgente de la part de la société civile internationale, des médias et des partis politiques. Il est encore temps de se galvaniser derrière la Campagne internationale pour l’abolition des armes nucléaires, lauréate du prix Nobel, et le traité d’interdiction nucléaire, ainsi que de relancer et de mondialiser le programme de contrôle des armements en déclin de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, qui a joué un rôle essentiel dans la fin largement pacifique de la guerre froide.

Comme le Kaiser en 1914, peut-être que Trump ou l’un de ses successeurs exprimera sa consternation face à la réalité qu’une offensive américaine majeure déclenche. Mais contrairement au Kaiser, qui a vu son empire d’abord vaincu puis démembré, peut-être qu’un président américain du 21e siècle pourrait s’en tirer.

.