L’une des premières choses que l’on apprend en tant que chef de peloton d’infanterie est que celui qui essaie de tout sécuriser avec ses soldats sur le champ de bataille finit généralement par ne rien sécuriser. Malheureusement pour la sécurité nationale des États-Unis, cette vieille maxime semble avoir été oubliée au niveau stratégique et politique par certains des esprits les plus brillants de l’Amérique dans la communauté de la défense, comme en témoigne un récent rapport.

L’étude de novembre 2018 Providing for the Common Defense, publiée par la National Defense Strategy Commission, un groupe d’experts mandaté par le Congrès et dirigé par l’ancien sous-secrétaire d’État américain à la Défense.Eric Edelman, sous-secrétaire américain à la Défense, et l’amiral de la marine américaine à la retraite Gary Roughead, recommande que les États-Unis dépensent davantage pour leurs forces armées et renforcent leur présence militaire mondiale, de peur que Washington ne soit confronté à une urgence de sécurité nationale à une période où la nation est à un « plus grand risque qu’à n’importe quel moment depuis des décennies. »

La raison en est apparemment simple : Les États-Unis sont censés perdre la capacité de défendre leurs alliés et partenaires, ainsi que leurs propres intérêts vitaux, en raison d’une armée affaiblie. (Notamment, l’étude approuve les conclusions de la révision de la posture nucléaire de 2018). Par conséquent, le rapport pousse à une augmentation des dépenses de défense, à l’acquisition de capacités militaires supplémentaires dans des domaines clés et à un renforcement général de l’état de préparation des forces américaines afin de faire face à l’agression des concurrents autoritaires que sont la Chine et la Russie, aux États voyous que sont l’Iran et la Corée du Nord et aux organisations de menaces transnationales, y compris les groupes djihadistes radicaux.

Le rapport suggère que les États-Unis maintiennent le cap, voire doublent leurs engagements en matière de défense mondiale, reconstruisent leur force militaire et affrontent leurs adversaires de manière plus affirmée. En bref, les auteurs de l’étude chantent une fois de plus le  » Groundhog Day  » de l’establishment bipartisan de la défense américaine. Alors que l’étude diagnostique une nouvelle réalité de compétition et de conflit entre grandes puissances, sa prescription pour résoudre la prétendue crise de sécurité nationale est manifestement générique et, une fois débarrassée des idiomes habituels que l’on trouve dans de tels rapports (par ex, crédibilité, ensemble du gouvernement, stratégies holistiques, etc.) peut se résumer en deux mots : plus d’argent.

« Les coûts de l’échec à répondre à la crise de la défense nationale et de la sécurité nationale de l’Amérique ne seront pas mesurés dans des concepts abstraits comme la « stabilité internationale » et « l’ordre mondial » », avertit le rapport. « Il se mesurera en vies américaines, en trésors américains, en sécurité et en prospérité perdues. Ce sera une tragédie – d’une ampleur imprévisible mais peut-être énorme – si les États-Unis permettent que leurs intérêts nationaux et leur sécurité nationale soient compromis par un manque de volonté ou une incapacité à faire des choix difficiles et des investissements nécessaires. »

Vous aimez cet article ? Cliquez ici pour vous abonner pour un accès complet. Seulement 5 $ par mois.

Malheureusement, le rapport ne parvient pas à bien justifier l’existence même de cette présumée crise de défense et de sécurité nationale. Il n’aide pas non plus, d’une manière ou d’une autre, à « faire des choix difficiles » en matière de dépenses de défense, car le postulat de base qui sous-tend l’analyse des forces armées américaines va au-delà d’une approche du type « plus c’est gros, mieux c’est ». En outre, les deux principales causes de cette crise, telles que décrites dans l’étude, à savoir la loi sur le contrôle budgétaire (BCA) de 2011 et l’incapacité à adopter des crédits en temps voulu, ainsi que les multiples menaces posées par les quatre pays cités ci-dessus et les organisations de menaces transnationales, sont insuffisamment analysées. Laissant de côté une discussion plus approfondie de la BCA et des crédits, il suffit de dire que si un budget de défense de 670 milliards de dollars est insuffisant pour « remplir la finalité de la stratégie », comme le suggèrent les auteurs, il est peut-être temps de réévaluer la stratégie.

J’aimerais me concentrer brièvement sur la Chine et la Russie – les plus grandes menaces présumées pour la sécurité nationale des États-Unis.

Pour commencer, dans son traitement des deux pays, l’étude pose la question de savoir si la Chine et la Russie sont effectivement capables d’infliger une « défaite militaire décisive » aux États-Unis. Le rapport n’offre aucune preuve convaincante pour étayer cette affirmation ; au lieu de cela, il s’engage dans une inflation confuse des menaces. Le paragraphe suivant de l’étude en est un exemple particulièrement flagrant :

Si les États-Unis devaient combattre la Russie dans une contingence balte ou la Chine dans une guerre sur Taïwan (…) les Américains pourraient faire face à une défaite militaire décisive. Ces deux nations possèdent des capacités de frappe de précision, des défenses aériennes intégrées, des missiles de croisière et balistiques, des capacités avancées de cyberguerre et antisatellites, des forces aériennes et navales importantes et des armes nucléaires – une suite de capacités avancées que seuls les États-Unis possédaient jusqu’à présent. L’armée américaine serait confrontée à des défis de taille pour établir la supériorité aérienne ou la maîtrise de la mer et reprendre les territoires perdus au début d’un conflit. Contre un ennemi équipé de capacités avancées d’anti-accès et de déni de zone, l’attrition des biens d’équipement américains – navires, avions, chars – pourrait être énorme. L’accumulation prolongée et délibérée d’une force écrasante sur le théâtre des opérations, qui est traditionnellement la marque de fabrique de la guerre expéditionnaire américaine, serait beaucoup plus difficile et coûteuse, si tant est qu’elle soit possible. En termes clairs, l’armée américaine pourrait perdre la prochaine guerre d’État à État qu’elle mènera.

L’éventuelle défaite militaire décisive des États-Unis est vraisemblablement le résultat de l’arsenal d’armes modernes en plein essor de la Chine et de la Russie. Pourquoi, précisément, les arsenaux chinois et russes seraient synonymes de défaite étant donné que les États-Unis jouissent toujours d’une supériorité qualitative (et dans la plupart des cas quantitative) dans chacune de ces catégories dans un avenir proche est laissé à l’imagination. (Le rapport ne montre pas non plus comment une défaite conventionnelle dans les pays baltes ou à Taïwan menacerait le territoire américain et déclencherait une crise de sécurité nationale, sauf de manière abstraite, selon la théorie des dominos, tant que le conflit ne devient pas nucléaire et n’implique pas l’utilisation de capacités cybernétiques stratégiques.)

Les deux critères de prédiction de la défaite américaine indiqués ci-dessus sont basés sur la perte de la supériorité aérienne des États-Unis, d’une part, et sur la difficulté de rassembler ses forces sur le théâtre, d’autre part. Encore une fois, rien ne prouve que ce serait le cas en cas de conflit, étant donné la supériorité militaire américaine dominante dans l’air et dans la logistique. Même si c’était le cas, ces difficultés seraient probablement temporaires et ne constitueraient pas un revers dévastateur. En effet, il semble également y avoir une confusion sur ce qu’implique une défaite militaire décisive : la destruction des forces militaires américaines dans la région, ou simplement des revers temporaires, notamment la perte de la supériorité aérienne et des pertes massives. Il est également remarquable que le rapport n’aborde pas, même superficiellement, les budgets de défense et les capacités militaires de la Chine et de la Russie, à l’exception de quelques généralités. En effet, on est laissé avec la fausse impression que l’armée américaine a déjà perdu son avantage technologique sur les deux adversaires.

En somme, l’étude révèle un état d’esprit nettement américain, influencé par le moment unipolaire des années 1990 et les guerres d’insurrection des années 2000, où les États-Unis ont pu mener des campagnes relativement sans effusion de sang contre des adversaires technologiquement inférieurs. Le reste du monde, quant à lui, étant donné la supériorité militaire des États-Unis, a toujours dû planifier des campagnes militaires en partant du principe qu’un conflit militaire serait mené contre un ennemi technologiquement supérieur et causerait des pertes massives. En ce sens, l’étude est un excellent exemple de ce que j’ai appelé un jour le paradoxe du « War Gap américain ». Dans le paragraphe cité, les auteurs ne parviennent absolument pas à relier leurs faits aux conclusions gonflées par la menace du rapport.

De manière évidente, le rapport ne fournit pas non plus de cadre analytique pour évaluer les priorités des programmes et de la défense des États-Unis. Étant donné que les recommandations générales consistent à allouer plus de fonds à la défense, ponctuées par des réformes de la bureaucratie et des processus d’acquisition, et à ajouter plus de capacités dans pratiquement toutes les catégories des forces armées, cela n’est pas surprenant. Notamment, l’un des contributeurs au rapport, Andrew Krepinevich, a émis une critique personnelle à ce sujet dans une section de l’annexe, en prenant pour exemple une discussion sur les besoins futurs des forces américaines dans la région indo-pacifique : « À part énoncer l’évidence – il vaut mieux avoir plus de capacités militaires que moins – aucun soutien analytique n’est présenté pour expliquer pourquoi ces forces et capacités particulières méritent plus de priorité que d’autres. »

En dernier lieu, le rapport ne propose pas non plus d’analyse des raisons pour lesquelles la dissuasion conventionnelle dans le cas de la Chine et de la Russie ne tiendrait pas et ce qu’impliquerait précisément leur logique stratégique pour s’emparer des Baltes et fermer la mer de Chine méridionale au trafic maritime international (par exemple). Comme l’a écrit John Mearsheimer dans les années 1980, si l’une des parties pense avoir la capacité de lancer une opération militaire de type Blitzkrieg et de remporter une victoire militaire rapide sans avoir à craindre des représailles massives, la dissuasion conventionnelle a toutes les chances d’échouer. Pourtant, il n’y a pratiquement aucune indication dans la pensée stratégique chinoise ou russe qui laisserait penser que les décideurs politiques des deux pays pensent que leurs armées seraient capables de remporter une victoire militaire rapide sur les États-Unis. En tant que tel, on ne voit pas comment les deux pays pourraient déclencher une tragédie nationale d’une « imprévisible » et d’une « énorme ampleur », à moins que le conflit ne devienne nucléaire, auquel cas, gagner ou perdre deviendrait des termes abstraits dépourvus de sens.