Le FBI fait passer un test polygraphique à chaque personne qui est considérée pour un emploi là-bas. Si l’on tient compte de la DEA, de la CIA et d’autres agences, environ 70 000 personnes par an se soumettent au polygraphe alors qu’elles cherchent à obtenir des habilitations de sécurité et des emplois au sein du gouvernement fédéral.

Les polygraphes sont également régulièrement utilisés par les forces de l’ordre lors des interrogatoires de suspects. Dans certains endroits, ils sont utilisés pour surveiller les activités des délinquants sexuels en probation, et certains juges ont récemment permis des négociations de plaidoyer qui dépendent des résultats des tests polygraphiques des défendeurs.

Voici ce qui rend tout cela si déconcertant : La question de savoir si les polygraphes sont un bon moyen de déterminer si quelqu’un ment a été réglée il y a longtemps. Ils ne le sont pas.

« Il n’y a pas de signe physiologique unique de tromperie. Et il n’y a aucune preuve que les éléments mesurés par le polygraphe – fréquence cardiaque, pression sanguine, transpiration et respiration – soient liés au fait que vous dites la vérité ou non », déclare Leonard Saxe, un psychologue de l’université Brandeis qui a mené des recherches sur le polygraphe. Dans un rapport exhaustif, le Conseil national de la recherche a conclu que « près d’un siècle de recherches en psychologie scientifique et en physiologie ne fournit que peu de fondement à l’attente qu’un test polygraphique puisse avoir une précision extrêmement élevée. »

Ce n’est pas exactement une nouvelle fracassante : le rapport de Saxe pour le Congrès en 1983 a fini par conduire à une interdiction nationale pour les employeurs privés de faire passer des tests polygraphiques à leurs employés, et une décision de la Cour suprême en 1998 s’est prononcée contre l’utilisation de preuves polygraphiques dans certains tribunaux fédéraux parce qu' »il n’y a tout simplement pas de consensus sur la fiabilité des preuves polygraphiques. »

Et pourtant, les polygraphes sont encore couramment utilisés par les agences gouvernementales et les forces de l’ordre. Cela soulève une question évidente : Pourquoi s’appuient-ils sur une pseudoscience pour filtrer les employés et résoudre des affaires ?

Comment se déroule un test polygraphique

Diverses versions de polygraphes ont été développées par plusieurs chercheurs et enquêteurs de police américains différents au cours des premières décennies du 20e siècle. Au début, il s’agissait d’un appareil qui détectait la pression artérielle d’une personne, puis il a été équipé de la capacité de mesurer la réponse galvanique de la peau sur la main d’une personne (qui est une approximation de la sueur) ainsi que la fréquence respiratoire et le pouls. « En gros, ils ont pris une technologie du XIXe siècle et l’ont mise dans une boîte », explique Geoffrey Bunn, auteur de The Truth Machine : A Social History of the Lie Detector.

L’idée était que ces réponses physiologiques pouvaient indiquer de manière fiable si une personne disait la vérité ou mentait, et qu’elles n’étaient pas sous son contrôle. Dès le départ, cependant, il n’y avait pas d’arguments solides pour expliquer pourquoi cela pouvait être le cas. Il n’y a jamais eu de théorie complète de la « physiologie du mensonge », explique M. Bunn. « Et les trois mesures – la pression sanguine, la respiration et la transpiration – sont toutes des systèmes physiologiques différents. »

Néanmoins, au cours des années 1950 et 1960, les enquêteurs ont mis au point la procédure de test qui est encore la plus utilisée aujourd’hui, appelée la technique de la question de contrôle. Essentiellement, l’enquêteur mélange des questions de contrôle (des questions vaguement menaçantes qui ne se rapportent pas à l’affaire en cours, comme « Avez-vous déjà volé un ami ? ») avec des questions spécifiques relatives à l’affaire (comme « Avez-vous commis le vol du 17 juin ? »). On rappellera également à plusieurs reprises au sujet que la machine peut distinguer précisément la vérité du mensonge, et qu’il est essentiel qu’il réponde sincèrement.

L’idée est que les questions de contrôle suscitent une certaine anxiété de base en réponse à l’interrogatoire, car les questions sont vagues et il est difficile de répondre de manière entièrement véridique. S’ils n’ont pas commis le crime en question, leur anxiété serait en fait plus faible pour les questions pertinentes (parce qu’ils sauraient qu’ils ne mentent pas). Mais s’ils ont commis le crime, ces questions déclencheraient des niveaux d’anxiété encore plus élevés. Tout cela se refléterait dans leurs réponses physiologiques.

Donc, pour savoir si quelqu’un ment, il suffit de comparer ses réponses physiologiques aux questions de contrôle et aux réponses aux questions pertinentes. Si les premières sont plus élevées, ils sont innocents. Si les secondes le sont, elle est coupable.

Ce que le test mesure vraiment

Un test polygraphique, par essence, mesure une chose : l’anxiété.

« Toutes ces mesures physiologiques sont simplement associées à la peur et à l’anxiété », dit Saxe. « Et les gens sont parfois anxieux lorsqu’ils disent la vérité, et ils peuvent ne pas l’être lorsqu’ils mentent. Plus vous êtes entraîné à mentir, moins l’anxiété y est associée. »

En d’autres termes, un test polygraphique peut parfois être correct, et parfois être faux.

Des études de laboratoire contrôlées ont révélé que les tests sont généralement capables d’identifier correctement un menteur à des taux supérieurs à la chance, mais aussi d’indiquer de manière incorrecte que beaucoup de personnes honnêtes mentent aussi. Et le National Research Council a conclu que même ces essais sont imparfaits, car ils dépendent des réponses des gens à des crimes fictifs, qui ne reflètent probablement pas les émotions du monde réel. Lorsqu’ils sont accusés d’un crime réel, de nombreuses personnes deviennent anxieuses, ce qui est compréhensible, même si elles sont innocentes.

Pire encore, ces essais ne sont pas menés sur des personnes formées à ce que les enquêteurs appellent des « contre-mesures » : diverses stratégies visant à battre le test. Les experts concluent que les tests polygraphiques peuvent probablement être battus par des personnes ayant reçu une formation, une conviction démontrée par les récentes tentatives du gouvernement fédéral d’arrêter les personnes proposant d’enseigner ces méthodes.

À cause de tout cela, l’American Psychological Association a recommandé de ne pas utiliser les tests polygraphiques dans les enquêtes ou la sélection des employés. La recherche a toujours montré que les polygraphes ne sont pas un moyen efficace de réduire la récidive chez les délinquants sexuels. Et le National Research Council est allé jusqu’à dire que la confiance excessive des agences fédérales dans le test pour le dépistage « présente un danger pour les objectifs de sécurité nationale. »

Alors pourquoi le polygraphe est encore utilisé ?

Malgré l’interdiction légale, en 1988, pour les employeurs privés d’utiliser des tests polygraphiques et la décision de justice de 1998 statuant que leurs résultats sont irrecevables en tant que preuves dans les tribunaux fédéraux, d’énormes failles sont en place – et elles sont exploitées par les employeurs fédéraux, les forces de l’ordre, les agents de probation et autres.

Mais s’il y a tant de preuves que les polygraphes ne détectent pas les mensonges, pourquoi ces gens s’acharnent-ils à les utiliser ?

Une des possibilités est la croyance qu’ils sont utiles comme accessoire – une partie de ce que Saxe appelle le « théâtre » de l’interrogatoire. « Si l’examinateur fait bien le théâtre, et trompe le sujet en lui faisant croire que ses mensonges peuvent être détectés, il pourrait avouer », dit-il.

Dans le même ordre d’idées, la croyance que les polygraphes pourraient être utiles comme moyen de dissuasion : si un délinquant sexuel croit qu’il va être régulièrement soumis à des tests de détection de mensonge précis, commettre un crime ressemble soudainement à une garantie de retourner en prison. Pour ces deux utilisations, il importe peu que le test fonctionne réellement, juste qu’il soit perçu comme efficace.

Mais Saxe pense que pour certaines personnes, il peut y avoir un facteur moins cynique impliqué – quelque chose qui ressemble plus au mythe ou à la religion qu’à la science.

« Les gens veulent croire en un monde juste. Et dans un monde juste, les gens ne peuvent pas s’en tirer en mentant », dit-il. « Mon impression en parlant avec certains polygraphes est qu’ils croient que ce qu’ils font est exact. Certains disent même des choses comme « Dieu nous a donné cet outil pour rendre le monde meilleur ». »