Demandez à quelqu’un ce qu’il pense de l’idée de « Medicare for All » – c’est-à-dire un plan national d’assurance maladie pour tous les Américains – et vous entendrez probablement l’une des deux opinions suivantes : La première est qu’il s’agit d’une idée géniale qui pourrait potentiellement réparer le système de santé défaillant du pays. Ou deux, que ce serait la chute du système de soins de santé (brisé) de notre pays.

Ce que vous n’entendrez probablement pas ? Une explication succincte, basée sur des faits, de ce que le Medicare for All impliquerait réellement et comment il pourrait vous affecter.

C’est un sujet qui est particulièrement pertinent en ce moment. En plein milieu de l’élection présidentielle américaine de 2020, Medicare for All est devenu un point de discorde clé dans les primaires du parti démocrate. Qu’il s’agisse de l’adhésion des sénateurs Bernie Sanders et Elizabeth Warren aux soins de santé à payeur unique ou de l’adhésion de l’ancien vice-président Joe Biden et de la sénatrice Amy Klobuchar aux réformes de la loi sur les soins abordables (ACA), la meilleure façon d’améliorer les soins de santé en Amérique est une question qui divise les électeurs.

Il peut également devenir confus et difficile d’analyser les différences entre les différentes politiques afin d’évaluer comment elles pourraient avoir un impact sur votre vie quotidienne si elles sont promulguées. L’autre question dans ce climat politique divisé : Est-ce que l’un de ces plans sera promulgué dans un Washington D.C. qui a été défini davantage par ses divisions partisanes et son inaction politique ?

Pour essayer de donner un sens à Medicare for All et à la façon dont la politique du jour a un impact sur l’approche de l’Amérique en matière de couverture santé, nous avons demandé à des experts en soins de santé de répondre à vos questions les plus pressantes.

Quel est le plan global ?

L’une des plus grandes idées fausses sur Medicare for All est qu’il n’y a qu’une seule proposition sur la table.

« En fait, il existe un certain nombre de propositions différentes », a expliqué Katie Keith, JD, MPH, membre du corps enseignant de recherche pour le Centre sur les réformes de l’assurance maladie de l’Université de Georgetown.

« La plupart des gens ont tendance à penser aux propositions de Medicare for All les plus ambitieuses, qui sont décrites dans les projets de loi parrainés par le sénateur Bernie Sanders et la représentante Pramila Jayapal. Mais il existe un certain nombre de propositions qui élargiraient le rôle des programmes publics dans les soins de santé », a-t-elle déclaré.

Bien que tous ces plans aient tendance à être regroupés, « il existe des différences clés entre les diverses options », a ajouté Mme Keith, « et, comme nous le savons dans les soins de santé, les différences et les détails ont vraiment de l’importance. »

Selon la Kaiser Family Foundation, les projets de loi de Sanders et de Jayapal (S. 1129 et H.R. 1384, respectivement) partagent de nombreuses similitudes, telles que :

• des prestations complètes
• financées par l’impôt
• un remplacement de toutes les assurances de santé privées, ainsi que du programme Medicare actuel
• une inscription à vie
• pas de primes
• tous les fournisseurs agréés par l’État, certifiés et répondant aux normes admissibles peuvent s’appliquer

D’autres projets de loi donnent un tour légèrement différent à l’assurance maladie à payeur unique. Par exemple, ils peuvent vous donner le droit de vous retirer du plan, offrir ces soins de santé uniquement aux personnes qui ne sont pas admissibles à Medicaid, ou les rendre admissibles aux personnes qui ont seulement entre 50 et 64 ans.

Lorsqu’il s’agit de l’actuelle primaire présidentielle démocrate, sur un champ qui comptait initialement près de 30 candidats, le soutien à Medicare for All a offert quelque chose comme un test décisif pour savoir qui serait considéré comme un « progressiste » dans la lignée de Sanders et qui se situerait plutôt du côté de la construction sur le système existant mis en avant par l’administration Obama.

Parmi les candidats restants dans le champ démocrate, Warren est le seul prétendant de premier plan qui embrasse une mise en œuvre complète d’un plan Medicare for All au cours d’un hypothétique premier mandat. En dehors de ce premier rang, Rep. Tulsi Gabbard, membre du Congrès d’Hawaï, embrasse également une approche Medicare for All.

Le plan de Warren a essentiellement les mêmes objectifs que le projet de loi de Sanders. Elle a plaidé pour une mise en place progressive de ce système. Dans les 100 premiers jours de sa présidence, elle utiliserait les pouvoirs exécutifs pour régir les coûts élevés des assurances et des médicaments sur ordonnance tout en introduisant une voie pour que les gens puissent opter pour un système Medicare gouvernemental s’ils le souhaitent. Elle dit que d’ici la fin de sa troisième année de mandat, elle plaiderait pour l’adoption d’une législation pour une transition nationale complète vers un système Medicare pour tous, selon le site Web de la campagne de Warren.

Jusqu’à présent, ce cycle électoral, il y a eu des divergences sur la façon dont ces plans seraient mis en œuvre. Par exemple, d’autres candidats de premier plan pourraient ne pas plaider pour une politique rigoureuse de Medicare for All comme celle promue par Warren et Sanders. Au lieu de cela, l’objectif de cet autre groupe de candidats est de s’appuyer sur et d’étendre la couverture fournie par l’ACA.

L’ancien maire de South Bend, dans l’Indiana, Pete Buttigieg, a plaidé pour ce que sa campagne appelle « Medicare pour tous ceux qui le veulent », en ajoutant une option publique à l’ACA. Cela signifie qu’une option publique Medicare soutenue par le gouvernement existerait à côté du choix de conserver son plan de santé privé, selon le site Web du candidat.

Les autres principaux candidats soutiennent éventuellement de travailler vers cet objectif. Biden fait campagne sur l’amélioration de l’ACA avec l’objectif potentiel d’une option publique à terme. Cette approche incrémentale est également partagée par la sénatrice du Minnesota Amy Klobuchar et l’ancien maire de New York Michael Bloomberg.

John McDonough, DrPH, MPA, professeur de pratique de santé publique au département de politique et de gestion de la santé à la Harvard T.H. Chan School of Public Health et directeur de la formation professionnelle continue et exécutive, a déclaré que depuis que les discussions sur Medicare for All ont été encadrées comme un « débat pour ou contre » par les analystes des médias et les handicapeurs politiques ce cycle, l’atmosphère est devenue particulièrement litigieuse.

C’est quelque chose que McDonough connaît certainement bien, étant donné qu’il a précédemment travaillé sur le développement et l’adoption de l’ACA en tant que conseiller principal sur la réforme nationale de la santé au comité du Sénat américain sur la santé, l’éducation, le travail et les pensions.

« Les autres questions sur la table dans les débats démocrates ne se séparent pas aussi facilement, et cela contribue à expliquer la proéminence de cette question liée à l’intérêt général pour la réforme du système de santé », a-t-il déclaré à Healthline.

Sources : https://www.kff.org/uninsured/fact-sheet/key-facts-about-the-uninsured-population/

Comment, exactement, fonctionnerait Medicare for All ?

En ce qui concerne la législation actuelle sur la table comme les projets de loi Sanders et Jayapal, « l’explication la plus simple est que ces projets de loi feraient passer les États-Unis de notre système de soins de santé actuel à plusieurs payeurs à ce qui est connu comme un système à payeur unique », a expliqué Keith.

À l’heure actuelle, de multiples groupes paient pour les soins de santé. Cela comprend les compagnies d’assurance maladie privées, les employeurs et le gouvernement, par le biais de programmes comme Medicare et Medicaid.

Le payeur unique est un terme générique pour de multiples approches. Essentiellement, le principe du payeur unique signifie que vos impôts couvriraient les dépenses de santé de l’ensemble de la population, selon une définition du terme provenant du Journal of General Internal MedicineTrusted Source. L’objectif est de mettre en place un système de santé unique financé par des fonds publics, comme au Canada, au Royaume-Uni et en Australie.

À l’heure actuelle, aux États-Unis, de multiples groupes paient pour les soins de santé. Cela comprend les compagnies d’assurance maladie privées, les employeurs et le gouvernement, par le biais de programmes comme Medicare et Medicaid.

Le système que nous avons actuellement place le système de santé américain sur une île à part, loin de ses pairs sur la scène mondiale.

Par exemple, le Commonwealth Fund rapporte que les États-Unis se classent au dernier rang « sur les mesures de la qualité, de l’efficacité, de l’accès aux soins, de l’équité et de la capacité à mener une vie longue, saine et productive ». Ce classement est comparé à celui de six autres grands pays industrialisés – l’Australie, le Canada, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni. Un autre honneur douteux pour les États-Unis ? Le système ici est de loin le plus cher.

« Dans le cadre de Medicare for All, nous n’aurions qu’une seule entité – dans ce cas, le gouvernement fédéral – qui paierait les soins de santé », a déclaré Keith. « Cela éliminerait en grande partie le rôle des compagnies d’assurance maladie privées et des employeurs dans la fourniture d’une assurance maladie et le paiement des soins de santé. »

Le programme Medicare actuel ne disparaîtrait pas exactement.

« Il serait également élargi pour couvrir tout le monde et comprendrait des avantages beaucoup plus robustes (tels que les soins de longue durée) qui ne sont pas actuellement couverts par Medicare à l’heure actuelle », a déclaré Keith.

À quoi pourraient ressembler les frais remboursables pour différentes tranches de revenus ?

Malgré ce que certaines théories de conspiration en ligne avertissent, « en vertu des projets de loi Sanders et Jayapal, il n’y aurait pratiquement pas de frais remboursables pour les dépenses liées aux soins de santé », a déclaré Keith. « Les projets de loi interdiraient les franchises, la coassurance, les co-paiements et les factures médicales surprises pour les services de soins de santé et les articles couverts par Medicare for All. »

Vous pourriez avoir à payer certains coûts directs pour des services qui ne sont pas couverts par le programme, « mais les avantages sont étendus, donc il n’est pas clair que cela se produirait souvent », a déclaré Keith.

Le projet de loi Jayapal interdit complètement tout partage des coûts. Le projet de loi Sanders permet des frais remboursables très limités, jusqu’à 200 $ par an pour les médicaments sur ordonnance, mais cela ne s’applique pas aux personnes ou aux familles dont le revenu est inférieur à 200 pour cent du niveau de pauvreté fédéral.

D’autres propositions, telles que la loi Medicare for America des Reps. Rosa DeLauro (D-Conn.) et Jan Schakowsky (D-Ill.), supprimeraient les frais remboursables pour les personnes à faible revenu, mais les personnes dans les tranches de revenus plus élevées paieraient plus : jusqu’à 3 500 $ de frais remboursables annuels pour les personnes ou 5 000 $ pour une famille.

Source : Gary Claxton et al. Health Aff 2018 ; 37 : Published online

Pourrez-vous garder votre médecin ?

C’est un point de friction pour beaucoup de gens – et pourquoi pas ? Cela peut prendre du temps de trouver un médecin en qui vous avez confiance, et une fois que vous l’avez trouvé, vous ne voulez pas vous éloigner de cette relation.

La bonne nouvelle est que « les projets de loi Medicare for All s’appuient généralement sur le système actuel de fournisseurs, de sorte que les médecins et les hôpitaux qui acceptent déjà Medicare pourraient probablement continuer à le faire », a déclaré Keith.

Ce qui n’est pas encore clair, c’est si tous les fournisseurs choisiraient de participer au programme puisqu’ils ne seront actuellement pas tenus de le faire.

« Les projets de loi comprennent une option de « paiement privé » où les fournisseurs et les individus pourraient arriver avec leur propre arrangement pour payer les soins de santé, mais ce serait en dehors du programme Medicare for All, et ils devraient suivre certaines exigences avant de le faire », a expliqué Keith.

Les assurances privées seront-elles toujours disponibles ?

Ni les projets de loi Sanders et Jayapal, ni les propositions comme celle de Warren, ne permettraient à l’assurance maladie privée de fonctionner comme elle le fait actuellement.

En fait, les projets de loi Sanders et Jayapal actuels « interdiraient aux employeurs et aux compagnies d’assurance d’offrir une assurance qui couvre les mêmes avantages que ceux qui seraient fournis dans le cadre du programme Medicare for All », a déclaré Keith. « En d’autres termes, les assureurs ne pourraient pas offrir une couverture qui ferait double emploi avec les avantages et les services de Medicare for All. »

Considérant qu’en 2018, le coût moyen des soins de santé familiaux basés sur l’employeur a augmenté de 5 % pour atteindre près de 20 000 $ par an, ce n’est peut-être pas une mauvaise chose.

Le nombre d’Américains sans assurance maladie a également augmenté en 2018 pour atteindre 27,5 millions de personnes, selon un rapport publié en septembre par le Bureau du recensement des États-Unis. Il s’agit de la première augmentation du nombre de personnes non assurées depuis l’entrée en vigueur de l’ACA en 2013.

Une option Medicare for All pourrait fournir une couverture à un nombre important de personnes qui sont actuellement incapables de se payer des soins de santé dans le système actuel.

A travers sa proposition de « Medicare pour tous ceux qui le veulent », Buttigieg affirme que la coexistence d’une option publique avec des assureurs privés forcerait les grandes compagnies d’assurance à « se faire concurrence sur les prix et à faire baisser les coûts. »

Cela a suscité des questions de la part des critiques de l’approche de Buttigieg, qui affirment qu’en permettant au secteur actuel de l’assurance de fonctionner à peu près comme avant, peu de « réforme » a réellement lieu. Wendell Potter, ancien cadre dans le secteur de l’assurance devenu défenseur de l’assurance-médicaments pour tous, s’est récemment penché sur la question sur un fil de discussion populaire sur Twitter, en écrivant : « Cela va faire plaisir à mes vieux copains de l’industrie de l’assurance, car le plan de Pete préserve le système même qui leur fait d’énormes profits tout en mettant en faillite &mettant à mort des millions de personnes. »

Les conditions préexistantes seront-elles couvertes ?

Oui. En vertu de la Loi sur les soins abordables, un assureur maladie ne peut pas refuser de vous donner une couverture en raison d’un problème de santé que vous avez déjà. Cela inclut le cancer, le diabète, l’asthme et même l’hypertension artérielle.

Avant l’ACA, les assureurs privés étaient autorisés à refuser des membres potentiels, à facturer des primes plus élevées ou à limiter les prestations en fonction de vos antécédents de santé.

Les plans Medicare for All fonctionneront de la même manière que l’ACA.

L’assurance-maladie pour tous résoudra-t-elle tous les problèmes de notre système de santé ?

« La réponse honnête, bien qu’un peu insatisfaisante à ce stade, est « Cela dépend », a déclaré Keith.

« Ce serait un tout nouveau programme très ambitieux qui nécessiterait beaucoup de changements dans la façon dont les soins de santé sont payés aux États-Unis. Il est probable qu’il y ait au moins quelques conséquences involontaires et d’autres coûts sous la forme d’impôts plus élevés, au moins pour certaines personnes », a-t-elle dit.

Mais si les projets de loi fonctionnent aussi bien dans la vie réelle qu’ils le paraissent sur le papier ? « Les gens seraient à l’abri des frais personnels comme les coûts élevés des ordonnances et les factures d’hôpital surprises », a déclaré Keith.

Disons que le Medicare for All arrive. Comment la transition se ferait-elle ?

Cela dépend du degré de perturbation du modèle adopté, a déclaré Alan Weil, JD, MPP, rédacteur en chef de Health Affairs, une revue de réflexion et de recherche sur les politiques de santé.

« Si nous éliminons littéralement toutes les assurances privées et donnons à tout le monde une carte Medicare, elle serait probablement mise en œuvre par groupes d’âge », a déclaré Weil.

Les gens auraient quelques années pour faire la transition, et une fois que ce serait votre tour, « vous passeriez de la couverture privée à ce plan », a déclaré Weil. « Parce que la grande majorité des fournisseurs prennent Medicare maintenant, conceptuellement, ce n’est pas si compliqué. »

Alors que le programme Medicare actuel l’est vraiment. Bien qu’il couvre les coûts de base, de nombreuses personnes paient encore un supplément pour Medicare Advantage, qui est similaire à un plan d’assurance maladie privé.

Si les législateurs décident de garder cela autour, l’inscription ouverte sera nécessaire.

« Vous n’êtes pas seulement envoyé par la poste une carte, mais vous pourriez aussi avoir un choix de cinq plans », a déclaré Weil. « Préservez cette option et cela offre une couche de complexité. »

Les architectes d’un système de santé à payeur unique devront également modifier Medicare pour qu’il convienne aux personnes qui ne sont pas seulement âgées de 65 ans ou plus.

« Vous devrez trouver des codes de facturation et des taux de paiement et inscrire un tas de pédiatres et de fournisseurs qui ne sont pas actuellement impliqués dans Medicare », a noté Weil. « Il y a beaucoup de choses qui devraient se produire dans les coulisses. »

Katie Keith, JD, MPH

Comment Medicare for All sera-t-il financé ?

Les détails varient un peu de plan à plan. Dans le projet de loi de Jayapal, par exemple, Medicare for All serait financé par le gouvernement fédéral, en utilisant l’argent qui, autrement, irait à Medicare, Medicaid et d’autres programmes fédéraux qui paient les services de santé.

Mais quand on y réfléchit bien, le financement de tous les plans se résume aux impôts.

Ce n’est peut-être pas encore aussi terrible que ça en a l’air.

Après tout, « vous ne paierez pas de primes », a souligné Weil.

Bien que vous puissiez dire en ce moment que votre employeur paie une partie de vos prestations de santé, « les économistes diraient que cela sort de votre poche », a déclaré Weil. « Vous payez également des co-paiements et des franchises de bureau. »

Avec les propositions de Medicare for All, une partie de l’argent que vous payez actuellement pour l’assurance maladie serait transférée aux impôts.

La qualité des soins va-t-elle baisser ?

« La réponse rhétorique à l’assurance maladie à payeur unique est que ce sont des soins de santé contrôlés par le gouvernement. Il est ensuite utilisé pour faire valoir que le gouvernement prendrait des décisions importantes sur les soins que vous obtenez et n’obtenez pas, et qui vous voyez « , a déclaré Weil.

Mais Medicare for All pourrait en fait vous donner plus de choix que l’assurance privée.

« Avec Medicare, vous pouvez aller chez n’importe quel médecin », a déclaré Weil. « J’ai une assurance privée et j’ai beaucoup plus de restrictions quant à qui je vois. »

Quelle est la probabilité que Medicare for All se produise ?

Vraisemblable, mais pas de sitôt, devine Weil.

« Je pense que nous sommes divisés politiquement à bien des égards en tant que pays », a-t-il expliqué. « Je ne vois pas notre processus politique capable de métaboliser un changement à cette échelle. »

Plus, les fournisseurs de soins de santé, les législateurs, les décideurs et les fournisseurs d’assurance essaient encore de se faire une idée de ce que ce changement signifierait.

De l’autre côté de l’optimisme, McDonough souligne que Medicare for All devrait accomplir ce qui ressemble à une tâche herculéenne dans le monde d’aujourd’hui – passer un Congrès américain divisé.

De son point de vue, McDonough a déclaré que « financièrement et administrativement, Medicare for All pourrait être réalisé, en reconnaissant une certaine perturbation et une confusion importantes comme une certitude. »

En examinant la feuille de route actuelle de la réforme des soins de santé de toute nature, McDonough a déclaré que, à moins que les démocrates ne contrôlent le Sénat avec au moins 60 voix, « Medicare for All ne serait pas réalisable en 2021, même avec un président Sanders. »

« À l’heure actuelle, selon les sondages non partisans, les chances que les démocrates conservent la majorité au Sénat américain sont inférieures à 50 % », a-t-il ajouté.

Lorsque les citoyens sont sondés sur le sujet, ils conviennent que le concept de Medicare for All sonne bien, a déclaré Weil. « Mais lorsque vous commencez à parler de la perturbation de la couverture et du potentiel d’augmentation des impôts, le soutien des gens commence à faiblir », a-t-il dit.

Un sondage de suivi de la Kaiser Family Foundation publié en novembre 2019 montre que la perception du public de Medicare for All change en fonction des détails qu’il entend. Par exemple, 53 % des adultes soutiennent globalement Medicare for All et 65 % soutiennent une option publique. Parmi les démocrates, spécifiquement, 88 % soutiennent une option publique, tandis que 77 % veulent une Medicare for All à grande échelle. Lorsqu’on regarde d’un peu plus près, les attitudes à l’égard de la réforme de la santé deviennent plus compliquées.

Lorsque Medicare for All est décrit comme nécessitant plus de taxes, mais éliminant toujours les coûts directs et les primes, la favorabilité chute en dessous de la moitié, à 48 pour cent des adultes dans l’ensemble. Elle chute également à 47 % lorsqu’elle est décrite comme une augmentation des impôts mais une diminution des coûts globaux des soins de santé. Bien qu’il y ait un sentiment croissant que notre système de santé actuel n’est pas durable, « vous apprenez à naviguer avec ce que vous avez », a ajouté Weil.

En d’autres termes, vous pouvez mépriser votre assurance maladie, mais au moins vous comprenez à quel point elle est horrible.

Weil pense qu’il est probable que des « éléments de pression » commenceront à rendre le débat sur Medicare for All moins pertinent. Les systèmes de santé continueront à fusionner et à acheter des centres de soins aigus, par exemple. Les prix continueront à augmenter.

L’indignation publique pourrait forcer le gouvernement à intervenir et à réglementer le système de soins de santé au fil du temps.

« Et une fois que vous avez une industrie consolidée et réglementée, ce n’est pas si différent du payeur unique », a-t-il souligné.

Et cela pourrait ne pas être aussi différent que vous le craigniez – et bien meilleur pour votre santé (et votre portefeuille) – que vous ne l’espériez.

Rapports supplémentaires de Brian Mastroianni

.