Quel dilemme difficile ! C’est difficile quand votre cercle social est tout parent d’une certaine façon.
D’après votre lettre, il me semble que votre choix est de garder votre enfant de deux ans à la maison avec vous, sauf deux ou trois après-midi par semaine lorsque vous enseignez, OU de le mettre à la garderie du matin, où il déjeunerait sur place mais rentrerait à la maison pour faire la sieste. Je suppose que vous seriez toujours absent 2-3 après-midi par semaine, donc ces jours-là, il serait dans une sorte de garde pour la journée entière ?
Vous demandez s’il sera en retard socialement ou émotionnellement si vous attendez. En fait, le développement émotionnel vient de son interaction avec vous, donc il sera en avance émotionnellement si vous attendez. Socialement, il ne sera pas en retard si vous attendez trois ou six mois, ou même un an, tant qu’il a d’autres expériences sociales pendant ce temps, et c’est particulièrement bon si ces expériences sociales vous incluent (plus bas à ce sujet) parce que votre présence facilite le développement des compétences sociales.
L’école précoce (et deux ans, c’est précoce sur le plan du développement) peut même être un facteur de risque, car elle demande beaucoup aux enfants. On ne le voit pas parce qu’on ne veut pas le voir, mais beaucoup d’enfants de deux ans qui commencent l’école commencent à compenser le stress d’autres façons — ils régressent, ils frappent leurs petits frères et sœurs, ils font de mauvais rêves, ils deviennent plus collants.
Mais l’école est aussi parfois très bien. En fait, je la recommande si un frère ou une sœur est attendu, parce que cela donne à l’enfant un monde à lui, un monde plus grand, de sorte qu’il n’est pas confiné dans un monde où soudain un intrus (le bébé) domine et est toujours au centre. Lorsque cela ne dure que trois heures par jour, c’est stressant mais gérable pour la plupart des enfants, les enjeux sont donc moins importants que pour toute la journée. Mais heureusement, vous avez le choix et vous pouvez décider en fonction de ce qui est idéal, plutôt que de ce qui est ok.
En résumé, cela dépend de votre enfant. Les groupes seront stressants pour un enfant de deux ans quoi qu’il arrive, mais certains enfants sont plus stressés que d’autres par la surcharge sensorielle, le bruit, la difficulté de faire connaître leurs besoins aux personnes qui s’occupent d’eux, la concurrence pour les jouets, la nécessité d’adapter leurs propres besoins à l’horaire, etc. Ce n’est PAS un état normal pour un enfant de deux ans. Il s’agit d’une idée moderne qui ne tient pas nécessairement compte des besoins des petits. Nous le justifions en disant que c’est bon pour eux sur le plan social ou scolaire. En réalité, ce n’est pas bon sur le plan scolaire (nous y reviendrons plus loin) et c’est surévalué sur le plan social (nous y reviendrons plus loin).
De nombreux tout-petits sont facilement dépassés et effrayés en groupe, c’est pourquoi ils se déchaînent de manière agressive ou deviennent plus timides. Parfois, l’enfant tient le coup dans le cadre du groupe, mais dès que le parent apparaît pour le récupérer, il éclate en sanglots. Cela signifie qu’il était très difficile pour lui d’aller à l’école pendant cette période et que, même s’il semblait aller bien aux yeux des enseignants (en d’autres termes, s’il ne créait pas de problèmes), il avait en fait un rythme cardiaque élevé et des niveaux élevés de cortisol et d’autres hormones de stress, si nous les avions mesurés. Maintenant que le parent est revenu, il peut pleurer et évacuer tout ce stress en toute sécurité. Donc, si votre enfant est comme ça, vous ne voulez pas qu’il soit dans un groupe sans votre présence jusqu’à ce qu’il soit un peu plus âgé.
Cependant, s’il est facilement à l’aise en groupe, alors de courtes périodes dans un groupe seront stimulantes pour lui et il sera capable de faire face à votre absence. L’essentiel est donc la personnalité de votre garçon. S’il est le genre de personne qui demande toujours à voir d’autres enfants, alors peut-être que le groupe lui conviendra. Sinon, ce sera probablement mauvais pour lui jusqu’à ce qu’il soit un peu plus âgé.
Comme je l’ai dit, certains enfants seront plus stressés que d’autres. L’un des facteurs est le traitement sensoriel propre à l’enfant et son tempérament, y compris le temps qu’il aime passer seul vs en groupe. MAIS un autre facteur est de savoir s’il sent qu’il y a un adulte disponible pour l’aider à naviguer dans ce nouvel environnement.
Voici les recherches.

• Plus les enfants commencent tôt la garderie, plus c’est difficile pour eux. Dans les études qui montrent de meilleurs résultats en matière de garderie, comme l’étude norvégienne, les enfants n’ont pas commencé la garderie avant environ un an (puisque la Norvège a un congé parental payé.)
• La qualité des soins et la relation avec les soignants font une grande différence. Mon opinion personnelle est que la qualité des soins qui fait la plus grande différence est la relation soignant-enfant. Des recherches encourageantes montrent que lorsque les enfants sont pris en charge à la maison pendant les neuf à dix-huit premiers mois ET qu’ils bénéficient d’une prise en charge de grande qualité, ils réussissent beaucoup mieux à la crèche. Il est prouvé que les enfants qui ont de meilleures relations avec les enseignants ne présentent pas les changements inquiétants de cortisol que connaissent de nombreux enfants dans les crèches à temps plein. (Badanes et al 2012*).
• La durée de la garderie chaque jour fait une différence. Les enfants âgés de moins de 36 mois trouvent souvent qu’être à la crèche toute la journée est stressant. Nous le savons parce que leur taux de cortisol est élevé, par rapport aux enfants qui sont à la maison pendant la journée. Voici un lien vers une méta-analyse des études sur les garderies qui est arrivée à cette conclusion : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0885200606000421
• Certains enfants sont prédisposés à trouver la garde d’enfants plus stressante. Des recherches montrent que les différences génétiques ont un impact sur les enfants qui sont plus stressés en crèche (Tucker-Drob et al 2013*). Donc en fait, beaucoup d’enfants s’en sortent bien, tandis que d’autres enfants sont plus stressés.

Et voici mes conclusions « basées sur la relation » à partir de tout ce que j’ai lu.

1. Les tout-petits ne sont pas biologiquement conçus pour être éloignés de leurs parents pendant de longues périodes. Dans les situations tribales, les enfants de deux ans partent avec les plus grands pour une heure à la fois, et ils adorent ça. Mais lorsqu’ils ont besoin de se ressourcer, émotionnellement ou physiquement, ils sont rendus à leurs parents. (Généralement, ils sont encore en train d’allaiter, donc c’est la maman, mais dans une situation tribale, ça peut certainement être le papa, la grande sœur, la grand-mère ou une tante.)
2. Pourquoi ont-ils besoin du parent à ce moment-là ? Eh bien, les parents sont leur « étoile polaire » autour de laquelle ils s’orientent, leur « objet d’attachement ». Les autres enfants ne sont jamais un objet d’attachement approprié, c’est pourquoi les adolescents qui s’orientent autour du groupe de pairs ont tant de mal.
3. Les travailleurs de la garderie peuvent-ils être des objets d’attachement (de substitution) ? Oui, et c’est d’ailleurs la seule façon pour les enfants de se passer de nous lorsqu’ils sont à l’école.Ils « transfèrent » temporairement leur centre d’attachement de nous vers les enseignants. Cependant, la relation d’attachement qu’ils fournissent n’est généralement pas un attachement sécurisant, en raison des demandes concurrentes d’attention et parce qu’ils ne sont généralement pas « permanents » dans la vie de l’enfant.
4. La théorie dominante sur la raison pour laquelle « l’école » est difficile pour les petits est qu’ils n’ont pas un fournisseur de soins qui répond toujours à leurs besoins. Les enfants qui ont cela (sous la forme d’un soignant à la maison) n’ont pas un taux de cortisol élevé. Mais il s’agit d’une personne qui s’occupe de l’enfant à la maison, en tête-à-tête avec lui. Même les très bonnes « écoles » qui désignent une personne chargée de s’occuper de trois ou quatre enfants en bas âge (et c’est rare, la norme pour les enfants en bas âge aux États-Unis est plutôt de six enfants pour une personne) n’ont pas la capacité de faire en sorte que cette personne soit uniquement disponible pour votre enfant. De plus, elle aura inévitablement des jours de maladie ou de congé, et ne sera pas disponible. Mais le simple fait de la partager avec autant d’enfants du même âge est stressant parce qu’elle ne peut pas répondre uniquement aux besoins de votre enfant, que ce soit pour un câlin quand il est fatigué, ou pour l’aider à s’orienter dans une dispute sur le terrain de jeu, ou pour lui donner à boire quand il a soif, ou pour retarder la prochaine activité prévue parce qu’il veut regarder le ver sur le trottoir.
5. Les garderies enseignent aux enfants, par l’expérience, quelque chose sur la façon de se débrouiller socialement. Cependant, les enfants peuvent apprendre ces mêmes compétences dans les groupes de jeu avec maman. En fait, la présence de maman pour lui donner un langage pour ce qui se passe (« Tu veux le camion et Ilan veut le camion. Deux enfants et un camion ! ) et l’aider à apprendre (« Ilan a le camion maintenant, et tu auras le camion après. Je vais t’aider à attendre. Veux-tu faire une route avec la charrue pendant que nous attendons le camion ? ») est en fait PLUS utile pour l’apprentissage des compétences prosociales que de le jeter dans une situation de groupe sans soignant désigné. C’est une sorte d’approche du type « couler ou nager ».
6. La recherche a montré que l’empathie est la compétence sociale la plus importante. Le développement de l’empathie vient du fait d’être traité avec empathie. Il est impossible qu’un employé de la garderie soit capable de voir les choses du point de vue de votre enfant aussi bien que vous, ou d’offrir l’empathie que vous pouvez. La compétence sociale la plus importante – l’empathie – est donc enseignée par les parents, et non dans des situations de groupe « scolaires ». La garderie compromet l’apprentissage de l’empathie.
7. Les enfants obtiennent-ils quelque chose de fantastique sur le plan académique dans le cadre du groupe ? Non. Avoir un parent qui s’arrête pour regarder le ver de terre sur le trottoir, qui le laisse avancer dans sa journée à son propre rythme, c’est ce qui fait un QI élevé. Les situations de groupe peuvent exposer les enfants à plus de choses que vous, mais c’est de la « sophistication » et c’est facile à rattraper. Il ne s’agit pas de la capacité à penser, qui se développera plus rapidement en tête-à-tête avec vous. Il existe de merveilleuses expériences d’apprentissage à l’école, notamment le matériel de manipulation Montessori, les livres, etc. Mais les parents peuvent fournir ces choses à la maison, ou les musées pour enfants, sans le revers de la séparation.

8. Les tout-petits retirent-ils quelque chose de socialement fantastique du cadre de groupe ? Cela dépend de l’enfant. J’ai déjà parlé des inconvénients pour de nombreux enfants. L’avantage, c’est que certains enfants ADORENT l’expérience du groupe et s’y épanouissent pendant quelques heures par jour. Vous saurez si votre enfant est l’un de ces enfants parce qu’il aura envie de sorties où il y aura d’autres enfants, et qu’il s’y retrouvera bien.

9. Nous savons que les parents de jeunes enfants qui travaillent également à l’extérieur de la maison sont souvent terriblement stressés et épuisés. Cela doit affecter la relation parent-enfant, totalement en dehors de la garde d’enfants.

Tout cela me dit que dans un monde idéal, les parents travailleraient à temps partiel lorsque leurs enfants sont jeunes. Comme le suggère Stanley Greenspan, chercheur américain réputé et auteur sur le développement de l’enfant, si deux parents travaillent chacun 2/3 temps, alors ils peuvent chacun être avec l’enfant 1/3 temps. Le dernier 1/3 du temps de l’enfant peut être avec une gardienne à la maison, ce qui, nous le savons, est beaucoup moins stressant qu’une garderie.

Mais nos situations professionnelles et nos finances permettent rarement ce monde parfait, même si je crois que nous devrions tous nous battre pour cela. En dehors de cela, je recommande que lorsque les parents le peuvent, ils retardent le début de la garderie au moins jusqu’à 12 mois minimum et de préférence jusqu’à l’âge de quatre ans pour une garde à temps plein. (Je pense qu’une garde à temps partiel à l’âge de trois ans est souvent bien.)

Heureusement, vous avez le choix. Si c’était moi, je ferais en sorte que mon fils reste à la maison une année de plus, surtout parce qu’il va être loin de vous deux ou trois après-midi par semaine de toute façon. Mais je n’ai pas eu d’enfants qui avaient soif de l’expérience du groupe.

Il y a une autre question importante dans votre décision. Étant donné que la plupart de ses camarades seront déjà à l’école, la question est de savoir s’il y a des groupes de jeu que vous pouvez rejoindre avec lui, où vous serez avec lui au groupe de jeu.Même les groupes informels au parc ? Que se passe-t-il pour les autres 10 % d’enfants qui ne vont pas à l’école ? Leurs mères les emmènent-elles dans des groupes de jeu dans le parc ou dans des cours de musique ou de natation « Maman et moi » ? Bien sûr, aller au magasin, faire du jardinage, aller au musée ou au marché avec vous – ces expériences ne sont pas sociales, mais elles développent le QI et sont fantastiques à faire avec vous. Et une sortie hebdomadaire à la bibliothèque est merveilleuse. Et s’il a des amis qui viennent l’après-midi après l’école quelques jours par semaine, c’est beaucoup de jeux sociaux. Vous pourriez même considérer cela comme un « enseignement à domicile » pour cette année.
Bonne chance !,
Dr. Laura

*Badanes LS, Dmitrieva J, et Watamura SE. 2012. Comprendre la réactivité du cortisol tout au long de la journée à la crèche : The Potential Buffering Role of Secure Attachments to Caregivers. Early Child Res Q. 27(1):156-165.

*Tucker-Drob EM et Harden KP. 2013. Interaction entre le gène et l’école maternelle sur le développement des problèmes d’externalisation précoce. J Child Psychol Psychiatry. 54(1):77-85.