Je note avec intérêt que le Journal of the Medical Library Association (JMLA) utilise un style particulier de référencement pour les articles qu’il publie. Chaque référence dans un article reçoit un nouveau numéro chaque fois qu’elle est mentionnée dans le texte. Cela signifie que si les auteurs font référence aux mêmes références un peu plus loin dans leur article, ces références reçoivent de nouveaux numéros différents. L’abréviation latine « ibid. » apparaît dans la liste des références si les auteurs font référence au même article qu’ils viennent de citer ou « op. cit. » s’ils renvoient le lecteur à une citation antérieure. Cette procédure peut ne pas avoir beaucoup d’importance pour le lecteur lorsque les références sont peu nombreuses. Elle peut cependant avoir beaucoup d’importance lorsque les auteurs se réfèrent plusieurs fois aux mêmes références.
Au moins deux difficultés surgissent avec les longues listes de références présentées dans ce style. Tout d’abord, la liste devient beaucoup plus longue qu’elle ne doit l’être. Par exemple, dans un article que j’ai soumis au JMLA , le fait de donner un nouveau numéro à chaque référence a fait passer le nombre de références de 46 à 102.
Deuxièmement, la procédure est compliquée pour les lecteurs. Par exemple, un lecteur intéressé par une référence particulière doit d’abord passer du numéro donné dans le texte (disons 27) à ce numéro dans la liste et, ensuite, si cette référence a été citée précédemment, remonter la liste non alphabétique pour trouver le(s) nom(s) de l’auteur(s) de cet article particulier (par exemple, peut-être maintenant le numéro 3). De plus, lorsqu’il y a plusieurs citations de différents articles écrits par les mêmes auteurs, chaque référence subséquente « op. cit. » doit être clarifiée en fournissant le titre de l’article particulier auquel il est fait référence – une admission tacite que le système est inadéquat.