Note de la rédaction : Après que nous ayons publié Ce que j’ai appris de six mois de recherche sur les OGM : Rien de tout cela n’a d’importance, l’essai de Nathanael Johnson concluant sa série « Panic-Free GMOs », nous avons entendu beaucoup de personnes qui pensent que les OGM ont vraiment de l’importance. Nous publions trois réponses : l’une de Tom Philpott, dont le travail a longtemps orné ces pages et qui est maintenant chez Mother Jones ; et, aujourd’hui, une de Ramez Naam, auteur de The Infinite Resource : The Power of Ideas on a Finite Planet. (Nous avions prévu de publier une autre réponse de Denise Caruso, auteur de Intervention : Confronting the Real Risks of Genetic Engineering and Life on a Biotech Planet, mais cet article ne s’est pas concrétisé.)

Les gens de Grist m’ont aimablement permis de rédiger un billet invité ici avec quelques réflexions sur l’excellente série de Nathanael Johnson sur les aliments génétiquement modifiés et en particulier son article le plus récent sur ce qu’il a appris après 6 mois d’enquête sur le débat sur les OGM : que rien de tout cela n’a vraiment d’importance.

Cet article le plus récent cloue plusieurs points clés qui passent souvent complètement à côté. Quand on entre dans le détail, on constate que les OGM d’aujourd’hui ne sont ni une panacée planétaire ni un poison débridé. Le débat passionné et chargé d’émotions porte davantage sur les lentilles à travers lesquelles nous voyons le monde que sur les aliments génétiquement modifiés eux-mêmes. Le débat sur les OGM est souvent une métaphore emphatique et à peine déguisée de notre débat plus large sur la question de savoir si la technologie détruit le monde ou le sauve, si nous devons essayer de contrôler la nature ou vivre en son sein.

Cela ne veut pas dire que le débat, lorsqu’il touche aux OGM eux-mêmes, est équilibré. Le consensus scientifique est que les OGM sont aussi sûrs à manger que n’importe quel autre aliment, qu’ils permettent de réduire le travail du sol, de réduire les émissions de carbone, de réduire l’utilisation d’insecticides et de réduire l’utilisation des herbicides les plus toxiques au profit d’herbicides beaucoup plus doux. Les OGM ont des limites, et certains de leurs avantages sont menacés par l’augmentation de la résistance aux pesticides. Néanmoins, dans l’ensemble, les OGM sont sûrs et présentent de réels avantages. Comme je l’ai écrit dans le magazine Discover l’année dernière, les OGM atteignent un grand nombre des objectifs de l’agriculture biologique. (Pour équilibrer cela, permettez-moi de préciser que j’y ai également écrit que les partisans des OGM devraient adopter un étiquetage raisonnable des OGM.)

Mais Johnson a également raison de dire qu’aux États-Unis, les enjeux ne changent pas actuellement le monde. Les agriculteurs américains pourraient probablement s’en sortir sans OGM. Nous pourrions assister à une augmentation de l’utilisation de pesticides toxiques et du ruissellement des eaux, du travail du sol nuisible et des émissions de carbone, mais rien de tout cela ne serait catastrophique. Il pourrait y avoir une très légère réduction du rendement des cultures, mais pas de beaucoup, et pas pour longtemps. La grande majorité d’entre nous ne le remarquerait jamais.

Dans ce contexte, je suis d’accord pour dire que le débat actuel porte davantage sur des abstractions, des métaphores et des visions du monde que sur les réalités du terrain.

Malgré cela, je pense qu’il y a deux raisons importantes pour lesquelles nous devrions nous soucier des OGM, et les considérer, certainement pas comme des panacées, mais comme des outils imparfaits mais importants qui peuvent améliorer la vie de millions de personnes en ce moment et éventuellement avoir un impact sur des milliards de vies et des millions de kilomètres carrés de nature dans les décennies à venir.

Pourquoi nous devrions nous en soucier – Le long terme

L’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture estime que nous devons produire 70 % de nourriture en plus d’ici 2050. Soit nous le faisons sur les mêmes terres qu’aujourd’hui, soit nous abattons des forêts pour créer des fermes et des pâturages afin de répondre à cette demande, ce que personne ne veut faire.

Jon Foley de l’Institute on the Environment souligne, à juste titre, que c’est la consommation de viande, et non la population, qui détermine la demande alimentaire mondiale. Nous pourrions donc, à la place, réduire la consommation de viande. C’est un objectif noble. Malheureusement, la consommation de viande a grosso modo quadruplé au cours des 50 dernières années, principalement sous l’effet de l’accroissement des richesses dans les pays en développement, et rien ne laisse présager un arrêt. J’accueille favorablement tout plan pratique visant à réduire la consommation de viande dans le monde, mais d’ici là, nous devons trouver un moyen de continuer à stimuler la production alimentaire.

Une autre façon de nourrir le monde est de combler le « fossé de rendement » entre les fermes des mondes riches et pauvres. Les agriculteurs américains produisent deux fois plus de nourriture par acre que l’ensemble du monde, en grande partie parce qu’ils peuvent s’offrir des équipements agricoles, du carburant, des engrais et des pesticides que de nombreux agriculteurs du monde en développement ne peuvent pas se permettre. Il ne fait aucun doute qu’une partie de cet écart sera comblée à mesure que la pauvreté diminuera dans le monde. Mais il n’est pas réaliste de penser qu’il le sera entièrement.

Que devons-nous faire ? À l’horizon, certains OGM en développement pourraient donner un coup de pouce spectaculaire à cet égard.

1. Une meilleure photosynthèse. Le maïs et la canne à sucre produisent près de deux fois plus de nourriture par acre que les cultures que les humains consomment le plus : le riz et le blé. Pourquoi ? Le maïs et la canne à sucre ont une meilleure façon de faire la photosynthèse – de transformer la lumière, plus l’eau, plus le CO2 en hydrates de carbone. Ce nouveau système est appelé photosynthèse C4. Des chercheurs du monde entier, financés par des organisations à but non lucratif comme la Fondation Gates, travaillent à la création du riz et du blé C4. Ces cultures pourraient permettre de produire 50 % de nourriture en plus par acre.
2. Cultures auto-fertilisantes. Les engrais stimulent la croissance des plantes en ajoutant de l’azote, et l’accès aux engrais est l’une des raisons pour lesquelles les fermes des pays riches produisent tellement plus de nourriture par acre que leurs homologues du monde en développement. Mais le ruissellement des engrais est également responsable de la zone morte du Golfe et de zones similaires dans le monde entier. Certaines cultures, cependant, peuvent se fertiliser elles-mêmes en extrayant l’azote de l’air. C’est le cas des légumineuses, comme le soja, les pois et le trèfle. Un autre domaine de recherche sur les OGM financé par des organismes à but non lucratif consiste à transférer cette capacité aux cultures céréalières, en créant du blé, du maïs et du riz autofécondants. Cela présenterait deux avantages : Cela augmenterait les rendements pour les agriculteurs pauvres qui ne peuvent pas se permettre d’acheter des engrais supplémentaires ; et cela réduirait le ruissellement de l’azote qui crée ces zones mortes dans l’océan.

Ce ne sont que deux projets parmi tant d’autres, avec la création de cultures plus résistantes à la sécheresse, plus résistantes au sel, et des cultures qui ont des niveaux plus élevés de vitamines et de minéraux dont les gens ont besoin.

Maintenant, laissez-moi être très clair. La plupart de ces projets sont des projets de recherche. Ils ne sont pas dans l’ici et maintenant. Ils ne vont pas arriver cette année, et probablement pas dans les 10 prochaines années. Et nous continuons à faire de grands progrès dans l’amélioration des cultures par la sélection conventionnelle. Mais il est peu probable que nous parvenions un jour à obtenir, par exemple, du riz ou du blé en C4 grâce à la sélection conventionnelle.

Le point le plus important ici n’est pas que nous ayons absolument besoin des OGM pour nourrir le monde futur. Si nous interdisions tout développement et toute plantation d’OGM à l’avenir, nous nous en sortirions très probablement d’une manière ou d’une autre. L’humanité est douée pour l’innovation, surtout quand elle est dos au mur. Mais nous mènerions cette bataille pour continuer à augmenter la production alimentaire avec un bras attaché dans le dos. Nous pourrions faire moins de progrès dans l’augmentation des rendements, sans OGM, ce qui signifie que les prix des aliments seraient plus élevés, que la faim serait plus grande, ou que nous aurions plus de pression pour abattre les forêts afin de cultiver de la nourriture.

Ou peut-être que nous nous en sortirions très bien. Mais étant donné l’ampleur du défi, et l’absence de toute preuve crédible de dangerosité des OGM, nous priver de cette partie de notre boîte à outils me semble insensé.

Pourquoi nous devrions nous en soucier – L’ici et le maintenant

L’avenir est facile à écarter. Revenons donc au présent, et en particulier à la réalité actuelle des 6 milliards de personnes qui vivent en dehors du monde riche.

Jusqu’à récemment, la majorité des acres de terres agricoles GM dans le monde se trouvaient dans les nations riches. Aujourd’hui, les États-Unis sont au premier rang, suivis du Brésil et de l’Argentine (ce que nous appellerions des nations à revenu moyen), puis du Canada (une autre nation riche). Cela signifie que lorsque nous examinons les performances des cultures GM, nous avons tendance à nous concentrer sur les résultats obtenus dans les pays où les agriculteurs ont accès aux équipements agricoles, aux engrais, aux pesticides, à l’irrigation, etc. Et dans ces pays, nous constatons un avantage réel mais modeste.

Dans le monde en développement, c’est nettement différent.

L’Inde autorise une seule culture génétiquement modifiée : Le coton GM avec le trait Bt, qui rend le coton naturellement résistant aux insectes et réduit la nécessité de pulvériser des insecticides. Aux États-Unis, il y a un large consensus sur le fait que le maïs Bt a réduit la pulvérisation d’insecticides (ce qui est une bonne chose) mais moins de preuves qu’il a augmenté la quantité de nourriture effectivement produite par acre, du moins dans une mesure significative. En Inde, où un grand nombre d’agriculteurs n’ont pas les moyens d’acheter des pesticides et où ils n’ont pas de matériel agricole, ce qui signifie que les pesticides doivent être appliqués à la main, la situation est radicalement différente.

Pendant la décennie 1991-2001, les rendements du coton en Inde sont restés stables, à environ 300 kilogrammes par hectare (un hectare correspond à environ 2,5 acres). En 2002, le coton Bt a été introduit dans le pays. Les agriculteurs l’ont rapidement adopté, et les rendements de coton ont grimpé de deux tiers en quelques années pour atteindre plus de 500 kilogrammes par hectare.

Entre 1975 et 2009, les chercheurs ont constaté que le coton Bt a produit 19 % de la croissance des rendements en Inde, malgré le fait qu’il n’ait été sur le marché que pendant 8 de ces 24 années. Pour simplifier, on peut dire que le coton Bt, en Inde, augmente les rendements de 50 à 70 %. Vous pouvez le constater par vous-même dans le graphique ci-dessous.

Pourquoi cela est-il important ? Il y a 7 millions de producteurs de coton en Inde. Plusieurs études évaluées par des pairs ont révélé que, parce que le coton Bt augmente la quantité de récolte qu’ils ont à vendre, il augmente leurs bénéfices agricoles jusqu’à 50 %, contribue à les sortir de la pauvreté et réduit leur risque de tomber dans la faim. En réduisant la quantité d’insecticide utilisée (qui, en Inde, est principalement pulvérisée à la main), le coton Bt a également réduit massivement les intoxications aux insecticides chez les ouvriers agricoles de ce pays – à hauteur de 2,4 millions de cas par an.

Vous vous demandez peut-être : Les OGM ne conduisent-ils pas à davantage de suicides d’agriculteurs en Inde ? Et bien que les suicides d’agriculteurs en Inde soient réels, et que chacun d’entre eux soit une tragédie, le lien est faux. Les suicides d’agriculteurs ont eu lieu bien avant les OGM et, en fait, le taux de suicide d’agriculteurs a légèrement diminué depuis l’introduction des semences génétiquement modifiées.

En Chine, nous avons constaté des impacts similaires du coton Bt, avec de multiples études montrant que le coton Bt a augmenté les rendements, a stimulé les revenus de 4 millions de petits exploitants agricoles et a réduit l’empoisonnement aux pesticides parmi eux.

Tout cela pour dire que les cultures génétiquement modifiées ont plus d’impact dans les pays pauvres que dans les pays riches. Là où d’autres types d’intrants, comme les engrais, les équipements agricoles et les pesticides sont plus difficiles à se procurer, les cultures GM ont plus à offrir. Cela peut aider à accroître la nourriture, à réduire la pression sur la déforestation et à sortir les agriculteurs de la pauvreté.

Mais les pays les plus pauvres du monde, et en particulier l’Inde et la majeure partie de l’Afrique subsaharienne, n’autorisent aucune culture alimentaire GM. L’Inde a failli approuver une aubergine Bt (ou brinjal Bt). Des études ont montré qu’elle était sûre, qu’elle pouvait réduire de moitié l’utilisation de pesticides et qu’elle pouvait presque doubler les rendements en réduisant les pertes dues aux insectes. Mais, alors que les autorités réglementaires indiennes approuvaient la plantation et la vente, les activistes ont poussé des cris d’alarme, incitant le gouvernement à décréter un moratoire indéfini. Des choses similaires se sont produites ailleurs. La même aubergine Bt a été soutenue par les régulateurs aux Philippines qui ont examiné les données, mais ensuite bloquée par le tribunal pour des raisons qui reflétaient non pas des préoccupations spécifiques, mais des arguments généraux, métaphoriques et émotionnels que Nathanael Johnson décrit comme dominant le débat.

C’est dommage. Parce que si les cultures alimentaires Bt pouvaient produire des gains de taille similaire dans le monde en développement, ce serait un avantage énorme. Les pertes dues aux insectes sont un défi énormément plus important en Inde et en Afrique qu’aux États-Unis. Booster la quantité de nourriture qu’une ferme produit de moitié ou plus signifie moins de faim, plus de revenus pour les agriculteurs (qui représentent toujours la majorité de la population dans les pays les plus pauvres du monde), et plus de capacité des gens à se sortir de la pauvreté.

Les mêmes arguments qui ont empêché l’aubergine Bt d’entrer aux Philippines ont également été utilisés, souvent par des groupes occidentaux, pour empêcher les cultures génétiquement modifiées d’entrer dans pratiquement toute l’Afrique, comme l’a documenté Robert Paarlberg dans son livre puissant (et pour certains, exaspérant) Starved For Science.

Je ne doute absolument pas que les opposants aux aliments génétiquement modifiés, et en particulier ceux qui font campagne contre leur plantation dans le monde en développement, le font avec les meilleures intentions du monde. Ils sont pleinement convaincus qu’ils protègent les populations d’Afrique, d’Inde, des Philippines et d’ailleurs contre les poisons, contre le contrôle de leur alimentation par les entreprises ou contre la destruction de leur environnement. Pourtant, j’aimerais que davantage d’entre eux lisent la série soigneusement réfléchie de Nathanael Johnson ici et en particulier son argument selon lequel la plupart du débat est très enflammé.

La plupart des maux perçus des aliments génétiquement modifiés sont soit illusoires, soit beaucoup plus petits qu’on ne le croit. Et ce que les données suggèrent, c’est que les avantages, bien que modestes dans le monde riche aujourd’hui, pourraient être assez substantiels à l’avenir, et sont déjà beaucoup plus importants dans les parties du monde où la bataille sur l’approbation des OGM fait le plus activement rage.

Les OGM ne sont ni un poison ni une panacée. Ce qu’ils sont, c’est une boîte à outils, une boîte à outils variée, avec des avantages réels pour l’environnement et des millions de personnes aujourd’hui ; avec le potentiel réel d’avoir un impact positif plus important immédiatement s’ils sont autorisés ; et avec la possibilité d’un avantage considérablement plus important à l’avenir, à mesure que la science qui les sous-tend s’améliore.