Pourquoi Stephen Colbert ne mettra pas fin à l'interdiction flippante de la FCC sur les "7 mots sales"

S’abonner aux notifications

Pour ceux qui espèrent que CBS et Stephen Colbert marcheront jusqu’à la Cour suprême et remporteront une victoire judiciaire pour enfin se débarrasser de l’interdiction de la Commission fédérale des communications sur les mots explétifs, ne retenez pas votre sale petite respiration.

L’interdiction par la FCC des « sept gros mots » de 6h.h à 22 h à la télévision et à la radio – sh-, piss, f-, c-nt, c-cksucker, motherf-er, t-ts, et des variations de ces mots – est là pour un avenir prévisible, ont déclaré des experts à TheWrap.

Pour commencer, une nouvelle bataille judiciaire n’est pas dans les cartes parce que la FCC est peu susceptible de sanctionner CBS pour la blague de Colbert du 1er mai sur « The Late Show With Stephen Colbert », intitulée « c-ck holster ».

Aussi lu : La Writers Guild « consternée » par l’enquête de la FCC sur Stephen Colbert : « mépris délibéré du premier amendement »

La partie « c-ck » de la blague a été mise en sourdine, l’émission a été diffusée après 22 heures, lorsque les règles d’indécence ne s’appliquent pas, et il s’agissait d’un commentaire politique sur la déférence politique du président Donald Trump envers le président russe Vladimir Poutine – tous ces éléments devraient sauver la blague des règles de la FCC sur l’indécence, le blasphème et l’obscénité, disent les avocats.

Mais même si la FCC prenait des risques et punissait CBS pour la blague, et que CBS portait l’affaire jusqu’à la Cour suprême, de nombreux experts pensent que les plus hauts juges de la nation ne se débarrasseront probablement pas des règles de la FCC interdisant l’indécence, le blasphème et l’obscénité.

« Ma supposition est que les juges éluderaient à nouveau la question constitutionnelle dans le cas très improbable où le commentaire off-color de Colbert se rendrait à la Cour suprême », a déclaré Marjorie Heins, un avocat du premier amendement et fondateur du Free Expression Policy Project.

: La Writers Guild » consternée » par l’enquête de la FCC sur Stephen Colbert : » mépris délibéré du premier amendement «

Il y a cinq ans, les réseaux de télévision et les avocats du premier amendement ont exhorté la Cour suprême à statuer que l’interdiction des mots grossiers par la FCC violait le premier amendement, mais la majorité de la cour a décidé » d’esquiver la question de la constitutionnalité » dans sa décision de 2012 FCC v. Fox Television Stations, Inc, a déclaré Heins.

Lili Levi, professeur à la faculté de droit de l’Université de Miami, a convenu que la Cour suprême actuelle reste peu disposée à rejeter les règles de censure de la FCC pour des raisons constitutionnelles.

« La Cour suprême n’est pas intéressée à renverser Pacifica », a déclaré Levi, faisant référence à la décision de la Cour suprême de 1978, FCC v. Pacifica Foundation, dans laquelle la cour a rejeté une contestation du premier amendement aux règles d’indécence de la FCC. Elle a statué que la FCC avait le droit de sanctionner une station de radio de Boston pour avoir diffusé le monologue satirique du comédien George Carlin en milieu d’après-midi en utilisant les sept mots interdits par la FCC.

: La FCC ne peut pas mettre à l’amende CBS pour la blague sexuelle de Stephen Colbert sur Trump et Poutine, disent les experts

Pas tous les experts juridiques sont d’accord. « Je crois que la Cour suprême des États-Unis ne confirmerait pas les sanctions de la FCC », a déclaré à TheWrap Ruthann Robson, professeur à la faculté de droit de la City University of New York. « Je penserais » que la Cour invaliderait toute sanction à l’encontre de CBS « pour des raisons liées au premier amendement ».

Ajit Pai, le nouveau président de la FCC, a déclaré dans une interview radio la semaine dernière que son agence examinait les plaintes concernant la blague de Colbert.

L’ACLU et d’autres groupes soutiennent que les règles de la FCC sont inconstitutionnelles car elles sont vagues et imprévisibles.

Par exemple, la FCC a décidé que le mot « bullsh- » était profane et indécent dans la série télévisée « NYPD Blue », mais la FCC a conclu que « dick » et « dickhead » ne l’étaient pas, a écrit Heins dans un mémoire d’ami de la cour déposé auprès de la Cour suprême au nom de l’ACLU, de la Directors Guild of America et d’autres dans l’affaire FCC contre Fox. Fox.

: Stephen Colbert s’arrête avant de s’excuser pour son « Cock Holster », dit qu’il insulterait à nouveau Trump

Selon la FCC, « bullsh-, … qu’il soit utilisé littéralement ou métaphoriquement, est une référence vulgaire au produit de l’activité excrétoire et relève donc du premier volet de notre définition de l’indécence », et le « S-Word » est « l’une des descriptions les plus vulgaires, graphiques et explicites de l’activité excrétoire dans la langue anglaise. »

« Tête de bite », en revanche, n’est pas « manifestement offensant » parce que le mot n’était « pas suffisamment vulgaire, explicite ou graphique », a jugé la FCC.

La FCC interdit les discours « indécents » et « profanes » à la télévision et à la radio entre 6 heures et 22 heures « lorsqu’il y a un risque raisonnable que des enfants se trouvent dans le public », selon le site web de la commission.

Le contenu indécent « représente des organes ou des activités sexuels ou excréteurs d’une manière qui ne répond pas au test à trois volets de l’obscénité et le contenu profane « comprend un langage ‘grossièrement offensant’ qui est considéré comme une nuisance publique. »

Les règles d’indécence et de blasphème de la FCC ne s’appliquent pas aux journaux, à Internet, à la télévision par câble ou à la radio par satellite.