Souscrivez à How To Reopen, notre bulletin d’information hebdomadaire sur ce qu’il faut pour redémarrer les affaires au milieu d’une pandémie.

Le choc du rapport d’emploi américain de vendredi est toujours en train de se répercuter dans les milieux économiques, la politique et les marchés financiers. Le choc du rapport sur l’emploi américain de vendredi continue de se répercuter dans les cercles économiques, la politique et les marchés financiers.

L’augmentation de 2,5 millions de la masse salariale et la baisse du taux de chômage – bien qu’à un niveau encore élevé de 13,3 % – ont confondu les attentes d’une nouvelle détérioration marquée de ces deux mesures.

A part la façon dont les économistes ont floué les prévisions, le rapport a suscité de nombreuses autres questions, de la façon de réconcilier les chiffres avec les chiffres des demandes de chômage qui montrent environ 9 millions de plus de demandes de prestations d’assurance chômage, à ce qu’il faut faire d’un problème récurrent de collecte de données par le département du travail, en passant par le nombre d’emplois que le programme fédéral de protection des chèques de paie a réellement sauvé.

Ci-après, nous tentons de répondre à certaines de ces questions :

Attendez, alors le taux de chômage réel est-il de 16% ?

En quelque sorte. Comme l’a détaillé le Bureau of Labor Statistics, les enquêteurs ont mal classé un grand nombre de personnes – environ 5 millions – comme étant employées mais absentes du travail, plutôt que chômeurs en mise à pied temporaire. Si vous avez compté ces personnes comme des chômeurs, le taux de chômage aurait été environ 3 points de pourcentage plus élevé sur une base non ajustée – ou environ 16%.

Le rapport d’avril a déclaré que le taux de chômage aurait été presque 5 points de pourcentage plus élevé – ou près de 20%. Donc, ces deux affirmations sont vraies : le taux a baissé en mai, et le taux de chômage réel (non officiel) était plus élevé que le chiffre donné au cours des deux mois.

Le rapport sur l’emploi a montré que 21 millions d’Américains étaient au chômage, mais le rapport hebdomadaire sur les demandes de chômage a dit que 30 millions demandent des prestations de chômage continues dans tous les programmes. Qu’est-ce qui se passe ?

Ce n’est pas vraiment 21 millions, même si c’est le chiffre officiel. Si l’on ajuste les chiffres pour tenir compte des erreurs de classification détaillées ci-dessus, le véritable nombre de chômeurs est plus proche de 26 ou 27 millions, selon Nick Bunker, directeur de la recherche économique pour le site d’emploi Indeed.

OK, on est donc encore à 3 ou 4 millions d’écart. Comment expliquer le reste de l’écart ?

Il y a plusieurs possibilités.

Tout d’abord, de nombreux États ont renoncé à l’obligation de rechercher un emploi pour avoir droit aux allocations de chômage. Pourtant, si les gens ne cherchent pas de travail, le BLS ne les compte généralement pas comme des chômeurs – au lieu de cela, ils sont considérés comme « ne faisant pas partie de la population active », ces outsiders étant toujours au nombre de 6,7 millions de personnes de plus qu’avant la pandémie. Les travailleurs qui s’attendent à être rappelés d’une mise à pied temporaire sont comptés comme chômeurs, qu’ils se soient engagés ou non dans une activité spécifique de recherche d’emploi.

Un autre coupable potentiel est qu’un grand nombre des travailleurs indépendants et des gig workers qui sont sans emploi et sur les nouvelles prestations fédérales d’assistance chômage pandémie-10.7 millions de personnes en date de la semaine se terminant le 16 mai – sont classés comme autre chose que des chômeurs, selon Betsey Stevenson, économiste à l’Université du Michigan et ancienne économiste en chef du ministère du Travail américain.

« Il est difficile de dire comment ils seraient codés dans l’enquête du BLS, mais je les compterais comme étant en mise à pied temporaire », a déclaré Stevenson. « Mais étant donné la baisse du chômage et les chiffres que l’enquête BLS capte, je suppose que beaucoup des 10,7 millions n’ont pas été comptés comme chômeurs. »

Est-il possible que l’enquête BLS n’ait pas été pleinement représentative de la population ?

Oui. S’il est vrai que les taux de réponse à l’enquête sur les établissements – qui produit le chiffre de la masse salariale – et aux enquêtes sur les ménages étaient inférieurs à leurs niveaux d’avant la pandémie, le BLS a déclaré que les deux enquêtes répondaient aux normes de précision et de fiabilité.

Pour autant, Stevenson a déclaré que les faibles taux de réponse « pourraient poser des problèmes parce qu’il est peu probable qu’ils constituent un échantillon aléatoire de personnes manquantes. S’ils sont différents de manière importante qui ne sont pas visibles dans les données, alors le BLS n’aurait pas été en mesure de les compenser de manière adéquate. »

Qu’en est-il du rapport ADP, qui a déclaré que les entreprises ont supprimé 2,8 millions d’emplois?

De nombreux économistes écartent les chiffres d’ADP – basés sur les enregistrements des clients de la société de paie – comme un prédicteur peu fiable du rapport sur l’emploi du gouvernement, qui arrive généralement deux jours plus tard. Mais Mark Zandi, économiste en chef chez Moody’s Analytics, qui compile le rapport ADP, a déclaré que le chiffre ADP fournit en fait une meilleure représentation de la réalité du marché du travail en mai à partir de la semaine d’enquête du BLS que le chiffre BLS lui-même.

En fait, un document de recherche de la Réserve fédérale de 2019 a constaté que la mise en commun des chiffres de la masse salariale du BLS et d’une série dérivée d’ADP pourrait se rapprocher de la véritable situation de l’emploi. Il est donc possible que la vérité pour le mois de mai se situe quelque part entre les chiffres de l’ADP et du BLS.

Alors, que s’est-il réellement passé sur le marché du travail en mai ?

Probablement deux choses, en supposant que l’instantané du BLS corresponde à la réalité : un nombre inhabituellement élevé de personnes rappelées ou embauchées, et un nombre inhabituellement élevé – mais plus faible – de personnes perdant leur emploi.

« Nous avons vu une quantité énorme de roulement », a déclaré Erica Groshen, une ancienne commissaire du BLS nommée par le président Barack Obama.

Les économistes peuvent avoir en particulier sous-estimé le nombre de personnes réembauchées dans le cadre du programme d’aide PPP. Holly Wade, directrice de la recherche et de l’analyse politique au sein du groupe de petites entreprises National Federation of Independent Business, a déclaré qu’une enquête menée à la mi-mai auprès de ses membres a révélé que 73% d’entre eux ont déclaré avoir réembauché ou conservé des travailleurs spécifiquement en raison du PPP.

Groshen a également mis en garde contre le fait que les chiffres hebdomadaires des demandes d’allocations chômage produits par une agence différente du département du travail américain, bien que pertinents, ne sont pas nécessairement directement comparables en tant qu’indicateur avec les enquêtes mensuelles sur l’emploi produites par le BLS.

En tout cas, même avec une certaine amélioration en mai, le taux de chômage reste extrêmement élevé – beaucoup plus élevé que n’importe quel taux vu dans la Grande Récession – et l’activité économique est loin d’être proche de ce qu’elle était avant la pandémie.

« Le marché du travail américain, tout en montrant quelques signes de rebondissement après le choc du coronavirus, est toujours dans une situation assez désastreuse », a déclaré Bunker d’Indeed.

Plus de couverture financière incontournable de Fortune :