Que dit le premier amendement ?

Le premier amendement stipule : « Le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion, ou interdisant son libre exercice ; ou restreignant la liberté de parole, ou de la presse ; ou le droit du peuple de s’assembler pacifiquement, et d’adresser des pétitions au gouvernement pour le redressement des griefs. »

Les libertés du premier amendement comprennent les libertés de religion, de parole, de presse, d’assemblée, et le droit d’adresser des pétitions au gouvernement.

FILE – Des activistes manifestent sur l’esplanade du Front Est du Capitole américain pour protester contre le vote de confirmation du candidat à la Cour suprême Brett Kavanaugh au Capitole, le 6 octobre 2018. 6, 2018, à Washington.

Que fait le premier amendement ?

Le premier amendement est l’un des amendements les plus importants pour la protection de la démocratie.

La liberté de religion permet aux gens de croire et de pratiquer la religion qu’ils veulent. La liberté de parole et de presse permet aux gens d’exprimer leurs opinions publiquement et de les publier sans que le gouvernement ne les arrête. La liberté de réunion permet aux gens de se rassembler en groupes tant qu’ils sont pacifiques. Et le droit d’adresser des pétitions au gouvernement permet aux gens de faire pression sur le gouvernement, de signaler les cas où il ne respecte pas ses propres lois et d’intenter des poursuites si un tort a été commis.

Quand a-t-il été créé ?

Le premier amendement fait partie de la Déclaration des droits. Pour protéger les droits individuels, les auteurs de la Constitution américaine ont ajouté 10 amendements au document en 1791, trois ans après la ratification de la Constitution.

Y a-t-il des exceptions aux libertés du premier amendement ?

Il y a des limites aux libertés du premier amendement car les droits individuels des personnes doivent être équilibrés par rapport aux droits de la société.

Par exemple, une personne ne peut pas imposer les principes de sa religion aux autres tout en essayant de pratiquer cette religion. De même, un discours nuisible, tel que crier « au feu » dans une salle bondée, n’est pas un discours protégé, pas plus que la publication d’un mensonge qui cause du tort à quelqu’un. En outre, différents types de discours ont des degrés de liberté différents. Le discours politique est considéré comme différent du discours commercial, qui comprend les publicités.

Qui détermine ce qui est protégé ?

C’est là que les tribunaux entrent en jeu. La signification du premier amendement a fait l’objet de litiges au fil des ans et d’une interprétation continue par les tribunaux.

Les cas marquants de la Cour suprême impliquant le premier amendement ont porté sur les droits des citoyens à protester contre les guerres des États-Unis.États-Unis, de brûler le drapeau américain et de la publication de documents gouvernementaux classifiés.

Jim Acosta de CNN sort du tribunal de district des États-Unis avec un sourire, le 16 novembre 2018, à Washington.

Et comment la décision concernant le journaliste de CNN Jim Acosta se rapporte-t-elle au premier amendement ?

Le juge dans l’affaire impliquant le journaliste de CNN Jim Acosta n’a pas statué sur les questions globales du Premier Amendement impliquées dans l’affaire, mais a plutôt statué uniquement sur les questions du Cinquième Amendement, qui accorde aux gens le droit à une procédure régulière.

« La décision du juge aujourd’hui s’articule sur le processus ou vraiment le manque de processus que le journaliste de CNN Jim Acosta a reçu », a déclaré Joshua Geltzer, professeur de droit à Georgetown, à VOA.

Il a dit que même si l’affaire n’était pas techniquement une affaire de premier amendement, elle concernait la liberté de la presse.

« En fin de compte, lorsque vous examinez la procédure régulière, vous examinez les intérêts en jeu du gouvernement et de l’individu à l’égard duquel le gouvernement prend une certaine mesure », a déclaré Geltzer.

Le journaliste « n’a pas eu l’occasion de passer par une sorte de processus qui pourrait lui permettre d’être traité équitablement par le gouvernement, comme cela est requis dans de nombreux contextes lorsque le gouvernement prend quelque chose de valeur », a-t-il ajouté.