« La résistance non violente est admirable mais inefficace. »

Vraiment. Dans le moment géopolitique actuel, il peut sembler difficile de soutenir qu’un soulèvement non-violent est un meilleur outil pour déraciner un dictateur que le type violent. Des rebelles armés, soutenus par la puissance aérienne de l’OTAN, sont sur le point de mettre fin à quatre décennies de règne despotique de Mouammar Kadhafi en Libye. Pendant ce temps, à l’est, le Syrien Bachar el-Assad a tué en toute impunité plus de 2 200 membres d’une résistance essentiellement non violente au règne de sa famille, qui dure depuis longtemps.

Argumenter en faveur des tactiques des Syriens, et contre celles des Libyens, semblerait contre-intuitif – si ce n’était les preuves. La vérité est que, de 1900 à 2006, les grandes campagnes de résistance non violente visant à renverser des dictatures, à chasser des occupations étrangères ou à obtenir l’autodétermination ont eu plus de deux fois plus de succès que les insurrections violentes visant les mêmes objectifs. Le passé récent à lui seul le suggère ; même avant le printemps arabe, des campagnes non violentes en Serbie (2000), à Madagascar (2002), en Ukraine (2004), au Liban (2005) et au Népal (2006) ont réussi à chasser des régimes du pouvoir.

La raison en est que les campagnes non-violentes font généralement appel à un électorat beaucoup plus large et diversifié que les insurrections violentes. D’une part, la barre de l’action est plus basse : Les recrues potentielles de la résistance doivent surmonter leur peur, mais pas leurs scrupules moraux à utiliser la violence contre d’autres personnes. La résistance civile offre une variété de tactiques moins risquées – stay-aways (où les gens quittent les zones typiquement peuplées), boycotts, et go-slows (où les gens se déplacent à la moitié de leur rythme au travail et dans les rues) – qui encouragent les gens à participer sans faire d’énormes sacrifices personnels. Le soulèvement pacifique de cette année en Égypte a vu la mobilisation d’hommes, de femmes, d’enfants, de personnes âgées, d’étudiants, d’ouvriers, d’islamistes, de chrétiens, de riches et de pauvres – un niveau de participation qu’aucune des organisations militantes armées égyptiennes de mémoire récente ne pouvait revendiquer.

« La résistance non violente et le pacifisme sont la même chose ».

Pas du tout. Lorsque les gens entendent le mot « non-violent », ils pensent souvent à une résistance « pacifique » ou « passive ». Pour certains, le mot évoque des groupes ou des individus pacifistes, comme les moines bouddhistes en Birmanie, qui peuvent préférer la mort à l’usage de la violence pour se défendre contre l’injustice. Ainsi, ils confondent la « non-violence » ou la « résistance civile » avec la doctrine de la « non-violence » ou du « pacifisme », qui est une position philosophique rejetant l’usage de la violence pour des raisons morales. Mais dans les campagnes de résistance civile comme celles du printemps arabe, très peu de participants sont des pacifistes. Il s’agit plutôt de civils ordinaires qui affrontent des circonstances intolérables en refusant d’obéir – une méthode accessible à tous, pacifistes ou non. Même le Mahatma Gandhi, le pacifiste emblématique, était un penseur hautement stratégique, reconnaissant que la non-violence fonctionnerait non pas parce qu’elle s’emparerait du terrain moral, mais parce que la non-coopération massive finirait par faire quitter l’Inde aux Britanniques : « Nous devrions répondre aux abus par la tolérance », disait-il. « La nature humaine est ainsi constituée que si nous ne prêtons absolument aucune attention à la colère ou à l’abus, la personne qui s’y livre s’en lassera rapidement et cessera. »

« La résistance non violente fonctionne mieux dans certaines cultures que dans d’autres. »

Faux. Des mouvements non-violents ont émergé et réussi partout dans le monde. En fait, le Moyen-Orient – que les gens d’ailleurs considèrent régulièrement comme un chaudron de violence sans espoir – peut se vanter de certains des plus grands succès, même avant le printemps arabe. La révolution iranienne, qui a renversé le régime dictatorial du shah Mohammed Reza Pahlavi et porté au pouvoir l’ayatollah Ruhollah Khomeini, était un mouvement de masse non violent impliquant plus de 2 millions de membres de la société iranienne (bien qu’il s’agisse également d’un rappel utile que les soulèvements non violents, comme les violents, ne produisent pas toujours les résultats que l’on pourrait espérer). Les Palestiniens ont fait le plus de progrès vers l’autodétermination et une paix durable avec Israël lorsqu’ils se sont appuyés sur la désobéissance civile non violente de masse, comme ils l’ont fait lors des manifestations, grèves, boycotts et protestations qui ont dominé la première Intifada de 1987 à 1992 – une campagne qui a forcé Israël à tenir des pourparlers avec les dirigeants palestiniens, qui a conduit aux accords d’Oslo et qui a convaincu une grande partie du monde que les Palestiniens avaient le droit à l’autonomie.

Dans les Amériques, le Venezuela, le Chili, l’Argentine et le Brésil ont tous connu des soulèvements non violents, évinçant les juntes militaires et les remplaçant parfois par des dirigeants démocratiquement élus. La campagne non violente contre l’apartheid en Afrique du Sud a fondamentalement modifié le paysage politique, social et économique du pays, tandis que les incursions du Congrès national africain dans la violence révolutionnaire n’ont pas donné grand-chose. L’Europe, bien sûr, peut revendiquer certains des exemples les plus emblématiques : les révolutions de 1989 en Europe de l’Est, par exemple, et la résistance danoise à l’occupation nazie pendant la Seconde Guerre mondiale. Et en Asie, une résistance non violente réussie a permis de se débarrasser de régimes oppressifs dans des endroits aussi divers que l’Inde, les Maldives, la Thaïlande, le Népal et le Pakistan.

« Les mouvements non-violents réussissent par la persuasion ».

Pas toujours. La hauteur morale est nécessaire, mais à peine suffisante. Les campagnes doivent être extrêmement perturbatrices – et stratégiquement – pour contraindre les dictateurs retranchés à abandonner leurs postes. La résistance non violente ne réussit pas nécessairement parce que le mouvement convainc ou convertit l’adversaire. Elle réussit lorsque les principales sources de pouvoir du régime – comme les bureaucrates civils, les élites économiques et, surtout, les forces de sécurité – cessent d’obéir aux ordres du régime. Le spécialiste de la littérature Robert Inchausti a bien résumé la situation en disant : « La non-violence est un pari – pas tant sur la bonté de l’humanité que sur son infinie complexité. » Comme à la guerre, la clé d’une campagne non-violente est de trouver et d’exploiter les faiblesses de l’adversaire.

Prenez le récent soulèvement en Egypte. Dans les premiers jours du soulèvement, les forces militaires et de sécurité ont réprimé lourdement les protestations. Mais les manifestants étaient préparés : Les activistes – influencés par les récentes révolutions non-violentes ailleurs – ont fait circuler des instructions aux manifestants détaillant comment répondre à la répression et ont commencé à placer les femmes, les enfants et les personnes âgées en première ligne contre les forces de sécurité. Ces documents encourageaient les manifestants à accueillir les soldats dans les rangs du mouvement et interdisaient fermement toute violence à leur encontre. Les dirigeants du mouvement ont également veillé à ce que les actes répressifs contre les manifestants pacifiques soient filmés et rendus publics.

En fin de compte, l’armée égyptienne a refusé les ordres de réprimer la campagne – et le régime d’Hosni Moubarak a perdu l’un de ses principaux centres de pouvoir. Voilà encore un avantage que les groupes non-violents ont sur les guérillas armées : Les changements de loyauté au sein des forces de sécurité sont difficiles à obtenir pour les petits groupes violents et clandestins. Les menaces violentes unissent généralement les forces de sécurité, qui s’unissent pour se défendre contre elles (ce qui est précisément la raison pour laquelle le régime syrien insiste pour combattre des « groupes armés » plutôt que des civils non armés).

« Seuls les régimes faibles ou de faible volonté tombent sous les soulèvements non violents. »

C’est faux. De nombreuses campagnes non-violentes ont réussi contre certains des régimes les plus sanguinaires de la Terre, au sommet de leur puissance. En fait, une grande majorité des grandes campagnes non-violentes du 20e siècle ont fait face à des régimes tels que celui du général Muhammad Zia ul-Haq au Pakistan, celui de Slobodan Milosevic en Serbie, celui d’Augusto Pinochet au Chili, celui de Suharto en Indonésie, et divers dirigeants impériaux qui étaient clairement investis dans le maintien du pouvoir sur leurs colonies. Lors du célèbre incident de la Rosenstrasse à Berlin en 1943, par exemple, même les nazis ont montré leur vulnérabilité face aux protestations non violentes, lorsque des femmes allemandes ont organisé des manifestations et affronté des mitrailleuses SS pour demander la libération de leurs maris juifs – une petite victoire contre l’un des régimes les plus génocidaires de l’histoire, et une victoire impensable si les manifestants avaient pris les armes.

En fait, presque toutes les grandes campagnes non-violentes du 20e et du début du 21e siècle ont fait face à une répression massive et violente. Dans le Chili de Pinochet, par exemple, le régime a souvent utilisé la torture et les disparitions pour terroriser l’opposition politique. Dans de telles circonstances, s’engager dans une protestation de masse visible aurait été très risqué pour les opposants au gouvernement. Ainsi, en 1983, les civils ont commencé à signaler leur mécontentement en coordonnant le claquement de casseroles et de poêles – un acte simple qui a démontré le soutien généralisé aux revendications des civils et montré que Pinochet ne serait pas en mesure de réprimer le mouvement avec les outils dont il disposait. Les gens marchent également dans les rues en chantant des chansons sur la mort imminente de Pinochet – une pratique qui irrite tellement le général qu’il interdit le chant. Mais ces mesures désespérées démontrent sa faiblesse, et non sa force. Finalement, Pinochet cède et accepte d’organiser un référendum en 1988 sur la question de savoir s’il peut rester huit ans de plus à la présidence. Les dirigeants de l’opposition saisissent l’occasion pour organiser des actions directes non violentes visant à coordonner les votes négatifs, à obtenir un décompte des voix vérifiable de manière indépendante et à tenir Pinochet responsable des résultats. Lorsqu’il était clair que Pinochet avait perdu, les militaires se sont finalement rangés du côté du peuple chilien, et Pinochet s’est retiré.

« Parfois, les rebelles n’ont pas d’autre choix que de prendre les armes ».

C’est faux. Le conflit civil actuel en Libye, il est facile de l’oublier maintenant, a commencé par des protestations non violentes à Benghazi autour du 15 février. Les manifestations ont été sommairement écrasées, et le 19 février, les opposants ont répondu en prenant les armes, tuant ou capturant des centaines de mercenaires de Kadhafi et de fidèles du régime. Dans son discours tristement célèbre du 22 février, Kadhafi a déclaré : « La protestation pacifique est une chose, mais la rébellion armée en est une autre », et a menacé d’aller « maison par maison » à la recherche des « rats » rebelles. Après de telles menaces, peu de civils seraient disposés à participer à une résistance non armée, et ce qui avait commencé comme un mouvement pacifique est devenu sans équivoque une rébellion exclusivement violente. Il semble aujourd’hui que ce soit un succès, mais un succès qui a coûté très cher : Bien qu’un bilan précis du conflit soit jusqu’à présent impossible à obtenir, certains décomptes au milieu de la guerre font état de 13 000 morts.

Aurait-il pu en être autrement ? Le recul est 20/20, bien sûr, mais si les militants libyens avaient eu l’occasion d’évaluer leur expérience, ils auraient pu reconnaître quelques erreurs. Premièrement, le mouvement semble avoir été assez spontané, contrairement à la campagne bien planifiée et hautement coordonnée en Égypte. Deuxièmement, le mouvement non-violent s’est peut-être trop concentré sur une seule tactique – les manifestations – pour poursuivre ses objectifs. Lorsque les mouvements s’appuient exclusivement sur des rassemblements ou des protestations, ils deviennent extrêmement prévisibles : des cibles faciles pour la répression du régime. Les mouvements qui réussissent combinent les protestations et les manifestations avec des grèves, des boycotts, des arrêts de travail et d’autres actions bien programmées qui obligent le régime à disperser sa répression de manière insoutenable. Par exemple, pendant la révolution iranienne, les travailleurs du pétrole se sont mis en grève, menaçant de paralyser l’économie iranienne. Les forces de sécurité du shah se sont rendues aux domiciles des travailleurs du pétrole et les ont ramenés aux raffineries, où les travailleurs ont travaillé à mi-temps avant d’organiser un nouveau débrayage. Ce niveau de répression nécessaire pour forcer les masses à travailler contre leur volonté est intenable car il nécessite une coordination massive des ressources et des efforts du régime.

En fait, ce que nous savons des cas précédents, comme l’Iran, c’est que le type de représailles violentes que Kadhafi a utilisé contre le soulèvement non-violent au début est souvent insoutenable contre les mouvements non-violents coordonnés dans le temps. De plus, le passage presque immédiat des rebelles à la résistance violente a suscité la réaction la plus forte de Kadhafi, et a immédiatement exclu un grand nombre de personnes qui auraient pu être disposées à se regrouper et à braver les rues contre Kadhafi, mais qui n’avaient aucun intérêt à se joindre à ce qui allait certainement devenir un mauvais combat. Avant que l’OTAN n’apporte son soutien, les plus grands progrès réalisés par l’opposition libyenne l’ont été au cours de la phase non violente du soulèvement, qui s’est traduite par des manifestations massives ayant entraîné la fermeture du pays, de nombreuses défections de fonctionnaires clés du régime et même la prise de Benghazi sans effusion de sang notable. Mais une fois que les rebelles ont réagi à la répression de Kadhafi en prenant les armes, ils ont eu besoin de l’intervention de l’OTAN pour avoir une chance.

Ou considérez la Syrie, où la décision de recourir ou non à la violence est tout aussi déchirante. En août, après des mois de manifestations pacifiques de masse, Assad a ordonné un bombardement militaire à grande échelle de Hama, une ville largement sunnite connue pour un soulèvement islamiste armé qui a été encore plus brutalement écrasé dans les années 1980, et d’autres bastions de l’opposition à travers le pays. Il est temps d’attraper votre arme, non ?

Même dans ces cas, les mouvements non-violents ont des choix. Ils pourraient répondre à la violence du régime en changeant de tactique. En fait, les activistes syriens l’ont bien fait, évitant la répression du régime en utilisant des flash mobs et des manifestations nocturnes, qui sont plus difficiles à réprimer. Les manifestations de jour sont maintenant bien planifiées, avec de multiples voies de fuite et des miroirs pour aveugler les snipers qui tentent de tirer sur les manifestants. Les militants syriens ont également évité jusqu’à présent la tentation de répondre aux provocations du régime par la violence – une décision cruciale, non seulement parce que le fait de prendre les armes peut saper leurs bases nationales de participation et de soutien, mais aussi parce que cela rend les forces de sécurité plus susceptibles d’obéir aux ordres de répression du mouvement. Comme le régime a expulsé les journalistes et coupé l’électricité dans les villes assiégées, les militants syriens rechargent leurs ordinateurs portables avec des batteries de voiture et fabriquent de fausses cartes d’identité pour se rapprocher des forces de sécurité afin de pouvoir documenter les violations des droits de l’homme et les partager en ligne. La mobilisation continue résultant de ces actes pourrait aider l’opposition à tisser des liens indispensables avec les élites du régime.

La résistance non-violente est, en effet, une forme de guerre asymétrique. Les dictateurs s’appuient de manière prévisible sur leurs avantages perçus en matière de force brute pour vaincre les challengers. Il est préférable de combattre l’ennemi là où vous avez un avantage – dans ce cas, le pouvoir des gens, l’imprévisibilité, l’adaptabilité et la créativité – plutôt que là où il en a un.

« Les soulèvements non violents mènent à la démocratie ».

Pas nécessairement. Il existe une forte association empirique entre les campagnes non violentes et la démocratisation ultérieure, ce qui ne devrait pas être terriblement surprenant : Des niveaux plus élevés de participation politique et de société civile – facteurs qui rendent un soulèvement non violent plus susceptible de prendre racine – tendent à conduire à des niveaux plus élevés de démocratie. Mais il existe des exceptions importantes. La révolution iranienne – l’un des soulèvements non violents les plus importants et les plus participatifs au monde – a finalement débouché sur un régime théocratique et répressif. Les Philippines ont connu plusieurs grandes révolutions non violentes et continuent de lutter contre la consolidation démocratique et la corruption. La révolution orange en Ukraine, largement réussie, semblait annoncer une nouvelle ère de libéralisation politique, mais de récents revers suggèrent que le pays fait marche arrière.

Mais aucun de ces résultats ne se serait probablement amélioré si les révolutions avaient été violentes. En fait, dans la plupart des pays où la révolution violente a réussi, les nouveaux régimes ont été au moins aussi brutaux que leurs prédécesseurs – comme pourrait vous le dire quiconque a vécu au lendemain de la révolution russe, de la révolution française, de la guerre civile afghane ou de la révolution cubaine. Comme l’a dit la lauréate du prix Nobel Aung San Suu Kyi, leader du mouvement pro-démocratique birman, « il n’est jamais facile de convaincre ceux qui ont acquis le pouvoir par la force de la sagesse d’un changement pacifique. »

L’essentiel est que si la résistance non violente ne garantit pas la démocratie, elle garantit au moins plus ou moins le moindre des divers maux potentiels. La nature de la lutte peut souvent nous donner une bonne idée de ce que sera le pays une fois que le nouveau régime aura pris forme. Et peu de gens veulent vivre dans un pays où le pouvoir est pris et maintenu par la seule force.