Le Résumé présente des recherches intéressantes et les personnes qui en sont à l’origine.

Gretchen Chapman est une scientifique de la décision qui explore ce qui rend plus probable que les gens se fassent vacciner ou adoptent d’autres comportements bons pour la santé publique. Nous l’avons interrogée sur ses recherches concernant le don de sang et la générosité.

Que vouliez-vous découvrir ?

Gretchen Chapman : Le don de sang peut sauver la vie de personnes qui ont besoin de transfusions, mais les centres de don du sang sont fréquemment confrontés à des pénuries. La façon la plus simple de résoudre ce goulot d’étranglement est d’augmenter le nombre d’Américains qui donnent leur sang, qui est d’environ 6,8 millions par an, ou d’encourager ceux qui veulent et peuvent le faire à donner leur sang plus souvent.

Rémunérer les donneurs de sang pourrait sembler une façon directe d’encourager les gens à en faire plus. Cependant, c’est une pratique inhabituelle bien que techniquement légale aux États-Unis. Les donneurs de sang sont beaucoup plus susceptibles de recevoir des sacs fourre-tout ou des autocollants de pare-chocs en guise de marque d’appréciation.

Je crois que le système actuel est logique. En effet, les spécialistes du comportement constatent que de nombreuses personnes font preuve de générosité, qu’il s’agisse de faire du bénévolat dans un refuge pour animaux ou de donner des centaines de dollars à leur alma mater, en se fondant à la fois sur le désir d’aider les autres et sur l’envie de recevoir ce qu’elles pensent pouvoir obtenir en retour. Il existe un troisième motif : paraître généreux aux yeux des autres.

Et le plasma ?

Chapman : Il faut plus de temps pour donner du plasma, le liquide jaunâtre pâle qui constitue plus de la moitié du sang, ce qui signifie que le don de plasma demande plus d’efforts. Par conséquent, il est courant pour les Américains d’être payés pour donner du plasma – en particulier les personnes à faible revenu. Non seulement il n’y a pas de pénurie de plasma, mais les États-Unis en sont un des principaux exportateurs.

Il y a une logique derrière cette distinction. Tout comme vous seriez heureux d’aider votre voisin à déplacer un canapé dans un camion en guise de service, et pourriez être rebuté s’il vous offrait un peu d’argent liquide, vous n’accepteriez probablement pas de déplacer tout le contenu de la maison du voisin sans être payé pour votre travail.

Comment avez-vous testé si le fait de payer les donneurs de sang est important ?

Chapman : Dans une étude que j’ai menée avec le psychologue social Jeffrey DeWitt, 4 528 membres de la faculté, du personnel et des étudiants de l’Université Rutgers se sont vus offrir une carte cadeau de 10 dollars US pour participer à une collecte de sang sur le campus. Le courriel les invitant à donner du sang décrivait la carte-cadeau de l’une des quatre façons suivantes .

La moitié des participants ont appris que les cartes-cadeaux étaient destinées à les remercier d’avoir donné leur sang. L’autre moitié a entendu que la carte-cadeau était destinée à promouvoir le mois du cœur américain, qui a lieu chaque année en février. Nous nous attendions à ce que la promotion du Mois du cœur donne aux gens l’impression qu’ils donnaient vraiment leur sang pour aider les gens et qu’ils recevaient par hasard une carte-cadeau en raison du moment choisi. En outre, on a dit à la moitié seulement des deux groupes qu’ils porteraient des bandages et des enveloppements de bras ostensibles sur le thème du cœur pour sensibiliser à l’importance du don de sang.

Parce que tout le monde s’est vu offrir la même somme, nous n’avons pas comparé les groupes qui se sont vus offrir de l’argent par rapport à ceux qui ne l’ont pas fait. Au lieu de cela, nous avons testé comment la description de ces 10 dollars affectait la décision de chacun de donner ou non, ainsi que le pouvoir de l’attente que les autres sachent que vous avez donné.

Nous avons prédit que les descriptions seraient plus efficaces lorsqu’elles soulignaient que la générosité d’un donneur serait observable publiquement et laissaient également les donneurs se sentir généreux plutôt que d’être là pour l’argent.

Qu’avez-vous trouvé ?

Chapman : Nous avons prédit que le message le plus efficace serait celui qui donne aux donateurs le sentiment que les autres peuvent voir qu’ils ont fait une bonne action, en combinaison avec l’implication que la carte cadeau n’est pas un paiement pour le don, mais plutôt une célébration du mois américain du cœur.

Et ce fut le cas. Nous avons constaté que 2,51 % des personnes qui savaient qu’elles quitteraient la collecte de sang avec une marque de donneur de sang sur le bras et qui avaient reçu la justification du Mois du cœur pour la carte-cadeau de 10 $ ont participé.

Les deux autres groupes étaient beaucoup moins susceptibles de donner du sang. Seulement 1,65% des personnes qui ont reçu le raisonnement du Mois du cœur pour les cartes-cadeaux sans aucune mention des brassards ont donné. Et encore moins – seulement 1,33 % – des personnes qui n’ont pas entendu parler de la justification du mois du cœur mais qui savaient qu’elles devaient s’attendre à recevoir les brassards couverts de marques ont donné du sang.

Quelles sont les implications pratiques ?

Chapman : Premièrement, nos conclusions – que nous prévoyons de publier plus tard cette année dans une revue académique – sont que payer les gens pour donner du sang pourrait ne pas en valoir la peine, même si les incitations monétaires créent un surplus de plasma. Deuxièmement, si quelqu’un veut quand même payer les gens pour donner du sang, il devrait probablement le faire d’une manière qui permette aux donneurs de projeter leurs motivations généreuses.

Bien que nos résultats soient un peu complexes, ils sont cohérents avec les résultats antérieurs d’autres chercheurs qui ont constaté que les incitations monétaires fonctionnent mieux lorsqu’elles donnent l’impression que les autres verront les donneurs de sang comme généreux au lieu d’être juste là pour l’argent.