La Constitution américaine contient le plan directeur du gouvernement fédéral. L’article II se concentre sur le pouvoir exécutif. Le rôle principal du pouvoir exécutif est d’appliquer les lois de la nation. Il dirige également les relations du pays avec les nations étrangères, commande les forces armées et participe même au processus législatif.

La Constitution fait du président des États-Unis le chef du pouvoir exécutif. Elle autorise le président à demander conseil aux chefs des départements exécutifs. Les départements exécutifs sont des bureaux responsables de grands domaines du gouvernement fédéral. La Constitution prévoit également qu’un vice-président effectue le même mandat de quatre ans que le président.

Articles de la Confédération

Les Pères fondateurs de l’Amérique ont rédigé la Constitution lors d’une convention fédérale en 1787 et l’ont adoptée en 1788. Avant cela, à partir de 1781, le plan directeur du gouvernement américain était les articles de la Confédération.

Les articles ont établi un Congrès avec des pouvoirs législatifs et exécutifs. Cela comprenait le pouvoir de faire et d’appliquer les lois et de gérer l’armée. Il n’y avait pas de branche exécutive distincte du Congrès, ni de système judiciaire comme il en existerait sous la Constitution.

Les délégués siégeant au Congrès continental ont rédigé les Articles en 1777, un an après que l’Amérique ait déclaré son indépendance de la Grande-Bretagne. Le Congrès continental était l’organe gouvernemental qui représentait les États dans leurs conflits avec la Grande-Bretagne avant et pendant la Révolution américaine (1775-83). À l’époque, les Américains craignaient généralement le pouvoir exécutif en raison de la façon dont le roi George III (1738-1820) d’Angleterre traitait les colons avant la guerre d’indépendance (1775-83).

L’un des problèmes que les colons avaient avec la Grande-Bretagne était sa domination du commerce, ou des affaires et des échanges, en Amérique. George III et le Parlement britannique, par exemple,ont adopté des lois donnant à l’East India Company, une société britannique, le contrôle du commerce du thé en Amérique. Le Parlement prélève également des taxes sur les achats de thé en Amérique. Les marchands américains qui voulaient participer au commerce du thé et les colons qui trouvaient les taxes injustes ont exprimé leur mécontentement en déversant du thé dans le port lors de la célèbre Boston Tea Party de 1773.

Lorsque les délégués ont rédigé les articles de la Confédération, ils étaient déterminés à créer un gouvernement qui ne pourrait pas les dominer. Selon Sidney M. Milkis et Michael Nelson dans The American Presidency, les États ont dit à leurs délégués que le gouvernement sous les Articles ne pourrait être aussi puissant que nécessaire pour mener la guerre révolutionnaire. En d’autres termes, ils voulaient seulement que le gouvernement soit assez puissant pour lever et équiper une armée et une marine pour gagner la guerre. Ils ne voulaient pas que les gouvernements de leurs États soient remplacés par un puissant gouvernement central. C’est l’une des raisons pour lesquelles les délégués n’ont pas créé de branche exécutive distincte du gouvernement ni donné le pouvoir exécutif à une seule personne, comme un monarque. Ils ont plutôt confié tous les pouvoirs gouvernementaux au Congrès, qui pouvait compter entre deux et sept délégués de chaque État. La délégation de chaque État pouvait exprimer un vote pour l’État sur les questions soumises au Congrès.

Lorsque tous les délégués n’étaient pas réunis pour les sessions complètes du Congrès, les Articles permettaient au gouvernement d’être dirigé par « un comité des États ». Le comité comprenait un délégué de chaque État, et ces délégués nommaient une personne pour être président du comité. Personne ne pouvait être président pendant plus d’un an au cours de chaque mandat de trois ans du Congrès. Le président n’avait qu’une seule voix, comme tous les autres membres de la commission. Le président de la commission est ce qui se rapproche le plus d’un président exécutif en Amérique jusqu’à l’adoption de la Constitution des États-Unis. Dix hommes ont occupé le poste de président sous les Articles de la Confédération, dont l’homme politique du Massachusetts John Hancock (1737-1793), la première personne à signer la Déclaration d’indépendance le 4 juillet 1776.

L’armée sous les Articles de la Confédération

Certains Américains estimaient que le gouvernement ne fonctionnait pas très bien sous les Articles de la Confédération. Le Congrès, par exemple, n’avait pas le pouvoir de taxer directement les gens ou les entreprises d’Amérique. Pour obtenir l’argent nécessaire au fonctionnement du gouvernement, il devait emprunter de l’argent ou demander aux États de collecter des taxes pour les envoyer au Congrès. Les États étaient généralement peu disposés à le faire, sauf s’ils se trouvaient à proximité des batailles de la Révolution américaine ou de conflits avec les Amérindiens nécessitant l’aide de l’armée américaine. Le Congrès n’avait aucun pouvoir pour forcer les États non coopératifs à collecter et à contribuer à leur part d’impôts.

Après la fin de la Révolution américaine en 1783, des problèmes financiers ont laissé l’Amérique avec une armée faible et des dettes impayées aux fournisseurs. Cela est devenu un problème lorsque la Grande-Bretagne et l’Espagne ont encouragé les Amérindiens à faire des raids sur les colonies frontalières américaines.

L’absence d’une armée bien payée s’est avérée personnellement effrayante pour les membres du Congrès. Au cours de l’été 1783, des soldats américains non payés ont marché vers Philadelphie, en Pennsylvanie, entourant le Congrès pour exiger le paiement de leur service de guerre. Les membres du Congrès s’en sont sortis indemnes.

Certains hommes du Congrès auraient souhaité avoir une armée prête à écraser la rébellion de Shays dans le Massachusetts à l’automne et à l’hiver 1786. Les rebelles, dont l’ancien soldat de la Révolution américaine Daniel Shays (vers 1747-1825), étaient des fermiers qui protestaient contre les lois sur les débiteurs dans cet État. Les lois sur les débiteurs permettaient au gouvernement de saisir les terres et les biens des personnes qui ne pouvaient pas payer leurs dettes, ou factures. Les gens ont demandé au Massachusetts d’émettre du papier-monnaie pour les aider à payer leurs factures, mais le gouvernement a refusé. Pour protester contre les actions du gouvernement, un groupe de citoyens a organisé des rébellions pour mettre fin aux procédures judiciaires contre les débiteurs. Sans l’aide de l’armée fédérale, le Massachusetts a écrasé la rébellion avec sa milice, ou ses soldats armés.

Le commerce sous les articles de la Confédération

Le commerce américain était un autre problème sous les articles de la Confédération. Les articles donnaient au Congrès la capacité de faire des traités, ou des accords officiels, concernant le commerce avec les nations étrangères. Ces traités, cependant, ne pouvaient pas empêcher les États de réglementer le commerce avec les nations étrangères de leur propre chef. Le résultat est un mélange de lois concernant le commerce avec les nations étrangères. L’Angleterre et la France, pendant ce temps, interdisaient l’importation de produits manufacturés en provenance d’Amérique. Le Congrès n’avait pas de chef exécutif ni de pouvoir législatif et de traité pour régler cet état de choses.

En 1786, la législature de Virginie demanda une réunion nationale qui devait se tenir à Annapolis, dans le Maryland, en septembre. Seuls six des treize États ont envoyé des délégués à la réunion. Leur objectif était d’explorer comment améliorer le commerce américain. Au lieu de trouver des réponses, les délégués ont décidé d’appeler à une convention fédérale qui se tiendrait à Philadelphie en mai 1787 pour explorer comment réparer les articles de la Confédération.

Au début, le Congrès a résisté à l’idée d’une convention fédérale. Lorsque les États ont commencé à nommer des délégués de toute façon, et après la rébellion de Shays, le Congrès a officiellement convoqué la convention par une résolution de février 1787. Selon Milkis et Nelson dans The American Presidency, la résolution conseillait « que le deuxième lundi de mai prochain, une convention de délégués qui auront été nommés par les différents États se tienne à Philadelphie dans le seul et unique but de réviser les articles de la Confédération. »

Garde des libertés

Les Pères fondateurs ont proposé une nouvelle Constitution en arguant que le gouvernement américain était trop faible sous les articles de la Confédération. Ils ont également fait valoir que le commerce américain, ou les affaires et le commerce, pourrait être renforcé en vertu de la Constitution.

Pas tout le monde était d’accord avec cette évaluation. Un homme écrivant sous le nom de plume Centinel, qui signifie « gardien », a publié un essai dans un journal le 22 décembre 1787. Tel que réimprimé dans The Founders’ Constitution, Centinel a déclaré que les problèmes de l’Amérique étaient causés par les grandes dettes de la Révolution américaine, et par l’habitude américaine de dépenser de l’argent pour importer « des marchandises et des luxes » d’autres pays.

Centinel a déclaré que si le commerce américain devait être unifié par une réglementation fédérale, les articles de la Confédération pourraient être modifiés en conséquence. La création d’un gouvernement entièrement nouveau avec des pouvoirs considérablement étendus, cependant, « rendrait les citoyens de l’Amérique locataires à volonté de toute espèce de propriété, de toute jouissance, et en ferait les simples corvées du gouvernement. L’appât doré cache des corrosifs qui rongeront toute leur substance ». En d’autres termes, Centinel pensait que la Constitution allait détruire les États et la liberté individuelle.

Séparation des pouvoirs

Cinq hommes ont participé à la Convention constitutionnelle de mai à septembre 1787. Ces hommes étaient des délégués de douze des treize États américains. (Rhode Island a refusé d’envoyer des délégués parce que les hommes au pouvoir dans cet État étaient favorables à des gouvernements d’État forts, et non à un gouvernement national fort. Ils craignaient qu’un gouvernement national fort soit impossible à contrôler par le peuple.)

Convention constitutionnelle illégale?

Les délégués à la Convention constitutionnelle de 1787 n’étaient pas là pour écrire une nouvelle constitution. Ils étaient là pour discuter de la manière de réviser le gouvernement américain sous les Articles de la Confédération pour le rendre plus fort. Selon The Founders’ Constitution, par exemple, la législature de Virginie a envoyé ses délégués à la convention avec l’autorité « de s’associer à la conception et à la discussion de toutes les modifications et dispositions supplémentaires qui pourraient être nécessaires pour rendre la Constitution fédérale adéquate aux exigences de l’Union… »

Réviser les articles de la Confédération par la convention aurait pu être illégal. En vertu des articles, seul le Congrès pouvait apporter des changements, et seulement avec l’accord des législatures des treize États. Il n’y avait aucune disposition dans les articles pour une convention fédérale.

Les articles n’avaient pas non plus de disposition pour la ratification, ou l’approbation, des changements par moins que les treize législatures d’État. Pourtant, les délégués qui ont rédigé la Constitution ont proposé qu’elle soit approuvée par des conventions d’État au lieu des législatures d’État. Ils ont également proposé que seules neuf des treize conventions d’État aient à l’approuver pour qu’elle devienne une loi entre les États qui l’ont approuvée. Neuf était le nombre d’États qui devaient se mettre d’accord sur les décisions importantes en vertu des Articles. Les délégués craignaient probablement qu’en exigeant l’approbation unanime des treize États, il soit facile pour un État de bloquer l’adoption de la Constitution. D’un autre côté, si neuf États approuvaient, les quatre autres se sentiraient poussés à se joindre à eux plutôt que de tenter de survivre en tant qu’États indépendants.

Dans une lettre adressée au secrétaire à la Guerre Henry Knox (1750-1806) le 3 février 1787 (telle que réimprimée dans The Founders’ Constitution), le délégué à la Convention George Washington a écarté les préoccupations concernant la légalité de la Convention. Il a déclaré que le gouvernement fédéral s’effondrerait si le pays ne le renforçait pas dès que possible:

La légalité de cette Convention, je n’ai pas l’intention de la discuter, ni combien la question de celle-ci peut être problématique. Personne ne peut nier que des pouvoirs sont nécessaires. Bien que le moyen par lequel ils doivent être dérivés, va, comme d’autres questions, retenir l’attention du public. Celui qui prend le chemin le plus court pour les obtenir, sera, à mon avis, dans les circonstances actuelles, le meilleur. Sinon, comme une maison en feu, tandis que le mode le plus régulier de l’éteindre est disputé, le bâtiment est réduit en cendres.

Selon la résolution du Congrès de février, les délégués étaient censés explorer comment modifier les articles de la Confédération pour renforcer le gouvernement national. Après leur première réunion le 25 mai, cependant, les délégués ont décidé de supprimer les articles et d’écrire un tout nouveau plan de gouvernement.

Quarante-deux des délégués étaient des membres actuels ou anciens du Congrès, ils connaissaient donc par expérience les problèmes de l’Amérique sous les articles de la Confédération. Une raison importante pour se débarrasser des articles était qu’ils ne fournissaient pas un chef exécutif énergique pour le pays.

Les délégués, cependant, ne voulaient pas d’un chef exécutif trop puissant. La plupart d’entre eux ont convenu que le meilleur gouvernement serait celui qui séparerait les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire en différentes branches. Écrivant dans Le Fédéraliste,n° 47, le délégué et futur président James Madison (1751-1836) a déclaré : « L’accumulation de tous les pouvoirs, législatif, exécutif et judiciaire, dans les mêmes mains, qu’il s’agisse d’un seul, de quelques-uns ou de plusieurs, et qu’ils soient héréditaires, autoproclamés ou électifs, peut à juste titre être prononcée comme la définition même de la tyrannie… »

Thomas Jefferson (1743-1826), qui sera le troisième président des États-Unis, était d’accord. Il pensait que la séparation des pouvoirs exécutif et législatif était essentielle pour que le gouvernement fonctionne efficacement. Dans une lettre adressée au délégué de la Virginie, Edward Carrington (1748-1810), depuis Paris, où il était ambassadeur américain en France, en août 1787, Jefferson déclarait (tel que repris dans The Founder’s Constitution):

Je pense qu’il est très important de séparer dans les mains du Congrès les pouvoirs exécutif et législatif, comme le judiciaire l’est déjà dans une certaine mesure. J’espère que cela sera fait. L’absence de cette séparation a été la source de plus de malheurs que nous n’en avons jamais connu pour toute autre cause. Rien n’est plus embarrassant ni plus maléfique dans une grande assemblée que les détails d’exécution. La plus petite bagatelle de ce genre occupe aussi longtemps que l’acte législatif le plus important, et prend la place de tout le reste. Que n’importe quel homme se souvienne ou regarde les dossiers du Congrès, il observera les propositions les plus importantes en suspens de semaine en semaine et de mois en mois, jusqu’à ce que les occasions soient passées et que la chose ne soit jamais faite. J’ai toujours considéré les détails exécutifs comme la plus grande cause de mal pour nous, car ils nous placent en fait comme si nous n’avions pas de tête fédérale, en détournant l’attention de la tête des grands aux petits objets.

Pour séparer les pouvoirs du gouvernement, les délégués ont écrit la constitution pour donner le pouvoir législatif au Congrès, le pouvoir exécutif au président, et le pouvoir judiciaire à la Cour suprême et aux cours inférieures en dessous.

Checks and balances

La large séparation des pouvoirs dans la Constitution est un peu trompeuse. En réalité, les trois branches partagent les pouvoirs du gouvernement grâce à un système de freins et contrepoids. De nombreux politologues disent que ce système crée un gouvernement de pouvoirs partagés au lieu d’un gouvernement de pouvoirs séparés.

De nombreux délégués à la Convention constitutionnelle étaient intéressés par les freins et contrepoids pour empêcher le président d’être trop fort. Ils connaissaient l’histoire du pouvoir monarchique (dirigé par un seul) dans le monde et les expériences des colons sous le roi George III. Ils connaissaient l’histoire de l’abus du pouvoir exécutif par les gouverneurs coloniaux nommés par la Grande-Bretagne.

Certains délégués de la convention, cependant, voulaient que le président soit aussi puissant que les rois et les reines d’Angleterre. Selon Forrest McDonald dans The American Presidency, le délégué du Maryland John Francis Mercer (1759-1821) a déclaré que plus de vingt des cinquante-cinq délégués étaient monarchistes. S’exprimant à la convention le 2 juin 1787, le délégué du Delaware John Dickinson (1732-1808) a déclaré qu’une forme limitée de monarchie, telle qu’elle existait en Grande-Bretagne, était l’un des meilleurs types de gouvernement au monde, mais que le peuple d’Amérique ne l’accepterait pas pour lui-même.

Pour la branche exécutive du gouvernement fédéral, le système des freins et contrepoids était un compromis entre les monarchistes et ceux qui craignaient la monarchie. Selon la Constitution, le Congrès et le président partagent en fait le pouvoir de faire des lois. Le président et le Sénat partagent le pouvoir de conclure des traités avec des nations étrangères et de nommer des personnes à des postes gouvernementaux importants. Le président fait appliquer les lois de la nation, mais le pouvoir judiciaire décide des affaires portées par les agences d’exécution du président. (Pour plus d’informations sur les freins et contrepoids, voir les chapitres 7 et 8.)

Élection du président et du vice-président

L’une des décisions les plus difficiles de la Convention était la façon dont le président devait être élu. Les délégués ont examiné de nombreuses propositions. Le délégué de New York Gouverneur Morris (1752-1816) et le délégué de Pennsylvanie James Wilson (1742-1798) suggérèrent que le peuple, c’est-à-dire les hommes libres, élise le président par un vote populaire. Les délégués rejettent fermement cette proposition. Pour diverses raisons, ils ne pensaient pas que la démocratie était judicieuse à l’échelle nationale. Certains craignent de donner au peuple trop de pouvoir dans le gouvernement. D’autres pensaient que le peuple n’était pas intelligent ou suffisamment bien informé pour choisir un bon président. D’autres encore pensaient que la démocratie ne fonctionnait que pour les décisions locales.

Le délégué new-yorkais Alexander Hamilton (1757-1804) était à l’autre extrémité du spectre politique de Morris et Wilson. Selon Milkis et Nelson dans The American Presidency, Hamilton a écrit : « Le modèle anglais est le seul bon sur ce sujet. » Hamilton voulait que des électeurs spéciaux issus des États choisissent un président qui servirait à vie, tout comme un roi ou une reine. Le délégué de la Virginie James McClurg (1746-1823) et le délégué du Delaware Jacob Broom (1752-1810) sont d’accord avec l’idée d’un mandat à vie mais suggèrent que le Congrès choisisse le président. Les délégués rejettent également ces propositions. Malgré l’existence de monarchistes parmi eux, la plupart des délégués craignaient de donner à une seule personne le pouvoir de la présidence à vie.

Le tout premier plan constitutionnel que les délégués ont examiné était le plan de la Virginie, rédigé par le délégué de la Virginie James Madison et présenté par le délégué de la Virginie Edmund Randolph (1753-1813). Le plan de la Virginie proposait que la branche exécutive du gouvernement soit choisie par la législature. Les délégués ont approuvé une forme de cette proposition à la fin du mois d’août, moins d’un mois avant la fin de la Convention.

Un problème avec la sélection législative du président était que de nombreux délégués voulaient que le président soit rééligible. Ils savaient, cependant, que permettre au Congrès de réélire un président plusieurs fois pourrait conduire à des accords injustes entre le Congrès et un président.

En fin de compte, les délégués ont adopté un plan qui avait une partie de ce que la plupart des délégués voulaient. Ce plan, appelé système électoral, figure à l’article II, section 1, de la Constitution. Il prévoit la sélection d’un président et d’un vice-président pour un mandat de quatre ans, avec possibilité de réélection. Pour être président, une personne doit être âgée d’au moins trente-cinq ans, être citoyen des États-Unis et résider aux États-Unis depuis au moins quatorze ans.

Qu’y a-t-il dans un nom ?

Pendant la majeure partie de la Convention constitutionnelle, les délégués ont désigné le chef de l’exécutif simplement comme « l’Exécutif ». Quand est venu le moment de terminer un projet de Constitution, ils ont dû choisir un nom officiel pour le chef de l’exécutif. « Président » et « gouverneur » étaient deux possibilités. Un projet proposait même que le président soit appelé « Son Excellence ».

En fin de compte, les délégués ont choisi « président » et ont laissé tomber « Son Excellence ». L’article I, section 9, précise même que les États-Unis ne peuvent pas utiliser de titres de noblesse. Compte tenu de leur expérience sous le roi George III, la plupart des Américains ne voulaient pas que le président ressemble à un roi ou à une reine.

Le système électoral donne à chaque État un nombre de grands électeurs égal au nombre total de représentants et de sénateurs qu’ils ont au Congrès. Chaque État décide de la manière de choisir ses grands électeurs. Une fois choisis, les grands électeurs se réunissent dans la capitale de leur État à un jour choisi par le Congrès.

Selon la Constitution à l’origine, chaque électeur devait voter pour deux personnes, dont l’une devait être en dehors de l’État de l’électeur. Les votes étaient ensuite comptabilisés et envoyés au président du Sénat, qui les ouvrait devant l’ensemble du Congrès. Si une personne recevait une majorité simple de voix, elle devenait le prochain président, et la personne ayant obtenu le deuxième plus grand nombre de voix devenait le vice-président. La Chambre des représentants a obtenu de choisir le président et le Sénat a obtenu de choisir le vice-président en cas d’égalité des voix ou d’échec d’une personne à recevoir une majorité simple.

Ce système a été utilisé pour les quatre premières élections présidentielles de la nation. Lors de l’élection de 1800 (la quatrième de la nation), le vice-président Thomas Jefferson et l’homme politique new-yorkais Aaron Burr (1756-1836) ont reçu le même nombre de voix des grands électeurs. Même si les grands électeurs souhaitaient clairement que Jefferson soit président et Burr vice-président, la Constitution exigeait que la Chambre des représentants tranche l’égalité des voix. Une lutte de pouvoir s’engage alors entre le parti républicain, auquel Jefferson et Burr appartiennent, et le parti fédéraliste. Les Fédéralistes, le parti du président en exercice John Adams (1735-1826 ; a servi de 1797 à 1801), ne voulaient pas que Jefferson devienne président. Les fédéralistes de la Chambre tentent de donner l’élection à Burr, mais au trente-sixième tour de scrutin, Jefferson l’emporte. Pour éviter qu’une telle situation ne se reproduise, le Congrès propose et l’Amérique adopte le douzième amendement en 1804. En vertu du douzième amendement, les électeurs votent séparément pour le président et le vice-président. (Voir le chapitre 4, « Changements dans le pouvoir exécutif ».)

Pouvoirs exécutifs

En vertu des articles de la Confédération, le Congrès avait la seule autorité pour faire appliquer les lois de la nation. Ses pouvoirs d’application, cependant, n’étaient pas très forts. Les hommes qui ont écrit la Constitution ont créé le pouvoir exécutif afin que le gouvernement fédéral ait des pouvoirs d’application plus forts. Ces pouvoirs proviennent principalement de la clause générale de dévolution, de la clause d’exécution, de la clause des départements exécutifs et de la clause de grâce.

Clause générale de dévolution

L’article II, section 1, de la Constitution commence ainsi : « Le pouvoir exécutif sera confié à un président des États-Unis d’Amérique. » La Constitution ne définit pas le terme « pouvoir exécutif », de sorte que les universitaires ont fait valoir que le terme signifie différentes choses. Certains érudits pensent que le pouvoir exécutif est limité aux pouvoirs présidentiels spécifiques contenus dans la Constitution.

D’autres pensent que la clause de dévolution donne aux présidents un pouvoir général non mentionné dans la Constitution. Le délégué Alexander Hamilton, qui était le premier secrétaire au Trésor sous le président George Washington (1732-1799 ; a servi de 1789 à 1997), était favorable à une telle interprétation. Hamilton pensait que limiter un gouvernement à des pouvoirs spécifiques l’empêcherait de gérer des circonstances imprévues.

John Locke (1632-1704) était un philosophe dont les écrits ont influencé les hommes qui ont rédigé la Constitution. Il pensait également que les dirigeants exécutifs devaient avoir des pouvoirs indéfinis. Dans Second Treatise on Government (cité par Milkis et Nelson dans The American Presidency), Locke a écrit que les dirigeants devraient avoir le pouvoir « de faire plusieurs choses de leur propre choix, là où la loi était silencieuse, ou parfois aussi, contre la lettre directe de la loi, pour le bien public. »

Quoi qu’ils pensent que le « pouvoir exécutif » signifie, la plupart des universitaires s’accordent à dire qu’il inclut le pouvoir de faire appliquer les lois de la nation. En évoquant la séparation des pouvoirs, les fondateurs ont parlé de la nécessité de séparer le pouvoir de faire les lois du pouvoir de les faire appliquer. En vertu de la Constitution, le Congrès a le principal pouvoir de légiférer, et le pouvoir exécutif, dirigé par le président, est le principal responsable de l’application des lois.

Clause d’application

Le pouvoir d’appliquer les lois apparaît également dans l’article II, section 3. Il est dit que le président « veillera à ce que les lois soient fidèlement exécutées. » Cela signifie que le président n’a pas seulement le pouvoir de faire respecter les lois, mais qu’il a le devoir de le faire. Les monarques anglais à travers l’histoire ont souvent choisi de ne pas appliquer les lois contre les personnes favorisées. Le fait d’exiger d’un président qu’il exécute les lois « fidèlement » est censé l’empêcher d’accorder aux gens un traitement spécial en vertu des lois.

En réalité, cependant, les présidents et leurs agences d’exécution obtiennent d’utiliser leur jugement pour décider quand appliquer une loi et quand ne pas le faire. Les limitations de temps et d’argent empêchent le pouvoir exécutif de poursuivre toutes les violations de la loi. Des considérations politiques, telles que le pouvoir ou la popularité d’un criminel accusé, affectent également le processus. La combinaison du jugement de l’exécutif, des limitations pratiques et des considérations politiques fait qu’il est impossible d’empêcher l’exécutif d’accorder un traitement spécial à certaines personnes.

Départements exécutifs

L’article II, section 2, dit que le président « peut demander l’avis, par écrit, du principal officier de chacun des départements exécutifs, sur tout sujet lié aux devoirs de leurs fonctions respectives. » Cette clause donne au président le pouvoir d’utiliser les départements exécutifs pour diriger le gouvernement et faire respecter les lois de la nation.

Les départements exécutifs sont des bureaux gouvernementaux qui se concentrent sur un grand domaine des fonctions du gouvernement. Le Congrès a le pouvoir exclusif de créer des départements exécutifs, et le président a le pouvoir principal de les diriger. Chaque département a un chef qui est généralement appelé le secrétaire. Lorsque le gouvernement fédéral a commencé à fonctionner sous la Constitution en 1789, il n’y avait que trois départements : l’État, le Trésor et la Guerre. Sous l’administration de Harry S. Truman (1884-1972 ; a servi de 1945 à 1953), le ministère de la Guerre est devenu le National Military Establishment, puis a été rebaptisé ministère de la Défense. En 1789, il existait également un Office of the Attorney General, qui est l’avocat principal du gouvernement. Ce bureau est devenu plus tard le ministère de la Justice.

Le ministère de la Justice est le principal organisme d’application de la loi du président. Le chef du département est appelé le procureur général. Le ministère de la Justice enquête sur les crimes fédéraux par l’intermédiaire du Federal Bureau of Investigation (FBI). Les avocats qui travaillent pour le ministère de la Justice, appelés U.S. attorneys, engagent des poursuites contre les criminels accusés afin de faire respecter les lois de la nation.

Pardons

L’article II, section 2, de la Constitution donne au président « le pouvoir d’accorder des sursis et des pardons pour les infractions contre les États-Unis, sauf en cas de mise en accusation. » Un sursis est une dispense temporaire de peine pour un crime. Les sursis donnent aux criminels condamnés le temps de demander à un tribunal de modifier leur peine. Le pardon est la rémission complète d’un crime. Le pardon élimine toute punition qu’une personne pourrait subir si elle était condamnée pour un crime.

Les délégués à la Convention constitutionnelle avaient des sentiments différents sur le droit de grâce. Certains craignaient que les présidents utilisent ce pouvoir pour gracier leurs amis, ou même pour gracier les personnes qui les ont aidés à commettre un crime. D’autres, dont Alexander Hamilton, soutenaient que les présidents avaient besoin du droit de grâce pour aider à mettre fin aux rébellions contre le gouvernement.

Les délégués ont fait un compromis en donnant au président le pouvoir d’accorder la grâce, sauf en cas de destitution. En vertu de la Constitution, le président et tous les autres fonctionnaires fédéraux peuvent être mis en accusation et démis de leurs fonctions pour avoir commis une trahison, un acte de corruption ou d’autres crimes et délits graves. La Constitution définit la trahison comme le fait de déclencher une guerre contre les États-Unis ou d’apporter aide et réconfort à leurs ennemis. La corruption consiste à donner quelque chose de valeur pour influencer une action officielle du gouvernement. L’expression « high crimes and misdemeanors » n’est absolument pas définie. Le président ne peut pas se gracier ou gracier quelqu’un d’autre pour éviter une mise en accusation.

Pouvoirs législatifs

Le Congrès a le principal pouvoir législatif en vertu de la Constitution. Le système des freins et contrepoids, cependant, donne au président le pouvoir de légiférer aussi. La clause de l’état de l’union, la clause de recommandation et le droit de veto sont les principales sources du pouvoir législatif du président.

Message sur l’état de l’union et recommandations

L’article II, section 3, de la Constitution commence ainsi : « Il donnera de temps à autre au Congrès des informations sur l’état de l’union, et recommandera à leur considération les mesures qu’il jugera nécessaires et opportunes. »

Cette clause n’a pas suscité beaucoup de controverses lorsque l’Amérique se demandait si elle devait adopter la Constitution. Elle exige du président qu’il remette au Congrès des rapports sur la façon dont le pays se porte, et qu’il recommande des lois que le Congrès devrait adopter, modifier ou éliminer. Dans la pratique, ces pouvoirs sont plus importants qu’il n’y paraît. Ils permettent aux présidents, en particulier aux présidents populaires, de donner le ton d’une session du Congrès, en influençant l’agenda ou le plan législatif du Congrès. Par exemple, dans son discours sur l’état de l’Union, juste après le début de son second mandat, le 2 février 2005, le président George W. Bush (1946- ; entré en fonction en 2001-) a demandé au Congrès d’adopter des lois visant à réduire les poursuites judiciaires en Amérique et à rendre les investissements de la sécurité sociale privés plutôt que publics. (La sécurité sociale est un plan de retraite et d’invalidité géré par le gouvernement fédéral, à partir de 2005). Bush a signé une nouvelle loi pour réduire les poursuites judiciaires à la fin de ce mois.

Pardonner les politiciens et le peuple

La Constitution donne au président le pouvoir d’accorder des grâces et des sursis pour les infractions contre les États-Unis. Le pardon est la rémission d’un crime, empêchant le criminel d’être puni. Un sursis est une suspension temporaire d’une peine. Un sursis donne à un condamné le temps de demander au tribunal de modifier sa peine.

Les présidents accordent parfois des grâces à des fonctionnaires de haut rang. L’exemple le plus célèbre est le pardon accordé par le président Gerald Ford (1913- ; en poste de 1974 à 1977) à l’ancien président Richard Nixon (1913-1994 ; en poste de 1969 à 1974) le 8 septembre 1974. Le président Nixon avait démissionné un mois plus tôt, alors que la Chambre des représentants était sur le point de le mettre en accusation pour sa participation à la dissimulation du scandale du Watergate. (L’impeachment est une accusation officielle d’actes répréhensibles par la Chambre des représentants qui peut conduire à une condamnation et à une destitution par le Sénat). Le scandale du Watergate impliquait le cambriolage des bureaux du Comité national démocrate. Ford a déclaré qu’il avait gracié Nixon pour éviter au pays de souffrir d’une procédure pénale qui divise. La grâce a été impopulaire auprès de nombreux Américains, ce qui a conduit à la défaite de Ford face à l’ancien gouverneur de Géorgie Jimmy Carter (1924- ; en poste de 1977 à 1981) lors de l’élection de 1976, selon certains spécialistes.

Une autre grâce célèbre a eu lieu en décembre 1992, lorsque le président George Bush (1924- ; en poste de 1989 à 1993) a gracié six membres de l’administration du président Ronald Reagan (1911-2004 ; en poste de 1981 à 1989). Les six hommes avaient été accusés de comportement criminel dans le cadre du scandale Iran-Contra. Ce scandale concernait la vente d’armes à l’Iran par l’administration Reagan en échange de fonds utilisés illégalement pour soutenir les rebelles (appelés Contras) qui combattaient le gouvernement du Nicaragua. L’administration Reagan désapprouvait le gouvernement nicaraguayen, qui était basé sur le socialisme. Le socialisme implique que le gouvernement possède les moyens de production d’une économie. L’annonce par Reagan du scandale Iran-Contra, dont il a nié avoir connaissance, n’a que légèrement terni son approbation populaire globale en Amérique.

L’histoire a également des exemples de présidents graciant des personnes qui n’étaient pas en position de pouvoir. En 1792, le président George Washington (1732-1799 ; en poste de 1789 à 1997) a contribué à mettre fin à la rébellion du Whisky en accordant un pardon complet aux rebelles. La rébellion du whisky était une protestation des céréaliers contre une taxe sur le whisky, qui est fabriqué à partir de céréales.

Lorsqu’un pardon couvre un groupe de personnes au lieu de personnes spécifiques, on peut l’appeler une amnistie. Les présidents Abraham Lincoln (1809-1865 ; en poste de 1861 à 185) et Andrew Johnson (1808-1875 ; en poste de 1865 à 1969), par exemple, ont accordé l’amnistie aux soldats et dirigeants confédérés qui s’étaient rebellés contre les États-Unis pendant la guerre civile américaine (1861-65). Plus d’un siècle plus tard, les présidents Gerald Ford et Jimmy Carter (1924- ; en poste de 1977 à 1981) ont signé des amnisties pour les personnes qui s’étaient soustraites au service militaire pendant la guerre du Vietnam (1954-75).

Pouvoir de veto

Le pouvoir de veto est le pouvoir de rejeter les lois adoptées par le Congrès. Il figure à l’article I, section 7, de la Constitution. Selon cette section, le Congrès doit présenter chaque projet de loi qu’il adopte au président. Le président dispose alors de dix jours (sans compter les dimanches) pour examiner et approuver ou rejeter la loi. Si le président signe le projet de loi dans les dix jours, ou ne fait rien avec le projet de loi dans les dix jours, le projet de loi devient une loi.

Il existe deux façons pour un président d’opposer son veto à un projet de loi. La première méthode, appelée un veto de retour, est lorsque le président retourne un projet de loi au Congrès avec un message de veto dans les dix jours suivant sa réception. Un message de veto explique pourquoi le président oppose son veto à un projet de loi.

La deuxième méthode est appelée un veto de poche. Elle se produit lorsqu’un président ne fait rien avec un projet de loi, mais que le Congrès ajourne, ou prend une pause officielle, avant que le président ait le projet de loi pendant dix jours. Dans ce cas, le projet de loi est rejeté même si le président n’a pas utilisé un veto de retour.

Si le président oppose son veto à un projet de loi, il ne devient pas une loi à moins que le Congrès ne passe outre le veto par un vote des deux tiers dans les deux chambres, le Sénat et la Chambre des représentants. L’histoire montre qu’il est très difficile de passer outre un veto présidentiel. Selon une étude réalisée par le Congressional Research Service en avril 2004, les présidents ont utilisé le veto de retour 1 484 fois et le veto de poche 1 065 fois jusqu’à ce moment de l’histoire. Le Congrès a voté pour passer outre seulement 106, soit 7,1 %, des 1 484 vetos de retour. (Il est impossible de passer outre un veto de poche, parce qu’un veto de poche se produit lorsque le Congrès a ajourné.)

Pouvoirs militaires

L’article II, section 1, fait du président « le commandant en chef de l’armée et de la marine des États-Unis. » L’article I, section 8, donne au Congrès le pouvoir « d’établir des règles pour le gouvernement et la réglementation des forces terrestres et navales » et « de déclarer la guerre. » Cela signifie que, en théorie, le Congrès et le président partagent le pouvoir sur les forces armées.

En août 1787, un mois avant la fin de la Convention constitutionnelle, un projet de Constitution donnait au Congrès le pouvoir général de « faire la guerre. » Le 17 août, les délégués James Madison et Elbridge Gerry (1744-1814) suggèrent de remplacer « faire la guerre » par « déclarer la guerre ». Le président, disaient-ils, devrait avoir le pouvoir de défendre l’Amérique contre une attaque sans déclaration de guerre. Les délégués ont approuvé ce changement. Depuis, les présidents ont utilisé leur pouvoir de commandant en chef pour mener des opérations militaires, même offensives, sans déclaration de guerre. En 2005, le Congrès a déclaré la guerre onze fois pour cinq guerres, dont la guerre de 1812 (1812-15 ; une déclaration contre le Royaume-Uni), la guerre américano-mexicaine (1846-48 ; une déclaration contre le Mexique), la guerre américano-espagnole (1898 ; une déclaration contre l’Espagne), la première guerre mondiale (1914-18 ; déclarations contre l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie) et la deuxième guerre mondiale (1939-45 ; déclarations contre le Japon, l’Allemagne, l’Italie, la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie). Toutes les autres guerres, y compris la guerre de Corée (1950-53), la guerre du Vietnam (1954-75) et les guerres du golfe Persique, ont été non déclarées, bien que souvent soutenues par une résolution du Congrès.

Affaires étrangères

Le pouvoir exécutif a l’autorité principale pour conduire les relations avec les nations étrangères. Ce pouvoir provient des clauses sur les ambassadeurs et les traités.

Un ambassadeur est une personne qui représente une nation dans les relations avec une autre nation. L’article II, section 2, donne au président le pouvoir de nommer des ambassadeurs avec l’avis et le consentement du Sénat. Cela signifie que le Sénat doit approuver les nominations présidentielles aux postes d’ambassadeurs à la majorité simple.

L’article II, section 3, donne au président le pouvoir de recevoir les ambassadeurs et autres ministres publics des nations étrangères. Le pouvoir de nommer les ambassadeurs américains et de recevoir les ambassadeurs étrangers fait du pouvoir exécutif le point central des relations de l’Amérique avec les nations étrangères. Le président conduit ces relations par le biais du Département d’État, qui est dirigé par le secrétaire d’État.

L’article II, section 2, donne au président le pouvoir de conclure des traités avec d’autres nations. Un traité est un accord officiel qui régit les relations entre les nations. Il crée une loi internationale que les pays acceptent de respecter et d’appliquer. Selon la Constitution, le président ne peut pas conclure de traité sans l’accord des deux tiers du Sénat. Cela encourage les présidents à travailler avec les sénateurs lorsqu’ils négocient des traités avec d’autres nations. Le 24 mai 2002, par exemple, le président George W. Bush et le président russe Vladimir Poutine (1952-) ont signé le traité de Moscou sur la réduction des armements stratégiques offensifs. Le traité de Moscou était un accord visant à réduire le nombre d’arsenaux d’ogives nucléaires stratégiques des États-Unis et de la Russie à entre 1 700 et 2 200 chacun d’ici décembre 2012. Le Sénat américain a ratifié le traité à l’unanimité en mars 2003.

Puisque le Sénat doit approuver les traités, les universitaires débattent de la question de savoir si le Sénat doit approuver lorsqu’un président annule un traité. Certains universitaires pensent que les présidents peuvent annuler les traités de leur propre chef dans le cadre de leur pouvoir sur les affaires étrangères. D’autres pensent que les traités sont des lois en vertu de la Constitution et que le fait de laisser les présidents les annuler donne inconstitutionnellement à une seule personne le pouvoir d’abroger une loi. En décembre 2001, par exemple, le président Bush a notifié à la Russie et au monde entier que l’Amérique se retirait du traité sur les missiles antibalistiques, qu’elle avait conclu avec l’Union soviétique en 1972. Bush s’est retiré du traité afin que l’Amérique puisse travailler sur un système de défense antimissile, ce que le traité aurait interdit. Bush a déclaré qu’un tel système était nécessaire pour lutter contre le terrorisme, et il n’a pas demandé l’approbation du Sénat pour son action.

Nominations

En vertu de l’article II, section 2, le président a le pouvoir de nommer non seulement les ambassadeurs, mais aussi « les autres ministres publics et les consuls, les juges de la Cour suprême, et tous les autres officiers des États-Unis, dont les nominations ne sont pas ici autrement prévues, et qui seront établies par la loi. » Tout comme pour les ambassadeurs, le Sénat doit approuver ces nominations à la majorité simple.

Vice-président

Lorsqu’ils ont rédigé la Constitution, les délégués se sont débattus avec ce qui se passerait si un président mourait ou quittait ses fonctions avant la fin de son mandat. Leur solution a été de créer le poste de vice-président.

Le vice-président est choisi en même temps que le président pour le même mandat de quatre ans. L’article II, section 1, de la Constitution dit : « En cas de révocation du président, ou de son décès, de sa démission ou de son incapacité à s’acquitter des pouvoirs et des devoirs de ladite fonction, celle-ci sera dévolue au vice-président et le Congrès pourra prévoir par la loi le cas de révocation, de décès, de démission ou d’incapacité, tant du président que du vice-président. » Le vice-président a pris la relève du président neuf fois dans l’histoire, huit fois après le décès du président et une fois après la démission du président.

Le seul autre poste que le vice-président a dans la Constitution est celui de président du Sénat. Dans ce rôle, le vice-président a le pouvoir de briser les votes à égalité lorsque l’ensemble du Sénat est également partagé sur une décision. Le vice-président n’a pas le droit de voter au Sénat à d’autres moments. Les délégués à la Convention constitutionnelle ont toutefois imaginé que le vice-président assisterait assez régulièrement aux séances du Sénat. Le rôle du vice-président en tant que président du Sénat est une autre façon pour l’exécutif de participer au processus législatif.

Démission

Les délégués à la Convention constitutionnelle ont décidé de permettre aux présidents d’être réélus un nombre illimité de fois. Dans la pratique, seul Franklin D. Roosevelt (1882-1945 ; a servi de 1933 à 1945) a choisi de se présenter pour plus de deux mandats. (Cette situation a été modifiée en 1951 par le vingt-deuxième amendement, qui permet à un président de servir un maximum de deux mandats, ou deux mandats et deux ans si le président ne termine pas plus de la moitié du mandat de son prédécesseur). Les délégués voulaient cependant un moyen de révoquer les présidents qui commettaient de graves violations de la loi. La procédure à suivre pour ce faire s’appelle la procédure de mise en accusation. En vertu de l’article II, section 4, les présidents et autres officiers civils peuvent être mis en accusation et démis de leurs fonctions pour « trahison, corruption ou autres hauts crimes et délits ».

Le Congrès est le seul à disposer du pouvoir de mise en accusation, qui est réparti entre la Chambre des représentants et le Sénat. La Chambre est seule habilitée à mettre en accusation un président ou un autre fonctionnaire fédéral. L’impeachment est une accusation officielle selon laquelle un président ou un autre officier a commis une trahison, une corruption ou d’autres hauts crimes et délits.

Si la Chambre met en accusation un président (ou un autre officier fédéral), le Sénat mène un procès d’impeachment. L’objectif de ce procès est de déterminer si le président doit être démis de ses fonctions pour avoir commis les crimes reprochés par la Chambre. Le Sénat ne peut condamner et destituer un président (ou un autre fonctionnaire) mis en accusation que par une majorité des deux tiers.

En 2005, seuls deux présidents ont été mis en accusation par la Chambre : Andrew Johnson (1808-1875 ; a servi 1865-69) en 1868 et Bill Clinton (1946- ; a servi 1993-2001) en 1998. Aucun d’entre eux n’a été condamné ou démis de ses fonctions par le Sénat.

Pour plus d’informations

Livres

Beard, Charles A. American Government and Politics. 10th ed. New York : Macmillan Co., 1949.

Beard, Charles A. Une interprétation économique de la Constitution des États-Unis. New York : Macmillan, 1935.

Charleton, James H., Robert G. Ferris, et Mary C. Ryan, eds. Framers of the Constitution. Washington, DC : National Archives and Records Administration, 1976.

Cronin, Thomas E. Inventer la présidence américaine. Lawrence : University Press of Kansas, 1989.

Kelly, Alfred H., et Winfred A. Harbison. La Constitution américaine : Its Origins and Development. 5e éd. New York : W. W. Norton & Co., 1976.

Kurland, Philip B., et Ralph Lerner. La Constitution des fondateurs. 5 vols. Indianapolis : Liberty Fund, 1987.

Levy, Leonard W. Original Intent and the Framers’ Constitution. New York : Macmillan, 1988.

McClenaghan, William A. Magruder’s American Government 2003. Needham, MA : Prentice Hall School Group, 2002.

McDonald, Forrest. La présidence américaine. Lawrence : University Press of Kansas, 1994.

Milkis, Sidney M., et Michael Nelson. La présidence américaine : Origines & Développement. 3rd ed. Washington, DC : Congressional Quarterly Inc, 1999.

Nelson, Michael, ed. The Evolving Presidency. Washington, DC : Congressional Quarterly Inc, 1999.

Volkomer, Walter E. American Government. 8th ed. Upper Saddle River, NJ : Prentice Hall, 1998.

Zinn, Howard. Une histoire populaire des États-Unis. New York : HarperCollins, 2003.

SITES WEB

Sollenberger, Mitchel A. « Les dérogations du Congrès aux vetos présidentiels. » Rapport du CRS pour le Congrès, 7 avril 2004. Chambre des représentants des États-Unis.http://www.senate.gov/reference/resources/pdf/98-157.pdf (consulté le 14 février 2005).

.