En 1920, la British Psychological Society a invité John Broadus Watson à prendre la parole lors d’un symposium sur le béhaviorisme (Watson, 1920). Watson fut déçu que son université ne soit pas en mesure de financer sa traversée. Cet article fournit de nouvelles informations sur une étude que Watson aurait très probablement présentée à la Société si sa situation monétaire avait été plus favorable.

Durant l’hiver 1919/20, Watson et son assistante diplômée, Rosalie Alberta Rayner, ont tenté de conditionner un bébé garçon, Albert B., à craindre un rat de laboratoire blanc (Watson & Rayner, 1920). Ils ont ensuite rapporté que la peur de l’enfant s’était généralisée à d’autres objets à fourrure. L’enquête sur le « petit Albert » a été la dernière étude publiée de la carrière universitaire de Watson. Watson et Rayner se sont retrouvés mêlés à une affaire scandaleuse, qui a abouti au divorce de ce dernier et à son renvoi de Johns Hopkins.

Malgré ses lacunes méthodologiques et son éthique douteuse (Cornwell & Hobbs, 1976 ; Samelson, 1980), la tentative de conditionnement d’Albert est un élément de base des manuels de psychologie et l’une des enquêtes les plus influentes de la discipline. L’attrait permanent des recherches de Watson et Rayner n’est pas uniquement dû à l’importance de leurs prétendues découvertes. Une grande partie de la fascination exercée par l’étude est attribuable à Albert lui-même.

Après le dernier jour des tests, Albert a quitté sa maison sur le campus de Johns Hopkins. Sa disparition a créé l’un des plus grands mystères de l’histoire de la psychologie. Qu’est-il arrivé au petit Albert ? » est une question qui a intrigué des générations d’étudiants et de psychologues professionnels (Harris, 1979). Cet article est un récit policier résumant les efforts de mes coauteurs, de mes étudiants et de moi-même pour résoudre une affaire classée vieille de 90 ans.

Ce que l’on savait d’Albert
D’après les écrits de Watson, nous avons appris que la mère d’Albert était une nourrice au Harriet Lane Home, un établissement pédiatrique sur le campus de Hopkins. Elle et son fils ont vécu à Harriet Lane pendant la majeure partie de la première année du garçon. Watson et Rayner rapportent qu’Albert a été testé à l’âge de 8 mois 26 jours, 11 mois 3 jours, 11 mois 10 jours, 11 mois 15 jours, 11 mois 20 jours et 12 mois 21 jours. On savait également qu’Albert était un homme de race blanche. Bien qu’utiles, ces informations n’avaient pas conduit d’autres chercheurs (par exemple Resnick, 1974) vers Albert. De nouvelles preuves étaient clairement nécessaires si nous espérions identifier le célèbre participant de Watson.

En plus des descriptions écrites, un film que Watson (1923) a réalisé sur Albert et d’autres nourrissons a fourni une source d’information critique. En examinant simultanément la description écrite des enquêteurs, le film et la correspondance de Watson avec le président Goodnow de Johns Hopkins, nous avons déterminé qu’Albert était né entre le 2 mars et le 16 mars 1919. Si l’on ajoute 12 mois et 21 jours, soit l’âge de la dernière évaluation, à la date de naissance, on constate que la collecte des données s’est terminée entre le 23 mars et le 6 avril 1920. Le processus par lequel ces dates ont été dérivées est décrit plus en détail ailleurs (Beck et al., 2009).

Nous avions appris beaucoup de choses sur Albert. Venait maintenant la partie la plus difficile de notre enquête : trouver un individu dont les caractéristiques correspondent à celles d’Albert.

Traces d’Albert
Nous avons cherché dans les archives les notes des enquêteurs, les brouillons de l’étude et d’autres documents pertinents, mais nous n’avons trouvé aucun indice sur l’identité d’Albert ou de sa mère. Une tentative de localiser les papiers privés de Watson a été particulièrement exaspérante. Watson (Buckley, 1989) a brûlé ces documents à la fin de sa vie, déclarant : « Quand vous êtes mort, vous êtes tous morts » (p.182). Nous ne saurons jamais quels trésors historiques il a détruits ce jour-là.

Les efforts pour découvrir les dossiers des patients et des employés de Hopkins ont été tout aussi futiles. Sans papiers privés, sans dossiers de patients, et sans dossiers d’employés pour nous guider, nous étions sans direction. A ce stade, nous ne pouvions que confirmer pourquoi les précédentes tentatives pour trouver Albert avaient échoué.

Si j’avais réfléchi aux implications des informations fournies par Watson et Rayner, j’aurais su où chercher Albert le jour initial de notre enquête. Deux des premiers faits que nous avons appris sont que l’enquête a été menée pendant l’hiver 1919/20 et qu’Albert et sa mère vivaient sur le campus de Hopkins. En 1920, un recensement a été effectué dans tous les États-Unis. Si un recensement a été effectué à Hopkins, alors il pourrait inclure la mère d’Albert et peut-être Albert.

Le 2 janvier 1920, un recenseur a enregistré les noms de 379 personnes résidant sur le campus de Hopkins (US Bureau of the Census, 1920). J’ai téléchargé une copie du recensement, mais je n’ai pas eu le temps de l’étudier. Je faisais mes valises pour l’Allemagne afin de mener une série d’études sur l’interaction homme-machine.

Le recensement fournit un indice
J’ai supposé à tort que mon travail en Europe retarderait la recherche d’Albert. Cependant, l’étape suivante sur la route d’Albert ne serait pas franchie en se rendant dans une archive américaine mais en se rendant à Grenade, en Espagne. C’est là, au Congrès européen de psychologie de 2005, que j’ai rencontré ma future co-auteure, le Dr Sharman Levinson, qui était alors professeur à l’université d’Angers, en France. Nous avons découvert un intérêt mutuel pour la carrière de Watson. Après la conférence, j’ai envoyé par courrier à Levinson des copies de nombreux documents historiques que mes étudiants avaient numérisés.

Son attention a été attirée par le recensement. Aucune personne de moins de 14 ans n’était répertoriée, même si Watson et d’autres sources indiquent que des enfants vivaient sur le campus. Presque tout le monde sur le recensement était célibataire, divorcé ou veuf, il est donc raisonnable de spéculer que le recenseur n’a jamais posé de questions sur les enfants.

Les nourrices n’étaient pas non plus incluses dans le recensement. Trois femmes, Pearl Barger, Ethel Carter et Arvilla Merritte, étaient cependant répertoriées comme « mères nourricières ». Une mère d’accueil est une profession qui englobe une variété d’activités impliquant le soin maternel de l’enfant d’une autre personne. La découverte des mères nourricières par Levinson a donné une nouvelle orientation à notre enquête, mais n’a pas constitué une preuve que ces femmes étaient des nourrices. Après être rentrés aux États-Unis, mes étudiants et moi avons entrepris de découvrir si Pearl Barger, Ethel Carter et Arvilla Merritte étaient allaitantes pendant l’hiver 1919/20.
Notre attention s’est d’abord portée sur Pearl Barger. Albert B. pourrait-il être Albert Barger ? Plusieurs centaines d’heures ont été consacrées à la recherche de certificats de décès, de licences de mariage, d’actes de naissance et d’autres documents dans les archives de l’État du Maryland. Ces efforts n’ont pas permis de trouver des preuves de la maternité de Pearl.

Ethel Carter a accouché le 26 août 1920 à Hopkins. Elle pourrait avoir été une nourrice et connaissait probablement Albert. Ethel, cependant, n’était pas la mère d’Albert. C’était une femme noire et son enfant était une femme.

Arvilla Merritte était une caucasienne de 22 ans. Le 9 mars 1919, elle a accouché d’un garçon (« Baby Merritte ») sur le campus de Hopkins (Department of Health and Mental Hygiene, 1919). Le père était répertorié comme étant William Merritte.

Les recherches ultérieures concernant Arvilla Merritte n’ont donné aucune information supplémentaire. Comme Albert et Pearl, elle avait disparu. Pendant des mois, Levinson, mes étudiants et moi-même avons cherché des indices, remarquant finalement qu’un inconnu avait noté le nom de jeune fille d’Arvilla sur l’acte de naissance : ? « Irons ». Les noms de jeune fille ne figuraient généralement pas sur ces documents, alors je me suis demandé : Qu’est-ce qui a motivé quelqu’un à l’ajouter sur cet acte ? Le détenteur de l’acte croyait-il qu’Arvilla était célibataire ? L’un de mes étudiants les plus fiables a été chargé d’enquêter.

La percée s’est produite lorsqu’elle a entré « Arvilla Irons » dans une base de données généalogiques. Soudain, les ancêtres et les descendants de la mère adoptive sont apparus sur son écran. Le petit-fils d’Arvilla, Larry Irons, a laissé une adresse électronique pour que les proches puissent le contacter. J’ai répondu, décrivant l’importance d’Albert pour la psychologie, et demandant un contact ultérieur.

Rencontre avec la famille Irons
C’était un moment très émouvant lorsque Gary, le frère de Larry, a téléphoné. Gary a confirmé qu’Arvilla travaillait au foyer Harriet Lane et qu’elle avait donné naissance à un garçon le 9 mars 1919. J’ai appris de Gary qu’Arvilla a nommé son fils, Douglas.

Douglas pourrait-il être le petit Albert ? Les descriptions du Harriet Lane Home (Howland, 1912-1913 ; Park, 1957) et les plans de l’établissement suggèrent qu’il n’y a jamais eu beaucoup, probablement pas plus de quatre nourrices en résidence à un moment donné. Douglas était certainement à Hopkins quand Albert a été testé, mais était-il Albert ou le compagnon de pouponnière d’Albert ?

Quelle est la probabilité qu’une nourrice de la maison Harriet Lane donne naissance à un mâle entre le 2 mars et le 16 mars ? Pour mieux enregistrer mon propre raisonnement, j’ai rendu mes hypothèses explicites. Si la moitié des bébés étaient de sexe masculin et que les naissances étaient réparties au hasard tout au long de l’année, alors la probabilité que l’enfant soit de sexe masculin et qu’il naisse à cette période serait de 1 sur 52 (1/2 x 1/26). Bien que mes hypothèses soient des estimations, les calculs ont définitivement montré qu’il était peu probable qu’une autre personne qu’Albert partage ces attributs.

L’argument le plus fort contre Douglas est son nom. Pourquoi Watson ne s’est pas référé au bébé en tant que Douglas ? Comme nous allons le voir, Arvilla était réticente à partager des aspects de sa vie personnelle. Bien qu’il soit possible qu’Arvilla ait demandé l’anonymat, une explication plus probable est que Watson ne connaissait pas le nom du bébé. En 1920, Hopkins était un environnement social très stratifié (Park, n.d.). Les interactions entre les professeurs et les nourrices étaient presque uniquement limitées aux questions professionnelles.

Mais pourquoi appeler l’enfant Albert B. ? Lors de la réunion de 2008 de la Southeastern Psychological Association, j’ai posé cette question à l’éminent spécialiste de Watson, Charles Brewer. Il m’a rappelé que Watson a été nommé d’après un éminent ministre baptiste, John Albert Broadus.

Nommer Albert pour son propre homonyme pourrait ne pas avoir été la seule utilisation ludique des noms par Watson. John et Rosalie se sont mariés peu après le divorce de Watson. Ils ont eu deux enfants, William et James. Peut-être est-ce une coïncidence, mais il est intéressant de noter que Watson admirait beaucoup son prédécesseur, le philosophe-psychologue William James.

L’histoire d’Arvilla
Au début du 20e siècle, la famille Irons déménage du New Jersey à la campagne d’Amelia, en Virginie, à environ 64 km à l’ouest de Richmond. Le 18 décembre 1915, Arvilla, âgée de 17 ans, a donné naissance à Maurice Irons : le père n’a pas été enregistré. Maurice a finalement engendré Larry, Gary et cinq sœurs.

En 1918, Arvilla est à nouveau enceinte. Plus tard cette année-là ou au début de 1919, elle a déménagé à Baltimore, laissant ses parents élever Maurice. Avant de donner naissance, elle a vécu au Baltimore Home for Fallen and Friendless Women, un établissement chrétien situé à 1,1 km du campus de Hopkins.

Arvilla est allée travailler à Harriet Lane peu après la naissance de Douglas. Au début des années 1920, elle et Douglas quittent Hopkins et s’installent chez Raymond Brashears, un fermier de la région de Mount Airy, dans le Maryland. La femme de Raymond, Flora, est très malade ; elle a besoin d’aide pour accomplir ses tâches domestiques et s’occuper de sa jeune fille. Flora succomba à une méningite le 15 mai 1924 (‘Deaths : Mrs. Flora Belle Brashears’, 1924).

En 1926, Arvilla épousa Wilbur Hood. Treize ans plus tard, une fille, Gwendolyn, est née du couple. ‘Hoody’ et Arvilla se sont éloignés après la naissance de Gwendolyn et ont divorcé dans les années 1940. Arvilla a vécu ses dernières années en bonne santé et avec vigueur. Elle est morte en 1988, laissant derrière elle une malle contenant ses biens les plus précieux, les repères de sa vie.

Après les funérailles de sa mère, Gwendolyn découvre deux portraits photographiques dans la malle. L’un était de Maurice lorsqu’il avait quatre ou cinq ans. Le second était celui d’un bébé qu’elle ne reconnaissait pas. Perplexe, Gwendolyn a demandé à Gary s’il savait qui était l’enfant.

Bien des années auparavant, Gary était tombé par inadvertance sur le coffre ouvert
. Il a interrogé sa mère au sujet des portraits. Elle lui a dit qu’un enfant était son père et que l’autre était Douglas. Gwendolyn était naturellement bouleversée d’apprendre pour Douglas. Sa mère ne lui avait jamais dit qu’elle avait un deuxième frère.

Comparaison du portrait et du film
J’ai demandé à Gary s’il pouvait m’envoyer une photographie du portrait. Pour obtenir une meilleure image, il a retiré l’ancienne photo de son cadre recouvert de verre. Au dos figurait l’adresse du studio photographique. Il était situé à moins de 3 km de Hopkins.

Après l’arrivée du portrait, plusieurs collègues ont comparé la photographie de Douglas aux photos d’Albert réalisées à partir du film de Watson. Personne n’a vu de caractéristiques indiquant que les deux garçons ne pouvaient pas être la même personne. Par conséquent, j’ai estimé qu’une évaluation plus experte était justifiée.

Le principal défaut de la preuve photographique était que nous ne connaissions pas l’âge de Douglas lorsque le portrait a été pris. Les traits du visage des bébés changent rapidement, ce qui rend impossible toute identification positive. La qualité du film de Watson était un autre problème. Les yeux d’Albert ressemblent à des points noirs ; il n’a pas été possible de déterminer où commençaient et finissaient les orbites des yeux. L’agrandissement des photos du film a permis de faire ressortir certaines caractéristiques, mais la résolution était médiocre. Bien que nous n’ayons pas pu confirmer que les deux garçons étaient le même individu, une disconfirmation pourrait être possible. En d’autres termes, les traits du bébé pourraient être si différents qu’ils ne pourraient pas être le même individu.

L’argent n’est pas un objet si vous n’en avez pas. Quand j’étais dans le besoin, j’ai toujours dépendu de la gentillesse des scientifiques. Des amis ont appelé des amis et j’ai finalement été mis en contact avec le Dr William Rodriguez de l’Institut de pathologie des forces armées. Il a gracieusement consenti à comparer le portrait de Douglas avec un certain nombre de photos d’Albert.

Comme prévu, Rodriguez (communication personnelle, 13 juin 2008) a noté que le taux rapide de croissance des tissus pendant l’enfance empêchait une identification définitive d’Albert. Il a ensuite abordé la question : Les preuves photographiques ont-elles révélé que Douglas et Albert étaient des personnes différentes ?

‘Mon examen à l’aide d’une comparaison simplifiée des rapports de section transversale semble suggérer que l’on ne peut exclure le sujet en question comme étant possiblement le bébé Albert. Il y a certainement des similitudes faciales basées sur mes observations même en tenant compte de l’âge chronologique différentiel des sujets représentés. En conclusion, les deux photographies pourraient représenter le même individu’ (communication personnelle, 13 juin 2008).

Bien que les comparaisons visuelles et biométriques aient trouvé une ressemblance, si la seule preuve était les photographies, nous ne prétendrions pas que Douglas était Albert. Heureusement, les données photographiques peuvent être évaluées en conjonction avec d’autres découvertes pour déterminer la probabilité que Douglas soit le petit Albert.

Conclusion
Après sept ans d’enquête, nous avons découvert un individu, Douglas Merritte, qui partageait de nombreuses caractéristiques avec le petit Albert. Nos conclusions sont résumées comme suit :
– Watson et Rayner ont testé Albert pendant l’hiver 1919/20. La mère de Douglas, Arvilla, résidait sur le campus de Hopkins le 2 janvier 1920.
– Watson et Rayner nous disent que la mère d’Albert était employée au foyer Harriet Lane. Selon l’histoire familiale, Arvilla travaillait au Harriet Lane Home.
– La mère d’Albert était nourrice. Arvilla a accouché le 9 mars 1919 et a été répertoriée comme mère nourricière dans le recensement de Hopkins de 1920. Elle pourrait avoir servi de nourrice.
– Les documents suggèrent qu’il n’y avait probablement pas plus de quatre nourrices résidant dans le foyer Harriet Lane à un moment donné. Ainsi, Arvilla est l’une des très rares femmes qui auraient pu être la mère d’Albert.
– Douglas est né sur le campus de Hopkins et a été soigné par sa mère après qu’elle ait quitté l’hôpital. Par conséquent, il est très probable que Douglas ait vécu sur le campus avec sa mère pendant l’hiver 1919/20.
– Si Douglas a vécu avec Arvilla, alors il a, comme Albert, passé presque toute sa première année à Harriet Lane.
– Comme Albert, Douglas a quitté Hopkins au début des années 1920.
– En considérant conjointement l’article de Watson et Rayner, le film et la correspondance de Watson avec Goodnow, nous avons déterminé qu’Albert est né entre le 2 mars et le 16 mars 1919. Douglas est né le 9 mars 1919.
– Albert et Douglas étaient des hommes de race blanche.
– L’inspection visuelle et les analyses biométriques du portrait de Douglas et du film du petit Albert trouvent des  » similitudes faciales « . Aucune caractéristique n’était différente au point d’indiquer que Douglas et Albert ne pouvaient pas être le même individu.
Bien que certains de ces attributs soient partagés par plus d’une personne, la probabilité que l’ensemble complet s’applique à quelqu’un d’autre qu’Albert est très faible. Les preuves disponibles soutiennent fortement la proposition selon laquelle Douglas Merritte est le petit Albert. Après 90 ans, le garçon perdu de la psychologie est revenu à la maison.

Epilogue
Gary, sa femme, Helen, et moi avons déposé des fleurs sur la tombe d’Arvilla. Puis nous avons parcouru plusieurs kilomètres jusqu’à l’église des Frères. À côté de l’église se trouve un petit cimetière bien entretenu. J’ai suivi Gary jusqu’à une pierre tombale de taille modeste. On y lit : « Douglas, fils d’Arvilla Merritte, du 9 mars 1919 au 10 mai 1925 ». Sous son nom, étaient inscrits des vers d’un poème de Felicia Hemans (189- ?, p.331).

‘Le sourire du rayon de soleil, le souffle du zéphyr,
Tout ce qu’il a connu de la naissance à la mort.’

En me tenant près de la tombe de Douglas, mon sentiment dominant était celui de la solitude. Douglas n’a jamais grandi ; notre recherche a été plus longue que la vie de l’enfant. La quête, qui avait si longtemps fait partie de ma vie, était terminée. J’ai déposé des fleurs à côté de mon petit ami et je lui ai dit au revoir.
Que s’est-il passé pour le petit Douglas ? Nous ne saurons peut-être jamais s’il a subi des conséquences négatives à long terme de son conditionnement. Nous avons découvert que sa santé s’est détériorée après avoir quitté le foyer Harriet Lane. Son certificat de décès (Department of Health Bureau of Vital Statistics, 1925) indique que Douglas est mort d’hydrocéphalie et de convulsions.

Conclure que l’histoire de Douglas s’est terminée dans un cimetière rural du Maryland néglige une grande partie de la signification de sa vie. Bien que nous n’ayons trouvé aucune indication que les procédures de Watson et Rayner aient suscité des critiques dans les années 1920, le traitement de Douglas illustre aujourd’hui la nécessité d’un code éthique pour protéger les droits des participants. Toutes les thérapies comportementales remontent au contre-conditionnement de Peter par Mary Cover Jones (1924), qui faisait suite à l’étude d’Albert. L’étude simple de Watson et Rayner sur l’acquisition et la généralisation de la peur a encouragé le développement de traitements efficaces des phobies et d’un ensemble d’autres problèmes comportementaux.
– Hall P. Beck est à l’Appalachian State University, Boone, Caroline du Nord.
– Gary Irons vit à Finksburg, Maryland

Boîte 1 : Pourquoi sommes-nous attirés par le petit Albert ?
On peut soutenir que la découverte de l’identité du petit Albert n’est pas importante. Elle ne modifiera pas l’impact du béhaviorisme sur la psychologie. La découverte de Douglas ne changera pas la façon dont nous menons une thérapie, dont nous formons des personnes déficientes intellectuelles, dont nous menons un enseignement assisté par ordinateur, etc. Pourtant, de nombreuses personnes trouvent la découverte de l’identité d’Albert significative ou du moins intéressante. Alors pourquoi le petit Albert exerce-t-il un tel magnétisme ? Voici quelques éléments qui ont pu contribuer à la popularité d’Albert.
– Ce qui est arrivé au petit Albert est un mystère. Les gens aiment les mystères. Néanmoins, ce seul fait ne peut pas expliquer entièrement l’intérêt que suscite Albert. Ce qui est arrivé aux nombreux autres bébés que Watson a testés est également un mystère et personne, à ma connaissance, n’a tenté de les localiser.
– Il y a un manque de clôture. L’étude de Watson et Rayner n’a jamais été achevée. Le plan initial était de déconditionner Albert. Malheureusement, il a quitté Hopkins le dernier jour des tests.
– Beaucoup de gens pensent qu’Albert a été maltraité. Certes, selon les normes modernes, établir une peur chez un nourrisson est éthiquement discutable. Ne pas supprimer la peur rend les choses bien pires. Les gens veulent savoir si Albert a subi des conséquences négatives à long terme à la suite de son conditionnement.
– Pour de nombreux psychologues, l’étude du petit Albert est l’une des premières enquêtes dont ils prennent connaissance. Nous avons tendance à valoriser ces premières expériences qui nous ont fait entrer dans la discipline. Il est remarquable de constater combien de personnes m’ont raconté avec force détails la première fois qu’elles ont entendu parler de l’étude d’Albert.
– Nous connaissons le nom d’Albert. Que ce soit intentionnel ou non, donner un nom au bébé était un coup de maître en matière de publicité. Il aurait été beaucoup plus difficile pour les gens de s’identifier émotionnellement à l’enfant si on ne lui avait pas donné de nom ou si on l’avait appelé Bébé A, Bébé 32, ou autre.
– Albert était un bébé. Beaucoup de gens sont simplement intéressés par les bébés et les protègent. Les bébés suscitent des réactions émotionnelles puissantes.
Ces six facteurs expliquent une partie de la magie d’Albert. Cette liste, cependant, ne peut pas expliquer entièrement l’attrait continu du petit garçon. Albert a transcendé son rôle de participant et est devenu un membre à part entière de notre famille psychologique.

La renommée d’Albert est très étendue. Autant que les chiens de Pavlov, et les pigeons de Skinner, Albert est le visage que la psychologie montre au grand public. Un rôle plus important, et souvent ignoré, est que les histoires, comme celle d’Albert, font partie de notre mémoire collective. Notre identification en tant que psychologues repose sur la connaissance et l’appréciation de notre histoire mutuelle.

Beck, H.P., Levinson, S. &Irons, G. (2009). Trouver le petit Albert. American Psychologist, 64, 605-614.
Buckley, K.W. (1989). Mechanical man : John Broadus Watson et les débuts du behaviorisme. New York : Guilford.
Cornwell, D. &Hobbs, S. (1976, 18 mars).L’étrange saga du petit Albert. New Society, pp.602-604.
Décès : Mme Flora Belle Brashears. (1924, 24 mai). The Frederick Post, p.5.
Département de la santé et de l’hygiène mentale, division des registres d’état civil (registre des naissances, BC) (1919). Bébé Merritte, 70288, 25/02/04/006. Maryland State Archives (MSA T310-230), Annapolis, MD.
Department of Health Bureau of Vital Statistics (Death Record Counties) (1925). Douglas Merritte, comté de Carroll, 10 mai 1925. Maryland State Archives (MSA S1179, MdHR 50, 259-375, 2/56/62(1), Annapolis, MD.
Harris, B. (1979). Qu’est-il arrivé au petit Albert ? American Psychologist, 34, 151-160.
Hemans, F. (189- ?). Les œuvres poétiques de Mme Hemans. New York : Thomas Y. Crowell.
Howland, J. (1912-1913). The Harriet Lane Home for Invalid Children, Johns Hopkins Alumni Magazine, 1, 115-121.
Jones, M.C. (1924). Une étude en laboratoire de la peur : le cas de Peter. Séminaire pédagogique, 31, 308-315.
Park, E.A. (1957). . Collection Harriet Lane Home . Les archives médicales Alan Mason Chesney des institutions médicales Johns Hopkins, Baltimore, MD.
Park, E.A. (n.d.). La période Howland de 1912 à 1926 . Collection Harriet Lane Home . The Alan Mason Chesney Medical Archives of The Johns Hopkins Medical Institutions, Baltimore, MD.
Resnick, J.H. (1974). A la recherche d’Albert. Professional Psychology, 5, 112-113.
Samelson, F. (1980). Le petit Albert de J.B. Watson, les jumeaux de Cyril Burt, et le besoin d’une science critique. American Psychologist, 35, 619-625.
US Bureau of the Census (1920). Hôpital Johns Hopkins, Maryland. Dans le 14e recensement des États-Unis, 1920 (Enumeration District 82, Sheet 4A ; Roll : T625_661). Consulté le 29 juin 2009 dans la base de données de la bibliothèque Ancestry.
Watson, J.B. (1920, 30 mars) . The Ferdinand Hamburger, Jr, Archives de l’Université Johns Hopkins (Record Group 02.001/Office of the President /Series 1/File 115 (Department of Psychology) 1920-1921).
Watson, J.B. (Auteur/Réalisateur) (1923). Enquête expérimentale sur les bébés . (Distribué par C. H. Stoelting Co., Chicago, IL).
Watson, J.B. & Rayner, R. (1920). Les réactions émotionnelles conditionnées. Journal of Experimental Psychology, 3, 1-14.