Vos articles gratuits

Vous avez lu un de vos quatre articles gratuits pour ce mois.

Vous pouvez lire quatre articles gratuits par mois. Pour avoir un accès complet aux milliers d’articles de philosophie de ce site, veuillez

Articles

Mark Conard révèle les vérités métaphysiques qui se cachent sous le tapis dans le classique culte de Tarantino.

Le nihilisme est un terme qui décrit la perte de valeur et de sens dans la vie des gens. Lorsque Nietzsche a proclamé que « Dieu est mort », il voulait dire que le judéo-christianisme a été perdu en tant que force directrice dans nos vies, et qu’il n’y a rien pour le remplacer. Une fois que nous avons cessé de croire réellement au mythe au cœur de la religion judéo-chrétienne, ce qui s’est produit après la révolution scientifique, la moralité judéo-chrétienne a perdu son caractère de code contraignant pour vivre sa vie. Étant donné la centralité de la religion dans nos vies depuis des milliers d’années, une fois que ce code moral est perdu et qu’il n’est pas remplacé, nous sommes confrontés à l’abîme du nihilisme : les ténèbres se referment sur nous, et plus rien n’a de réelle valeur ; il n’y a pas de véritable sens à nos vies, et se conduire soi-même et sa vie d’une manière est aussi bien qu’une autre, car il n’y a pas de critère primordial permettant de faire de tels jugements.

Pulp Fiction de Quentin Tarantino est un film étrange. C’est un récit apparemment complet qui a été découpé en vignettes et réarrangé comme un puzzle. C’est un film de gangsters dans lequel on ne trouve pas un seul policier. C’est un montage de personnages bizarres, allant d’un mafieux noir avec un mystérieux bandage à l’arrière de son crâne chauve à des pervers sexuels péquenots, en passant par des hommes de main vêtus de costumes noirs dont les conversations portent sur le nom des produits de restauration rapide en Europe, jusqu’à une personne chargée de résoudre les problèmes de la mafia qui se rend aux dîners tôt le matin en smoking. Alors, de quoi parle le film ? En général, on peut dire que le film parle du nihilisme américain.

D’abord, un rapide déroulé du film :

PART I : Ringo et Honeybunny décident de cambrioler un café. Jules et Vincent discutent de comment s’appelle un Quarter Pounder avec du fromage en France. Ils récupèrent une mallette qui appartient à Marsellus Wallace auprès de Brad, Marvin, et al. Avant de tuer Brad, Jules cite un passage de l’Ancien Testament. Marsellus a demandé à Vincent de sortir avec Mia (Mme Marsellus Wallace) pour la soirée, et Vincent est nerveux car il a entendu dire que Marsellus a mutilé Tony Rocky Horror dans une crise de jalousie. Vincent achète de l’héroïne et se défonce, puis il emmène Mia au Jack Rabbit Slim’s, un restaurant rempli de vieilles icônes de la pop américaine : Buddy Holly, Marilyn Monroe, Ed Sullivan, Elvis ; ils gagnent un concours de danse. Mia confond l’héroïne avec la cocaïne et fait une overdose ; Vincent doit lui administrer une seringue cardiaque pleine d’adrénaline pour la sauver.

PART II : Butch accepte d’organiser un combat pour Marsellus Wallace. Butch enfant reçoit une montre de l’ami de son père, un camarade de l’armée qui a sauvé la montre en la cachant dans son rectum alors qu’il était dans un camp de prisonniers de guerre vietnamien. Butch double Marsellus et ne lance pas le combat ; son adversaire de boxe est tué. Butch doit retourner à son appartement, malgré le fait que les hommes de Marsellus le recherchent, pour récupérer sa montre ; il tue Vincent. Butch tente d’écraser et de tuer Marsellus ; ils se battent et se retrouvent dans un magasin avec Zed, Maynard et le Gimp, des pervers sexuels péquenots. Les pervers ont maîtrisé et ligoté Butch et Marsellus, et ils commencent à violer Marsellus. Butch se libère et sauve Marsellus en tuant un péquenaud et en blessant un autre avec un sabre de samouraï.

PART III : Revenant à la séquence d’ouverture, l’un des enfants que Jules et Vincent recueillent tente de leur tirer dessus avec un gros pistolet ; il échoue, et Jules prend cela pour une intervention divine. Jules et Vincent prennent Marvin et la mallette ; Marvin est abattu accidentellement, et la voiture devient inutilisable. Jules et Vincent s’arrêtent chez Jimmy’s, et Marsellus envoie Winston Wolf pour faire le ménage. Jules et Vincent se retrouvent dans le café que Ringo et Honeybunny sont en train de dévaliser. Ringo veut prendre la mallette, mais Jules ne le laisse pas faire. Jules cite à nouveau le passage biblique à Ringo et lui dit qu’il le citerait à quelqu’un avant de le tuer. Cette fois, cependant, Jules ne va pas tuer Ringo. Ringo et Honeybunny prennent l’argent du café ; Jules et Vincent conservent la mallette.

Comme je l’ai dit, en général, le film traite du nihilisme américain. Plus spécifiquement, il s’agit de la transformation de deux personnages : Jules (Samuel L. Jackson) et Butch (Bruce Willis). Au début du film, Vincent (John Travolta) est de retour d’un séjour à Amsterdam, et le contenu de la conversation entre Jules et Vincent concerne le nom des Big Macs et des Quarter Pounders en Europe, le Fonz dans Happy Days, Arnold le cochon dans Green Acres, le groupe pop Flock of Seagulls, Caine dans Kung Fu, les pilotes de télévision, etc. Ce genre de références stupides semble à première vue être une sorte de soulagement comique, en regard de la violence dont nous sommes témoins à l’écran. Mais il ne s’agit pas d’un simple soulagement comique. Le fait est que c’est ainsi que ces personnages donnent un sens à leur vie : des symboles et des icônes éphémères de la culture pop. À une autre époque et/ou dans un autre lieu, les gens seraient liés par quelque chose qu’ils considèrent comme plus grand qu’eux, plus particulièrement la religion, qui donnerait un sens à leur vie et qui déterminerait la valeur des choses. C’est ce qui manque dans l’Amérique de la fin du 20e siècle, et c’est donc complètement absent de la vie de Jules et de Vincent. C’est pourquoi les icônes pop abondent dans le film : ce sont les points de référence par lesquels nous nous comprenons et comprenons les autres, aussi vides et éphémères soient-ils. Cette iconographie pop prend tout son sens lorsque Vincent et Mia (Uma Thurmon) se rendent chez Jack Rabbit Slim’s, où l’hôte est Ed Sullivan, le chanteur est Ricky Nelson, Buddy Holly est le serveur, et parmi les serveuses se trouvent Marilyn Monroe et Jane Mansfield.

Les symboles de la culture pop sont mis en relief par rapport à un certain passage de l’Ancien Testament, Ezéchiel 25:17 (en fait, largement composé par Tarantino lui-même):

Le chemin du juste est assailli de toutes parts par les iniquités des égoïstes et la tyrannie des hommes mauvais. Béni soit celui qui, au nom de la charité et de la bonne volonté, fait paître les faibles dans la vallée des ténèbres, car il est vraiment le gardien de son frère et le découvreur des enfants perdus.

Et je frapperai sur toi avec une grande vengeance et une colère furieuse ceux qui tentent d’empoisonner et de détruire mes frères. Et tu sauras que mon nom est le Seigneur quand j’exercerai ma vengeance sur toi.

Jules cite ce passage juste avant de tuer quelqu’un. Le point est que le passage fait référence à un système de valeurs et de sens par lequel on pourrait mener sa vie et prendre des décisions morales. Cependant, ce système est absent de la vie de Jules et le passage n’a donc aucun sens pour lui. Vers la fin du film, il nous dit : « J’ai dit cette merde pendant des années, et si tu l’entendais, ça voulait dire ton cul. Je n’ai jamais réfléchi à ce que cela signifiait – je pensais juste que c’était une merde de sang froid à dire à un enculé avant de lui tirer une balle dans le cul. »

L’absence de toute sorte de fondement pour porter des jugements de valeur, l’absence d’un sens plus large à leur vie, crée une sorte de vide dans leur existence qui est rempli de pouvoir. N’ayant aucun autre critère à leur disposition pour ordonner leur vie, ils tombent dans une hiérarchie du pouvoir, avec Marsellus Wallace (Ving Rhames) au sommet et eux-mêmes comme hommes de main en dessous. Les choses ont de la valeur dans leur vie si Marsellus Wallace les déclare telles. Ce qu’il veut faire, ils le feront. Ce qu’il souhaite prend de la valeur pour eux et devient ainsi le guide de leurs actions du moment, jusqu’à ce que la tâche soit accomplie par tous les moyens nécessaires. Ceci est parfaitement illustré par la mystérieuse mallette que Jules et Vincent sont chargés de rapporter à Marsellus. Elle est mystérieuse parce que nous ne voyons jamais ce qu’elle contient, mais nous voyons les réactions des gens face à son contenu qui a manifestement de la valeur. La question se pose invariablement : qu’y a-t-il dans la mallette ? Il s’agit toutefois d’une question piège. La réponse est en fait la suivante : cela n’a pas d’importance. Ce qu’il y a dans la mallette n’a aucune importance. Si Jules et Vincent disposaient d’un cadre objectif de valeur et de sens dans leur vie, ils seraient en mesure de déterminer si ce qui se trouve dans la mallette a finalement de la valeur, et ils seraient en mesure de déterminer quelles actions sont justifiées pour le récupérer. En l’absence d’un tel cadre, la mallette devient une valeur ultime en soi, précisément parce que Marsellus le dit, et toutes les actions nécessaires pour se la procurer deviennent justifiées (y compris, évidemment, le meurtre).

En plus de l’iconographie pop du film, le discours sur le langage concerne ici la dénomination des choses. Comment s’appelle un Big Mac ? Comment s’appelle un Quarter Pounder ? Comment s’appelle un Whopper ? (Vincent ne le sait pas ; il n’est pas allé à Burger King.) Lorsque Ringo (Tim Roth) appelle la serveuse « garçon », elle l’informe :  » ‘garçon’ signifie ‘garçon’. « De même, lorsque la petite amie de Butch qualifie son moyen de transport de « moto », il insiste pour la corriger : « Ce n’est pas une moto, c’est un chopper. » Et pourtant – et c’est là le nœud du problème – lorsqu’une charmante chauffeuse de taxi hispanique demande à Butch ce que signifie son nom, il répond : « C’est l’Amérique, chérie ; nos noms ne veulent rien dire. » Le point est clair : en l’absence de tout cadre objectif, transcendant et durable de valeur et de sens, notre langage ne pointe plus vers rien d’autre que lui-même. Appeler une chose bonne ou mauvaise la rend telle, étant donné qu’il n’y a pas d’autorité ou de critères supérieurs permettant de juger les actions. Jules cite la Bible avant ses exécutions, mais il pourrait tout aussi bien citer le Fonz ou Buddy Holly.

J’ai opposé le nihilisme à la religion en tant que cadre ou fondement objectif de valeurs et de sens, car c’est la comparaison que Tarantino lui-même fait dans le film. Il existe cependant d’autres systèmes d’éthique objectifs. Nous pourrions comparer le nihilisme à l’éthique aristotélicienne, par exemple. Aristote dit que les choses ont des natures ou des essences et que ce qui est le mieux pour une chose est d’atteindre ou de réaliser son essence. Et en fait, tout ce qui aide une chose à réaliser sa nature de cette manière est par définition bon. Les canards sont des oiseaux aquatiques. Avoir des pattes palmées aide le canard à réaliser son essence en tant que nageur. Par conséquent, il est bon pour le canard d’avoir des pattes palmées. De même, les êtres humains ont une nature qui consiste en un ensemble de capacités, nos aptitudes à faire des choses. Il y a beaucoup de choses que nous pouvons faire : jouer du piano, construire des choses, marcher et parler, etc. Mais la capacité essentiellement humaine est notre capacité de raisonnement, puisque c’est la raison qui nous sépare de tous les autres êtres vivants. Le plus grand bien, ou la meilleure vie, pour un être humain, consiste donc à réaliser ses capacités, plus particulièrement la capacité de raisonner. Cette notion de bien suprême, ainsi que la conception d’Aristote des vertus, qui sont des états de caractère permettant à une personne de réaliser son essence, constituent un cadre éthique objectif permettant de peser et d’évaluer la valeur et la signification des choses, ainsi que de peser et d’évaluer les moyens que l’on peut utiliser pour se procurer ces choses. Je le répète, ce type de cadre, qu’il soit fondé sur la religion ou la raison, est totalement absent de la vie de Jules et de Vincent. En son absence, la culture pop est la source des symboles et des points de référence par lesquels les deux hommes communiquent et se comprennent ; et sans raison ou code moral religieux pour déterminer la valeur et la signification des choses dans leur vie, Marsellus Wallace dicte la valeur des choses. Cette absence de toute autorité supérieure est illustrée dans le film par l’absence manifeste de toute présence policière. Il s’agit d’un film de gangsters, dans lequel des gens sont tués par balle, d’autres vendent et consomment de la drogue, conduisent de manière imprudente, etc. Là encore, cela symbolise le pouvoir et le contrôle absolus de Marsellus en l’absence de toute autorité supérieure et objective. Il y a une petite exception à cela, que je vais noter dans un moment.

Pulp Fiction est en partie sur la transformation de Jules. Lorsqu’une de ses cibles tire sur lui et Vincent à courte distance, vide son revolver et le rate complètement, Jules interprète cela comme une intervention divine. L’importance de ce fait n’est pas qu’il s’agisse réellement d’une intervention divine, mais plutôt que l’incident incite Jules à réfléchir à ce qui lui manque. Il l’oblige à considérer le passage biblique qu’il cite depuis des années sans y réfléchir. Jules commence à comprendre – bien que confusément au début – que le passage qu’il cite fait référence à un cadre objectif de valeur et de sens qui est absent de sa vie. Nous voyons l’émergence de ce type de compréhension lorsqu’il annonce à Vincent qu’il quitte la mafia, et ensuite (de manière plus significative) lorsqu’il répète le passage à Ringo dans le café et l’interprète ensuite. Il dit :

J’ai dit cette merde pendant des années, et si tu l’entendais – ça voulait dire ton cul. Je n’ai jamais réfléchi à ce que cela signifiait – je pensais juste que c’était une merde de sang-froid à dire à un enculé avant de lui tirer une balle dans le cul. Mais j’ai vu des trucs ce matin qui m’ont fait réfléchir à deux fois. Tu vois, maintenant je réfléchis, peut-être que ça veut dire : tu es le méchant, et je suis le juste, et M. 9mm ici présent – c’est le berger qui protège mon cul vertueux dans la vallée des ténèbres. Ou ça pourrait vouloir dire : tu es l’homme juste, et je suis le berger ; et c’est le monde qui est mauvais et égoïste. Maintenant, j’aimerais ça, mais cette merde n’est pas la vérité. La vérité, c’est que tu es le Faible et que je suis la Tyrannie des Mauvais Hommes. Mais j’essaie Ringo, j’essaie très fort d’être le Berger.

Jules propose trois interprétations possibles de ce passage. La première interprétation s’accorde avec la façon dont il a vécu sa vie. Tout ce qu’il fait (selon les ordres de Marsellus) est justifié, et il est donc l’homme juste, avec son pistolet qui le protège, et tout ce qui se trouve sur son chemin est mauvais ou maléfique par définition. La deuxième interprétation est intéressante et semble aller de pair avec l’attitude pseudo-religieuse de Jules suite à ce qu’il interprète comme une expérience divine-mystique (il dit à Vincent, rappelons-le, qu’il veut errer sur la terre comme Caine dans Kung Fu). Dans cette interprétation, le monde est mauvais et égoïste, et a apparemment poussé Jules à faire toutes les choses terribles qu’il a faites jusque-là. Il est maintenant devenu le berger et il va protéger Ringo (qui, après tout, n’est qu’une petite patate pour la mafia, qui vole des cafés, etc. Mais ce n’est pas la vérité, se rend-il compte. La vérité est qu’il est lui-même le mal qu’il prêche (sans le savoir) depuis des années. Ringo est faible, ni assez bon pour être vertueux, ni assez fort pour être aussi mauvais que Jules et Vincent. Et Jules essaie de se transformer en berger, pour guider Ringo dans la vallée des ténèbres. Bien sûr, il est intéressant de noter que les ténèbres sont le fait de Jules lui-même, de sorte que la lutte pour devenir le berger est une lutte de Jules contre lui-même pour ne pas retourner au mal. Dans cette lutte, il achète la vie de Ringo. Ringo a collecté les portefeuilles des clients du café, dont celui de Jules, et Jules l’autorise à y prélever quinze cents dollars. Jules paie les 1500 dollars à Ringo pour qu’il prenne l’argent du café et s’en aille simplement, afin qu’il (Jules) n’ait pas à le tuer. Notez qu’une telle transformation n’a pas eu lieu pour Vincent, qui s’exclame : « Jules, tu donnes 1500 dollars à ce putain de nimrod, et je le tue par principe ». Le principe est bien sûr que tous les moyens nécessaires pour atteindre ma fin sont justifiés, la fin (encore une fois) le plus souvent déterminée par Marsellus Wallace. Cette attitude de Vincent est dépeinte au début dans sa réaction à l’overdose de Mia. Il tente désespérément de la sauver, non pas parce qu’elle est un être humain ayant une valeur intrinsèque, mais parce qu’elle est la femme de Marsellus, et qu’il (Vincent) aura de gros problèmes si elle meurt. Mia a de la valeur parce que Marsellus l’a fait, et non pas en raison de caractéristiques intrinsèques ou objectives qu’elle pourrait posséder.

L’autre transformation du film est celle de Butch. Il y a une progression ostensible dans la signification et la pertinence de la violence dans l’histoire. Au début, on assiste à des meurtres totalement gratuits : Brad et ses acolytes, et surtout Marvin, qui est abattu d’une balle en plein visage simplement parce que la voiture a passé une bosse et que le coup est parti. Il y a aussi la mutilation de Tony Rocky Horror, dont la raison est cachée à tous, sauf à Marsellus. Encore une fois, cela prouve que c’est Marsellus lui-même qui donne le sens et la justification des choses, et que ses raisons – comme celles de Dieu – nous sont cachées. (C’est peut-être en fait ce que représente le bandage sur sa tête : le fait que les motifs et les raisons de Marsellus nous sont cachés. Les bandages n’aident pas seulement à guérir, ils cachent ou déguisent aussi ce que nous ne voulons pas que les autres voient). L’insignifiance de la violence est également résumée dans le match de boxe. Butch tue son adversaire. Lorsque Esmarelda Villa Lobos (le chauffeur de taxi) l’en informe, sa réaction est d’une indifférence totale. Il s’en moque. De plus, lorsque Butch se retrouve dans le pétrin pour avoir doublé Marsellus, il décide d’abord que le moyen de s’en sortir est de devenir comme son ennemi, c’est-à-dire de devenir impitoyable. En conséquence, il tire et tue Vincent, puis il tente de tuer Marsellus en l’écrasant avec une voiture.

La situation devient intéressante lorsque Butch et Marsellus, initialement prêts à s’entretuer sans état d’âme, se retrouvent dans la même situation désagréable : retenus en otage par un couple de péquenots qui s’apprête à les battre et à les violer. J’ai noté précédemment l’absence manifeste de policiers dans le film. La quasi-exception intéressante à cette règle est le pervers Zed. Marsellus est fait prisonnier, ligoté et bâillonné. Lorsque Zed se présente, il est vêtu d’un uniforme d’agent de sécurité, ce qui lui donne l’apparence d’une figure d’autorité. Il n’est cependant qu’un agent de sécurité, et non un policier, et c’est là notre indice de l’arbitraire de l’autorité. Dans le contexte nihiliste dans lequel évoluent ces personnages, en l’absence d’un cadre de valeur objectif pour déterminer le bien, la justice et la bonté, Marsellus Wallace est le législateur des valeurs, l’autorité ultime. Dans cette situation, cependant, son autorité a été usurpée. Zed tient maintenant le fusil de chasse, et il pousse son usurpation à l’extrême en violant Marsellus.

De même que la transformation de Jules a eu un moment décisif, à savoir lorsqu’on lui tire dessus et qu’il le rate, de même la transformation de Butch a un moment décisif. C’est lorsqu’il est sur le point de s’échapper, après avoir maîtrisé le Gimp, mais qu’il revient pour sauver Marsellus. Comme je l’ai dit, au départ, la violence est gratuite et dénuée de sens. Cependant, lorsque Butch retourne à la cave pour aider Marsellus, la violence a pour la première fois une justification : comme un acte d’honneur et d’amitié, il sauve Marsellus, autrefois son ennemi, d’hommes pires qu’eux. Notez que Butch se sort de son pétrin non pas en devenant comme son ennemi, c’est-à-dire impitoyable, mais en fait en sauvant son ennemi.

La transformation de Butch est représentée par son choix d’armes dans le magasin : un marteau, une batte de baseball, une tronçonneuse et un sabre de samouraï. Il néglige les trois premiers articles et choisit le quatrième. Pourquoi ? L’épée se distingue tout d’abord dans la liste. D’abord, elle est censée être une arme, alors que les autres ne le sont pas, et j’y reviendrai dans un instant. Mais elle se distingue aussi parce que les trois premiers objets (deux d’entre eux en particulier) sont des symboles de l’Amérique. Ils représentent le nihilisme que Butch laisse derrière lui, tandis que le sabre de samouraï représente une culture particulière dans laquelle il existe (ou existait) un cadre moral très rigide, le genre de fondement objectif qui, comme je l’ai dit, fait défaut dans la vie de ces personnages. Le sabre représente pour Butch ce que le passage biblique fait pour Jules : un aperçu au-delà de la culture pop éphémère, un aperçu au-delà de l’abîme béant du nihilisme vers un mode de vie, une manière de penser, dans lesquels il y a des critères moraux objectifs, il y a un sens et une valeur, et dans lesquels le langage se transcende effectivement.

Contrairement au sabre de samouraï (étranger), la montre en or est une sorte d’héritage qui se transmet dans les familles (américaines). Elle représente une sorte de tradition d’honneur et de virilité. Mais réfléchissons à la façon dont la montre est transmise dans ce cas. L’arrière-grand-père de Butch l’achète à Knoxville avant de partir se battre pendant la Première Guerre mondiale. Le grand-père de Butch la laisse ensuite à son propre fils avant de partir au combat pendant la Seconde Guerre mondiale et d’être tué. Le père de Butch, interné dans un camp de prisonniers de guerre vietnamien, cache la montre dans son rectum, et avant de mourir – significativement – de dysenterie, il la donne à son camarade de l’armée (Christopher Walken) qui la cache ensuite dans son propre rectum. À son retour de la guerre, le camarade retrouve Butch enfant et lui offre la montre. La façon dont Butch reçoit la montre est bien sûr très significative. Son père la cache dans son rectum. La montre est une merde, ou, en d’autres termes, un symbole vide. Pourquoi vide ? Pour la même raison que le passage biblique était vide de sens : c’est un symbole sans référent. Ce à quoi il ferait référence est absent.

L’épée est également significative car, contrairement à la montre en or (un héritage envoyé à Butch par un père absent depuis longtemps, dont il se souvient peu), elle relie Butch à la lignée masculine de sa famille. Les hommes de sa famille étaient des guerriers, des soldats dans les différentes guerres. Le choix de l’épée transforme Butch d’un pugiliste, quelqu’un de déconnecté qui monte seul sur le ring, en un soldat, un guerrier, quelqu’un qui est lié à une histoire et à une tradition, et dont les actions sont guidées par un code de conduite strict dans lequel l’honneur et le courage sont la plus importante des valeurs.

Enfin, notez comment Butch revient toujours. Il semble condamné à revenir, peut-être à répéter les choses, jusqu’à ce qu’il y arrive. Il doit retourner à son appartement pour récupérer sa montre. Ce retour est associé à sa décision de devenir son ennemi. Il y a son retour à la cave pour sauver Marsellus, lorsqu’il transcende sa situation et commence à saisir quelque chose au-delà de l’abîme. Il y a aussi son retour à Knoxville. Rappelez-vous que la montre a été achetée à l’origine par son arrière-grand-père à Knoxville, et que c’est à Knoxville que Butch a prévu de s’échapper après avoir échoué dans le combat. Après avoir choisi l’épée et sauvé Marsellus, Butch peut légitimement retourner à Knoxville, désormais relié à sa lignée paternelle, désormais membre à part entière de la classe des guerriers.

© Mark T. Conard 1997

Mark Conard a reçu son doctorat en philosophie de l’Université Temple de Philadelphie et enseigne maintenant à l’Université West Chester en Pennsylvanie.

– Je souhaite remercier Lou Ascione et Aeon Skoble, qui m’ont aidé à clarifier et à affiner mes idées sur le film lors des discussions que nous avons eues. Je remercie également les membres du club de philosophie de l’université de West Chester pour leurs commentaires et leurs contributions lorsque je leur ai présenté mes idées sous forme de conférence.

– Toutes les citations de l’article sont directement tirées de Pulp Fiction de Quentin Tarantino.