On peut dire que le meilleur char est celui qui détruit l’ennemi. Ou, selon votre point de vue, c’est celui qui ne vous tire pas dessus.
Mais sinon, choisir le meilleur char est toujours un cauchemar d’analyse technique et historique. Il y a tellement de variables, et tellement d’experts et de passionnés d’histoire qui vont argumenter ces variables jusqu’à la mort. Pourtant, c’est là qu’intervient « Armored Champions : The Top Tanks of World War II », écrit par Steven Zaloga, un analyste de la défense et un écrivain très respecté sur la guerre blindée de la Seconde Guerre mondiale.
Alors, allons droit au but. Quel est le meilleur char de la Seconde Guerre mondiale ?
Désolé, fans de blindés, mais il n’y en a pas ! Zaloga évite sagement le champ de mines savant qui consiste à choisir le plus grand char de la Grande Génération. « Un char protégé par un blindage de 45 millimètres était invulnérable en 1941, mais il était voué à une défaite rapide en 1945 », écrit-il. « Un char armé d’un canon de 76 millimètres était un champion du monde en 1941, mais en 1945, c’était un pop-gun dans un duel char contre char. »
Au contraire, « Armored Champion » couvre ses paris en les répartissant. Au lieu d’un seul meilleur char pour la Seconde Guerre mondiale, il y a un meilleur char pour chaque année de la guerre. Plus important encore est la façon dont l’auteur aborde la question épineuse de savoir pourquoi les chars apparemment les meilleurs appartiennent si souvent au camp des perdants. Par exemple, les blindés allemands nettement inférieurs ont décimé la flotte de chars soviétique en 1941, tandis que les Super Shermans israéliens – des restes de la Seconde Guerre mondiale améliorés – ont détruit les chars russes modernes en 1973.
Zaloga aborde cette énigme en choisissant deux champions par an. Le premier, qu’il appelle « Tanker’s Choice », est attribué au véhicule qui se classe le mieux selon les critères traditionnels de puissance de feu, de blindage et de mobilité. Le second est le « choix du commandant », qui se fonde sur l’utilité globale du char en fonction de facteurs tels que la fiabilité et la quantité produite. Ainsi, si le légendaire Tiger allemand possède une puissance de feu et un blindage supérieurs à ceux de l’humble canon d’assaut StuG III (un char sans tourelle dont le canon est enfoncé dans la coque), « l’armée allemande aurait pu acheter 10 canons d’assaut StuG III ou trois chars Tiger », écrit Zaloga. « En tenant compte de la fiabilité, la Wehrmacht aurait pu avoir sept StuG III opérationnels ou un char Tiger opérationnel. »
Ce choix d’analyse produit des résultats surprenants. Les blindés français reçoivent autant de respect que Rodney Dangerfield, mais en 1940, le Somua S-35 remporte le choix du tankiste pour son équilibre entre blindage, puissance de feu et mobilité. Pourtant, le problème du S-35 et de nombreux autres chars alliés du début de la guerre était leur tourelle à deux hommes, où le commandant du char était également responsable du tir. Cela signifiait que le commandant du char ne pouvait pas garder les yeux sur le champ de bataille, ce qui à son tour signifiait un manque de connaissance de la situation et une incapacité à répondre aux conditions changeantes du champ de bataille.
À l’inverse, le Mark IV allemand, avec son canon principal à faible vélocité, était peut-être inférieur sur le papier. Mais il avait une tourelle à trois hommes avec un tireur et un chargeur désignés, laissant le commandant libre de commander réellement le char. Ainsi, le Mark IV remporte le choix du commandant, car il était supérieur en tant qu’outil pour gagner des batailles.
Certains des choix de Zaloga sont moins surprenants. Le seul char de « Armored Champions » à recevoir à la fois le prix du tankiste et celui du commandant est le T-34 en 1941. Malgré sa tourelle à deux hommes, sa puissance de feu, son blindage et sa mobilité supérieurs ont choqué les panzers allemands jusque-là invincibles, ainsi que l’infanterie allemande terrifiée de voir ses canons antichars rebondir sur la peau épaisse du T-34. Certains pourraient objecter que les Allemands ont de toute façon décimé la flotte de chars soviétique en 1941, mais c’était plutôt le résultat d’équipages de chars mal entraînés, d’un mauvais entretien et de tactiques soviétiques ineptes. Le T-34 n’était pas un champion parce qu’il a gagné des batailles en 1941, mais plutôt parce qu’il a empêché les Soviétiques de perdre pire qu’ils ne l’ont fait.
C’est en 1943 que le contraste entre la capacité technique et l’utilité sur le champ de bataille devient le plus frappant. Il n’est pas surprenant que le Tigre I soit le choix des tankistes en raison de son épais blindage et de son puissant canon, qui ont créé la « peur du Tigre » parmi les troupes alliées. Mais les Tigres étaient chers, peu nombreux (seulement 1 347 ont été construits, contre 84 000 T-34) et difficiles à entretenir. Les divisions d’infanterie allemandes épuisées et désespérées du front oriental avaient besoin d’un soutien blindé pour repousser les vagues massives de T-34, et quelques bataillons de Tigres surmenés n’allaient pas les sauver. C’est le petit canon d’assaut StuG III, à peine plus grand qu’un homme, qui a sauvé la situation. Peu coûteux, doté d’un blindage et d’une puissance de feu décents, il a permis à l’infanterie allemande, durement éprouvée, de résister aux incessantes offensives soviétiques. Par conséquent, le canon d’assaut StuG III élimine le Tigre pour le choix du commandant.
En 1944, le Panther allemand, dont l’équilibre entre la puissance de feu, la protection et la mobilité a influencé la conception des chars occidentaux d’après-guerre, l’emporte pour des raisons techniques, tandis que le T-34/85 soviétique était plus utile en raison de ses capacités solides couplées à un grand nombre sortant des usines. Si les chars américains et britanniques semblent étrangement absents de leur liste, c’est la médiocrité de modèles comme le Sherman et le Cromwell qui en est la cause. Bien que le Matilda britannique ait brièvement régné sur l’Afrique du Nord en 1940-41 et que le Sherman ait été plutôt bon à ses débuts en 1942, ce n’est que lorsque la guerre est presque terminée que les chars des Alliés occidentaux sont plébiscités. En 1945, le M-26 Pershing américain devance le redoutable, mais trop lourd et peu fiable, King Tiger allemand pour le choix du tankiste, tandis que le Sherman modèle M4A3E8 remporte le choix du commandant pour sa fiabilité, sa quantité et ses munitions perforantes à haute vélocité.
Une grande partie de ce matériel sera familière à ceux qui connaissent un peu la conception des chars et la guerre blindée. Mais Zaloga a le don d’introduire en douce divers faits fascinants. Par exemple, le T-34 avait des spécifications impressionnantes mais de sérieux problèmes de fiabilité sur le terrain : Les experts américains examinant un T-34 modèle 1942 ont été choqués de découvrir que la durée de vie du moteur diesel du char n’était que de 72 heures, tandis que le filtre à air du moteur était si mal conçu que les moteurs ne pouvaient survivre qu’à quelques centaines de kilomètres de routes poussiéreuses avant d’être terminés (les Américains ont également découvert que le Cromwell britannique nécessitait 199 heures-homme de maintenance contre 39 pour le M4A3).
Les classements historiques font-ils une différence au-delà de la simple curiosité ? La réponse est oui, pour ceux qui sont assez sages pour apprendre de l’histoire. L’armée américaine d’après 1945 a été friande d’armes de pointe ; si vous pouviez transporter le Pentagone d’aujourd’hui en 1943, il choisirait sans doute de construire des Tigres au lieu de Shermans ou de T-34.
À une époque où le budget de la défense des États-Unis se débat pour payer les coûts de la défense. budget de la défense américaine se débat pour payer des systèmes extrêmement coûteux tels que le chasseur F-35, il est bon de se rappeler qu’une caractéristique de conception relativement mineure – qu’il s’agisse d’une tourelle de char à deux hommes ou de quelques bits de logiciel défectueux – peut faire une différence profonde dans l’efficacité réelle d’une arme. Peu importe à quel point elle semble géniale sur le papier.
Michael Peck, un contributeur fréquent à TNI, est un écrivain de défense et d’histoire basé dans l’Oregon. Son travail a été publié dans Foreign Policy, WarIsBoring et de nombreuses autres belles publications. On peut le trouver sur Twitter et Facebook.
Image : Flickr/Contando Estrelas