Mike Hewitt a posté sur son mur Facebook une image d’une citation du défunt pasteur de la méga-église baptiste Adrian Rogers (l’image se trouve notamment à http://4.bp.blogspot.com/-A5b5eNXvIGE/VUOxl4i_y4I/AAAAAAAAA80/eH_aUKVomEo/s1600/1931%2Bquote%2Bon%2Bwelfare.jpg) qui a fait viralement le tour des sites conservateurs. Mon ami Cecil Grubbs l’a reposté sur son propre mur Facebook, ajoutant « Damn straight ». J’ai commencé à répondre à Cecil dans ses commentaires, mais j’ai senti que je devais présenter une réponse plus complète.
Si cette URL ne fonctionne pas pour vous ou si vous ne pouvez pas comprendre ce que dit le graphique, voici le texte de l’image:
« Quel profond petit paragraphe……….
« Énoncé bien avant en 1931 et il dit tout
«  »Vous ne pouvez pas légiférer les pauvres dans la liberté en légiférant les riches hors de la liberté. Ce qu’une personne reçoit sans travailler, une autre personne doit travailler pour le recevoir. Le gouvernement ne peut donner à personne ce qu’il n’a pas d’abord pris à quelqu’un d’autre. Lorsque la moitié de la population comprend qu’elle n’a pas besoin de travailler parce que l’autre moitié va s’occuper d’elle, et lorsque l’autre moitié comprend qu’il ne sert à rien de travailler parce que quelqu’un d’autre va obtenir ce pour quoi elle travaille, c’est la fin de toute nation, mon cher ami. Vous ne pouvez pas multiplier la richesse en la divisant.’
« ~~~Dr. Adrian Rogers, 1931 »
J’ai beaucoup de respect pour vous, Cecil, mais ce mème est carrément faux à plusieurs niveaux. Tout d’abord, Adrian Rogers est *né* en 1931 (et est mort en 2005) ; il n’a pas prononcé cette citation avant 1984, pas très loin du début des politiques d' » économie de l’offre  » de l’ère Reagan qui ont démontré sa fausseté. Deuxièmement, le fait d’attribuer la citation au « Dr Adrian Rogers » lui donne un vernis de respectabilité d' »homme cultivé », mais le regretté Dr Rogers était un prédicateur et un démagogue de la télévision, pas un économiste. Troisièmement, et c’est beaucoup plus important, Rogers jouait des jeux rhétoriques dans ce paragraphe et je vais le disséquer morceau par morceau.
« Vous ne pouvez pas légiférer les pauvres dans la liberté en légiférant les riches hors de la liberté. » Cela semble profond, mais qu’est-ce que cela signifie ? Le reste du paragraphe indique clairement que « légiférer les riches hors de la liberté » signifie « les taxer pour payer les services gouvernementaux. » Je ne savais pas auparavant que demander aux riches de payer la part du soutien de ce pays qu’ils sont capables d’assumer revenait à les enfermer dans une prison fédérale. En effet, je pensais que payer des impôts, plutôt que de devoir soudoyer des fonctionnaires ou se faire voler par des seigneurs de la guerre, était à la fois une responsabilité et un privilège pour les personnes vivant dans une société libre et bien ordonnée. Mais non, selon « notre ami » Adrian, demander à Sheldon Adelson de payer des impôts sur un quart de pour cent de plus de ses revenus pour qu’un millier de familles pauvres (au minimum) puissent bénéficier de bons d’alimentation pendant un an, c’est détruire sa « liberté ». (Oh, les horreurs de devoir écourter ne serait-ce qu’un week-end de voyage sur la Riviera !)
« Ce qu’une personne reçoit sans travailler, une autre personne doit travailler pour le recevoir. » Cette phrase va droit à l’exaltation fréquente et fatiguée des riches en tant que « personnes qui travaillent pour leur argent et en sont injustement privées » et à la diabolisation fréquente et fatiguée des pauvres, en particulier ceux qui reçoivent des prestations gouvernementales, en tant que « personnes qui sont payées pour ne pas travailler », c’est-à-dire en tant qu’éponges et parasites. Il est certain que de nombreuses personnes parasitent les systèmes d’allocations gouvernementales, mais elles sont beaucoup plus nombreuses que les personnes qui sont réellement dans le besoin ; des personnes qui font tout ce qu’elles peuvent pour se remettre sur pied, mais qui n’y arrivent pas, souvent parce que la grande majorité de nos systèmes et politiques sociaux visent à les maintenir dans la misère et au bas de tous les échelons. Et dites-moi, s’il vous plaît, combien de travail réel de toute sorte (autre que de se mettre devant les caméras) pensez-vous que Donald Trump a fait au cours des dix dernières années ? Dans l’Amérique réelle, ce sont les riches qui « reçoivent sans travailler » et les pauvres qui « travaillent sans recevoir » ; Cecil, vous devriez être plus conscient de cela que presque toutes les personnes que je connais !
« Le gouvernement ne peut donner à personne quelque chose que le gouvernement ne prend pas d’abord à quelqu’un d’autre. » Pour évacuer un point pédant : Cela implique que tous les services du gouvernement sont payés par des gains mal acquis que le gouvernement collecte par la coercition (les impôts ! boo !!), mais en fait le gouvernement paie un certain nombre des choses qu’il fait par des frais, dont certains (comme ceux liés aux demandes de visa) sont (gasp !) payés volontairement par des gens qui ne sont même pas (double gasp !!) des citoyens américains. Maintenant, pour ce qui est de la phrase elle-même : C’est encore la superficialité déguisée en profondeur. À l’exception des produits des personnes qui récoltent, extraient, créent ou contrefont, tout ce que quelqu’un donne à quelqu’un d’autre a été reçu d’une tierce partie. Le gouvernement est un participant parmi d’autres dans la danse économique mondiale des dollars ; suggérer que l’État ne devrait pas donner aux pauvres l’argent qu’il a reçu des riches n’est guère différent de suggérer que les individus ne devraient pas donner aux pauvres l’argent qu’ils ont reçu sur leur salaire. Le « Rev. » Le Jésus du Dr Adrian Rogers pourrait être tout à fait d’accord pour « faire pour les plus petits » en théorie, mais pas à moins que nos seigneurs milliardaires d’entreprise y consentent.
« Lorsque la moitié des gens obtiennent l’idée qu’ils n’ont pas à travailler parce que l’autre moitié va prendre soin d’eux, et lorsque l’autre moitié obtient l’idée que cela ne sert à rien de travailler parce que quelqu’un d’autre va obtenir ce pour quoi ils travaillent, cela, mon cher ami, est à peu près la fin de toute nation. » Yessiree, créer un système dans lequel les femmes possédant une Maserati sont « obligées » d’aider à subvenir aux besoins des femmes handicapées conduira inévitablement à ce que personne ne travaille, ce qui équivaut à l’effondrement économique, à la famine, aux chats et aux chiens vivant ensemble, à l’hystérie collective, etc. Craignez ces mendiants ! Grattez-les, sinon le pays partira en flammes ! Je veux dire, c’est exactement ce à quoi ressemblent les conditions dans les « États-providence » comme la Suède en ce moment, et aux Pays-Bas, et en Allemagne où ils viennent d’accepter d’accueillir un autre demi-million de réfugiés de Syrie. Des terrains vagues, tous ces pays ! Le Bon Dieu ne voudrait sûrement pas que ‘Murrika finisse de cette façon !
« Vous ne pouvez pas multiplier la richesse en la divisant. » Bien sûr qu’on peut. Les divers programmes de microcrédit et les programmes de dons purs et simples en vigueur dans les régions du monde frappées par la pauvreté ont amplement démontré que le fait de donner aux pauvres de l’argent avec lequel ils peuvent améliorer leur vie entraîne une amélioration réelle de leur vie et une augmentation générale du niveau de vie pour eux-mêmes et pour les autres personnes de leur famille et de leur communauté. Mais bien sûr, toute cette richesse accomplira davantage pour le Royaume de Dieu si elle reste entassée en un tas géant, n’est-ce pas ?
Pour conclure, l’idée selon laquelle nous devrions éviter d’augmenter les impôts des riches, ou même de les réduire, en vertu de la théorie selon laquelle  » ils utiliseront mieux leur argent pour améliorer la vie des moins fortunés que le gouvernement  » a été tentée et s’est avérée totalement fausse. Lorsque les riches ne sont pas taxés, la plupart d’entre eux thésaurisent leur argent (ou, au mieux, le dépensent en produits de luxe) plutôt que de l’investir ou de le donner de manière à ce qu’il profite aux pauvres. Au niveau national, aux États-Unis, de telles politiques n’ont fait qu’accroître la pauvreté dans les années 1890 et dans les années 1980 ; plus récemment, de telles politiques ont dévasté l’État du Kansas sous l’administration Brownback. Comme l’a souligné le Fonds monétaire international dans un rapport publié cette année, « nous constatons que l’augmentation de la part de revenu des pauvres et de la classe moyenne accroît en fait la croissance, tandis qu’une augmentation de la part de revenu des 20 % les plus riches entraîne une baisse de la croissance – autrement dit, lorsque les riches s’enrichissent, les bénéfices ne se répercutent pas vers le bas. » Adrian Rogers était un communicateur habile et faisait de son mieux pour passer pour une source de sagesse familiale à la télévision, mais son évangile de réduction des impôts était (et reste) un pur poison.