Comme le démontrent les archives historiques et interculturelles, notre histoire évolutive est jalonnée d’exemples de violence. En effet, les données paléontologiques révèlent un flux plutôt continu de violence humaine remontant à des milliers d’années. Il est clair que la violence ne se limite pas aux premières périodes historiques ou à des groupes culturels particuliers. Malgré les préoccupations récentes aux États-Unis et ailleurs concernant la spirale des taux de violence, les données disponibles suggèrent qu’il y a en fait moins de violence aujourd’hui que dans les temps anciens. Du point de vue de l’évolution, la violence humaine peut représenter une solution contextuelle à des problèmes particuliers de la vie sociale, qui peut fluctuer en fonction de l’évolution des conditions. En passant en revue ces fonctions adaptatives, Buss et Shackelford décrivent sept problèmes pour lesquels la violence a pu évoluer comme solution : (1) coopter les ressources des autres ; (2) se défendre contre les attaques ; (3) infliger des coûts aux rivaux du même sexe ; (4) négocier les hiérarchies de statut et de pouvoir ; (5) dissuader les rivaux de toute agression future ; (6) dissuader les mâles de toute infidélité sexuelle ; et (7) réduire les ressources dépensées pour des enfants génétiquement non apparentés.
Dans un contexte de violence adaptative, il existe encore de nombreux autres facteurs qui jouent un rôle dans l’ontogenèse de la violence et contribuent à expliquer les variations de la violence entre les individus et les groupes sociaux. Dans la plupart des cas, un certain nombre de facteurs différents convergent pour augmenter la probabilité d’un comportement violent. Ces facteurs peuvent être divisés en trois groupes : (1) les facteurs innés ; (2) les facteurs de socialisation ; et (3) les facteurs situationnels.
Facteurs innés. Les premiers efforts pour dévoiler les différences entre les individus violents et non violents ont commencé par des tentatives d’attribuer des emplacements neuronaux précis à une série de comportements, y compris la violence. Connue sous le nom de phrénologie, cette approche accordait une grande priorité aux aspects innés et vraisemblablement défectueux de la constitution de l’individu. L’idée que les comportements sont liés à des caractéristiques physiques a également motivé certains des premiers efforts criminologiques visant à comprendre l’étiologie de la violence. Le travail le plus connu est peut-être celui de l’anthropologue criminel italien du XIXe siècle, Cesare Lombroso, qui a popularisé la notion selon laquelle les individus violents possédaient des caractéristiques physiques distinctes indiquant un développement primitif ou inférieur, connues sous le nom d’atavismes.
La préoccupation pour les caractéristiques physiques a cédé la place à l’influence beaucoup plus puissante de la génétique. Bien qu’il y ait eu beaucoup de résistance envers les approches de la biologie comme destinée, de plus en plus de généticiens prenaient les rênes de la biologie. Cependant, la plupart des premiers écrits sur les fondements génétiques de la violence n’ont pas réussi à identifier les mécanismes de causalité précis. L’absence d’une feuille de route génétique n’a pas réduit à néant les efforts déployés pour rechercher les déterminants innés de l’agressivité. L’idée que l’agression est câblée dès la naissance a été soutenue par un certain nombre de camps différents.
Dès le début du vingtième siècle, les éthologues ont considéré l’agression et la violence comme une réponse à l’appel de mécanismes internes ou d’instincts. Cet accent a trouvé bonne compagnie chez les psychanalystes freudiens. Ils considéraient l’agression comme dérivée d’une tendance innée à la destruction. Comme tous les instincts, elle s’accumule avec le temps et doit finalement être déchargée de manière acceptable ou inacceptable. Cette pression est aggravée par la frustration. L’idée que l’agression et la violence sont liées à la frustration a eu un impact important sur le domaine et a été suivie par des modèles soulignant le lien entre frustration et agression (Dollard et al.). Bien qu’ils soient toujours fondés sur un modèle pulsionnel du comportement, ces travaux ont également prouvé que la violence pouvait être apprise. Les théories de la pulsion innée ont néanmoins persisté et ont été popularisées par les écrits de Konrad Lorenz. Selon Lorenz, l’agression n’était pas simplement une réponse à un instinct mais était elle-même une force motrice innée, remarquable à la fois pour sa spontanéité et sa centralité pour la préservation de l’espèce.
Mais les théories de la pulsion se sont retrouvées prises dans un vaisseau vide. Il y avait peu de preuves indiquant que l’énergie agressive s’accumule jusqu’à ce qu’elle soit libérée. En outre, si la notion de pulsion ou d’instinct peut avoir une certaine utilité descriptive, elle ne permet guère de spécifier les mécanismes internes précis qui sous-tendent la violence et risque d’engendrer une attitude pessimiste en matière de prévention. Heureusement, les progrès scientifiques dans la compréhension de la neuranatomie, de la chimie du cerveau et de la transmission génétique ont permis de comprendre avec de plus en plus de précision la biologie de la violence, nous éloignant de la notion de violence comme instinct inévitable. Le rôle des zones clés du cerveau dans la régulation des émotions et du comportement est désormais bien établi. La violence a également été associée à certains types de lésions cérébrales résultant de traumatismes à la naissance, de tumeurs ou de traumatismes crâniens. Cependant, plutôt que d’agir seuls, les environnements biologique et social semblent exercer des influences réciproques.
Par exemple, la perception des menaces fait intervenir des neurotransmetteurs qui déterminent en partie la sensibilité d’un individu aux stimuli environnementaux – certains sont plus réactifs, d’autres moins. Mais l’exposition environnementale à la violence, au danger ou à la maltraitance pendant les premières années peut rapidement surcharger le système d’alarme du cerveau, créant des adolescents hypervigilants au stress et réagissant de manière excessive aux indices environnementaux (Pynoos, Steinberg et Ornitz). L’hypervigilance aux menaces peut également expliquer certaines des conclusions peu concluantes sur le lien entre testostérone et agressivité. Il semble que la testostérone soit liée à des types spécifiques d’agression, notamment la tendance à » riposter » de manière plus défensive ou réactive liée à une perception accrue des menaces plutôt que la tendance à déclencher des bagarres ou à s’engager dans une agression offensive (Olweus, Mattson et Low).
Facteurs de socialisation. Non seulement l’environnement social sert de déclencheur au développement biologique, mais il fournit également un contexte pour l’apprentissage de comportements appropriés. Quelle que soit la propension à la violence inscrite sur le certificat de naissance biologique d’un individu, elle est clairement modelée et façonnée par les interactions avec les autres. Il existe un nombre considérable de preuves montrant que la socialisation précoce dans de multiples contextes explique une grande partie des différences individuelles dans le comportement violent ultérieur.
Différents mécanismes ont été impliqués dans l’apprentissage de la violence. Les premières théories ont souligné l’importance du renforcement. Un jeune enfant veut un jouet, mais son camarade de jeu ne veut pas le lui céder. Le garçon pousse et attrape le jouet et le camarade cède. L’agression fonctionne. Si elle est suivie d’un renforcement, l’agressivité légère et la violence grave sont susceptibles d’augmenter. Un tel renforcement ne se limite pas à des objets tangibles ; il peut inclure des résultats tels que l’attention, le statut et un positionnement avantageux dans la hiérarchie de statut des pairs, similaires à certaines des fonctions adaptatives de l’agression discutées précédemment.
En plus du rôle du renforcement, les premières formulations de la théorie de l’apprentissage social ont souligné le rôle de l’apprentissage par l’observation (Bandura). Les individus qui voient les autres utiliser et obtenir des récompenses pour la violence, en particulier ceux qu’ils admirent, sont plus susceptibles de les imiter et de se comporter violemment dans des circonstances similaires. En tant que mécanisme psychologique, le modelage peut également expliquer la variation des niveaux de violence entre différents groupes sociaux et cultures. Lorsque la violence devient plus légitime dans un groupe social, il est plus probable que les membres se conforment à ces nouvelles normes de groupe. Certains observateurs ont décrit un « code de la violence » qui caractérise le comportement de nombreux hommes des quartiers défavorisés. Le statut est associé à la volonté d’utiliser la violence, et les enfants imitent la dureté et la violence des modèles masculins plus âgés.
Une grande partie des préoccupations concernant les liens entre l’exposition à la violence dans les médias et l’agression découle de la théorie de l’apprentissage social. La recherche sur les enfants a clairement démontré une corrélation entre l’exposition à la violence dans les médias et le comportement agressif. Les enfants qui regardent des films et des émissions de télévision plus violents sont plus susceptibles d’adopter des comportements similaires, tant à l’enfance qu’à l’âge adulte. L’exposition à long terme à la violence dans les médias favorise la violence ultérieure par plusieurs mécanismes. En plus d’enseigner des attitudes et des comportements agressifs, elle semble également désensibiliser les téléspectateurs à la violence, la rendant plus acceptable. Les personnes qui regardent beaucoup de violence télévisée présentent également des peurs exagérées de la violence, ce qui les rend peut-être plus hypervigilantes et susceptibles d’avoir des accès de réaction.
Les médias ne sont qu’un des contextes de socialisation qui peuvent favoriser l’apprentissage de la violence. La recherche a montré que les parents et les pairs peuvent constituer une force puissante pour façonner le comportement des enfants. Le manque d’attention au comportement des enfants et le manque de discipline parentale et de surveillance des activités ont été systématiquement liés au développement de modèles de comportement agressifs et violents. Un lien a également été établi entre une éducation parentale extrêmement dure et abusive et une agressivité ultérieure. En d’autres termes, « la violence engendre la violence ». L’absence d’encouragement positif des comportements prosociaux et non violents est tout aussi importante. De nombreux parents ignorent les efforts déployés par les enfants pour résoudre les conflits de manière pacifique ou gérer leur frustration. De tels oublis peuvent, par inadvertance, apprendre aux enfants que les actes agressifs seuls sont dignes d’être remarqués.
Les pairs exercent également une influence dès le plus jeune âge, mais semblent devenir plus importants à l’adolescence. L’une des conclusions les plus solides de la littérature sur la délinquance est peut-être que les pairs antisociaux et violents ont tendance à graviter les uns vers les autres. Les délinquants s’associent les uns aux autres et cette association stimule la délinquance. Ce phénomène n’est nulle part plus apparent que dans les actions des gangs. Non seulement le comportement violent est accepté, mais il est exigé. Les membres doivent être « intégrés » par le biais d’une victimisation violente ; la même procédure est suivie pour ceux qui veulent quitter le gang.
L’environnement agit également pour influencer l’apprentissage de la violence. Certaines études sur les influences environnementales se sont concentrées sur les effets de la pauvreté et des désavantages. La pauvreté n’est pas en soi une cause de violence. Au contraire, le fait d’être pauvre affecte les expériences de vie d’une personne de plusieurs manières propices à la violence. Les personnes vivant dans des quartiers pauvres disposent de peu de ressources et de soutien pour un développement sain et sont plus susceptibles de subir des facteurs de stress multiples. Dans certains quartiers, il existe peu de voies légitimes vers la réussite financière et le statut social, ce qui peut également engendrer un sentiment de privation relative par rapport à la société de classe moyenne. Ceux qui ont peu ont aussi peu à perdre. Ainsi, un statut social et économique faible peut contribuer à un comportement de prise de risque accru, une idée qui trouve un certain soutien dans les études psychologiques montrant que la baisse artificielle de l’estime de soi d’un individu donne lieu à des niveaux plus élevés de comportement à risque ou de violation des règles.
En milieu urbain, la pauvreté produit souvent des facteurs situationnels, tels que le surpeuplement, qui sont liés à la violence. En effet, les taux de violence les plus élevés se retrouvent généralement chez les pauvres des villes (Dahlberg). Les fusillades au volant et la violence aléatoire en sont venues à caractériser certaines des communautés les plus défavorisées des centres-villes. À mesure que la violence augmente et que les quartiers deviennent plus dangereux, le recours à la force peut être considéré comme normal et même nécessaire pour se protéger. Une sous-culture de la violence peut émerger, dans laquelle la violence est légitimée comme un comportement acceptable au sein de certains groupes. L’idée que le degré de violence est lié aux normes sociales dominantes concernant son acceptabilité peut également éclairer les différences interculturelles. Les pays où la violence est considérée comme non normative, comme le Japon, ont des taux d’homicide faibles ; les pays où la violence est devenue presque un mode de vie, comme le Salvador et le Guatemala, ont des taux d’homicide plus de cent fois supérieurs (Buvinic, Morrison et Shifter).
Ces différents facteurs contextuels peuvent servir de terrain d’entraînement à la violence via leur influence sur l’apprentissage des enfants. Cependant, au-delà de l’accent mis sur la façon dont les individus apprennent un comportement violent par la socialisation, des efforts récents ont souligné l’importance des processus cognitifs qui contribuent à façonner et à contrôler le comportement – ce que l’on pourrait appeler le logiciel du cerveau. Des études ont montré que les individus plus agressifs et violents ont des façons différentes de traiter l’information et de penser aux situations sociales. Ils ont tendance à interpréter les indices ambigus comme hostiles, à penser à moins d’options non violentes et à croire que l’agression est plus acceptable (Crick et Dodge). Une fois que ces cognitions se cristallisent pendant la socialisation, elles sont plus résistantes au changement.
Facteurs situationnels. Les facteurs innés et les expériences de socialisation façonnent la propension d’un individu à la violence. Mais ce n’est pas tout. Il semble que les catalyseurs situationnels peuvent également conduire à la violence et augmenter la gravité de ce comportement. Presque toutes les situations aversives peuvent provoquer la violence. Les situations frustrantes sont liées à une agressivité accrue, bien que la frustration ne produise pas toujours de l’agressivité et ne soit certainement pas le seul mécanisme instigateur. D’autres expériences aversives telles que la douleur, les odeurs nauséabondes, la fumée, les bruits forts, la foule et la chaleur laissent présager une agressivité accrue, même lorsque ce comportement ne peut réduire ou éliminer la stimulation aversive (Berkowitz).
L’influence de la douleur sur le comportement violent a été largement étudiée. L’agression provoquée par la douleur est souvent citée comme l’un des exemples les plus clairs d’agression générée par l’aversion. De plus, la probabilité d’une agression manifeste augmente à mesure que la douleur devient plus forte et que la capacité à l’éviter diminue. Cependant, ce n’est pas nécessairement la douleur, en soi, qui provoque l’agressivité. En effet, des études portant sur des personnes souffrant de douleurs intenses ont mis en évidence des niveaux plus élevés de colère et d’hostilité et supposent que l’agression ultérieure peut être due à l’affect négatif agité qui accompagne la douleur plutôt qu’à la douleur elle-même. Dans cette optique, tout type d’expérience aversive qui entraîne une augmentation de l’affect négatif devrait accroître la probabilité d’une agression ultérieure.
Il a également été démontré que l’alcool favorise la violence. Dans les études sur l’alcool et la violence domestique, la consommation d’alcool est généralement impliquée dans plus de la moitié des incidents. De même, les victimes et les auteurs d’homicide sont susceptibles d’avoir un taux d’alcoolémie élevé. Bien qu’une relation ait été établie, les mécanismes précis par lesquels l’alcool augmente la violence ne sont pas clairs. Il est probable que ces effets soient liés à son impact sur la façon dont un individu évalue les situations sociales et décide d’une réponse appropriée. Par exemple, certaines études sur l’alcool et la violence suggèrent que l’ingestion d’alcool rend les interactions sociales normales extrêmement difficiles, ce qui augmente la probabilité d’une série de réponses inappropriées, y compris la violence.
Les indices situationnels qui suggèrent la violence sont également susceptibles d’augmenter la violence en amorçant les pensées, les sentiments et les comportements liés à la violence. Les combats de rue engendrent davantage de violence parce qu’ils suscitent des réponses violentes chez les observateurs. La présence d’armes à feu peut également accroître la probabilité de violence lorsqu’elles sont associées à une signification agressive et à des résultats positifs. Par exemple, la présence d’un fusil de chasse ne favorisera pas un comportement hostile et violent chez ceux qui désapprouvent l’agression envers les autres. Ce n’est pas seulement l’arme, mais la signification et les conséquences anticipées de son utilisation qui favorisent la violence. Même l’image d’un fusil ou d’une arme dans une pièce peut augmenter le risque d’un acte agressif. Cet effet est particulièrement préoccupant car les armes à feu rendent la violence plus meurtrière. Par exemple, l’augmentation des meurtres de mineurs aux États-Unis à la fin des années 1980 et au début des années 1990 était entièrement liée aux armes à feu. Les armes à feu sont maintenant la principale cause de décès chez les enfants et les jeunes dans de nombreux endroits (Snyder et Sickmund).
Même les individus non violents peuvent devenir violents lorsqu’ils font partie d’une foule violente. La violence de groupe semble faire en sorte que les individus se sentent moins personnellement responsables de leur comportement, agissant d’une manière qu’ils ne feraient jamais seuls. La violence devient un acte du groupe, sans qu’une seule personne soit tenue pour responsable. Dans certains groupes, la violence apparaît comme une stratégie nécessaire pour se défendre contre les ennemis – comme on le voit dans les guerres de gangs, les organisations terroristes et la violence politique. À l’autre extrémité du spectre, l’isolement engendre également la violence. Différents mécanismes ont été proposés pour expliquer l’influence de l’isolement. Ils vont des changements psychologiques semblables à la folie des grandeurs aux perturbations de l’équilibre des voies neurochimiques essentielles au contrôle des réponses émotionnelles et stressantes.