Pendant 30 ans, Ronald Reagan a été un héros pour les républicains et les conservateurs, sa présidence étant considérée comme le moment crucial où l’Amérique a commencé à se détourner du libéralisme malavisé du New Deal pour revenir aux vérités de la liberté individuelle et de l’opportunité personnelle sur lesquelles ce pays s’était reposé depuis sa fondation. Pourtant, même si les partis de droite ont vénéré Reagan, ils ont été incapables de retrouver sa magie et de répéter son succès. La révolution Reagan n’a pas eu de deuxième acte.

La raison en est que l’accomplissement de Reagan a été largement incompris. On se souvient de Reagan pour sa vision convaincante de l’Amérique : une vision d’autonomie, de gouvernement limité, de défense vigoureuse et de leadership mondial vers la liberté. Et on se souvient de lui pour sa capacité à communiquer cette vision, mieux que quiconque de sa génération ou après. Au cours de sa longue carrière politique, Reagan a prononcé des centaines de discours, mais tous étaient des riffs sur le thème unique de l’expansion de la liberté. Il n’y a rien de substantiel dans aucun des discours de Reagan qui ne résonne pas aujourd’hui avec presque tout le monde à droite du centre, des conservateurs traditionnels aux militants du Tea Party.

Mais Reagan était plus qu’un faiseur de discours, plus qu’un visionnaire. Il était aussi un politicien brillamment réussi. Reagan n’avait pas d’expérience militaire – à part jouer dans des films pour l’armée pendant la Seconde Guerre mondiale – mais il comprenait instinctivement la différence entre stratégie et tactique. Son objectif stratégique était de réduire le gouvernement à l’intérieur et de vaincre le communisme à l’extérieur. (Sur ce dernier point, il a déclaré de façon mémorable à Richard Allen, qui est devenu son conseiller à la sécurité nationale : « Ma théorie de la guerre froide est la suivante : Nous gagnons et ils perdent »). Mais Reagan reconnaissait que le progrès venait par étapes, et qu’un pas en avant était un pas dans la bonne direction, même s’il ne permettait pas d’atteindre l’objectif d’un seul coup. « Si Reagan me l’a dit une fois, il me l’a dit quinze mille fois », se souvient dans une interview James Baker, chef de cabinet de Reagan et plus tard son secrétaire au Trésor : « ‘Je préfère obtenir 80 % de ce que je veux plutôt que de me jeter dans la falaise avec mes drapeaux en l’air' »

Dans tous les cas, Reagan a fait preuve de la souplesse nécessaire pour faire avancer son programme conservateur. Il a appelé à réduire les impôts, et il y est parvenu de manière étonnante, en réduisant de moitié le taux supérieur sur le revenu personnel. Mais il était prêt à accepter de légères augmentations d’impôts lorsque cela s’avérait nécessaire pour consolider les gains déjà réalisés et pour atteindre d’autres objectifs conservateurs, tels que la rationalisation du code des impôts et la mise en place d’une base plus solide pour la sécurité sociale. Sa volonté d’accepter moins que son programme maximal a de même rendu possible une large déréglementation des entreprises et une loi historique de réforme de l’immigration.

Reagan est souvent cité comme un ennemi du gouvernement. La ligne la plus fréquemment citée de son premier discours inaugural le voit dire : « Le gouvernement n’est pas la solution à notre problème ; le gouvernement est le problème. » Mais ce qui est presque toujours omis est la clause préliminaire : « Dans cette crise actuelle… » Reagan n’était pas un ennemi du gouvernement, et il ne pensait pas que le gouvernement était l’ennemi du peuple américain. Il pensait que le gouvernement devait être plus petit qu’il ne l’était devenu dans les années 1980, et qu’il devait être plus efficace, mais il ne pensait pas qu’il devait être démantelé. Comme me l’a dit Greg Leo, qui a servi dans l’administration Reagan, « Nous n’étions pas des anarchistes ; nous étions des conservateurs. »

La flexibilité tactique de Reagan est apparue dans d’autres domaines. Il était célèbre pour avoir déclaré que l’Union soviétique était un « empire du mal ». Il ne doutait pas que le communisme était la plus pernicieuse des croyances modernes, et que le Kremlin était, comme il l’a dit dans le même discours, « le foyer du mal dans le monde moderne. » Reagan a dirigé la reconstruction des défenses américaines pour combattre le communisme et soutenir la liberté. Pourtant, alors même qu’il construisait des armes, il cherchait des moyens de les négocier à la baisse. En effet, le but de l’accumulation d’armes était de rendre possible la réduction des armes – pour convaincre les Russes qu’ils ne pouvaient pas battre les États-Unis dans une course aux armements.

Reagan a cherché à plusieurs reprises à engager les dirigeants soviétiques dans des négociations, sans succès initial. « Ils n’arrêtaient pas de mourir sur moi », disait-il de la gérontocratie moscovite. Mais l’émergence de Mikhaïl Gorbatchev a donné à Reagan quelqu’un avec qui négocier, et dans le point culminant d’une série de sommets sans précédent, Reagan et Gorbatchev ont éliminé une classe entière d’armes nucléaires et jeté les bases de réductions supplémentaires spectaculaires dans les arsenaux des superpuissances. En visite à Moscou au cours de la dernière année de son mandat, on a demandé à Reagan s’il considérait toujours l’Union soviétique comme un empire du mal. « Non », a-t-il répondu simplement. Plus tard, invité à s’expliquer, il a reconnu que même les communistes pouvaient changer pour le mieux. « Il y a une grande différence aujourd’hui dans le leadership et dans les relations entre nos deux pays. »

Reagan a apporté un autre attribut crucial au conservatisme. L’indignation vertueuse, qui s’apparente parfois à de la colère, a souvent caractérisé le mouvement conservateur. De Barry Goldwater au Tea Party, de nombreux conservateurs ont semblé aimer se sentir assiégés et lésés. Reagan pouvait se mettre en colère à juste titre, comme lorsque les Soviétiques ont abattu un avion de ligne coréen en 1983. « Les mots peuvent à peine exprimer notre répulsion face à cet acte de violence horrifiant », a-t-il déclaré.

Mais la colère n’était pas le mode naturel de Reagan. Il était un optimiste dans l’âme, et dans chaque discours, il transmettait sa conviction que les meilleurs jours de l’Amérique étaient à venir. Goldwater fronçait les sourcils et mettait en garde ; Reagan souriait et invitait. La philosophie de Reagan différait à peine de celle de Goldwater, mais son pouvoir de mobilisation des votes dépassait tout ce que Goldwater pouvait rassembler. Reagan croyait sincèrement que l’Amérique était une « ville brillante sur une colline », comme il l’a dit et répété, et il a fait en sorte que les Américains le croient aussi.

Reagan a refusé de diaboliser ses adversaires. Au lieu de cela, il les a charmés, à quelques exceptions près, dont Tip O’Neill, le président démocrate de la Chambre et l’incarnation du libéralisme que Reagan cherchait à renverser. Reagan a conspiré en donnant l’impression que lui et O’Neill partageaient un lien qui transcendait les différences politiques, mais c’était une comédie. « Bien que les photographies prises après leurs rencontres suggèrent une sorte de camaraderie irlandaise sous-jacente entre les deux hommes, la réalité était qu’ils étaient le marteau et l’enclume », a déclaré Donald Regan, lui-même d’origine irlandaise, qui a été secrétaire au Trésor de Reagan, puis chef de cabinet. Après une réunion avec O’Neill, Reagan a dit à Regan : « Je ne sais pas quel est le problème avec cet homme. Je n’arrive pas à l’atteindre. »

Reagan atteignait la plupart des autres personnes qu’il rencontrait. Il ne pointait pas du doigt, il racontait des blagues. Il a compris, après des années passées sur le circuit des conférences, la valeur désarmante de l’humour : faire rire les gens avec vous est la moitié du chemin pour qu’ils soient d’accord avec vous. Il a utilisé l’humour plus efficacement que tout autre président depuis Abraham Lincoln. Reagan n’était pas une personne particulièrement chaleureuse, mais il semblait l’être. Beaucoup de gens n’aimaient pas ses politiques, mais presque personne ne l’aimait.

La valeur durable de Reagan en tant qu’icône conservatrice découle de sa prédication résolue de l’évangile conservateur, dans des mots qui réchauffent encore le cœur des conservateurs les plus zélés. Pourtant, la valeur de Reagan en tant que modèle conservateur doit commencer par la reconnaissance de sa flexibilité dans la poursuite de ses objectifs conservateurs. Il a compris que le but de la politique, en fin de compte, n’est pas de faire des discours mais de progresser, et que le progrès exige souvent des compromis. C’est une leçon pour les conservateurs d’aujourd’hui – et les réformateurs de tous bords.

Contactez-nous à [email protected].