Minden félévben a New York-i The King’s College-ban tartott Újságírás alapjai szemináriumomon egy estét annak szentelek, hogy milyen szerepet játszott Stephen Colbert katolikus hite az életében és a karrierjében.

Az persze fontos, hogy egy kis időt töltsünk a humorista kitörő műsorával, a The Colbert Reporttal a Comedy Centralon. Ez a műsor természetesen Bill O’Reilly lángszóró kommentárjaira fókuszáló szatíra volt a Fox News munkájához.

Colbertnél a műsorban minden a feje tetejére állt és kifordítva volt, a nagyképű konzervatív karaktere rengeteg liberális politikai pontot szerzett azzal, hogy néhány – ismétlem “néhány” – konzervatív álláspontot túlzásba vitt. Azzal érveltem, hogy ahhoz, hogy megértsd, amit Colbert csinál, meg kell értened O’Reillyt, majd ezt kifordítani.

Ezt kérdeztem: O’Reilly milyen konzervatív, vagy milyen konzervatív volt? A diákok mindig olyanokat mondanak, hogy “jobboldali”? Egy “hülye”? Egy “ultrakonzervatív”? Még soha nem volt olyan diákom, aki pontos választ adott volna – libertárius konzervatív.

Tudom, hogy élénk viták folytak a libertarianizmus és a katolicizmus összeegyeztethetőségéről. Az azonban biztos, hogy a legtöbb katolikus elutasítja a liberális, vagy radikálisan individualista szociálpolitika és a konzervatív közgazdaságtan keverékét. Ha ezt kifordítjuk, akkor mit kapunk? Konzervatív erkölcs és progresszív közgazdaságtan?

Ezzel el is érkeztünk a New York Times Magazine nagyszabású, Rupert Murdoch életének és karrierjének mélyreható vizsgálatához. Itt a szerény főcím a Jonathan Mahler és Jim Rutenberg által írt hosszú, hosszú cikkhez (150 interjú, az olvasóknak azt mondják): “How Rupert Murdoch’s Empire of Influence Remade the World.”

A kérdés tehát: Milyen konzervatív az a Murdoch? Lehetséges, hogy van valamiféle erkölcsi vagy akár vallási szellem ebben a történetben?

Egy meglehetősen apokaliptikus jelenettel kezdődik 2018 januárjában. A 86 éves sajtóbáró – aki negyedik feleségével, Jerry Hallal nyaral – összeesik a kabinja padlóján az egyik fia tulajdonában lévő jachton. Ez lenne a vég? A nagy kérdés persze az, hogy “Ki fogja vezetni a birodalmat, miután az úr és parancsoló eltávozott?”

Ez tehát a tét:

Néhány magánszemély volt valaha központibb jelentőségű a világ dolgainak állása szempontjából, mint az a férfi, aki abban a kórházi ágyban fekszik, és várja a gyermekei érkezését. Egy kiterjedt globális médiabirodalom vezetőjeként több televíziós csatorna, egy globális hírszolgálat, egy nagy kiadó és egy hollywoodi filmstúdió felett rendelkezett. Újságjai és televíziós hálózatai nagyban hozzájárultak ahhoz a nativista lázadáshoz, amely nemcsak az Egyesült Államokban, hanem az egész bolygón átformálta a kormányokat. 24 órás hír- és véleménycsatornája, a Fox News Channel ekkorra már összeolvadt Trump elnökkel és keményvonalas támogatóinak bázisával, ami páratlan befolyást biztosított Murdochnak a világ legerősebb demokráciája felett. Nagy-Britanniában a londoni székhelyű bulvárlapja, a The Sun nemrégiben a történelmi Brexit-hadjárat élére állt, hogy az országot kivezesse az Európai Unióból – és az ezt követő káoszban segített Theresa Mayt a Downing Street 10-be juttatni. Ausztráliában, ahol Murdoch hatalma a leghígítatlanabb, az ő lapjai álltak az ország szén-dioxid-adójának eltörlésére irányuló erőfeszítések élére – ez volt az első alkalom bármely nemzet számára -, és egy sor olyan miniszterelnököt taszítottak el, akiknek a programja nem felelt meg az ő programjának. És élete legnagyobb üzletének kellős közepén volt: Alig néhány héttel a Lachlan jachtján történt bukása előtt egy londoni háztetőn kezet fogott Robert A. Igerrel, a Walt Disney Company vezérigazgatójával, és előzetes megállapodást kötött arról, hogy a 21st Century Fox tévé- és filmstúdiót 52,4 milliárd dollárért eladja a Disney-nek. De a burjánzó birodalom irányítása hirtelen a levegőben lógott.

Apropó erkölcsi kérdésekről és azok hatásáról egy politikai királycsináló életére:

A négy felnőtt gyermeknek eltérő igényei voltak a trónra. A 61 éves Prudence, Murdoch első házasságának egyetlen gyermeke, az ausztrál modellel, Patricia Bookerrel (akitől 1965-ben vált el), Sydneyben és Londonban élt, és bizonyos távolságot tartott a családi vállalkozástól. Murdoch második házasságából, Anna Mann-nal (akitől 1999-ben vált el) született három gyermeke azonban életük legalább egy részét azzal töltötte, hogy apjuk utódlásáért versengtek. Elisabeth (50), Lachlan (47) és James (46) mindannyian az üzletben nőttek fel.”

Hogy a lényegre térjek, az egyetlen miniszterek, akik bármilyen szerepet játszanak ebben a történetben, miniszterelnökök, nem pedig klerikusi gallért viselő emberek.

Ebben a hosszú történetben természetesen vannak erkölcsi és kulturális kérdések, de a vallási élethez és a hithez kapcsolódó tartalom nyilvánvalóan nulla. Így a szerzők szemében:

Egy olyan kiterjedt birodalom, mint Murdoché, lehetetlen lenne kulturálisan és ideológiailag teljesen következetes. Ő egy üzletember, aki ki akarja elégíteni a vásárlóit. Vagyonához szórakoztatóipari cégek, sporthálózatok és mérsékelt bulvárlapok is tartoznak. Murdoch ugyanezeket az ellentmondásokat testesíti meg. Ő egy nacionalizmust szító bevándorló, egy populizmust hirdető milliárdos és egy apa, aki soha nem látott okot arra, hogy a családját különválassza az üzletétől, sőt a kettőt szándékosan összevonta.

Van ennek a hatalmas embernek egyáltalán vallási gyökerei? Fontos tudni, hogy elhagyott-e valamit, ha a hitről van szó?

Az olvasó talán látott már utalásokat arra, hogy Murdoch valamiféle katolikus vallású. Ez a Katolikus Hírügynökség 2011-es cikke némi releváns felvilágosítást nyújt:

A brit politikában minden oldalról azt követelik, hogy Rupert Murdoch adja vissza – vagy fosszák meg pápai lovagi címétől -, ha bármilyen módon bűnösnek találják a brit bulvárlap, a The News of the World közelmúltbeli telefonhackelési botránya miatt.

“Azt hiszem, látnunk kell, hogy mi történt, ki mit tudott és mikor, mielőtt elhamarkodottan ítélkeznénk. De ha kiderül, hogy Rupert Murdoch tisztában volt ezekkel a dolgokkal, akkor igen, vissza kellene adnia a pápai lovagi címet” – mondta július 13-án Ann Widdecombe volt konzervatív kormányminiszter és katolikus hitre tért katolikus.

Rupert Murdochot 1998-ban Szent Gergely lovaggá ütötték. Bár nem katolikus, a jelek szerint Roger Mahony Los Angeles-i bíboros javasolta a kitüntetésre, miután pénzt adott egy egyházi oktatási alapnak. Egy évvel később 10 millió dollárt adományozott a Los Angeles-i új katolikus katedrális építésének támogatására.

Ez tehát egy újabb eset volt, amikor a pénz és a befolyásos barátok magas pozícióban voltak – ebben az esetben egy katolikus bíboros, aki katolikus szempontból valahol balra van a középponttól.

Az 1992-es idézetet találtam Murdochtól, néhány feleséggel a múltjában:

A kérdésre, hogy van-e igazság abban, hogy a sajtó a közelmúltban újonnan felfedezett jámborságáról írt, Murdoch így válaszol: “Azt mondják, hogy újjászületett keresztény vagyok, katolikus hitre tértem, és így tovább. Természetesen gyakorló keresztény vagyok, elég sokat járok templomba, de nem minden vasárnap, és inkább a katolikus templomba járok – mert a feleségem katolikus, hivatalosan nem tértem át. És egyre inkább kiábrándulok a C of E-ből vagy az episzkopálisokból, ahogy itt nevezik magukat. De nem, nem vagyok intenzíven vallásos, ahogyan néha jellemeznek”.

Hát megint ez a kérdés:

Furcsa módon ez a kósza írás nem igazán foglalkozik ezzel a kérdéssel. Itt csak gazdasági és persze politikai istenek vannak.

Szóval felteszek egy másik kérdést:

Nem vártam persze, hogy a The New York Times Magazine feltegye ezt a kérdést. Reméltem azonban, hogy ez a profil nyújt néhány támpontot.

Még egyszer a politika az egyetlen dolog, ami valódi. A vallás? Nem igazán.