Azzal lehet érvelni, hogy a legjobb tank az, amelyik elpusztítja az ellenséget. Vagy, nézőpontodtól függően, az, amelyik nem lő rád.
De egyébként a legjobb tank kiválasztása mindig a technikai és történelmi elemzés rémálma. Annyi változó van, és annyi szakértő és történelemrajongó, akik halálra vitatják ezeket a változókat. Mégis a harcba lép a “Páncélos Bajnokok: The Top Tanks of World War II”, amelyet Steven Zaloga, védelmi elemző és a második világháborús páncélos hadviselés elismert írója írt.
Vágjunk tehát a közepébe. Melyik a második világháború legjobb harckocsija?
Bocsánat, páncélos rajongók, de nincs egy sem! Zaloga bölcsen elkerüli a tudományos aknamezőt, hogy A legnagyobb generáció legjobb tankját válassza. “Egy 45 milliméteres páncélzattal védett tank 1941-ben sebezhetetlen volt, de 1945-re gyors vereségre volt ítélve” – írja. “Egy 76 milliméteres löveggel felfegyverzett harckocsi 1941-ben világverő volt, de 1945-re egy páncélos-páncélos párbajban pukkanóágyúvá vált.”
Ehelyett a “Páncélos bajnok” a téteket széthúzással fedezi. A második világháború egyetlen legjobb tankja helyett a háború minden egyes évére van egy legjobb tank. Ennél is fontosabb, hogy a szerző hogyan kezeli azt a kínzó kérdést, hogy a látszólag “legjobb” tankok miért tartoznak olyan gyakran a vesztes oldalhoz. Például a jelentősen gyengébb német páncélosok 1941-ben megtizedelték a szovjet harckocsiparkot, míg az izraeli Super Shermanok – a második világháború korszerűsített maradványai – 1973-ban modern orosz tankokat semmisítettek meg.
Zaloga úgy kezeli ezt a rejtélyt, hogy évenként két bajnokot választ ki. Az elsőt “Tanker’s Choice”-nak nevezi, amelyet annak a járműnek ítélnek oda, amely a tűzereje, páncélzata és mozgékonysága hagyományos mércéi szerint a legmagasabb helyezést érte el. A másodikat azonban “Commander’s Choice”-nak nevezi, amely a harckocsi általános hasznosságán alapul, olyan tényezők fényében, mint a megbízhatóság és a gyártott mennyiség. Így bár a legendás német Tigris több tűzerővel és páncélzattal büszkélkedhet, mint a szerény StuG III-as rohamlöveg (egy torony nélküli harckocsi, amelynek a lövege a hajótestbe van dugva), “a német hadsereg vehetett volna 10 StuG III-as rohamlöveget vagy három Tigris harckocsit” – írja Zaloga. “A megbízhatóságot is figyelembe véve a Wehrmachtnak hét működőképes StuG III-as vagy egy működőképes Tigris harckocsi állhatott volna rendelkezésére.”
Ez az elemzési választás meglepő eredményeket hoz. A francia páncélosok annyi tiszteletet kapnak, mint Rodney Dangerfield, de 1940-ben a Somua S-35 a páncélzat, a tűzerő és a mobilitás egyensúlya miatt megnyeri a harckocsizók választását. Pedig az S-35-össel és sok más háború eleji szövetséges harckocsival az volt a probléma, hogy kétfős tornyuk volt, ahol a harckocsi parancsnoka a löveg tüzeléséért is felelős volt. Ez azt jelentette, hogy a harckocsiparancsnok nem tudta szemmel tartani a harcteret, ami viszont a helyzetfelismerés hiányát és a változó harctéri körülményekre való reagálásra való képtelenséget jelentette.
Ezzel szemben a német Mark IV, a kis sebességű főágyújával, papíron talán gyengébb volt. De rendelkezett egy háromszemélyes toronnyal, kijelölt lövész és töltővel, így a parancsnok szabadon rendelkezhetett a harckocsi tényleges irányításával. Így a Mark IV nyerte a parancsnoki választást, mert a csaták megnyerésére szolgáló eszközként jobb volt.
Zaloga néhány választása kevésbé meglepő. Az egyetlen tank a “Páncélos Bajnokok”-ban, amely a Tanker’s és a Commander’s díjat is megkapta, a T-34-es 1941-ben. A kétszemélyes lövegtorony ellenére, kiváló tűzerője, páncélzata és mozgékonysága sokkolta az addig legyőzhetetlen német páncélosokat, valamint a német gyalogságot, amely rettegett attól, hogy páncéltörő ágyúik visszapattannak a T-34 vastag bőréről. Egyesek ellenvethetik, hogy a németek 1941-ben amúgy is megtizedelték a szovjet tankflottát, de ez inkább a rosszul képzett tankszemélyzetnek, a rossz karbantartásnak és az alkalmatlan szovjet taktikának volt köszönhető. A T-34 nem azért volt bajnok, mert 1941-ben csatákat nyert, hanem inkább azért, mert megakadályozta, hogy a szovjetek rosszabbul veszítsenek, mint ahogy vesztettek.
A műszaki képességek és a harctéri hasznosság közötti ellentét 1943-ban válik a legszembetűnőbbé. Nem meglepő, hogy a Tigris I a páncélosok választása, mivel vastag páncélzata és erős lövege “Tigris-iszonyokat” keltett a szövetséges csapatok körében. A Tigrisek azonban drágák voltak, kevesen voltak (mindössze 1347 darabot építettek, szemben a 84 000 T-34-essel) és nehezen voltak karbantarthatók. A kimerült és kétségbeesett német gyalogos hadosztályoknak a keleti fronton páncélos támogatásra volt szükségük a T-34-esek tömeges hullámainak elhárításához, és néhány zászlóaljnyi túlhajszolt Tigris nem mentette volna meg őket. A kis StuG III rohamlöveg, amely nem sokkal magasabb egy embernél, mentette meg a helyzetet. Olcsó volt, tisztességes páncélzattal és tűzerővel rendelkezett, és megmerevítette a nehéz helyzetben lévő német gyalogságot a könyörtelen szovjet offenzívákkal szemben. Ezért a StuG III rohamlöveg kiüti a Tigrist a parancsnoki választáson.
1944-ben a német Párduc, amelynek a tűzerő, a védelem és a mobilitás egyensúlya befolyásolta a háború utáni nyugati tanktervezést, technikai alapon győz, míg a szovjet T-34/85 a gyárakból kiáramló nagy darabszámmal párosuló szilárd képességei miatt volt a leghasznosabb. Ha az amerikai és brit harckocsik furcsán hiányoznak a listájukról, az olyan modellek középszerűségének köszönhető, mint a Sherman és a Cromwell. Bár a brit Matilda rövid ideig uralta Észak-Afrikát 1940-41-ben, és a Sherman tulajdonképpen egész jó volt, amikor 1942-ben debütált, a nyugati szövetséges tankok csak a háború majdnem végéig kaptak dicséretet. 1945-ben az amerikai M-26 Pershing kiszorítja a félelmetes, de túlsúlyos és megbízhatatlan német King Tiger-t a Tanker’s Choice címért, míg a Sherman M4A3E8-as modellje a Commander’s Choice-t megbízhatóságáért, mennyiségéért és nagy sebességű páncéltörő lőszeréért.
Az anyag nagy része ismerős lesz azok számára, akik valamit tudnak a tanktervezésről és a páncélos hadviselésről. Zalogának azonban van érzéke ahhoz, hogy különféle lenyűgöző tényeket csempésszen bele. Például a T-34-esnek lenyűgöző specifikációi voltak, de komoly megbízhatósági problémái a terepen: Az 1942-es T-34-es modellt vizsgáló amerikai szakértők megdöbbenve tapasztalták, hogy a tank dízelmotorjának élettartama mindössze 72 óra volt, míg a motor légszűrője olyan rosszul volt megtervezve, hogy a motorok csak néhány száz mérföldet bírtak ki a poros utakon, mielőtt végük lett volna (az amerikaiak azt is felfedezték, hogy a brit Cromwell 199 emberóra karbantartást igényelt, szemben az M4A3 39 órájával).
A történelmi rangsoroknak van jelentősége a puszta kíváncsiságon túl? A válasz igen, azok számára, akik elég bölcsek ahhoz, hogy tanuljanak a történelemből. Az 1945 utáni amerikai hadsereg előszeretettel használta a legmodernebb fegyvereket; ha a mai Pentagont vissza lehetne szállítani 1943-ba, kétségtelenül a Shermanok vagy T-34-esek helyett a Tigrisek építését választaná.
Akkor, amikor az USA. védelmi költségvetése a rendkívül drága rendszerek, például az F-35-ös vadászgépek kifizetéséért küzd, érdemes emlékezni arra, hogy egy viszonylag jelentéktelen tervezési jellemző – legyen az egy kétszemélyes tanktorony vagy néhány hibás szoftver – mélyreható különbséget jelenthet egy fegyver tényleges hatékonyságában. Nem számít, milyen nagyszerűnek tűnik papíron.
Michael Peck, a TNI gyakori munkatársa, Oregonban élő védelmi és történelmi író. Munkái a Foreign Policy, a WarIsBoring és számos más kiváló kiadványban jelentek meg. Megtalálható a Twitteren és a Facebookon.
Image: Flickr/Contando Estrelas