Amint azt a történelmi és kultúrák közötti feljegyzések mutatják, evolúciós történelmünk tele van erőszakos példákkal. Sőt, a paleontológiai adatok az emberi erőszak évezredekre visszanyúló, meglehetősen folyamatos folyamát mutatják. Világos, hogy az erőszak nem korlátozódik a korai történelmi korszakokra vagy bizonyos kulturális csoportokra. Annak ellenére, hogy az Egyesült Államokban és máshol a közelmúltban aggodalomra adtak okot az erőszakos cselekmények számának növekedése miatt, a rendelkezésre álló adatok azt sugallják, hogy napjainkban valójában kevesebb az erőszak, mint az ókorban. Evolúciós szempontból az emberi erőszak a társadalmi élet sajátos problémáinak kontextusfüggő megoldását jelentheti, amely a változó körülményeknek megfelelően változik. Ezen adaptív funkciókat áttekintve Buss és Shackelford hét olyan problémát ír le, amelyekre az erőszak megoldásként fejlődhetett ki: (1) mások erőforrásainak kooptálása; (2) támadás elleni védekezés; (3) költségek okozása az azonos nemű riválisoknak; (4) státusz- és hatalmi hierarchiák tárgyalása; (5) a riválisok elrettentése a jövőbeli agressziótól; (6) a hímek elrettentése a szexuális hűtlenségtől; és (7) a genetikailag nem rokon gyermekekre fordított erőforrások csökkentése.
Az adaptív erőszak hátterében még sok más tényező is szerepet játszik az erőszak ontogenezisében, és segít megmagyarázni az erőszak egyének és társadalmi csoportok közötti eltéréseit. A legtöbb esetben számos különböző tényező együttesen növeli az erőszakos viselkedés valószínűségét. Ezek a tényezők nagyjából három csoportba sorolhatók: (1) veleszületett tényezők; (2) szocializációs tényezők; és (3) szituációs tényezők.
Veleszületett tényezők. Az erőszakos és nem erőszakos egyének közötti különbségek feltárására irányuló korai erőfeszítések azzal kezdődtek, hogy megpróbáltak pontos idegi helyeket rendelni egy sor viselkedéshez, beleértve az erőszakot is. Ez a frenológia néven ismert megközelítés nagy jelentőséget tulajdonított az egyéni alkat veleszületett és feltehetően hibás aspektusainak. Az az elképzelés, hogy a viselkedés fizikai jellemzőkhöz kötődik, az erőszak etiológiájának megértésére irányuló első kriminológiai erőfeszítések némelyikét is vezérelte. Talán a legismertebb munka a XIX. századi olasz bűnügyi antropológus, Cesare Lombroso munkája, aki népszerűsítette azt az elképzelést, hogy az erőszakos egyének primitív vagy alacsonyabb rendű fejlődésre utaló, atavizmusoknak nevezett megkülönböztetett fizikai jellemzőkkel rendelkeznek.
A fizikai jellemzőkkel kapcsolatos aggodalom utat engedett a genetika sokkal erőteljesebb befolyásának. Bár sok ellenállás volt a biológia-az-eredetiség megközelítésével szemben, egyre több genetikus vette át a biológia irányítását. Az erőszak genetikai hátteréről szóló korai írások nagy része azonban nem tudta pontosan meghatározni az ok-okozati mechanizmusokat. A genetikai útiterv hiánya nem vetett véget az agresszió veleszületett meghatározó tényezőinek keresésére irányuló erőfeszítéseknek. Számos különböző táborból érkezett támogatás annak az elképzelésnek, hogy az agresszió születéstől fogva be van drótozva.
A huszadik század elejétől kezdve az etológusok az agressziót és az erőszakot belső mechanizmusok vagy ösztönök hívására adott válasznak tekintették. Ez a hangsúly jó társaságra talált a freudi pszichoanalitikusokban. Ők az agressziót a veleszületett pusztítási hajlamból eredeztethetőnek tekintették. Mint minden ösztön, ez is idővel felgyülemlik, és végül elfogadható vagy elfogadhatatlan módon kell kiteljesednie. Ezt a nyomást a frusztráció csak fokozza. Az a gondolat, hogy az agresszió és az erőszak a frusztrációhoz kapcsolódik, jelentős hatással volt a területre, és a frusztráció-agresszió kapcsolatot hangsúlyozó modellek követték (Dollard et al.). Bár még mindig a viselkedés hajtóerőmodelljén alapult, ez a munka bizonyítékot szolgáltatott arra is, hogy az erőszak tanulható. A veleszületett késztetéselméletek mégis fennmaradtak, és később Konrad Lorenz írásai népszerűsítették őket. Lorenz szerint az agresszió nem egyszerűen egy ösztönre adott válasz, hanem maga is veleszületett hajtóerő volt, amely spontaneitásával és a fajfenntartás szempontjából betöltött központi szerepével egyaránt figyelemre méltó.
A hajtóerőelméletek azonban üresjáratba kerültek. Kevés bizonyíték volt arra, hogy az agresszív energia addig halmozódik fel, amíg fel nem szabadul. Továbbá, bár a hajtóerő vagy az ösztön fogalmának lehet némi leíró haszna, az erőszak hátterében álló pontos belső mechanizmusok pontos meghatározásához kevés segítséget nyújtott, és fennállt a veszélye annak, hogy pesszimista hozzáállást szül a megelőzéssel kapcsolatban. Szerencsére a neuranatómia, az agy kémiájának és a genetikai átvitelnek a megértésében elért tudományos fejlődés egyre nagyobb pontosságot tett lehetővé az erőszak biológiájának megértésében, ami távolabb vitt bennünket az erőszak elkerülhetetlen ösztönként való felfogásától. Az agy kulcsfontosságú területeinek szerepe az érzelmek és a viselkedés szabályozásában ma már jól ismert. Az erőszakot a születési traumából, daganatból vagy fejsérülésből eredő bizonyos típusú agykárosodásokkal is összefüggésbe hozták. Úgy tűnik azonban, hogy a biológiai és a szociális környezet nem önmagukban hatnak, hanem kölcsönösen befolyásolják egymást.
A fenyegetettség érzékelésében például olyan neurotranszmitterek vesznek részt, amelyek részben meghatározzák az egyén környezeti ingerekre való érzékenységét – egyesek jobban, mások kevésbé reagálnak. De az erőszaknak, veszélynek vagy bántalmazásnak való környezeti kitettség a korai években gyorsan túlterhelheti az agy riasztórendszerét, és olyan serdülőket hozhat létre, akik túlérzékenyek a stresszre és túlreagálnak a környezeti jelzésekre (Pynoos, Steinberg és Ornitz). A fenyegetésekkel szembeni hipervigilancia magyarázatot adhat a tesztoszteron és az agresszió összekapcsolásával kapcsolatos néhány nem meggyőző eredményre is. Úgy tűnik, hogy a tesztoszteron az agresszió bizonyos típusaihoz kapcsolódik, nevezetesen a fokozott fenyegetésérzékeléssel kapcsolatos, inkább védekező vagy reaktív “visszavágásra” való hajlamhoz, mint a verekedések elkezdésére vagy támadó agresszióra való hajlamhoz (Olweus, Mattson és Low).
Szocializációs tényezők. A szociális környezet nemcsak a biológiai fejlődés kiváltójaként szolgál, hanem a megfelelő viselkedésmódok megtanulásához is kontextust biztosít. Bármilyen erőszakra való hajlam áll is az egyén biológiai születési bizonyítványában, azt egyértelműen a másokkal való interakciók formálják és alakítják. Jelentős mennyiségű bizonyíték van arra, hogy a többféle kontextusban zajló korai szocializáció a későbbi erőszakos viselkedés egyéni különbségeinek nagy részét magyarázza.
Az erőszak elsajátításában különböző mechanizmusokat vontak be. A korai elméletek a megerősítés fontosságát hangsúlyozták. Egy kisgyermek egy játékot akar, de a játszótársa nem mond le róla. A fiú meglöki és megragadja a játékot, mire a játszótárs enged. Az agresszió működik. Ha megerősítés követi, akkor mind az enyhe agresszió, mind a súlyos erőszak valószínűleg fokozódik. Az ilyen megerősítés nem korlátozódik a kézzelfogható tárgyakra; magában foglalhat olyan eredményeket, mint a figyelem, a státusz és az előnyös pozícionálás a kortársak státuszhierarchiájában, hasonlóan az agresszió néhány korábban tárgyalt adaptív funkciójához.
A megerősítés szerepe mellett a szociális tanuláselmélet korai megfogalmazásai a megfigyeléses tanulás szerepét hangsúlyozták (Bandura). Azok az egyének, akik látják, hogy mások erőszakot alkalmaznak és jutalmat kapnak érte, különösen olyanok, akiket csodálnak, nagyobb valószínűséggel utánozzák őket, és hasonló körülmények között erőszakosan viselkednek. Mint pszichológiai mechanizmus, a modellezés magyarázatot adhat az erőszak szintjének különböző társadalmi csoportok és kultúrák közötti eltéréseire is. Ahogy az erőszak egyre legitimebbé válik egy társadalmi csoportban, valószínűbb, hogy a tagok alkalmazkodnak ezekhez a kialakulóban lévő csoportnormákhoz. Egyes megfigyelők leírtak egy “erőszakkódexet”, amely sok belvárosi férfi viselkedését jellemzi. A státusz együtt jár az erőszak alkalmazására való hajlandósággal, és a gyerekek az idősebb férfi példaképek keménységét és erőszakosságát utánozzák.
Az erőszaknak a médiából való kitettség és az agresszió közötti kapcsolatokkal kapcsolatos aggodalmak nagy része a társadalmi tanuláselméletből ered. A gyermekekkel végzett kutatások egyértelműen kimutatták az összefüggést a médiaerőszaknak való kitettség és az agresszív viselkedés között. Azok a gyerekek, akik több erőszakos filmet és televíziót néznek, nagyobb valószínűséggel követnek el hasonló viselkedést gyermekként és felnőttként is. A médiaerőszaknak való hosszú távú kitettség több mechanizmuson keresztül is elősegíti a későbbi erőszakot. Amellett, hogy agresszív attitűdöket és viselkedést tanít, úgy tűnik, hogy érzéketlenné teszi a nézőket az erőszakkal szemben, elfogadhatóbbá téve azt. Azok az emberek, akik sok erőszakot néznek a televízióban, eltúlzott félelmet is mutatnak az erőszakkal szemben, ami talán túlságosan éberré teszi őket, és fogékonyabbá teszi őket a reaktív kitörésekre.
A média csak egy szocializációs kontextus, amely elősegítheti az erőszak megtanulását. A kutatások kimutatták, hogy mind a szülők, mind a kortársak erőteljesen alakíthatják a gyermekek viselkedését. A gyermekek viselkedésére való figyelem hiánya és a következetlen szülői fegyelmezés és a tevékenységek ellenőrzése következetesen összefüggésbe hozható az agresszív és erőszakos viselkedésminták kialakulásával. A rendkívül kemény és bántalmazó szülői magatartás szintén összefüggésbe hozható a későbbi agresszióval. Egyszerűen fogalmazva: “az erőszak erőszakot szül”. Ugyanilyen fontos a proszociális és erőszakmentes viselkedés pozitív ösztönzésének elmaradása. Sok szülő figyelmen kívül hagyja a gyermekeknek a konfliktusok békés megoldására vagy a frusztráció kezelésére irányuló erőfeszítéseit. Az ilyen mulasztások akaratlanul arra taníthatják a gyerekeket, hogy egyedül az agresszív cselekedetek érdemelnek figyelmet.
A kortársak szintén korán gyakorolnak befolyást, de úgy tűnik, hogy a serdülőkorban válik a legfontosabbá. A bűnözéssel kapcsolatos szakirodalom talán egyik legmeggyőzőbb megállapítása, hogy az antiszociális és erőszakos kortársak hajlamosak egymás felé vonzódni. A bűnözők társulnak egymással, és ez a társulás nagyobb bűnözésre ösztönöz. Ez sehol sem nyilvánul meg jobban, mint a bandák tevékenységében. Az erőszakos viselkedést nemcsak elfogadják, hanem meg is követelik. A tagokat erőszakos áldozattá váláson keresztül kell “beugrani”; ugyanezt az eljárást követik azokkal szemben, akik ki akarnak lépni a bandából.
A környezet is úgy működik, hogy befolyásolja az erőszak tanulását. A környezeti hatásokról szóló egyes tanulmányok a szegénység és a hátrányos helyzet hatására összpontosítottak. A szegénység önmagában nem okoz erőszakot. Sokkal inkább az, hogy valaki szegény, számos olyan módon befolyásolja az élettapasztalatokat, amelyek elősegítik az erőszakot. A szegénynegyedekben élő egyének kevés erőforrással és támogatással rendelkeznek az egészséges fejlődéshez, és nagyobb valószínűséggel tapasztalnak többszörös stresszhatásokat. Egyes városrészekben kevés törvényes út vezet az anyagi sikerhez és a társadalmi státuszhoz, ami a középosztálybeli társadalommal szemben a viszonylagos nélkülözés érzését is kiválthatja. Akinek kevés van, annak kevés vesztenivalója is van. Így az alacsony társadalmi és gazdasági státusz hozzájárulhat a fokozott kockázatvállaló viselkedéshez, és ez az elképzelés némi támogatást talál azokban a pszichológiai vizsgálatokban, amelyek szerint az egyén önbecsülésének mesterséges csökkentése magasabb szintű kockázatos vagy szabályszegő viselkedést eredményez.
A városi környezetben a szegénység gyakran olyan szituációs tényezőket eredményez, mint például a zsúfoltság, amelyek kapcsolatban állnak az erőszakkal. Valóban, az erőszak legmagasabb aránya jellemzően a városi szegények körében tapasztalható (Dahlberg). Az autós lövöldözések és a véletlenszerű erőszak jellemzi a legnyomorúságosabb, belvárosi közösségek némelyikét. Az erőszak növekedésével és a városrészek veszélyesebbé válásával az erőszak alkalmazása normálisnak, sőt az önvédelem érdekében szükségesnek tűnhet. Kialakulhat az erőszak szubkultúrája, amelyben az erőszakot bizonyos csoportokon belül elfogadható viselkedésként legitimálják. Az a gondolat, hogy az erőszak mértéke összefügg az elfogadhatóságára vonatkozó uralkodó társadalmi normákkal, a kultúrák közötti különbségekre is fényt deríthet. Azokban az országokban, ahol az erőszakot nem tekintik normálisnak, mint például Japánban, alacsony az emberölési arány; azokban az országokban, ahol az erőszak szinte életformává vált, mint például El Salvadorban és Guatemalában, több mint százszor magasabb az emberölési arány (Buvinic, Morrison és Shifter).
Ezek a különböző kontextuális tényezők a gyermekek tanulására gyakorolt hatásukon keresztül az erőszak gyakorlóterepeként szolgálhatnak. Azonban azon túlmenően, hogy az egyének a szocializáció révén hogyan tanulják meg az erőszakos viselkedést, a közelmúltbeli erőfeszítések rávilágítottak a kognitív folyamatok fontosságára, amelyek segítenek a viselkedés kialakításában és irányításában – amit az agy szoftverének is nevezhetnénk. Tanulmányok kimutatták, hogy az agresszívebb és erőszakosabb egyének eltérő módon dolgozzák fel az információkat és gondolkodnak a szociális helyzetekről. Hajlamosak a kétértelmű jeleket ellenségesnek értelmezni, kevesebb erőszakmentes lehetőségre gondolnak, és úgy vélik, hogy az agresszió elfogadhatóbb (Crick és Dodge). Miután ezek a kogníciók a szocializáció során kikristályosodnak, ellenállóbbak a változással szemben.
Szituációs tényezők. Mind a veleszületett tényezők, mind a szocializációs tapasztalatok alakítják az egyén erőszakra való hajlamát. De ez nem a teljes történet. Úgy tűnik, hogy a szituációs katalizátorok is vezethetnek erőszakhoz, és növelhetik az ilyen viselkedés súlyosságát. Szinte bármilyen averzív helyzet kiválthat erőszakot. A frusztráló helyzetek összefüggnek a fokozott agresszióval, bár a frusztráció nem mindig vezet agresszióhoz, és természetesen nem az egyetlen kiváltó mechanizmus. Más averzív élmények, például fájdalom, kellemetlen szagok, füst, hangos zajok, zsúfoltság és hőség fokozott agresszivitást sejtetnek, még akkor is, ha az ilyen viselkedés nem képes csökkenteni vagy megszüntetni az averzív ingereket (Berkowitz).
A fájdalomnak az erőszakos viselkedésre gyakorolt hatását széles körben tanulmányozták. A fájdalom által kiváltott agressziót gyakran említik az averzívan generált agresszió egyik legegyértelműbb példájaként. Továbbá, a nyílt agresszió valószínűsége nő, ahogy a fájdalom egyre nagyobb lesz, és a fájdalom elkerülésének képessége csökken. Azonban nem feltétlenül a fájdalom önmagában okozza az agressziót. Valójában az intenzív fájdalomtól szenvedő emberek vizsgálatai magasabb szintű dühöt és ellenségességet dokumentáltak, és azt feltételezik, hogy a későbbi agresszió inkább a fájdalmat kísérő izgatott negatív affektusnak, mint magának a fájdalomnak köszönhető. Ennek mentén bármilyen típusú averzív élménynek, amely fokozott negatív affektust eredményez, növelnie kell a későbbi agresszió valószínűségét.
Az alkoholról is kimutatták, hogy elősegíti az erőszakot. Az alkohollal és a családon belüli erőszakkal foglalkozó tanulmányokban az incidensek több mint felében jellemzően az alkoholfogyasztás játszik szerepet. Hasonlóképpen, mind az emberölés áldozatai, mind az elkövetők véralkoholszintje valószínűleg emelkedett. Bár összefüggést állapítottak meg, nem világosak a pontos mechanizmusok, amelyek révén az alkohol növeli az erőszakot. Valószínű, hogy ezek a hatások azzal a hatással függnek össze, ahogyan az egyén értékeli a szociális helyzeteket és dönt a megfelelő válaszról. Egyes alkohol-erőszak tanulmányok például arra utalnak, hogy az alkohol fogyasztása rendkívül megnehezíti a normális társadalmi interakciókat, ami növeli a nem megfelelő reakciók, köztük az erőszak valószínűségét.
Az erőszakot sugalló szituációs jelzések szintén növelik az erőszakot azáltal, hogy erőszakkal kapcsolatos gondolatokat, érzéseket és viselkedést indukálnak. Az utcai verekedések több erőszakot szülnek, mert erőszakos reakciókat váltanak ki a megfigyelőkből. A fegyverek jelenléte is valószínűbbé teheti az erőszakot, ha agresszív jelentéssel és pozitív eredményekkel társulnak. Például egy vadászpuska jelenléte nem fogja elősegíteni az ellenséges és erőszakos viselkedést azokban, akik helytelenítik a másokkal szembeni agressziót. Nemcsak a fegyver, hanem annak jelentése és használatának várható következményei is elősegítik az erőszakot. Már egy pisztoly vagy fegyver képe a szobában is növelheti az agresszív cselekmény esélyét. Ez a hatás azért különösen aggasztó, mert a fegyverek halálosabbá teszik az erőszakot. Például a fiatalkorúak meggyilkolásának növekedése az Egyesült Államokban az 1980-as évek végén és az 1990-es évek elején teljes mértékben a lőfegyverekkel függött össze. A lőfegyverek ma már sok helyen a gyermekek és fiatalok halálának vezető okai (Snyder és Sickmund).
Az erőszakmentes egyének is erőszakossá válhatnak, ha erőszakos tömegbe kerülnek. Úgy tűnik, hogy a csoportos erőszak hatására az egyének kevésbé érzik magukat személyesen felelősnek a viselkedésükért, és úgy cselekszenek, ahogy egyedül soha nem tennék. Az erőszak a csoport cselekedetévé válik, és egyetlen személyt sem vonnak felelősségre. Egyes csoportokban az erőszak az ellenséggel szembeni védekezés szükséges stratégiájaként jelenik meg – ahogy azt a bandaháborúkban, a terrorista szervezetekben és a politikai erőszakban láthatjuk. A spektrum másik végén az elszigeteltség szintén erőszakot szül. Az elszigeteltség hatásának magyarázatára különböző mechanizmusokat javasoltak. Ezek a nagyzási téveszmékhez hasonló pszichológiai változásoktól kezdve az érzelmi és stresszreakciók szabályozásában kritikus fontosságú neurokémiai pályák egyensúlyának zavaráig terjednek.