A mandátumkorlátozás a legközvetlenebbül megakadályozza, hogy a politikusok karriert csináljanak a hivatalból, 30 vagy 40 évet töltsenek el képviselőként vagy szenátorként, és addig tartsanak ki, amíg már alig tudnak működni. A hivatalok rotációjának kikényszerítése a képviselők és az érdekcsoportok/lobbisták közötti állandó kapcsolatok kialakulását is akadályozná. Még ha ezek a kapcsolatok ki is alakulnának, csak a képviselői ciklus végéig tartanának.
A mandátumkorlátozás a hivatalok cserélődésével és a választási verseny ösztönzésével megakadályozza egy állandó politikai osztály kialakulását. Ha arra kényszerülnek, hogy újból induljanak különböző tisztségekért, ahelyett, hogy hivatalban lévőként indulnának az újraválasztásért, a befutott jelöltek nagyobb hányada szenved majd vereséget. Több versenyben fognak indulni nem hivatalban lévő jelöltek, ami azt eredményezi, hogy nagyobb hangsúlyt kapnak a kérdések, mint például a választópolgárok kiszolgálása. A “zavaró” jelöltek, mint amilyeneket a Képviselőház új demokrata frakciójában láthattunk, nagyobb valószínűséggel lesznek sikeresek.
A kritikusok aggódnak, hogy a törvényhozási fluktuáció csak növeli a kongresszusi alkalmazottak hatalmát, de a lényegében állandó elnökök és rangidős tagok szinte állandó alkalmazottakhoz is vezetnek. A gyakorlatban úgy tűnik, hogy a választókat nem szolgálja jobban egy 30 éves törvényhozó, mint egy 30 éves munkatárs, mivel mindkettő inkább a politikai kultúrát, a befolyásos érdekeket és a bebetonozott államot képviseli, mint bármit, ami a közérdeket megközelíti. A közgazdaságtan arra figyelmeztet bennünket, hogy az intézményeknek is vannak érdekeik, és a hosszú ideje hivatalban lévő törvényhozók és alkalmazottak nagyrészt azt az intézményt szolgálják, amelyhez mindketten tartoznak. Azt az érvet, hogy a választóknak előnyös, ha tapasztaltabb törvényhozókkal rendelkeznek, cáfolják azok az érvek, amelyeket az ilyen törvényhozók tettek a robbanó hiányoktól kezdve az ellenőrizetlen jogosultsági kiadásokon át a korlátlan elnöki háborúkig. Az élethossziglani törvényhozók megakadályozása legalább megteremti a változás lehetőségét.
A cikluskorlátozások pozitív hatásának talán legjelentősebb bizonyítékát Randall Holcombe és Robert Gmeiner, a Floridai Állami Egyetem közgazdászai szolgáltatták, akik arra a következtetésre jutottak, hogy az állami törvényhozásban az ilyen korlátozások lassították mind a kiadások, mind az adók növekedését. A növekedési ráták 16 százalék és 46 százalék között mozogtak azokban az államokban, amelyek mandátumkorlátozást vezettek be.
A hatás még nagyobb lehet szövetségi szinten. A képviselők következetesen több kiadás mellett szavaznak, minél tovább maradnak a kongresszusban. A szövetségi kormány egykori radikális kritikusai lényegében “honosodnak”, miután néhány cikluson át a nemzet fővárosában szolgáltak. A politika állandó karrierré válásának problémája rosszabb a szövetségi szinten, ahol a törvényhozás erősen professzionalizált és a nyilvánosság befolyása, nem is beszélve az ellenőrzésről, nagyrészt áthatolhatatlan.
A Cruz-Rooney alkotmánymódosítás hasonló ahhoz, amit Cruz két évvel ezelőtt javasolt. Ez a szenátorokat két hatéves ciklusra, a kongresszusi képviselőket pedig három kétéves ciklusra korlátozná. Az intézkedésnek három szenátusi GOP-társszponzora van. Donald Trump elnök támogatta az ötletet, akárcsak Beto O’Rourke, Cruz tavaly novemberi demokrata ellenfele.
A törvényjavaslatát népszerűsítve Cruz kifejtette: “A kongresszus tagjai túl sokáig visszaéltek hatalmukkal, és figyelmen kívül hagyták az amerikai nép akaratát”. A cikluskorlátozás – érvelt – “megoldást kínál a Washingtonban tapasztalható tönkremenetelre”. Rooney az amerikai nép “elsöprő” támogatására hivatkozott.
Ez utóbbi természetesen igaz, de semmit sem számít, ha egy olyan kérdésről van szó, mint a cikluskorlátozás. Bármilyen módosítást az államok háromnegyedének kellene jóváhagynia, de ez nem olyan magas akadály, mint amilyennek látszik. Végül is 15 államban már most is korlátozzák a törvényhozók mandátumát. (További hat államban a választók megszavazták a cikluskorlátozás bevezetését, de a törvényhozás vagy a bíróságok később hatályon kívül helyezték az intézkedéseket). Annak a valószínűsége azonban, hogy a kongresszusi tagok kétharmada kiszavazza magát az állásából egy módosító indítvány benyújtásával, csak elméletileg haladja meg a nullát. A Sátán démonai nagyobb valószínűséggel szavazzák meg a pokol bezárását.”
Vannak más lehetséges választási megoldások is, de kevés lenne a jelenlegi képviselők számára elfogadhatóbb. Például a kongresszusi helyek hozzáadása – a 435-ös számot a törvény határozza meg, nem az alkotmány – megnehezítené a gerrymanderinget, növelve a versenyképes körzetek számát. Alapvetőbb reformok, mint például a rangsorolt választás, a többtagú körzetek, az arányos képviselet és még sok más, a politikai kisebbségek szavazati erejének növelésével sokszínűbb perspektívákat hoznának a nemzeti törvényhozásba. Ezek azonban még radikálisabb eltérések lennének a status quo-tól, és így kevésbé valószínű, hogy mind a kongresszus, mind az állami törvényhozás jóváhagyását elnyernék.
Az alkotmány V. cikke lehetővé tesz egy alternatívát: Az államok kétharmada kérheti alkotmányozó gyűlés összehívását. Vita folyik azonban arról, hogy egy ilyen összejövetel korlátozódhat-e az adott témára. Ez még a változtatás néhány lelkes támogatóját is bizonytalanságra készteti egy ilyen bizonytalan eszköz alkalmazását illetően. A kiadások és adók megfékezésében reménykedő konzervatív aktivisták régóta elkeseredetten vitatkoznak e taktika alkalmazásának bölcsességéről.
A legjobb esélyt a kongresszusi tagok államilag előírt mandátumkorlátozásának szorgalmazása jelenti, általában választói kezdeményezések útján. Az 1990-es évek közepére 23 állam vezetett be ilyen korlátozást. Sajnos 1995-ben a Legfelsőbb Bíróság 5-4-es többsége elvetette ezeket az intézkedéseket, kimondva, hogy a kongresszusi választások feletti állami hatáskör nem terjed ki ilyen messzire. A U.S. Term Limits, Inc. kontra Ray Thornton és társai ügyben frusztrált arkansasi tisztségviselők (Thornton demokrata kongresszusi képviselő volt) pereltek az állami választók által bevezetett korlátozások megsemmisítése érdekében. John Paul Stevens bíró írta a véleményt, amely kimondta, hogy az államok nem írhatnak elő további feltételeket a szövetségi tisztségre pályázók számára. Csatlakozott hozzá David Souter, Ruth Bader Ginsburg és Stephen Breyer. Anthony Kennedy bíró egészítette ki a többséget, aki egy egybehangzó véleményt írt, amely azt a vidám panaszt tartalmazta, hogy a korlátozás beavatkozna “a nemzet népe és nemzeti kormánya közötti kapcsolatba”, és “rontaná a nemzeti kormány köztársasági jellegét”. (Megdöbbentő, hogy republikánus elnökök nevezték ki Stevens-t, Soutert és Kennedyt.)
Clarence Thomas írta a különvéleményt, amelyhez William Rehnquist főbíró, valamint Antonin Scalia és Sandra Day O’Connor bírák csatlakoztak. Azt állították: