Úgy vélem azonban, hogy a jobb döntések meghozatalához szükséges eszközök és lehetőségek megléte nem elegendő. A fogyasztóknak indítékra is szükségük van, ezért úgy gondolom, hogy rendszerünknek meg kell szüntetnie a rosszul megtervezett egészségbiztosítási formáink által nyújtott szigetelést. Ehelyett magasabb önrészt és magasabb, hosszabb távú önrészt tartalmazó biztosítási kötvényeket szeretnék látni.

Nagyon szerényen jellemezném a kormányzat szerepét abban, hogy a fogyasztóknak eszközt, indítékot és lehetőséget adjon a költséghatékonyabb döntések meghozatalára. Úgy gondolom, hogy a kormányzat hozzájárulhat az adatgyűjtéshez és az elemzés biztosításához, mert egy magánszolgáltató nehezen tudna profitálni egy ilyen vállalkozásból (az információ ingyenes akar lenni). Ha az orvosoknak és a betegeknek jobb beszélgetéseket kell folytatniuk a kezelési lehetőségekről, nem látom a kormányt ennek természetes mozgatórugójaként. Végezetül, ha a biztosítás természetét úgy akarjuk megváltoztatni, hogy a fogyasztók nagyobb felelősséget vállaljanak, akkor ehhez egy politikailag kevésbé befolyásolt egészségügyi finanszírozási rendszerre lesz szükség, beleértve a Medicare-re való jogosultság magasabb életkorát és a munkáltató által biztosított egészségbiztosítások kevesebb adókedvezményét.

A költségek kezelésének rossz ötlete a “költségcsökkentés”. Ez az orvosok, kórházak és gyógyszergyártók árainak és jövedelmének visszaszorítását jelenti. Az erre irányuló kormányzati kísérletek szervezett politikai ellenállásba ütköznek. Ráadásul nagyon nehéz az árakkal kapcsolatos keménykezű tárgyalásokat úgy végrehajtani, hogy közben ne fojtsuk el az innovációt és ne sérüljön a minőség. Ha a piacot hagyják működni, akkor általában jobb munkát végez a költségek visszafogásában. Az egészségügyben ennek alátámasztására gyakran hozzák fel a lézeres szemműtét példáját.

A kormány csúnya dolgokat művel, amikor az egészségügyi szolgáltatókat szabályozza. Az én kedvencem az a követelmény Marylandben, hogy valakinek doktorátust kell szereznie ahhoz, hogy gyógytornász lehessen. Ezt a szabályozást egyértelműen a hivatalban lévő gyógytornászok érdekében hozták (akik természetesen mentességet élveznek), és a betegek kárára működik.

Ha az egészségügyet valaha is racionalizálni, hatékonnyá tenni, a technológiát költségtakarékos módon alkalmazni stb. akarjuk, akkor a gyakorlati és engedélyezési szabályokat felül kell vizsgálni. A mai szabályozási környezet versenyellenes jellege elrettentő.

A szocializmus fölényes hatékonysága?

A költségekkel kapcsolatos egyik kérdés az, hogy csökkennének-e a költségek, ha az egybeszámítolós egészségügyi rendszert választanánk. Két érvet szoktak felhozni annak alátámasztására, hogy a szocializmus a jobb hatékonysághoz vezető út.

1. Más országokban is van egybiztosítós rendszer, és kevesebbet költenek az egészségügyre, mint mi.

2. Az egészségbiztosítók nem fizetik ki az összes díjat az egészségügyi szolgáltatóknak. Ehelyett nagy részét “megtartják”, hogy a rezsiköltségeket és a nyereséget fizessék.

Az összeg, amelyet egy ország az egészségügyre költ, leginkább a kínálat függvénye. Valójában az az összeg, amelyet egy egyes állam az Egyesült Államokon belül az egészségügyre költ, leginkább a kínálat függvénye. Massachusetts többek között azért nehéz állam, ahol megpróbálnak általános lefedettséget biztosítani, mert ott olyan nagy a szakemberek és a csúcstechnológiás berendezések kínálata. Tekintettel a drága egészségügyi szolgáltatók hatalmas kínálatára az Egyesült Államokban, okunk van kételkedni abban, hogy az állam által biztosított egyetemes rendszerre való áttérés csökkentené a kiadásokat.

A kormányzat nem olyan hatékony, mint amilyennek látszik. A kormányzat ugyan működhet nyereség nélkül, de nem működhet adók nélkül. Az adók elriasztják a munkát, a takarékosságot és a kockázatvállalást. Az adókból származó holtteher-veszteség a bevétel százalékában kifejezve magasabb, mint a biztosítótársaságok profitja a bevételük százalékában kifejezve.

Ami a rezsiköltségek megszüntetését illeti, ha az összes magán-egészségbiztosítás megszűnne, a kormányzatnak új felelősséggel kellene szembenéznie: az ország minden részén minden egészségügyi szolgáltatásra vonatkozóan árszabványokat kellene megállapítania. A mai állapot szerint az árakról a magánbiztosítókkal tárgyalnak, és a kormányzati programok ezekből a “szokásos és szokásos” díjakból táplálkoznak. E piaci információktól megfosztva a kormányzatnak nagyobb lenne a rezsije, és nehezen tudná helyesen felmérni a különböző szolgáltatások relatív értékét.

Összességében nem vagyok meggyőződve arról, hogy a szocializált orvoslás hatékonyabbnak bizonyulna az Egyesült Államokban. Ugyanakkor nem vagyok nagy rajongója a biztosítási iparnak, ahogyan az ma működik, és úgy gondolom, hogy érdekes lenne látni egy állami szintű kísérletet az egységes fizetős rendszerrel.

A jelenlegi állás szerint egyik vezető elnökjelölt sem támogatja az egységes fizetős rendszert. Ehelyett egyes jelöltek további állami megbízásokat és/vagy támogatásokat javasolnak, miközben a meglévő magánbiztosítási rendszereinket érintetlenül hagyják. Nem tűnik valószínűnek, hogy ez csökkentené a biztosítási költségeket.

A problémák megoldása

Hiszem, hogy vannak dolgok, amelyeket a kormányzat tehet a hozzáférés javítása, a minőség javítása és az egészségügyi ellátás költségeinek csökkentése érdekében. Úgy vélem azonban, hogy akkor járnánk a legjobban, ha a kormányzat az általam a “jó” kategóriába sorolt politikákra összpontosítana – a szegénynegyedekben lévő klinikákra, az utalványokra, a magas kockázatú csoportokra, valamint a szolgáltatások hatékonyságára és a szolgáltatók teljesítményére vonatkozó jobb tájékoztatásra. Ha azt várjuk, hogy a kormány nagyobb szerepet vállaljon az egészségügyi rendszerünk működtetésében, akkor azt jósolom, hogy a dolgok csúnyán elfajulnak.