Az Abstract érdekes kutatásokat és a mögöttük álló embereket mutatja be.

Gretchen Chapman döntéskutató, aki azt vizsgálja, mi teszi valószínűbbé, hogy az emberek beoltassák magukat vagy más, a közegészségügy szempontjából jótékony viselkedést tanúsítsanak. A véradással és a nagylelkűséggel kapcsolatos kutatásairól kérdeztük.

Mire akartál rájönni?

Gretchen Chapman: A véradóközpontok azonban gyakran szembesülnek hiányokkal. Ezt a szűk keresztmetszetet úgy lehetne a legegyszerűbben orvosolni, ha növelnénk a vért adó amerikaiak számát az évi körülbelül 6,8 millióról, vagy arra ösztönöznénk azokat, akik hajlandóak és képesek erre, hogy gyakrabban adjanak vért.

A véradók fizetése egyszerű módszernek tűnhet arra, hogy az embereket több véradásra ösztönözzük. Ez azonban egy szokatlan, bár technikailag legális gyakorlat az Egyesült Államokban. A véradók sokkal inkább kapnak táskákat vagy lökhárítómatricákat elismerésük jeléül.

Hiszem, hogy a jelenlegi rendszernek van értelme. Ez azért van, mert a viselkedéskutatók úgy találják, hogy sok ember nagylelkű dolgokat tesz, akár önkéntes munkát végez egy állatmenhelyen, akár több száz dollárt adományoz az alma materének, mind a másokon való segítés vágya, mind a vágyakozásuk alapján, hogy mit gondolnak, mit kaphatnak cserébe. Van egy harmadik indíték is: mások számára nagylelkűnek tűnni.

Mi a helyzet a plazmával?

Chapman: A plazma, a halványsárgás folyadék, amely a vér több mint felét alkotja, adományozása több időt vesz igénybe, ami azt jelenti, hogy a plazma adományozása nagyobb erőfeszítést igényel. Ennek eredményeként gyakori, hogy az amerikaiak – különösen az alacsony jövedelműek – pénzt kapnak a plazmaadásért. Nemcsak, hogy nincs plazmahiány, az Egyesült Államok vezető exportőrnek számít belőle.

Ez a különbségtétel logikus. Ugyanúgy, ahogy szívesen segítenél a szomszédodnak szívességből egy kanapé teherautóba pakolásában, és talán elállna tőled a szavad, ha egy kis készpénzt ajánlanának, valószínűleg nem egyeznél bele, hogy a szomszéd házának teljes tartalmát elszállítsd anélkül, hogy a munkádért fizetést kapnál.

Hogyan tesztelte, hogy számít-e a véradók kifizetése?

Chapman: Egy tanulmányban, amelyet Jeffrey DeWitt szociálpszichológussal közösen végeztem, a Rutgers Egyetem 4528 oktatójának, dolgozójának és diákjának ajánlottak fel egy 10 dolláros ajándékkártyát, ha részt vesznek egy véradáson az egyetemen. A véradásra invitáló e-mailben négyféleképpen írták le az ajándékkártyát.

A résztvevők felének azt mondták, hogy az ajándékkártyák célja, hogy megköszönjék a véradást. A másik fele azt hallotta, hogy az ajándékkártya az Amerikai Szívhónapot hivatott népszerűsíteni, amely minden év februárjában van. Arra számítottunk, hogy a szívhónap indoklása azt az érzést kelti az emberekben, hogy valóban az emberek megsegítésére adják a vérüket, és csak véletlenül, az időzítés miatt kapnak ajándékkártyát. Ezenkívül mindkét csoportnak csak a felének mondták el, hogy feltűnő, szív témájú kötést és karszalagot fognak viselni, hogy ezzel is felhívják a figyelmet a véradás fontosságára.

Mivel mindenkinek ugyanazt az összeget ajánlották fel, nem hasonlítottuk össze azokat a csoportokat, akiknek felajánlották, illetve akiknek nem ajánlották fel a pénzt. Ehelyett azt vizsgáltuk, hogy a 10 dollár leírása hogyan befolyásolja mindenki döntését a véradásról vagy a nem adásról, valamint annak az elvárásnak az erejét, hogy mások tudni fogják, hogy adományozott.

Előrejeleztük, hogy a leírások akkor működnek a legjobban, ha hangsúlyozzák, hogy a donor nagylelkűsége nyilvánosan megfigyelhető, és azt is, hogy a donorok nagylelkűnek érezzék magukat, nem pedig a pénz miatt.

Mit találtak?

Chapman: Azt jósoltuk, hogy a leghatékonyabb üzenet az lesz, amely azt érezteti az adományozókkal, hogy mások is láthatják, hogy jót cselekedtek, azzal kombinálva, hogy az ajándékkártya nem az adományozásért való fizetség, hanem az Amerikai Szívhónap megünneplése.

És így is lett. Azt találtuk, hogy azoknak az embereknek a 2,51%-a vett részt a véradáson, akik tudták, hogy véradói bélyeggel a karjukon fognak távozni a véradásról, és a 10 dolláros ajándékkártyáért megkapták a szívhónap indoklását.

Mindemellett azt is megállapítottuk, hogy majdnem ugyanekkora arányban – 2,4% – vettek részt abban a csoportban is, akik egyszerűen csak azt hallották, hogy 10 dolláros ajándékkártyát kapnak, ha vért adnak. Ez meglepő volt, de úgy véltük, hogy ennek jó magyarázata az, hogy ha az emberek úgy gondolják, hogy senki sem fogja észrevenni, akkor nagyobb valószínűséggel adnak vért, ha arra számítanak, hogy pénzt kapnak érte.

A másik két csoport sokkal kisebb valószínűséggel adott vért. Csak 1,65%-uk adta a vért azoknak az embereknek, akik a szívhónap indoklását kapták az ajándékkártyákról a karperecek említése nélkül. És még kevesebben – mindössze 1,33% – adtak vért azok közül, akik nem hallottak a Szívhónap indoklásáról, de tudták, hogy számíthatnak a márkajelzéssel ellátott karszalagokra.

Melyek a gyakorlati következmények?

Chapman: Először is, az eredményeink – amelyeket még ebben az évben tervezünk publikálni egy tudományos folyóiratban – azt mutatják, hogy az emberek véradásért való fizetése még akkor sem biztos, hogy megéri, ha a pénzbeli ösztönzők plazmafelesleget eredményeznek. Másodszor, ha valaki mégis fizetni akar az embereknek azért, hogy vért adjanak, akkor azt valószínűleg úgy kell tennie, hogy a donorok nagylelkű indítékait előrevetítse.

Bár eredményeink kissé bonyolultak, összhangban vannak más kutatók korábbi megállapításaival, akik szerint a pénzbeli ösztönzők akkor működnek a legjobban, ha azt a benyomást keltik, hogy mások nagylelkűnek fogják tekinteni a véradókat, nem pedig csak a pénzért.