Kérdezzen meg valakit arról, hogy mit gondol a “Medicare for All” ötletéről – azaz egy nemzeti egészségbiztosítási tervről minden amerikai számára -, és valószínűleg két véleményt fog hallani: Az egyik, hogy ez remekül hangzik, és potenciálisan helyrehozhatná az ország tönkrement egészségügyi rendszerét. Vagy kettő, hogy ez az ország (elromlott) egészségügyi rendszerének bukását jelentené.
Mit valószínűleg nem fog hallani? Egy tömör, tényeken alapuló magyarázatot arról, hogy a Medicare for All valójában mit jelentene, és hogyan érinthetné Önt.
Ez a téma most különösen aktuális. A 2020-as amerikai elnökválasztás kellős közepén a Medicare for All a Demokrata Párt előválasztásainak egyik fő vitapontjává vált. Bernie Sanders és Elizabeth Warren szenátoroktól kezdve, akik az egyszeri befizetős egészségügyi ellátást támogatják, Joe Biden volt alelnökig és Amy Klobuchar szenátorig, akik a megfizethető egészségügyi törvény (ACA) reformját támogatják, a választók számára megosztó kérdés, hogyan lehetne a legjobban javítani az amerikai egészségügyi ellátást.
Az is zavarossá és nehézzé válhat, hogy a különböző politikák közötti különbségeket elemezzük, hogy felmérjük, milyen hatással lehetnek a mindennapi életünkre, ha életbe lépnek. A másik kérdés ebben a megosztó politikai légkörben:
Azért, hogy megpróbáljuk értelmezni a Medicare for All-t és azt, hogy az aktuálpolitika hogyan befolyásolja Amerika egészségügyi ellátáshoz való hozzáállását, megkértünk egészségügyi szakértőket, hogy válaszoljanak a legégetőbb kérdésekre.
- Miről szól az átfogó terv?
- Hogyan is működne pontosan a Medicare for All?
- Milyennek tűnhetnének a zsebből fizetendő költségek a különböző jövedelmi kategóriákban?
- Megtarthatja az orvosát?
- A magánbiztosítás továbbra is elérhető lesz?
- A már meglévő állapotok fedezve lesznek?
- A Medicare for All megoldja az egészségügyi rendszerünk összes problémáját?
- Tegyük fel, hogy a Medicare for All megvalósul. Hogyan történne az átállás?
- Hogyan fogják finanszírozni a Medicare for All-t?
- Az ellátás minősége csökken?
- Mennyire valószínű, hogy a Medicare for All megvalósul?
Miről szól az átfogó terv?
A Medicare for All egyik legnagyobb tévhite az, hogy csak egyetlen javaslat van az asztalon.
“Valójában számos különböző javaslat létezik” – magyarázta Katie Keith, JD, MPH, a Georgetown Egyetem Egészségbiztosítási Reformok Központjának munkatársa.
“A legtöbb ember általában a legmesszebbmenő Medicare for All javaslatokra gondol, amelyek a Bernie Sanders szenátor és Pramila Jayapal képviselő által támogatott törvényjavaslatokban szerepelnek. De számos olyan javaslat létezik, amely kiterjesztené az állami programok szerepét az egészségügyben” – mondta Keith.
Noha ezeket a terveket általában egy csoportba sorolják, “a különböző lehetőségek között alapvető különbségek vannak” – tette hozzá Keith – “és mint tudjuk, az egészségügyben a különbségek és a részletek nagyon is számítanak.”
A Kaiser Family Foundation szerint Sanders és Jayapal törvényjavaslatai (S. 1129 és H.R. 1384) számos hasonlóságot mutatnak, mint például:
- átfogó ellátások
- adóból finanszírozott
- minden magán egészségbiztosítás, valamint a jelenlegi Medicare program helyettesítését
- élethosszig tartó beiratkozás
- nem kell prémiumot fizetni
- minden államilag engedélyezett, tanúsított szolgáltató, aki megfelel a jogosult előírásoknak, jelentkezhet
A többi törvényjavaslat kissé másképp fogalmaz az egypénzes egészségbiztosításról. Például jogot adnak a tervből való kilépéshez, csak azoknak kínálják ezt az egészségügyi ellátást, akik nem jogosultak a Medicaidre, vagy csak az 50 és 64 év közöttiek számára teszik jogosulttá.
A jelenlegi demokrata elnökválasztási előválasztáson az eredetileg közel 30 jelöltet számláló mezőnyből a Medicare for All támogatása afféle lakmuszpapírpróbát jelentett arra vonatkozóan, hogy ki tekinthető Sanders mintájára “progresszívnek”, és ki az Obama-kormányzat által előterjesztett, meglévő rendszerre épülő rendszer híve.
A demokrata jelöltek közül Warren az egyetlen olyan csúcsjelölt, aki egy feltételezett első ciklus alatt teljes mértékben támogatja a Medicare for All terv megvalósítását. Az élmezőnyön kívül Tulsi Gabbard hawaii képviselőnő is támogatja a Medicare for All megközelítést.
Warren terve lényegében ugyanazokat a célokat szolgálja, mint Sanders törvényjavaslata. Ő a rendszer fokozatos bevezetését szorgalmazza. Elnöksége első 100 napjában végrehajtó hatalmat használna arra, hogy visszaszorítsa a magas biztosítási és vényköteles gyógyszerköltségeket, miközben bevezetne egy olyan utat, amelyen az emberek választhatják a kormányzati Medicare-rendszert, ha úgy döntenek. Azt mondja, hogy harmadik hivatali évének végére a Warren-kampány honlapja szerint támogatná a Medicare for All rendszerre való teljes nemzeti átállásról szóló jogszabály elfogadását.
A választási ciklus eddigi részében viták voltak arról, hogyan valósulnának meg ezek a tervek. Más csúcsjelöltek például nem biztos, hogy olyan szigorú Medicare for All politikát támogatnak, mint amilyet Warren és Sanders hirdetett. Ehelyett a jelöltek e másik csoportjának középpontjában az ACA által biztosított lefedettség kiépítése és kiterjesztése áll.
Az Indiana állambeli South Bend korábbi polgármestere, Pete Buttigieg a kampánya által “Medicare for All who want it” (Medicare mindenkinek, aki akarja) néven emlegetett, az ACA-t egy állami opcióval kiegészítve. Ez azt jelenti, hogy a jelölt honlapja szerint a kormány által támogatott állami Medicare-opció a magánegészségügyi terv megtartásának lehetősége mellett létezne.
A többi csúcsjelölt támogatja, hogy esetleg erre a célra törekedjenek. Biden az ACA továbbfejlesztésével kampányol, és a későbbiekben egy állami opciót is célul tűzött ki. Ezt a fokozatos megközelítést Amy Klobuchar minnesotai szenátor és Michael Bloomberg, New York korábbi polgármestere is osztja.
John McDonough, DrPH, MPA, a Harvard T.H. egészségügyi politika és menedzsment tanszékének közegészségügyi gyakorlati professzora. Chan School of Public Health és a vezetői és szakmai továbbképzés igazgatója szerint, mivel a Medicare for All vitákat a médiaelemzők és a politikai handicapperek ebben a ciklusban “pro vagy kontra vitaként” fogalmazták meg, a légkör különösen vitatottá vált.
Ez olyasmi, amit McDonough minden bizonnyal jól ismer, mivel korábban az ACA kidolgozásán és elfogadásán dolgozott az amerikai szenátus Egészségügyi, Oktatási, Munkaügyi és Nyugdíjbizottságának nemzeti egészségügyi reformmal foglalkozó főtanácsadójaként.
“A demokrata vitákban napirendre kerülő többi kérdés nem olyan könnyen elemezhető, és ez segít megmagyarázni ennek a kérdésnek az egészségügyi rendszer reformja iránti általános érdeklődéshez kötődő kiemelkedő szerepét” – mondta a Healthline-nak.
Források:
Sources: https://www.kff.org/uninsured/fact-sheet/key-facts-about-the-uninsured-population/
Hogyan is működne pontosan a Medicare for All?
A jelenlegi törvényjavaslatokról, mint például Sanders és Jayapal törvényjavaslatai, “a legegyszerűbb magyarázat az, hogy ezek a törvényjavaslatok az Egyesült Államokat a jelenlegi többfizetős egészségügyi rendszerünkből az úgynevezett egyfizetős rendszerbe helyeznék át” – magyarázta Keith.
Most több csoport fizet az egészségügyi ellátásért. Ide tartoznak a magán egészségbiztosítók, a munkáltatók és a kormány olyan programokon keresztül, mint a Medicare és a Medicaid.
Az egyfizetős rendszer egy gyűjtőfogalom többféle megközelítésre. A Journal of General Internal MedicineTrusted Source (Megbízható forrás) című szaklapban megjelent definíció szerint az egyszeri befizető lényegében azt jelenti, hogy az Ön adója fedezné az egész lakosság egészségügyi kiadásait. A cél egy egységes, közpénzből finanszírozott egészségügyi rendszer, mint amilyen Kanadában, az Egyesült Királyságban és Ausztráliában működik.
Az Egyesült Államokban jelenleg több csoport fizet az egészségügyi ellátásért. Ezek közé tartoznak a magán egészségbiztosítók, a munkáltatók és a kormány az olyan programokon keresztül, mint a Medicare és a Medicaid.
A jelenlegi rendszerünk az amerikai egészségügyi rendszert egy szigetre helyezi, távol a globális színtéren lévő társaitól.
A Commonwealth Fund jelentése szerint például az Egyesült Államok az utolsó helyen áll “a minőség, a hatékonyság, az ellátáshoz való hozzáférés, a méltányosság és a hosszú, egészséges és produktív élethez való képesség mérésében”. Ezt hat másik nagy iparosodott országgal – Ausztrália, Kanada, Németország, Hollandia, Új-Zéland és az Egyesült Királyság – összehasonlítva. Egy másik kétes megtiszteltetés az Egyesült Államok számára? Az itteni rendszer messze a legdrágább.
“A Medicare for All rendszerben csak egyetlen szervezet – ebben az esetben a szövetségi kormány – fizetné az egészségügyi ellátást” – mondta Keith. “Ez nagyrészt megszüntetné a magán-egészségbiztosítók és a munkáltatók szerepét az egészségbiztosítás nyújtásában és az egészségügyi ellátás kifizetésében.”
A jelenlegi Medicare-program nem tűnne el éppen.
“Kiterjesztésre kerülne, hogy mindenkire kiterjedjen, és sokkal erőteljesebb ellátásokat tartalmazna (például a hosszú távú ellátást), amelyeket a Medicare jelenleg nem fedez” – mondta Keith.
Milyennek tűnhetnének a zsebből fizetendő költségek a különböző jövedelmi kategóriákban?
Az online összeesküvés-elméletek figyelmeztetése ellenére “Sanders és Jayapal törvényjavaslatai szerint gyakorlatilag nem lennének zsebből fizetendő költségek az egészségügyi ellátással kapcsolatos kiadásokra” – mondta Keith. “A törvényjavaslatok megtiltanák a levonásokat, az együttfizetést, az önrészt és a meglepetésszerű orvosi számlákat a Medicare for All által fedezett egészségügyi szolgáltatásokért és tételekért.”
Elképzelhető, hogy a program által nem fedezett szolgáltatásokért fizetni kell néhány zsebből fizetendő költséget, “de az ellátások kiterjedtek, így nem egyértelmű, hogy ez gyakran előfordulna” – mondta Keith.
A Jayapal törvényjavaslat teljes mértékben megtiltja az összes költségmegosztást. Sanders törvényjavaslata lehetővé teszi a vényköteles gyógyszerek nagyon korlátozott, évi 200 dollárig terjedő önrészét, de ez nem vonatkozik a szövetségi szegénységi szint 200 százaléka alatti jövedelemmel rendelkező egyénekre vagy családokra.
Más javaslatok, mint például a Medicare for America Act a képviselőktől. Rosa DeLauro (D-Conn.) és Jan Schakowsky (D-Ill.) törvényjavaslatai az alacsonyabb jövedelműek számára nem tartalmaznák a zsebből fizetendő költségeket, de a magasabb jövedelműek többet fizetnének: akár 3500 dollár éves zsebből fizetendő költséget magánszemélyek esetében vagy 5000 dollárt egy család esetében.
Forrás: Gary Claxton et al. Health Aff 2018; 37: Published online
Megtarthatja az orvosát?
Ez sokak számára vitás kérdés – és miért is ne? Időbe telhet, mire megtaláljuk azt az orvost, akiben megbízunk, és ha már megtaláltuk, nem akarjuk elhagyni ezt a kapcsolatot.
A jó hír az, hogy “a Medicare for All törvényjavaslatok általában a jelenlegi szolgáltatói rendszerre épülnek, így azok az orvosok és kórházak, amelyek már elfogadják a Medicare-t, valószínűleg továbbra is ezt tehetik” – mondta Keith.
Az még nem világos, hogy minden szolgáltató úgy dönt-e majd, hogy részt vesz a programban, mivel jelenleg nem lesznek erre kötelezve.
“A törvényjavaslatok tartalmaznak egy “magánfizetési” lehetőséget, ahol a szolgáltatók és az egyének saját megállapodást hozhatnának létre az egészségügyi ellátás kifizetésére, de ez a Medicare for All programon kívül esne, és ehhez bizonyos követelményeket kellene betartaniuk” – magyarázta Keith.
A magánbiztosítás továbbra is elérhető lesz?
Sem Sanders és Jayapal törvényjavaslatai, sem a Warrenéhez hasonló javaslatok nem tennék lehetővé, hogy a magán egészségbiztosítás a jelenlegi módon működjön.
Sőt, a jelenlegi Sanders és Jayapal törvényjavaslatok “megtiltanák a munkaadóknak és a biztosítótársaságoknak, hogy olyan biztosítást kínáljanak, amely ugyanazokat az ellátásokat fedezi, amelyeket a Medicare for All program keretében biztosítanának” – mondta Keith. “Más szóval, a biztosítók nem kínálhatnának olyan fedezetet, amely megkettőzné a Medicare for All előnyeit és szolgáltatásait.”
Ha figyelembe vesszük, hogy 2018-ban a munkáltatói alapú családi egészségügyi ellátás átlagos költsége 5 százalékkal, közel évi 20 000 dollárra emelkedett, talán ez nem is olyan rossz dolog.
Az amerikai népszámlálási hivatal szeptemberben kiadott jelentése szerint 2018-ban az egészségbiztosítás nélküli amerikaiak száma is nőtt, 27,5 millió emberre. Ez az első növekedés a biztosítással nem rendelkezők számában az ACA 2013-as hatálybalépése óta.
A Medicare for All opció jelentős számú olyan ember számára biztosíthatna fedezetet, akik jelenleg nem engedhetik meg maguknak az egészségügyi ellátást a jelenlegi rendszerben.
A “Medicare mindenkinek, aki akarja” javaslata révén Buttigieg szerint az állami opció és a magánbiztosítók együttes létezése arra kényszerítené a nagy biztosítótársaságokat, hogy “árversenyezzenek és csökkentsék a költségeket.”
Ez kérdéseket vetett fel Buttigieg megközelítésének kritikusaiban, akik szerint, ha a jelenlegi biztosítási ágazatnak lehetővé tesszük, hogy nagyjából úgy működjön, mint eddig, valójában nem sok “reform” történik. Az egykori biztosítási vezetőből lett Medicare for All-párti Wendell Potter nemrégiben ezt vizsgálta egy népszerű Twitter-folyamban, és ezt írta: “Ez izgatni fogja régi haverjaimat a biztosítási iparban, mivel Pete terve megőrzi azt a rendszert, amely hatalmas profitot termel nekik, miközben milliókat tesz csődbe & gyilkol.”
A már meglévő állapotok fedezve lesznek?
Igen. A megfizethető ellátási törvény értelmében az egészségbiztosító nem tagadhatja meg a fedezetet egy már meglévő egészségügyi probléma miatt. Ez magában foglalja a rákot, a cukorbetegséget, az asztmát és még a magas vérnyomást is.
Az ACA előtt a magánbiztosítók elutasíthatták a leendő tagokat, magasabb díjakat számíthattak fel, vagy korlátozhatták az ellátásokat az Ön egészségügyi előélete alapján.
A “Medicare for All” tervek ugyanúgy fognak működni, mint az ACA.
A Medicare for All megoldja az egészségügyi rendszerünk összes problémáját?
“Az őszinte, bár kissé elégedetlen válasz ebben a szakaszban az, hogy “Attól függ”” – mondta Keith.
“Ez egy teljesen új, nagyon ambiciózus program lenne, amely sok változtatást igényelne az egészségügyi ellátás fizetésének módjában az Egyesült Államokban. Valószínűleg legalább néhány nem szándékolt következménnyel és egyéb költségekkel járna magasabb adók formájában, legalábbis néhány ember számára” – mondta.”
De ha a törvényjavaslatok a való életben is olyan jól működnek, mint amilyennek a papíron látszanak? “Az emberek védve lennének az olyan zsebből fizetendő költségektől, mint a magas receptköltségek és a meglepetésszerű kórházi számlák” – mondta Keith.
Tegyük fel, hogy a Medicare for All megvalósul. Hogyan történne az átállás?
Az attól függ, hogy mennyire bomlasztó modellt fogadnak el, mondta Alan Weil, JD, MPP, a Health Affairs, az egészségpolitikai gondolkodással és kutatással foglalkozó folyóirat főszerkesztője.
“Ha szó szerint megszüntetnénk minden magánbiztosítást, és mindenkinek Medicare-kártyát adnánk, akkor valószínűleg korcsoportonként vezetnénk be” – mondta Weil.
Az embereknek lenne néhány évük az átállásra, és ha egyszer sorra kerülnének, “a magánbiztosításból átkerülnének ebbe a tervbe” – mondta Weil. “Mivel a szolgáltatók túlnyomó többsége most is elfogadja a Medicare-t, koncepcionálisan ez nem olyan bonyolult.”
Bár a jelenlegi Medicare-program valóban az. Bár az alapköltségeket fedezi, sokan mégis külön fizetnek a Medicare Advantage-ért, amely egy magán egészségbiztosítási tervhez hasonlít.
Ha a jogalkotók úgy döntenek, hogy ezt megtartják, szükség lesz a nyílt beiratkozásra.
“Nem csak egy kártyát küldenek Önnek, hanem öt terv közül is választhat” – mondta Weil. “Tartsuk meg ezt a lehetőséget, és ez egy réteg bonyolultságot kínál.”
Az egyfizetős egészségügyi rendszer tervezőinek a Medicare-t is át kell alakítaniuk, hogy alkalmassá tegyék a nem csak 65 éves vagy annál idősebb emberek számára.
“Ki kell találni a számlázási kódokat és a fizetési díjakat, és be kell vonni egy csomó gyermekorvost és szolgáltatót, akik jelenleg nem vesznek részt a Medicare-ben” – jegyezte meg Weil. “Rengeteg dolognak kellene történnie a színfalak mögött.”
Katie Keith, JD, MPH
Hogyan fogják finanszírozni a Medicare for All-t?
A részletek tervenként kicsit eltérőek. Jayapal törvényjavaslatában például a Medicare for All-t a szövetségi kormány finanszírozná, olyan pénzekből, amelyeket egyébként a Medicare, a Medicaid és más szövetségi programok kapnának, amelyek az egészségügyi szolgáltatásokért fizetnek.
De ha jobban belegondolunk, az összes terv finanszírozása az adókból származik.
Ez még mindig nem biztos, hogy olyan szörnyű, mint amilyennek hangzik.
Elvégre “nem kell prémiumot fizetni” – mutatott rá Weil.
Noha most azt mondhatjuk, hogy a munkáltató fizeti az egészségügyi ellátások egy részét, “a közgazdászok szerint ez az ön zsebéből kerül ki” – mondta Weil. “Ön is fizet irodai önrészt és önrészt.”
A “Medicare for All” javaslatok esetében a most az egészségbiztosításra fizetett pénz egy része az adóba kerülne.
Az ellátás minősége csökken?
“A retorikai válasz az egypénzes egészségbiztosításra az, hogy ez a kormány által irányított egészségügyi ellátás. Aztán azzal érvelnek, hogy a kormány fontos döntéseket hozna arról, hogy milyen ellátást kapunk, vagy nem kapunk, és hogy kihez fordulunk” – mondta Weil.
De a Medicare for All valójában több választási lehetőséget adna, mint a magánbiztosítás.
“A Medicare-rel bármelyik orvoshoz mehetünk” – mondta Weil. “Nekem magánbiztosításom van, és sokkal több korlátozásom van, hogy kihez forduljak.”
Mennyire valószínű, hogy a Medicare for All megvalósul?
Valószínű, de nem egyhamar, véli Weil.
“Azt hiszem, politikailag sok szempontból megosztott az ország” – magyarázta. “Nem látom, hogy a politikai folyamatunk képes lenne ilyen mértékű változást feldolgozni.”
Az egészségügyi szolgáltatók, a jogalkotók, a politikai döntéshozók és a biztosítók még mindig próbálják felfogni, hogy mit is jelentene ez a változás.
Az optimizmus másik oldalán McDonough hangsúlyozza, hogy a Medicare for All-nak egy olyan feladatot kellene teljesítenie, ami a mai világban herkulesi feladatnak tűnik – átjutni egy megosztott amerikai kongresszuson.
A saját szemszögéből McDonough azt mondta, hogy “pénzügyileg és adminisztratív szempontból a Medicare for All megvalósítható, felismerve némi jelentős zavart és zűrzavart, ami biztosra vehető”.”
Az egészségügyi reform jelenlegi útitervét tekintve McDonough azt mondta, hogy hacsak a demokraták nem ellenőrzik a szenátust legalább 60 szavazattal, “a Medicare for All nem valósítható meg 2021-ben, még Sanders elnökkel sem”.”
“Jelenleg a pártatlan közvélemény-kutatások szerint annak az esélye, hogy a demokraták megtartják a többséget az amerikai szenátusban, kevesebb mint 50 százalék” – tette hozzá.”
Amikor a polgárokat megkérdezik a témáról, egyetértenek abban, hogy a Medicare for All koncepciója jól hangzik – mondta Weil. “De amikor elkezdünk beszélni a lefedettségben bekövetkező zavarokról és az adók esetleges emelkedéséről, az emberek támogatása gyengülni kezd” – mondta.
A Kaiser Family Foundation 2019 novemberében közzétett követéses felmérése azt mutatja, hogy a Medicare for All lakossági megítélése változik attól függően, hogy milyen részleteket hallanak. Például a felnőttek 53 százaléka támogatja összességében a Medicare for All-t, és 65 százalék támogatja az állami opciót. Konkrétan a demokraták körében 88 százalék támogatja az állami opciót, míg 77 százalék teljes körű Medicare for All-t szeretne. Ha kicsit közelebbről vizsgáljuk, az egészségügyi reformmal kapcsolatos attitűdök bonyolultabbá válnak.
Ha a Medicare for All-t úgy írják le, hogy több adót igényel, de a zsebből fizetendő költségeket és a biztosítási díjakat továbbra is megszünteti, a támogatottság a felére, 48 százalékra csökken a felnőttek körében. Szintén 47 százalékra csökken, ha úgy írják le, hogy az adóemelést jelent, de az egészségügyi költségek összességében csökkennek. Bár egyre inkább érződik, hogy a jelenlegi egészségügyi rendszerünk nem fenntartható, “az ember megtanul navigálni abban, amije van” – tette hozzá Weil.
Más szóval, lehet, hogy megveti az egészségbiztosítását, de legalább megérti, mennyire szörnyű az.
Weil szerint valószínű, hogy “a nyomás elemei” elkezdik csökkenteni a Medicare for Allról szóló vita jelentőségét. Az egészségügyi rendszerek például folytatni fogják az egyesüléseket és az akut ellátóközpontok felvásárlását. Az árak tovább fognak emelkedni.
A közfelháborodás arra kényszerítheti a kormányt, hogy idővel közbelépjen és szabályozza az egészségügyi rendszert.
“És ha már van egy konszolidált, szabályozott iparág, az nem sokban különbözik az egybiztosítós rendszertől” – mutatott rá.
És lehet, hogy nem lesz annyira más, mint amitől tartott – és sokkal jobb az egészségének (és a pénztárcájának) -, mint remélte.
Kiegészítő tudósítás: Brian Mastroianni