Melyik a rosszabb: Az álhírek …

. . vagy a valódi hírek?

Figyelj a sztereotipikus megjegyzésekre és képekre, amelyekkel a következő napokban találkozol. Eléggé elterjedtek. De miért is? Honnan származnak? Mi adja nekik azt a hatalmat, hogy formálják a más emberekkel kapcsolatos gondolatainkat és érzéseinket? Melinda Jones (2002) a sztereotípiák négy különböző eredetét azonosította.

A gondolkodásmódunk hozza létre a sztereotípiákat: Az emberek csoportokba sorolása

A tapasztalataink alapján létrehozott kategóriák szerint gondolkodunk. Ezek a kategóriák tisztázzák számunkra a világot, de túlságosan le is egyszerűsítik azt. Egy bizonyos ponton ezek a természetes túlzott leegyszerűsítések átlépik a sztereotípiák határát. Nem tudunk a kategóriáink használata nélkül gondolkodni, ami megnehezíti annak felismerését, hogy a kategóriáink mikor akadályozzák, ahelyett, hogy segítenék a dolgok értelmezésének képességét.

A társadalmi csoportok egyszerű ismerete sztereotipizálásra késztethet bennünket, mert feltételezzük, hogy kell lennie valami fontosnak, ami eleve közös besorolásukhoz vezetett, valaminek, ami lényegében hasonlóvá teszi őket. Közelről látjuk a saját társadalmi csoportjaink tagjai közötti egyéni különbségeket, de más társadalmi csoportok tagjai a távolban homogén egésszé olvadnak össze, mindenki ugyanannak az alaptémának egy kisebb variációja. Vagy a legjobb esetben is csak egy “kivétel” – egy módja annak, hogy elismerjük, hogy valaki nem felel meg a csoportjáról alkotott sztereotípiánknak anélkül, hogy elismernénk, hogy a sztereotípiánk esetleg téves.

Aiden Gregg és munkatársai (2006) fiktív társadalmi csoportokat hoztak létre a kutatásban résztvevők számára, a jófiúk és a rosszfiúk sztereotipikus halmazát, majd azt vizsgálták, hogyan tudják megváltoztatni az emberek véleményét a csoportokról. Megpróbálkoztak új, ellensztereotipikus információk hozzáadásával. Elmondták az embereknek, hogy az évek során a csoportok tagjai jelentősen megváltoztak. Még azt is elmondták az egyik csoportnak, hogy összekeverték a neveket, és hogy minden, amit az emberek tudni véltek a csoportokról, teljesen fordítva volt.

Eredménytelenül. A két csoport eredeti nézetei megmaradtak. Mint a szerzők megállapították, a kategóriákon alapuló sztereotípiák “olyanok, mint a hitelkártyaadósság és a felesleges kalóriák: könnyebb megszerezni őket, mint félretenni.”

A hallott dolgok sztereotípiákat hoznak létre: Amit más emberektől és a tágabb társadalomtól tanulunk

A körülöttünk lévő világból is felvesszük a sztereotípiákat. Sztereotipikus beszédet hallunk, vagy sztereotipikus képeket látunk. Család, barátok, iskola, munka, egyház, média stb.

Természetesen tanulhatunk az emberektől, akár mondanak valamit, akár nem. Három olasz pszichológus(Castelli, Zogmaister és Tomelleri, 2009) fehér gyerekek fehér és fekete emberekkel kapcsolatos attitűdjeit mérte. (Az Afrikából Olaszországba irányuló bevándorlás az utóbbi években vitatott kérdés volt.) A gyerekek kétharmada azt mondta, hogy inkább fehér játszótársat választana, mint fekete játszótársat, és sokan közülük pozitívabban jellemezték a fehér embereket, mint a feketéket. A kutatók a gyerekek szüleinek hozzáállását is felmérték. A szülők egyenes, egyértelmű kérdésekre válaszoltak (pl. “A fekete bevándorlóknak olyan munkájuk van, amit az olaszoknak kellene.”). Emellett elvégezték az implicit asszociációs tesztet (IAT) is, amely azt méri, hogy az emberek milyen gyorsan társítanak pozitív és negatív kifejezéseket fekete és fehér arcokhoz. (A szópárokra vagy fogalmakra adott válaszaink gyorsasága jó mérőszáma annak, hogy a két fogalom milyen erősen kapcsolódik a fejünkben.)

A legjobb előrejelzője annak, hogy ezek a fehér gyerekek mennyire voltak kifejezetten előítéletesek a feketékkel szemben? Az anya implicit előítélete, amelyet az IAT segítségével mértek. A gyerekek finom jeleket vettek fel az anyjuktól, és ezeket – és nem az anyák explicit kijelentéseit – használták fel saját sztereotípiáik kialakításához.

Természetesen itt is ugyanez a fajta sztereotípiaátvitel történik. Ha azt hiszed, hogy a fiatalabb generációk nem szívják magukba a rasszista üzeneteket, akkor nem figyeltél oda.

Néha a jelzések nem is olyan finomak. Ha legközelebb hallja, hogy valaki az arabellenes érzelmeket 9/11 következményeként írja le, emlékeztesse magát Jack Shaheen elemzésére az arabok filmes ábrázolásáról a 20. század elejétől kezdve: Reel Bad Arabs. A 9/11-es támadások nyomán kulturálisan felkészítettek minket arra, hogy minden arabot alapvetően egyformának lássunk, így nehéz megkülönböztetni azokat, akik valóban erőszakosak, azoktól, akik nem azok.

Az emlékezésünk sztereotípiákat teremt: Illuzórikus összefüggések

Minket úgy alkottak meg, hogy megkülönböztető dolgokat veszünk észre – egyetlen O-t egy X-ekből álló mezőben, egy gyermeket egy felnőttekből álló csoportban, vagy kevés nőt egy nagyrészt férfiakból álló csoportban. Mi történik, ha két megkülönböztető dolog egyszerre fordul elő? Túlzásba visszük a gyakoriságot, amellyel ez történik.

Íme egy példa: Ebben az országban a legtöbb ember fehér, így a színes bőrűek (legalábbis sok kontextusban) megkülönböztetőek. Őket észreveszik. Ráadásul a legtöbb színes bőrű ember általában jó dolgokat tesz, nem rosszat, így a rossz viselkedés is nagyobb figyelmet kap. Ha ezt a két megkülönböztető jellemzőt összeadjuk, akkor dupla figyelmet fordítunk a színesbőrű emberekre, akik rossz dolgokat tesznek. Az összefüggés eltúlzottá válik a fejünkben, és gyakoribbnak “látjuk”, mint amilyen valójában. A szúrós személyiségű női menedzser. A fiatal fekete srác, aki úgy tűnik, mintha téged bámulna a parkolóban. Az idősebb fehér férfi, aki különösen tanácstalan a tőle különböző emberekkel szemben. A kognitív mechanizmus összetett (Ernst, Kuhlmann és Vogel, 2019), de a lényeg az, hogy egy jellegzetes személy, aki jellegzetes dolgot tesz, megragadja a figyelmünket, és befolyásolja a későbbi gondolkodásunkat.

A következtetéseink sztereotípiákat hoznak létre: Feltételezve, hogy a személy egyenlő a szereppel

A nyugati kultúrákban élők hajlamosak vagyunk túlbecsülni, hogy az emberek milyen mértékben teszik azt, amit akarnak, és alábecsülni, hogy az emberek milyen mértékben teszik a társadalmi szerepük által előírt dolgokat. Ezért, amikor egy adott szerepben látjuk az embereket, hajlamosak vagyunk azt feltételezni, hogy jól megfelelnek erre a szerepre (és ennek következtében kevésbé alkalmasak más szerepekre). Például a nőkre nagyobb valószínűséggel hárul a gyermekneveléssel kapcsolatos felelősség, így átlagosan több időt töltenek mások gondozásával, mint a férfiak. Ezt látva arra a meggyőződésre jutunk, hogy a nők természetüknél fogva gondoskodóak, lebecsülve azt, hogy esetleg egyszerűen csak a szerepükből fakadó feladatokat látják el. Ha megfordítjuk a nemi szerepeket, a nemekről alkotott benyomásaink is megváltoznak (Eagley és Steffen, 1984).

A nemhez hasonlóan a faj is sok szerepet meghatároz az országban. A színesbőrűek túlreprezentáltak az alacsony fizetésű munkakörökben, és ezért úgy tűnhet a fehérek számára, hogy valahogy erre rendeltettek. Amennyiben tehát bizonyos csoportok tagjait nagyobb valószínűséggel látjuk bizonyos szerepekben, és kisebb valószínűséggel más szerepekben, ennek következtében sztereotípiák alakulnak ki.

A sztereotípiák a szerepek változásával együtt változhatnak, néha meglepő módon. David Schneider pszichológus és sztereotípia-szakértő (2004) rámutat, hogy az 1950-es évek Indianájában töltött gyermekkorában “tényként” vették, hogy a feketék nem jó sportolók, ezt a következtetést abból vonták le, hogy szinte egyáltalán nem szerepeltek a bajnok kosárlabdacsapatokban. Utólag persze könnyű megérteni azokat a szociológiai tényezőket, amelyek megakadályozták, hogy a fekete diákok a legjobb csapatokban játsszanak, vagy megakadályozták, hogy a legjobb fekete csapatok bajnokságban játszanak. Akkoriban azonban ez Schneider és barátai számára logikus következtetésnek tűnt a hoosier-i sport világára vonatkozó elfogulatlan megfigyeléseikből. Most az emberek NBA-meccseket néznek, és arra a hasonlóan nevetséges következtetésre jutnak, hogy minden fekete ember eredendően hiperatletikus. Hogy mit hiszünk, részben attól függ, hogy mit látunk – de amit látunk, az a társadalmi szerepek és elrendezések függvénye, amelyeket történelmi, politikai és gazdasági tényezők összetett összessége hoz létre.

A lényeg: A sztereotípiák áthatóak és erőteljesek, részben azért, mert befolyásolják, hogyan látjuk a világot, még akkor is, ha szubjektív tapasztalataink alapján azt hisszük, hogy egyszerűen csak leírjuk a világot, ahogyan az valójában létezik. Ritkán hisszük el magunkról, hogy a sztereotípiák befolyásolnak minket, ami még fogékonyabbá tesz minket a hatásaikra.