Szerkesztői megjegyzés: Miután leadtuk a Mit tanultam hat hónap GMO-kutatásból: Nathanael Johnson “Pánikmentes GMO-k” sorozatát lezáró esszéjét, sok olyan embertől hallottunk, akik szerint a GMO-k valóban számítanak. Három két választ teszünk közzé: az egyiket Tom Philpott-tól, akinek a munkássága sokáig díszítette ezeket az oldalakat, és aki most a Mother Jones-nál dolgozik; ma pedig Ramez Naam-tól, A végtelen erőforrás szerzőjétől: The Power of Ideas on a Finite Planet (Az ötletek hatalma egy véges bolygón) című könyvében. (Úgy terveztük, hogy Denise Carusótól, az Intervention című könyv szerzőjétől is közlünk egy választ: Confronting the Real Risks of Genetic Engineering and Life on a Biotech Planet, de ez a cikk nem valósult meg.)

A Grist munkatársai kedvesen megengedték, hogy írjak itt egy vendégposztot néhány gondolattal Nathanael Johnson kiváló sorozatáról a genetikailag módosított élelmiszerekről, és különösen a legutóbbi cikkéről, amely arról szól, hogy mit tanult a GMO-vita hat hónapos vizsgálata során: hogy egyik sem számít igazán.

Ez a legutóbbi cikk több olyan kulcsfontosságú pontot érint, amelyek gyakran teljesen elsikkadnak. Ha rátérünk a konkrétumokra, azt találjuk, hogy a mai GMO-k nem jelentenek sem planetáris csodaszert, sem féktelen mérget. A szenvedélyes, érzelmekkel teli vita inkább arról szól, hogy milyen szemüvegen keresztül látjuk a világot, mint magukról a genetikailag módosított élelmiszerekről. A GMO-vita gyakran hangsúlyos és alig leplezett metaforája annak a szélesebb körű vitánknak, hogy a technológia elpusztítja-e a világot vagy megmenti, hogy megpróbáljuk-e irányítani a természetet vagy benne éljünk.

Ez nem jelenti azt, hogy a vita, amikor magukat a GMO-kat érinti, kiegyensúlyozott lenne. A tudományos konszenzus az, hogy a GMO-k ugyanolyan biztonságosak, mint bármely más élelmiszer, hogy csökkentik a talajkárosító talajművelést, csökkentik a szén-dioxid-kibocsátást, csökkentik a rovarölő szerek használatát, és a legmérgezőbb gyomirtó szerek használatát a sokkal enyhébbek javára. A GMO-knak vannak korlátai, és egyes előnyeiket a növényvédőszer-rezisztencia növekedése fenyegeti. Mindezek ellenére a GMO-k összességében biztonságosak és valódi előnyökkel járnak. Ahogy tavaly a Discover Magazine-ban írtam, a GMO-k a biogazdálkodás számos célját elérik. (Ennek ellensúlyozására hadd jegyezzem meg, hogy ott azt is írtam, hogy a GMO-támogatóknak támogatniuk kellene az ésszerű GMO-címkézést.)

De Johnsonnak abban is igaza van, hogy az Egyesült Államokban a tét jelenleg nem világméretű. Az amerikai gazdák valószínűleg meg tudnának élni GMO-k nélkül is. Lehet, hogy a mérgező növényvédőszer-használat és a folyóvizek lefolyása, a talajkárosító talajművelés és a szén-dioxid-kibocsátás növekedne, de ezek egyike sem lenne katasztrofális. A terméshozam nagyon kis mértékben csökkenhetne, de nem sokkal, és nem sokáig. A nagy többségünk észre sem venné.

Ebben az összefüggésben egyetértek azzal, hogy a jelenlegi vita inkább elvonatkoztatásokról, metaforákról és világnézetekről szól, mint a valóságról.

Mégis úgy gondolom, hogy két fontos okunk van arra, hogy törődjünk a GMO-kkal, és tekintsünk rájuk, természetesen nem csodaszerként, hanem olyan tökéletlen, de fontos eszközként, amelyek már most emberek millióinak életét javíthatják, és valószínűleg az elkövetkező évtizedekben milliárdok életére és több millió négyzetkilométernyi természetre lehetnek hatással.

Miért kellene törődnünk – Hosszú távon

Az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezetének becslése szerint 2050-ig 70 százalékkal több élelmiszert kell termelnünk. Ezt vagy ugyanazon a földterületen tesszük meg, mint ma, vagy kivágjuk az erdőket, hogy farmokat és legelőket hozzunk létre az igény kielégítésére, amit senki sem akar megtenni.

Jon Foley a Környezetvédelmi Intézettől nagyon helyesen rámutat, hogy a globális élelmiszerigényt nem a népesség, hanem a húsfogyasztás hajtja. Tehát ehelyett csökkenthetnénk a húsfogyasztást. Ez egy nemes cél. Sajnos a húsfogyasztás az elmúlt 50 évben nagyjából megnégyszereződött, elsősorban a fejlődő világ növekvő jólétének köszönhetően, és nincs jele annak, hogy ez megállna. Üdvözlök minden olyan gyakorlati tervet, amely a húsfogyasztás csökkentésére irányul világszerte, de addig is meg kell találnunk a módját annak, hogy folyamatosan növeljük az élelmiszertermelést.

A világ élelmezésének másik módja a gazdag és a szegény világ gazdaságai közötti “terméskülönbség” megszüntetése. Az amerikai gazdák kétszer annyi élelmiszert termelnek hektáronként, mint a világon összességében, főként azért, mert megengedhetik maguknak a mezőgazdasági felszerelést, az üzemanyagot, a műtrágyát és a növényvédő szereket, amit a fejlődő világ sok gazdája nem tud. Ennek a szakadéknak egy része kétségtelenül le fog zárulni, ahogy a szegénység világszerte csökken. De irreális feltételezni, hogy ez mind megtörténik.

Mit tegyünk? A horizonton néhány olyan GMO van fejlesztés alatt, amelyek drámai lökést adhatnak ebben a kérdésben.

1. Jobb fotoszintézis. A kukorica és a cukornád közel kétszer annyi élelmiszert termel hektáronként, mint az emberek által leginkább fogyasztott növények: a rizs és a búza. Miért? A kukorica és a cukornád jobban végzi a fotoszintézist – a fényt, a vizet és a CO2-t szénhidráttá alakítja. Ezt az újabb rendszert C4 fotoszintézisnek nevezik. Világszerte kutatók – akiket olyan nonprofit szervezetek finanszíroznak, mint a Gates Alapítvány – C4 rizs és C4 búza létrehozásán dolgoznak. Ezek a növények 50 százalékkal több élelmiszert termeszthetnének hektáronként.
2. Öntermékenyítő növények. A műtrágya nitrogén hozzáadásával fokozza a növények növekedését, és a műtrágyához való hozzáférés az egyik oka annak, hogy a gazdag országok gazdaságai hektáronként sokkal több élelmiszert termelnek, mint a fejlődő világbeli társaik. De a műtrágya elfolyása felelős az Öböl menti holt zónáért és hasonló zónákért szerte a világon. Egyes növények azonban képesek önmagukat trágyázni azáltal, hogy nitrogént vonnak el a levegőből. A hüvelyesek, mint a szója, a borsó és a lóhere ezt teszik. Egy másik nonprofit szervezetek által finanszírozott GMO-kutatási terület az, hogy ezt a képességet átültessék a gabonafélékre, öntermékenyítő búzát, kukoricát és rizst hozva létre. Ennek két előnye lenne: Megnövelné a terméshozamot a szegény gazdák számára, akik nem engedhetik meg maguknak a további műtrágyát; és csökkentené a nitrogén elfolyását, ami ezeket az óceáni holt zónákat hozza létre.

Ez csak két projekt a sok közül, a szárazságtűrőbb növények, a sóállóbb növények és az olyan növények létrehozásával együtt, amelyek magasabb vitamin- és ásványianyag-tartalommal rendelkeznek, amire az embereknek szükségük van.

Most, hadd legyek nagyon világos. Ezek többsége kutatási projekt. Nem itt és most vannak. Nem idén fognak megérkezni, és valószínűleg a következő 10 évben sem. És továbbra is nagy előrelépéseket teszünk a növények hagyományos nemesítéssel történő javítása terén. De nem valószínű, hogy valaha is eljutunk mondjuk a C4-es rizshez vagy C4-es búzához hagyományos nemesítéssel.

A lényeg itt nem az, hogy feltétlenül szükségünk van GMO-kra a jövő világának élelmezéséhez. Ha betiltanánk minden jövőbeli GMO-fejlesztést és -ültetést, akkor valószínűleg valamilyen módon átvészelnénk. Az emberiség jó az innovációban, különösen akkor, amikor háttal állunk a falnak. De a hátunk mögött összekötött kézzel vívnánk meg ezt a harcot az élelmiszertermelés növeléséért. Lehet, hogy a GMO-k nélkül kevesebb előrelépést érnénk el a terméshozamok növelésében, ami azt jelenti, hogy magasabbak lennének az élelmiszerárak, nagyobb lenne az éhínség, vagy nagyobb lenne a nyomás az erdők kivágására az élelmiszertermelés érdekében.

Vagy talán jól is járnánk. De tekintve a kihívás nagyságát, és azt, hogy nincs semmilyen hiteles bizonyíték a GMO-k okozta károkra, ostobaságnak tartom, hogy megfosztjuk magunkat eszköztárunk ezen részétől.

Miért kellene törődnünk – Az itt és most

A jövőt könnyű figyelmen kívül hagyni. Térjünk tehát vissza a jelenre, és különösen annak a 6 milliárd embernek a jelen valóságára, akik a gazdag világon kívül élnek.

A közelmúltig a világ génmódosított termőterületeinek többsége a gazdag országokban volt. Ma az USA áll az első helyen, amelyet Brazília és Argentína követ (amit mi közepes jövedelmű nemzeteknek neveznénk), majd Kanada (egy másik gazdag nemzet). Ez azt jelenti, hogy amikor azt vizsgáljuk, hogyan teljesítenek a GM-növények, általában arra összpontosítunk, hogy hogyan teljesítenek azokban az országokban, ahol a gazdák hozzáférnek a mezőgazdasági berendezésekhez, műtrágyához, növényvédő szerekhez, öntözéshez és így tovább. És ezekben az országokban valós, de szerény előnyöket látunk.

A fejlődő világban ez merőben másképp van.

Indiában csak egy génmódosított növényt engedélyeznek: A Bt-tulajdonsággal rendelkező génmódosított gyapotot, amely a gyapotot természetes módon ellenállóvá teszi a rovarokkal szemben, és csökkenti a rovarirtó szerek permetezésének szükségességét. Az USA-ban széleskörű egyetértés van abban, hogy a Bt kukorica csökkentette a rovarirtó permetezést (ami jó), de kevesebb bizonyíték van arra, hogy növelte a hektáronként ténylegesen megtermelt élelmiszer mennyiségét, legalábbis jelentős mértékben. Indiában, ahol a gazdák nagy része nem engedheti meg magának a növényvédő szereket, és ahol nincs mezőgazdasági felszerelésük, ami azt jelenti, hogy a növényvédő szereket kézzel kell kijuttatniuk, a helyzet drámaian más.

Az 1991 és 2001 közötti évtizedben a gyapottermés Indiában stagnált, 300 kilogramm/hektár körül volt (egy hektár körülbelül 2,5 hektár). 2002-ben vezették be a Bt gyapotot az országban. A gazdák gyorsan átvették, és a gyapottermés néhány év alatt kétharmadával, több mint 500 kilogramm/hektárra emelkedett.

A kutatók szerint 1975 és 2009 között a Bt gyapot India termésnövekedésének 19 százalékát produkálta, annak ellenére, hogy a 24 évből csak 8 évig volt forgalomban. Az egyszerűbb nézet szerint a Bt gyapot Indiában valahol 50-70 százalékkal emeli a terméshozamot. Az alábbi grafikonon maga is meggyőződhet róla.

Miért fontos ez? Indiában 7 millió gyapottermelő van. Számos szakértői vizsgálat megállapította, hogy mivel a Bt gyapot növeli az általuk eladható termés mennyiségét, akár 50 százalékkal is növeli a mezőgazdasági hasznukat, segít kiemelni őket a szegénységből, és csökkenti az éhezés kockázatát. A felhasznált rovarölő szerek mennyiségének csökkentésével (amelyeket Indiában többnyire kézzel permeteznek) a Bt gyapot az ottani mezőgazdasági dolgozók rovarölőszer-mérgezését is tömegesen csökkentette – évente 2,4 millió esetre.

Elképzelhető, hogy elgondolkodik: A GMO-k nem vezetnek több farmer öngyilkosságához Indiában? És bár az indiai farmer öngyilkosságok valósak, és mindegyik tragédia, az összefüggés hamis. A farmer öngyilkosságok már jóval a GMO-k előtt is történtek, és ha valami, akkor a farmer öngyilkosságok aránya enyhén csökkent a GM vetőmagok bevezetése óta.

Kínában a Bt gyapot hasonló hatását láttuk, több tanulmány is kimutatta, hogy a Bt gyapot növelte a hozamokat, növelte 4 millió kisgazda jövedelmét, és csökkentette a rovarirtószer-mérgezést közöttük.

Mindez azt jelenti, hogy a GM növények nagyobb hatással vannak a szegény országokra, mint a gazdagokra. Ahol más típusú inputokat, például műtrágyát, mezőgazdasági felszerelést és növényvédő szereket nehezebb megfizetni, ott a GM-növények többet tudnak nyújtani. Ez segíthet az élelmiszerek növelésében, csökkentheti az erdőirtásra nehezedő nyomást, és kiemelheti a gazdákat a szegénységből.

De a világ legszegényebb országai, különösen India és a szubszaharai Afrika nagy része nem engedélyezi a GM élelmiszernövények termesztését. India közel állt a Bt padlizsán (vagy Bt brinjal) engedélyezéséhez. Tanulmányok kimutatták, hogy biztonságos, hogy felére csökkentheti a növényvédő szerek használatát, és hogy a rovarok okozta veszteségek csökkentése révén majdnem megduplázhatja a terméshozamot. De miközben az indiai szabályozó hatóságok jóváhagyták az ültetést és az értékesítést, az aktivisták felháborodtak, ami arra késztette a kormányt, hogy határozatlan időre moratóriumot rendeljen el. Hasonló dolgok máshol is történtek. Ugyanezt a Bt padlizsánt támogatták a Fülöp-szigeteki szabályozók, akik megnézték az adatokat, de aztán a bíróság blokkolta őket olyan indokokkal, amelyek nem konkrét aggályokat, hanem általános, metaforikus és érzelmi érveket tükröztek, amelyek Nathanael Johnson leírása szerint uralták a vitát.

Ez kár. Mert ha a Bt élelmiszernövények hasonló méretnövekedést tudnának produkálni a fejlődő világban, az óriási előny lenne. Indiában és Afrikában a rovarveszteségek borzasztóan nagyobb kihívást jelentenek, mint az USA-ban. Egy gazdaság által termelt élelmiszer mennyiségének legalább felével való növelése kevesebb éhezést, több jövedelmet jelent a gazdáknak (akik a világ legszegényebb országaiban még mindig a lakosság többségét adják), és az emberek nagyobb képességét arra, hogy kihúzzák magukat a szegénységből.

Ugyanazokat az érveket, amelyek a Bt padlizsánt távol tartották a Fülöp-szigeteken, használták – gyakran nyugati csoportok – arra is, hogy a génmódosított növényeket gyakorlatilag egész Afrikában távol tartsák, amint azt Robert Paarlberg dokumentálta a Starved For Science című nagyhatású (és egyesek számára dühítő) könyvében.

Nincs kétségem afelől, hogy a génmódosított élelmiszerek ellenzői, és különösen azok, akik a fejlődő világban való telepítésük ellen kampányolnak, a legjobb szándékkal teszik ezt. Teljes mértékben azt hiszik, hogy megvédik az embereket Afrikában, Indiában, a Fülöp-szigeteken és máshol a mérgektől, az élelmük feletti vállalati ellenőrzéstől vagy a környezetük pusztulásától. Mégis azt kívánom, bárcsak többen olvasnák közülük Nathanael Johnson alaposan átgondolt sorozatát itt, és különösen azt az érvelését, hogy a vita nagy része erősen fel van tüzelve.

A génmódosított élelmiszerek vélt ártalmainak többsége vagy illuzórikus, vagy sokkal kisebb, mint hiszik. Az adatok pedig azt sugallják, hogy az előnyök, bár ma még szerények a gazdag világban, a jövőben igen jelentősek lehetnek, és már most is sokkal nagyobbak a világ azon részein, ahol a legaktívabban folyik a harc a GMO-k engedélyezése körül.

A GMO-k nem mérgek és nem csodaszerek. Amit jelentenek, az egy eszköztár, egy változatos eszköztár, amely ma valódi előnyökkel jár a környezet és emberek milliói számára; valódi lehetőséggel arra, hogy azonnal nagyobb pozitív hatást gyakoroljanak, ha engedélyezik őket; és a későbbiekben drámaian nagyobb előnyök lehetőségével, ahogy a mögöttük álló tudomány fejlődik.