December 14-én az elektori kollégium tagjai országszerte összegyűlnek az államok fővárosaiban, és leadják szavazataikat az elnökre és az alelnökre. A várható szavazatok száma: 306 a demokrata Joe Bidenre és 232 a republikánus Donald Trumpra. Az ő szavazataik – és nem annak a közel 160 millió amerikainak a szavazatai, akik november 3-án vagy azelőtt adták le voksukat – fogják meghatározni, hogy kinek az elnöki ciklusa kezdődik 2021. január 20-án.

A The Conversation az elmúlt hónapokban megkérte az elektori kollégium tudósait, hogy magyarázzák el, hogyan alakult ki ez a rendszer, hogyan működik, és írják le, hogy előnyhöz juttat-e – és hogyan – bizonyos embereket a lakóhelyük alapján. Itt összegyűjtöttük néhány ilyen cikkből a legfontosabbakat.

Honnan jött?

Az 1787-es alkotmányozó gyűlés küldöttei három lehetséges módját vitatták meg az elnökválasztásnak, magyarázza Philip J. VanFossen, a Purdue Egyetem állampolgári ismeretek oktatója: “

A népi választás ötlete – ahol a legtöbb szavazatot kapott jelölt nyert – vonzó volt. A 11 bizottsági tag azonban rájött, hogy a déli államok nem értenének egyet, mert a rabszolgák birtoklásán alapuló nagyobb politikai hatalmat akartak gyakorolni.

Azok végül megállapodtak, írja VanFossen, “egy olyan elektori rendszerben, amelyen keresztül mind a nép, mind az államok segítenék az elnök kiválasztását. részben nemzeti, részben szövetségi megoldás volt, és … tükrözte az alkotmány más struktúráit”.

Ez a rendszer minden államhoz két amerikai szenátort rendelt, valamint az államok relatív népességén alapuló számú amerikai képviselőt – és a szenátorok és képviselők összegével megegyező számú elektort. Egyetlen államnak sem lehetett háromnál kevesebb elektora, függetlenül attól, hogy milyen kevesen éltek ott.

A kevésbé népes államok előnyére

Ez a rendszer azt jelenti, hogy a különböző államok szavazói eltérő bánásmódban részesülnek – írja John Tures, a LaGrange College politológusa.

Mint kifejti, “egyes kritikusok azt kifogásolják, hogy az elektori kollégium rendszere arra ösztönzi a jelölteket, hogy figyelmen kívül hagyják a kisebb államok, például Oklahoma és Mississippi szavazóit, és inkább a nagy államokban, például Kaliforniában és New Yorkban folytatott kampányra összpontosítanak, ahol sok elektori szavazat van.”

De a valóságban az elektori kollégium előnyt biztosít a kevésbé népes államok szavazóinak, állapítja meg Tures: “

Megjegyzi, hogy a Georgia állam kormányzójának megválasztására szolgáló hasonló rendszert 1963-ban megdöntötte egy U.Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága “úgy döntött, hogy ez sérti az “egy személy, egy szavazat” alapelvét.”

Egy faji kérdés

Az elv figyelmen kívül hagyásának ma is vannak következményei, jelenti William Blake politológus a Baltimore megyei Maryland Egyetemről: “A rendszer továbbra is nagyobb hatalmat ad azoknak az államoknak, amelyek lakossága fehérebb és fajgyűlölőbb.”

Az államok faji megoszlását és az elektori szavazatokat vizsgáló elemzése szerint “azok az államok, amelyek lakossága – egy sor felmérési kérdésre adott válaszaik alapján – intenzívebb feketeellenes attitűdöket mutat, általában több elektori szavazatot kapnak személyenként”. Ez azt méri, hogy egy állam hány elektori szavazattal rendelkezik az ott élők számához viszonyítva.”

Statisztikailag azt találta, hogy “ha két állam lakosságszám alapján mindegyiknek 10 elektori szavazata lenne, de az egyikben lényegesen több a faji ellenszenv, akkor az intoleránsabb állam valószínűleg 11-et kapna.”

Kiszolgáltatott a beavatkozásnak

A választási kollégium kiszolgáltatottabbá teszi az amerikai demokráciát a hackerekkel, csalókkal és másokkal szemben, akik megpróbálhatják megváltoztatni az eredményeket – magyarázza Steven Heilman matematikus a USC Dornsife-on.

Megjegyezve, hogy “mindössze 269 szavazat megváltoztatása Floridában George W. Bushról Al Gore-ra megváltoztatta volna az egész országos választás kimenetelét”, Heilman kiemeli, hogy az ország történelme során milyen sok országos választás volt ilyen szoros.

Amint részletezi: “Az elektori kollégium egy nagy választást 51 kisebbre oszt fel – minden államra egyet, valamint a Columbia körzetre. Matematikailag ez a rendszer úgy van felépítve, hogy gyakorlatilag szűk győzelmeket biztosítson, így nagyon érzékeny az olyan erőfeszítésekre, amelyek célja akár a választók gondolkodásának, akár a választásukról készült jegyzőkönyvek megváltoztatása.”

Létezik jobb módszer?

A Westminster College politológusa, Joshua Holzer leírja a különböző országok elnökválasztásának különböző módjait, és “jobb emberi jogi védelmet talált azokban az országokban, amelyek olyan elnököt választanak, akit a választók többsége támogat – amit U.S. Electoral College nem garantálja.”

Magyarázza a plurális szavazást – az USA-ban széles körben alkalmazott módszert, amelyben az nyer, aki a legtöbb szavazatot kapja. Megvizsgálja a második fordulós szavazást is, “potenciálisan két szavazási fordulóval. Ha valaki az első fordulóban a szavazatok több mint felét elnyeri, az a jelölt lesz a győztes. Ha nem, akkor az első fordulóban legtöbb szavazatot kapott két jelölt néz szembe egymással a szavazás második fordulójában.”

Miután ismerteti az egyéb variációkat, beleértve a feltételes szavazást és a rangsorolt szavazást, amelyek lehetővé teszik a választók számára, hogy árnyaltabb preferenciákat fejezzenek ki, Holzer egy jelenleg is zajló erőfeszítés leírásával zárja, amelynek célja, hogy a Választási Kollégium rendszerét ténylegesen átalakítsák országos népszavazássá.

De, mint megjegyzi, ez is a maga problémáival járna – csak éppen más problémákkal.

Szerkesztői megjegyzés: Ez a cikk a The Conversation archívumának cikkeiből áll össze.