Amikor pszichológiai kutatásokat végzünk, tudni akarjuk, mit gondolnak az emberek. El akarunk jutni a gondolataik és érzéseik igazságához, hogy megtudjunk valamit arról, hogyan ketyegnek az emberek. Egy ideális világban minden résztvevő őszinte és világos válaszokat adna legbelsőbb gondolatairól – de tudjuk, hogy ez nem mindig van így.
A résztvevők néha megkérdőjelezik, hogy mit akar a kutató, vagy a kísérlettől vagy a környezettől függően különböző módon változtatják meg válaszaikat vagy viselkedésüket. Ezt nevezzük résztvevői torzításnak, vagy válaszadási torzításnak, és ez óriási hatással lehet a kutatási eredményekre.
A pszichológiai kutatások kezdete óta használják az önbevallást, hogy felismeréseket nyerjenek, és majdnem ugyanilyen régóta ismert, hogy ez a résztvevői torzítás jelentős mennyiségű hibát okozhat – és gyakran okoz is.
Ez a cikk a kutatásban előforduló torzításokról szóló sorozatunk része! A kutatói torzítást és a szelekciós torzítást is tárgyaltuk.
A résztvevői torzításra általában úgy gondolnak, hogy a résztvevő pusztán arra reagál, amit a kutató szerintük kíván , de ez kevésbé nyilvánvaló okokból is előfordulhat, ahogy azt alább láthatjuk.
A résztvevői torzítás egyik további zavaró hatása, hogy a felmérési eredmények gyakran még mindig belső érvényességet mutathatnak (amikor az eredményeken alapuló következtetések helyesnek tűnnek). Ezért nehéz lehet megállapítani, hogy a résztvevői torzítás egyáltalán előfordul-e, és a korrekciójára tett kísérletek végső soron tovább nehezítik a dolgunkat.
Amint minden olyan dolog esetében, ami növeli a hibát a kutatásban, egyértelmű, hogy a tudományos siker szempontjából kulcsfontosságú lehet mind a résztvevői torzítás tudatában lenni, mind pedig a kísérlet kezdetétől fogva kontrollálni annak hatásait.
A következőkben áttekintjük, hogy milyen módon fordul elő a résztvevői torzítás, és mit tehetünk a hatásainak csökkentéséért. Természetesen egyetlen vizsgálat sem lesz tökéletes, de egy kis óvatossággal és felkészültséggel elég közel kerülhetünk hozzá.
Mi a torzítás? A társadalmi kívánatosság hatása
A résztvevők válaszait alakító egyik legelterjedtebb tényező a társadalmi kívánatosság (az úgynevezett társadalmi kívánatossági torzítás). A résztvevők gyakran önmaguk legjobb, vagy legalábbis társadalmilag elfogadható változatát akarják bemutatni. Ezért nehéz lehet a résztvevők számára, hogy valóban megnyíljanak, amikor kényes témákról van szó.
Gondoljunk egy olyan kérdésre, amely olyan kényes témákra vonatkozik, mint az egyén jövedelme, vallása vagy jóindulata. Nagyon is valós nyomás nehezedik a résztvevőkre, hogy megfeleljenek annak, amit társadalmilag kívánatosnak tartanak. Ezért előfordulhat, hogy ahelyett, hogy őszinte választ adnának, inkább eltorzítják válaszaikat aszerint, amit a legjobbnak tartanak.
Hogyan előzhetjük meg ezt?
Egy sor dologgal lehet enyhíteni a társadalmi kívánatossági torzítás hatásait.
Ha biztosítjuk, hogy a résztvevők tudják, hogy adataik valóban bizalmasak, nagyobb valószínűséggel fogják felfedni az igazságot, még akkor is, ha nem tartják azt nagy társadalmi kívánatosságnak. Egy lépéssel továbbmenve, a teljes anonimitás – amelyben a kísérletvezető soha nem találkozik a résztvevővel – olyan biztonságérzetet nyújthat az egyénnek, amely elősegíti a különösen érzékeny információk felfedését.
Ezeken túlmenően fontos, hogy az információkat értékítéletektől mentes módon mutassák be. Ez mindenre vonatkozik, a vizsgálat hirdetésétől kezdve a kérdések megfogalmazásán át az információk utólagos kezeléséig (az a kutató, aki a publikáláskor tisztelettel kezeli az érzékeny vagy tabu témákat, a jövőben is nagyobb bizalmat ad a leendő résztvevőknek).
A véletlenszerű válaszadás technikája
Az egyik zseniális módszer, amellyel a társadalmi kívánatossági torzítást próbálják kontrollálni, az úgynevezett véletlenszerű válaszadás technikája. Ennek lényege, ahogy a neve is mutatja, a válaszok véletlenszerűvé tétele. A gyakorlatban ez úgy történik, hogy a résztvevőknek fel kell dobniuk egy érmét, és igent kell mondaniuk, ha az érme írás, és igazat kell mondaniuk, ha az érme fej (vagy amelyik oldalt az “igazság” oldalának határozták meg).
Ezzel a módszerrel csak a résztvevő tudja, hogy igazat mond-e (természetesen fontos, hogy a kísérletvezető ne lássa az érme feldobásának eredményét). Ez egy plusz biztonsági szintet jelent, hiszen még ha a résztvevő eredményeit el is árulnák vagy megismernék, akkor sem lehetne tudni, hogy mely válaszai igazak vagy nem igazak. Ez különösen hasznos lehet, ha a résztvevő jogi következményektől tart a válaszai miatt.
Ez a módszer meglehetősen nagy mintanagyságot igényel , és hogy a “nem” (vagy az érme “igaz” oldalára adott válaszok számát meg kell duplázni az adatgyűjtés után. Ennek oka az a feltételezés, hogy ugyanannyi résztvevő létezik a csoportban, akiknek “nem”-et kellene mondaniuk, de azt mondták nekik, hogy ettől függetlenül mondjanak “igent”.
Mi a torzítás? A Halo-hatás
Ha kedvelünk valakit, gyakran elnézzük a kifogásait vagy hibáit, és hajlamosak vagyunk a legjobbat látni benne. Ez nem csak az emberekre, hanem az élet számos dolgával kapcsolatos vélt tapasztalatainkra is érvényes. Ha meg akarjuk mérni egy egyén gondolatait valamiről, akkor számíthatunk arra, hogy ha pozitív véleménye van róla, akkor a hozzá kapcsolódó dolgokról is pozitív véleménye lesz.
Ez az elfogultság az ellenkező irányba is működik – a fordított glóriahatás (vagy “ördöghatás”) azt jelenti, hogy az egyén rosszul reagálhat valamire, ha az már egy negatívan észlelt személyhez, vagy dologhoz kapcsolódik. Ez még akkor is előfordulhat, ha az egyénnek semleges vagy akár pozitív véleménye lenne a kérdéses témáról, ha az valamihez vagy valaki máshoz kapcsolódna.
Ezek az előítéletek mindkettő a kognitív átviteli hatások példája, és nagy hatással lehetnek arra, ahogyan a világot érzékeljük.
Hogyan előzhetjük meg ezt?
Ezt az előítéletet nehéz lehet ellenőrizni, mivel az embereknek természetesen számos előítéletük van szinte mindenről, amivel az életben találkoznak. Az egyik módja annak, hogy segítsünk kezelni ezt az elfogultságot, hogy elkerüljük a résztvevők elképzeléseinek vagy tapasztalatainak alakítását, mielőtt szembesülnek a kísérleti anyaggal.
Még látszólag ártalmatlan részletek közlése is arra késztetheti az egyént, hogy olyan elméleteket vagy gondolatokat alkosson, amelyek torzíthatják a válaszait vagy a viselkedését. Ezért fontos, hogy a résztvevőnek csak az adott feladathoz szükséges információkat adjuk meg, és kerüljük a felesleges részleteket.
A nagy mintanagyság ritkán jelent rosszat egy kísérlet számára, és ebben az esetben különösen hasznos. Ha nagy számú résztvevőnk van, akkor megnöveljük annak a valószínűségét, hogy adatainkat egy olyan vegyes populációból nyerjük, amely tükrözi a teljes népességet. Ha ez a negatív és pozitív vélemények szempontjából kiegyensúlyozott (vagy inkább a természetes populációval arányosan kiegyensúlyozott), akkor ebből a csoportból még következtetéseket vonhatunk le.
Mi a torzítás? IGEN- és NEM-mondás / Elfogadás
Ez az elfogultság az önbevallásos méréseknél (például a résztvevő által kitöltött kérdőíveknél) jelentkezhet, és arra vonatkozik, hogy a résztvevők fokozott hajlamot mutatnak arra, hogy az “igen” vagy “nem” kérdésekre “igennel” válaszoljanak, vagy egyszerűen végig csak “igen” vagy “nem” válaszokat adjanak.
Ez a hatás több okból is kialakulhat: a résztvevő célja a kutatás megzavarása, a kísérletvezetőnek való megfelelésre tett kísérlet a beleegyezésen keresztül, illetve a résztvevő fáradtsága miatt.
Hogyan előzhetjük meg?
Szerencsére többféleképpen is megelőzhető és/vagy korrigálható ez a torzítás. Az egyik legegyszerűbb módszer annak biztosítása, hogy a kérdések megfogalmazása kiegyensúlyozott legyen.
Az, hogy ne legyenek vezető kérdések, minden felmérés, kérdőív vagy interjú esetében fontos, de ebben az esetben különösen fontos.
Ez is visszahat a társadalmi kívánatossági torzításra – próbáljuk meg biztosítani, hogy a kérdések ne legyenek úgy megfogalmazva, hogy a résztvevő azt gondolja, hogy társadalmi kötelessége egy bizonyos módon válaszolni. Ez a megközelítés sokkal nagyobb valószínűséggel ad igaz válaszokat.
A kérdések kiegyensúlyozása az ellentmondásos információk feltárása érdekében segíthet a hibás válaszminták kiszűrésében. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy végig ellentétesen megfogalmazott kérdéseket kell feltenni. Ha tehát egy résztvevőtől megkérdezik, hogy “szereti-e a pszichológiát?”, akkor egy olyan kérdésnek is kell lennie, amely azt kérdezi, hogy “nem szereti-e a pszichológiát?”. Ha a résztvevő mindkét kérdésre “igennel” válaszolt, akkor probléma lehet a válaszaival.
Emellett a kérdések száma nem lehet több, mint amennyi szükséges – a túl sok kérdés növeli annak az esélyét, hogy a résztvevők elfáradnak, ami megfontolatlanul adott válaszokhoz vezet.
A bioszenzoros megoldás
A fenti lépéseken túlmenően a bioszenzorok többféleképpen is könnyen felhasználhatók a résztvevők elfogultságának hatásainak csökkentésére a kutatásban.
A résztvevők elfogultságának félrevezető hatásait egyszerűen ellensúlyozhatjuk az iMotions segítségével. A torzító hatások elleni védekezéshez könnyedén használhat bioszenzorokat, és magát a kísérletet is lefuttathatja a szoftveren belül. Ez egy minden egyben platformot biztosít mind a kutatás elvégzéséhez, mind pedig annak biztosításához, hogy a kutatás a lehető legjobban mentes legyen a torzításoktól.
Egy példa erre a frontális aszimmetria EEG-mérésekből történő kiszámítása. Ha az agy bal féltekéjén a jobb féltekéhez képest megnövekedett alfa-hullám aktivitás tapasztalható, a résztvevőt valószínűleg leköti az inger (fordítva, a jobb félteke megnövekedett alfa-hullám aktivitása az elkerülés érzését jelzi). Ez a lelkesedés mérőszámát adja a résztvevőnek az adott üggyel kapcsolatos érzéseinek vizsgálatához.
Továbbá a szemkövetés a figyelem mérésére is használható, feltárva a torzításokat, hogy a résztvevő mennyire érdeklődik az ingerek iránt (vannak olyan bátorító kutatások is, amelyek a pupillaméretet a megtévesztéssel hozzák összefüggésbe , ami egy másik mérőszámot ad a résztvevő valódi érzéseinek feltárásához). Az arckifejezés elemzésével kombinálva elkezdhetjük feltárni a résztvevő által érzett érzelmi valenciát.
A pszichológiai kutatás erőssége abban rejlik, hogy minél többet tudunk
a résztvevőkről. Az iMotions több érzékelőjének kombinálásával az elfogultsággal kapcsolatos döntésekhez és a következtetéshez szükséges adatok könnyen megszerezhetők és könnyen érthetők. Ez egyszerűsíti a robusztus eredményekhez vezető lépéseket, és több biztosítékot ad a kutatás érvényességéhez.
Az elfogultságok hatását a kutatásban nehéz lehet megelőzni, és trükkös lehet korrigálni, még akkor is, ha a hatások ismertek. A magas szintű megbízhatóság biztosítása és fenntartása azonban a kutatás központi része. A fenti információk felhasználásával, kiegészítve a bioszenzorokkal, a résztvevők elfogultságának hatásai csökkenthetők, garantálva, hogy csak az igazság marad – az igazság.
Ez a cikk a kutatásban előforduló elfogultságokról szóló sorozatunk része! Tárgyaltunk már a kutatói torzításról is, amelyet ide kattintva olvashat, valamint a szelekciós torzításról, amelyet ide kattintva olvashat.
Ha szeretne további információkat kapni arról, hogyan tervezze meg a tökéletes vizsgálatot, akkor kattintson alább, és töltse le ingyenes zsebkönyvünket a kísérlettervezéshez, és folytassa útját a kísérleti siker felé!
McCambridge, J., de Bruin, M., & Witton, J. (2012). A keresleti jellemzők hatása a kutatási résztvevők viselkedésére nem laboratóriumi körülmények között: A Systematic Review. Plos ONE, 7(6), e39116. doi: 10.1371/journal.pone.0039116
Gove, W., & Geerken, M. (1977). Response Bias in Surveys of Mental Health: An Empirical Investigation. American Journal Of Sociology, 82(6), 1289-1317. doi: 10.1086/226466
Greenberg, B., Abul-Ela, A., Simmons, W., & Horvitz, D. (1969). A nem kapcsolódó kérdéses véletlenszerű válasz modell: Theoretical Framework. Journal Of The American Statistical Association, 64(326), 520. doi: 10.2307/2283636
Warner, S. (1965). Randomized Response (Véletlenszerű válasz): A Survey Technique for Eliminating Evasive Answer Bias. Journal Of The American Statistical Association, 60(309), 63. doi: 10.2307/2283137
Tourangeau, R., Rasinski, K., Bradburn, N., & D’Andrade, R. (1989). Carryover Effects in Attitude Surveys. Public Opinion Quarterly, 53(4), 495. doi: 10.1086/269169
Knowles, E., & Nathan, K. (1997). Acquiescent Responding in Self-Reports: Kognitív stílus vagy szociális aggodalom? Journal Of Research In Personality, 31(2), 293-301. doi: 10.1006/jrpe.1997.2180
Cronbach, L. (1942). Tanulmányok a beletörődésről mint az igaz-hamis teszt egyik tényezőjéről. Journal Of Educational Psychology, 33(6), 401-415. doi: 10.1037/h0054677
Dionisio, D., Granholm, E., Hillix, W., & Perrine, W. (2001). A megtévesztés megkülönböztetése a pupillareakciók mint a kognitív feldolgozás indexe segítségével. Psychophysiology, 38(2), 205-211. doi: 10.1111/1469-8986.3820205
.