Montesquieu-t az antropológia elődei között tartják számon, akik közé Hérodotosz és Tacitusz is tartozik – az elsők között terjesztette ki az összehasonlító osztályozási módszereket az emberi társadalmak politikai formáira. Georges Balandier francia politikai antropológus valóban úgy tekintett Montesquieu-re, mint “egy olyan tudományos vállalkozás kezdeményezőjére, amely egy ideig a kulturális és társadalmi antropológia szerepét töltötte be”. D. F. Pocock szociálantropológus szerint Montesquieu A jog szelleme című műve “az első következetes kísérlet volt az emberi társadalom változatainak felmérésére, osztályozására és összehasonlítására, valamint a társadalmon belül az intézmények egymás közötti működésének tanulmányozására”. Montesquieu politikai antropológiájából születtek a kormányzásról szóló elméletei. Amikor Nagy Katalin megírta Nakaz (Utasítás) című művét a törvényhozó gyűlés számára, amelyet a meglévő orosz törvénykönyv pontosítására hozott létre, bevallotta, hogy nagymértékben kölcsönzött Montesquieu A jog szelleméből, bár elvetette vagy megváltoztatta azokat a részeket, amelyek nem támogatták Oroszország abszolutista bürokratikus monarchiáját.

Montesquieu legnagyobb hatású műve a francia társadalmat három osztályra (vagy trias politica, az általa kitalált kifejezés) osztotta: a monarchia, az arisztokrácia és a köznép. Montesquieu kétféle kormányzati hatalmat látott létezni: a szuverén és a közigazgatási hatalmat. A közigazgatási hatalom a végrehajtó, a törvényhozó és a bírói hatalom volt. Ezeknek el kell különülniük egymástól, és egymástól függniük kell, hogy egyik hatalom befolyása se legyen képes meghaladni a másik kettő befolyását, sem külön-külön, sem együttesen. Ez radikális elképzelés volt, mert teljesen megszüntette a francia Monarchia háromszéki struktúráját: a klérust, az arisztokráciát és a népet, amelyet a főrendiház képvisel, és ezzel eltörölte a feudalista struktúra utolsó maradványát is.

A hatalommegosztás elmélete nagyrészt A jog szelleméből származik:

Minden kormányban háromféle hatalom van: a törvényhozó; a végrehajtó a nemzetek jogától függő dolgok tekintetében; és a végrehajtó a polgári jogtól függő ügyek tekintetében.

Az első alapján a fejedelem vagy magisztrátus ideiglenes vagy örök érvényű törvényeket hoz, és módosítja vagy hatályon kívül helyezi a már meghozottakat. A második alapján békét vagy háborút köt, követségeket küld vagy fogad, megteremti a közbiztonságot, és gondoskodik az inváziók ellen. Harmadszor, megbünteti a bűnözőket, vagy eldönti az egyének között felmerülő vitás kérdéseket. Ez utóbbit nevezzük bírói hatalomnak, a másikat pedig egyszerűen az állam végrehajtó hatalmának.

– A törvények szelleme, XI. könyv

Montesquieu amellett érvel, hogy minden hatalom csak a saját funkcióit gyakorolhatja, itt egészen egyértelműen fogalmazott:

Ha a törvényhozó és a végrehajtó hatalom ugyanabban a személyben vagy ugyanabban a bírói testületben egyesül, nem lehet szabadság; mert félelmek merülhetnek fel, nehogy ugyanaz az uralkodó vagy szenátus zsarnoki törvényeket hozzon, hogy azokat zsarnoki módon hajtsa végre.

Azért sincs szabadság, ha a bírói hatalom nem különül el a törvényhozó és a végrehajtó hatalomtól. Ha egyesülne a törvényhozó hatalommal, akkor az alattvalók élete és szabadsága önkényes ellenőrzésnek lenne kitéve; mert akkor a bíró lenne a törvényhozó. Ha a végrehajtó hatalommal egyesülne, a bíró erőszakkal és elnyomással viselkedhetne.

Mindennek vége lenne, ha ugyanaz az ember vagy ugyanaz a testület, akár a nemesek, akár a nép részéről, gyakorolná ezt a három hatalmat: a törvényhozás, a közhatározatok végrehajtása és az egyének ügyeinek elbírálása.

– A törvények szelleme, XI. könyv

Ha a törvényhozó hatalom nevezi ki a végrehajtó és a bírói hatalmat, ahogy Montesquieu jelezte, akkor nem lesz különválás vagy megosztottság a hatáskörök között, mivel a kinevezés joga magában hordozza a visszavonás jogát is.

A végrehajtó hatalomnak egy uralkodó kezében kell lennie, mert ezt a hatalmi ágat, mivel gyorsaságra van szüksége, jobban igazgatja egy, mint sok ember: másrészt, ami a törvényhozó hatalomtól függ, azt gyakran jobban szabályozzák sokan, mint egyetlen személy.

De ha nem lenne uralkodó, és a végrehajtó hatalmat a törvényhozó testületből kiválasztott bizonyos számú személyre bíznák, akkor vége lenne a szabadságnak, mivel a két hatalom egyesülne; mivel ugyanazok a személyek néha mindkettőből részesedéssel rendelkeznének, és mindig képesek lennének rendelkezni.

– A törvények szelleme, XI. könyv

Hasonlóképpen, három fő kormányzati forma létezett, amelyek mindegyike egy-egy társadalmi “elvre” támaszkodott: a monarchiák (szabad kormányok, amelyek élén egy örökletes személyiség áll, pl. király, királynő, császár), amelyek a becsület elvére támaszkodnak; a köztársaságok (szabad kormányok, amelyek élén nép által választott vezetők állnak), amelyek az erény elvére támaszkodnak; és a despotizmusok (rabszolga kormányok, amelyek élén diktátorok állnak), amelyek a félelemre támaszkodnak. A szabad kormányok törékeny alkotmányos megállapodásoktól függenek. Montesquieu A törvények szellemében négy fejezetet szentel Anglia, egy korabeli szabad kormány megvitatásának, ahol a szabadságot a hatalmak egyensúlya tartotta fenn. Montesquieu aggódik amiatt, hogy Franciaországban a fejedelem hatalmát mérséklő köztes hatalmak (azaz a nemesség) erodálódnak. A hatalom ellenőrzésére vonatkozó ezen elképzeléseket Maximilien Robespierre gondolkodásában is gyakran felhasználták.

Montesquieu A törvény szellemében a rabszolgaság reformját szorgalmazta, konkrétan azzal érvelve, hogy a rabszolgaság eleve helytelen, mivel minden ember egyenlőnek születik, de talán igazolható lenne a nagy hőséggel járó éghajlaton belül, ahol a munkások kevésbé éreznék hajlandóságot az önkéntes munkára. Érvelésének részeként egy szatirikus hipotetikus listát mutatott be a rabszolgaság melletti érvekről. A hipotetikus listán ironikusan, további kommentár nélkül sorolta fel a rabszolgaság melletti érveket, köztük egy olyan érvet, amely szerint a cukor túl drága lenne a rabszolgák ingyenes munkája nélkül.

Az Általános elmélet című könyvének francia olvasóihoz fordulva John Maynard Keynes úgy jellemezte Montesquieu-t, mint “Adam Smith igazi francia megfelelőjét, a legnagyobb közgazdászukat, aki a fiziokraták fölött áll elmélyültségben, tisztánlátásban és jó érzékben (amelyekkel egy közgazdásznak rendelkeznie kell)”.

A közgazdászok közül a legnagyobbat, a fiziokraták fölött állt.