A média, a társadalmi kommentátorok és a feministák reakciói között volt támogatás és kritika is. A kampány Facebook-oldala 2014. augusztus 19-ig 21 000 “kedvelést” gyűjtött.

A támogatók szerint a modern feminizmus bizonyos szempontból tévútra tért, és olyan példákat hoznak fel, mint például a radikális feministák, akik nem támogatják a transznemű nőket, és olyan dolgokat mondanak, hogy “aki férfinak született, az megtartja a férfi kiváltságait a társadalomban, még akkor is, ha úgy dönt, hogy nőként él”, és ezzel kapcsolatos panaszok, hogy egyes feministák eltúlozzák a nők problémáit, miközben a férfiak problémáit figyelmen kívül hagyják. Az abortuszvitát és azt az érvet is idézték, hogy a nők szenvedtek a feminista kultúra miatt, amely az alkalmi szexet erősítőként népszerűsíti. A The Globe and Mailnek írt véleménycikkében Margaret Wente támogatja a Women Against Feminism (Nők a feminizmus ellen) című lapot, mondván, hogy szerinte a modern feminizmus olyan hitrendszerré vált, amely a valóság torz képét mutatja be, amely a misandrián és az áldozat-kultúrán alapul, és megkérdőjelezi a nemi erőszak kultúrájának létezését.

A kritikusok szerint a kampányban részt vevő fiatal nők láthatóan nem tudják, mi a feminizmus, és egy képzeletbeli ellenség ellen érvelnek szalmabábu érvekkel. A Time egyik kommentátora azt írja: “A legtöbb hozzászólás tartalmazza a feminizmussal kapcsolatos központi félreértés valamilyen formában történő megismétlését, miszerint a feminizmus egyik alapvető hite a férfiak gyűlölete”. A The Irish Independent kommentátora azt írja: “Feminizmusellenesnek lenni olyan, mint apartheidpártinak lenni, vagy a társadalmi igazságtalanság nagy rajongója, de senki sem tartaná aranyosnak, ha egy ilyen feliratú táblát tartana a magasba”. Míg mások, például Mackenzie Cockerill megjegyzik, hogy “a nőgyűlölet globális kultúrája növekszik és virágzik, köszönhetően az internetnek és annak példátlan lehetőségeinek az emberek és eszméik összekapcsolására.”

A kampányt kommentálva Anette Borchorst, az Aalborg Egyetem politikatudományi tanszékének szex- és nemi kérdésekkel foglalkozó professzora és kutatója kijelentette, hogy “a feminizmuson belül mindig is voltak nézeteltérések és viták, és ezek a viták segítik a mozgalom fejlődését”. Hozzátette, hogy “a feminizmus mindig is vitákat generált a nők között, és nehéz elképzelni egy olyan feminista világnézetet, amelyben mindenki egyet tud érteni.”

Beulah Maud Devaney 2015 szeptemberében az openDemocracy oldalán megjelent rovatában a Nők a feminizmus ellen című cikkét a nők feminizmus elleni ellenállásának 1700-as évek végéig visszanyúló történetéhez hasonlítja, azt sugallva, hogy egy modern antifeminista kampány ugyanolyan hatástalan lesz a feminista mozgalom elleni küzdelemben, mint a korábbi erőfeszítések. Devaney azt állítja, hogy a Nők a feminizmus ellen elsősorban a kiváltságos nők álláspontját képviseli, akik a status quo fenntartására törekszenek, és ezért szándékosan félremagyarázzák azt, amit a feminizmus képvisel. Devaney szerint: “Ahogy az interszekcionális feminizmus egyre népszerűbbé válik, sajnos várható, hogy néhány fehér, hetero, cisz első világbeli nő támadásnak fogja tekinteni a saját kiváltságaik hangsúlyozását. Hasonló módon a feminista felhívások a befogadóbb szépségszabványok és a többféle testtípus megbecsülése mellett úgy is értelmezhetők, mint egy kísérlet a bevett bölcsesség aláásására, miszerint a “sovány fehér lány” az ideális esztétikum”. Devaney hozzáteszi, hogy a Women Against Feminism (Nők a feminizmus ellen) nem tudta megállítani a feminista menetrend nyilvános támogatását, befolyása csekély, és érvei “könnyen elutasíthatók”. Devaney azonban arra a következtetésre jut, hogy az általa képviselt antifeminizmus megérdemli a közelebbi vizsgálatot.

2015 októberében Angela Epstein megemlítette a blogot egy vezércikkben, amelyben bírálta a feministákat, amiért kellemetlenek a velük egyet nem értő nőkkel szemben. Epstein szerint a feministák elvesztették az ügyüket, felesleges csatákat vívnak, és túljátsszák az olyan kérdéseket, mint a nők “saját maguk által felállított üvegplafon”. Elmeséli tapasztalatait, miszerint sértő üzeneteket kapott, miután megosztotta álláspontját a modern feminizmussal kapcsolatban a BBC Newsnak, és kijelenti: “Nem várom el, hogy minden nő egyetértsen velem. De sokan vannak, akik igen. Nézze csak meg az olyan weboldalak elterjedését, mint a Women Against Feminism.”

A legújabb munkák, mint például Oana Crusmac “A feminizmus társadalmi reprezentációja a “Women Against Feminism” online mozgalomban” című munkája azt állítja, hogy a feminizmus társadalmi reprezentációja a WAF online mozgalomban nem az információhiányon, hanem a fogalom sztereotipikus értelmezésén alapul. Crusmac munkája azt is állítja, hogy “a WAF-hozzászólók nem minősülnek posztfeministának”, mivel “Míg a posztfeministák könnyen azonosíthatók és jellemezhetők a már ismert “Nem vagyok feminista, de…” kifejezéssel, a WAF-hozzászólók kategorikusan elutasítják az ay feminista hasonlóságot, és ehelyett inkább vagy a “humanista” vagy az “egalitárius” megjelölést választják, vagy a hagyományos nemi szerepek határozott támogatói”. Cursmac kutatásából az is kiderül, hogy a feminizmus társadalmi reprezentációja a WAF on-line csoportban “számos közös elemet tartalmaz azzal, ahogyan a második hullámot a 80-as évek feminizmus elleni médiahátránya sztereotipizálta, például: a feminizmus olyan ideológia, amely démonizálja a férfiakat, és nem egyenlőséget kíván (ami már megvalósult cél), hanem különleges bánásmódot és kiváltságokat a nőknek, ezáltal figyelmen kívül hagyva az egyéni hozzájárulást a siker vagy a döntéshozatal alakításában. Ráadásul a 80-as évek negatív illusztrációjával közös irányban a feminizmust a családra és a nőiességre leselkedő fenyegetésnek, valamint a promiszkuitás elősegítőjének tekintik.”