Példa: Egy szeles éjszakán két fa kidőlt. Gondoljuk végig ezt a két lehetséges magyarázatot:
- A szél fújta le őket.
- Két meteorit egy-egy fát döntött le, és miután a fáknak csapódtak, egymásnak csapódtak, eltüntetve minden nyomukat.
Noha mindkettő lehetséges, több más valószínűtlen dolognak is meg kellett volna történnie ahhoz, hogy a meteoritok kidöntsék a fákat, például: úgy kellett volna egymásnak ütközniük, hogy nem hagytak nyomot. Ráadásul a meteoritok meglehetősen ritkák. Mivel ehhez a második magyarázathoz több feltételezésnek is igaznak kell lennie, valószínűleg ez a rossz válasz. Occam borotvája azt mondja, hogy a szél fújta le a fákat, mert ez a legegyszerűbb válasz, ezért valószínűleg ez a helyes.
Példa: Egy ember áll egy tető tetején, és elejt egy tollat. Annak kiszámításakor, hogy mennyi idő alatt ér le a toll a földre, a matematika egyszerűsítése érdekében tehetünk egy feltételezést: hogy a légellenállás hatását figyelmen kívül hagyhatjuk. Ez a feltételezés egyszerűbbé teszi a feladatot, de nem valószínű, hogy jó előrejelzést ad arra vonatkozóan, hogy mennyi idő alatt esik le a toll. Tehát az a feltételezés, hogy a légellenállás figyelmen kívül hagyható, ebben az esetben nem a koncepció szempontjából a “legegyszerűbb”, hanem más szempontból (ebben az esetben a matematika szempontjából) a legegyszerűbb. A feltételezés mellőzése itt a “legegyszerűbb” a koncepció szempontjából, mert kevesebb feltételezéssel jár.
Occam borotvája az orvostudományban is felmerül. Ha a tünetekre sokféle magyarázat létezik, akkor a legegyszerűbb diagnózist kell először tesztelni. Ha egy gyermeknek folyik az orra, akkor valószínűleg náthás, nem pedig egy ritka születési rendellenességben szenved. Az orvostanhallgatóknak gyakran mondják: “Ha patadobogást hallasz, lovakra gondolj, ne zebrákra!”
.