Analiza polityki zagranicznej pozwala nam lepiej zrozumieć, w jaki sposób aktorzy polityczni podejmują decyzje polityczne i jak odnoszą się do innych zagranicznych podmiotów rządowych i pozarządowych. Polityka zagraniczna jest złożoną dyscypliną, w której liczni aktorzy działają w ramach struktur zarówno wewnątrz, jak i na zewnątrz państwa, aby mieć wpływ na proces decyzyjny. Przydatne jest posiadanie modeli procesów analitycznych, które oświetlają dynamikę w tej dziedzinie i pomagają wyjaśnić, w jaki sposób państwa prowadzą swoją politykę zagraniczną, stosunki międzynarodowe i przedsięwzięcia dyplomatyczne.
W analizie polityki zagranicznej istnieje pięć głównych modeli, które zostaną zbadane w tym artykule: model racjonalnego aktora, model polityki biurokratycznej i model procesów organizacyjnych – wszystkie trzy z nich zostały opracowane przez analityka i badacza polityki zagranicznej, Grahama Allisona, i przedstawione w jego książce The Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis – jak również model polityki międzybranżowej i model procesu politycznego. Aby profesjonalista zajmujący się stosunkami międzynarodowymi mógł skutecznie analizować politykę zagraniczną jako całość, konieczne jest określenie względnych mocnych i słabych stron każdego z tych modeli oraz zrozumienie, w jaki sposób każde z nich może zaradzić niedoskonałościom pozostałych.
Model racjonalnego aktora
Najczęściej cytowanym podejściem do analizy polityki zagranicznej jest model racjonalnego aktora. Podejście to zakłada, że głównym aktorem w polityce zagranicznej jest racjonalna jednostka, na której można polegać w podejmowaniu świadomych, skalkulowanych decyzji, które maksymalizują wartość i postrzegane korzyści dla państwa. Model racjonalnego aktora opiera się na indywidualnych interakcjach na poziomie państwa pomiędzy narodami i zachowaniach rządu jako jednostkach analizy; zakłada dostępność pełnej informacji dla decydentów w celu optymalnego podejmowania decyzji oraz to, że działania podejmowane w czasie są zarówno spójne, jak i konsekwentne. Istnieją cztery główne kroki w procesie podejmowania decyzji przez racjonalnego aktora: identyfikacja problemu, zdefiniowanie pożądanych rezultatów, ocena konsekwencji potencjalnych wyborów politycznych i wreszcie podjęcie najbardziej racjonalnej decyzji w celu zmaksymalizowania korzystnych rezultatów.
Podejście teoretyczne racjonalnego aktora może być przydatne do zrozumienia celów i intencji stojących za działaniami w polityce zagranicznej. Jednakże krytycy tego modelu uważają, że nie uwzględnia on przypadków, w których kompletna informacja może nie być dostępna, jak również względnie subiektywnego pojęcia racjonalności lub czynników, które mogą hamować racjonalne podejmowanie decyzji.
Model polityki biurokratycznej
W przeciwieństwie do modelu racjonalnego aktora, który patrzy na państwo jako na jednostkowego aktora, model polityki biurokratycznej analizuje decyzje w oparciu o założenie, że działania są podejmowane przez szereg niezależnych, konkurujących ze sobą podmiotów w ramach danego państwa. Każdy z tych odrębnych podmiotów wnosi do procesu decyzyjnego wartości, a także własny pogląd na to, co jest najlepsze z punktu widzenia interesów osobistych, organizacyjnych i narodowych. Każda strona próbuje zaspokoić swoje cele, co oznacza, że wszelkie działania zbiorowe są uwarunkowane udanymi negocjacjami i osiągnięciem ostatecznego konsensusu między wszystkimi podmiotami.
Liczba czynników może wpłynąć na podejmowanie decyzji przez każdą stronę i sposób, w jaki osiąga ona swoje cele, takie jak względna władza i stopień wpływu każdego innego aktora w grupie. Każda strona ma przeciwstawne punkty widzenia i pożądane rezultaty związane z szeregiem kwestii, a sukces w osiąganiu pewnych celów może wymagać od innych stron pewnych ustępstw, co skutkuje decyzjami, które są często postrzegane jako bardziej korzystne dla jednej strony niż dla innych. Dodatkowe czynniki, które wpływają na podejmowanie decyzji, to stopień ważności pewnych celów oraz wartości polityczne, które reprezentuje każda partia. Coraz bardziej partyzancka natura amerykańskiej polityki stanowi doskonały przykład tego modelu w działaniu.
Podejście polityki biurokratycznej jest często przywoływane jako wyjaśnienie, dlaczego państwa czasami działają irracjonalnie. Jednak niektórzy twierdzą, że model ten nie uwzględnia w wystarczającym stopniu wysoce skoncentrowanej władzy posiadanej przez niektóre podmioty, takie jak władza wykonawcza w Stanach Zjednoczonych. Jest on również postrzegany jako bardzo amerykańsko-centryczny i trudny do zastosowania w kontekście innych stylów rządzenia.
Model procesu organizacyjnego
W przeciwieństwie do dwóch wyżej wymienionych podejść, model procesu organizacyjnego postrzega rząd jako mieszankę potężnych organizacji działających w porozumieniu, a nie jednostkę lub grupę stronnictw. Model ten analizuje decyzje dotyczące polityki zagranicznej jako podejmowane w ramach sztywnych rygorów biurokracji, gdzie działania mogą być podejmowane jedynie za odpowiednią autoryzacją i zgodnie z łańcuchem dowodzenia, z poszanowaniem ustalonych procesów i standardowych procedur operacyjnych (SOP). Tutaj liderzy rządowi nie zajmują się szerszym zakresem kryzysu, ale zamiast tego delegują mniejsze aspekty problemu do komitetów, departamentów i innych biurokratycznych podmiotów wspierających rząd.
Krytycy często ubolewają nad faktem, że model ten ogranicza zdolność jednostek do działania, co skutkuje zmniejszonym wglądem i brakiem alternatywnych perspektyw. Model procesów organizacyjnych może również zmniejszać ogólną elastyczność organizacji. Jednakże zastosowanie tego modelu może potencjalnie usprawnić podejmowanie decyzji poprzez ustanowienie standardowego protokołu dla pewnych okoliczności z przewidywalnymi, mierzalnymi rezultatami. Innymi słowy, model procesu organizacyjnego przewiduje miarowe tempo praktyk biurokratycznych i dąży do stworzenia protokołu, który może być łatwo zastosowany w przypadku kryzysu.
Model polityki międzyoddziałowej
Model polityki międzyoddziałowej jest podobny do modeli procesu organizacyjnego i biurokratycznego w tym sensie, że obejmuje oddzielnie zdefiniowane grupy lub podmioty. Jednak zamiast skupiać się na pojedynczych celach i wynikach, model polityki międzybranżowej ocenia działania i ich wyniki na podstawie połączonych wysiłków i spójności różnych grup oraz ich postępu w kierunku osiągnięcia celów zbiorowych. Według Tan Qingshana, profesora nauk politycznych i dyrektora studiów azjatyckich na Uniwersytecie Stanowym w Cleveland, który jako pierwszy wprowadził ten model, biurokratyczne i organizacyjne jednostki wewnątrz i na zewnątrz państw nie działają w całkowitej niezależności, ale raczej oddziałują na siebie i wpływają na siebie nawzajem.
Model procesu politycznego
Model procesu politycznego w analizie polityki zagranicznej został opracowany przez Rogera Hilsmana w jego książce The Politics of Policymaking in Defense and Foreign Affairs. Według Hilsmana, w proces podejmowania decyzji dotyczących polityki zagranicznej zaangażowana jest duża liczba aktorów, skupionych głównie w urzędzie prezydenta i Kongresie, ale także na wszystkich szczeblach władzy. Podobnie jak model polityki biurokratycznej, model procesu politycznego kładzie nacisk na negocjacje i obecność różnych ośrodków władzy dążących do osiągnięcia swoich celów – cele te mogą być albo sprzeczne, albo zgodne z celami innych. Model ten różni się jednak od modelu polityki biurokratycznej, ponieważ skupia się bardziej na poszczególnych uczestnikach i ich osobistych celach oraz sposobie myślenia o polityce międzynarodowej niż na organizacjach i grupach jako całości. Według Hilsmana, indywidualna ideologia każdego aktora politycznego jest jednym z najważniejszych czynników determinujących i wyjaśniających proces podejmowania decyzji. Krytycy tego modelu utrzymują jednak, że jest on zbyt podobny do polityki biurokratycznej, aby wnieść istotny wkład w dziedzinę analizy polityki zagranicznej.
Analiza polityki zagranicznej jest niezbędna, aby poprawić nasze ogólne zrozumienie rządu i procesów podejmowania decyzji politycznych, które rozgrywają się na scenie światowej. Każde podejście do dyplomacji oferuje unikalny zestaw potencjalnych wad i korzyści, i podkreśla znaczenie aktorów politycznych i struktur zaangażowanych i jak pracują, aby osiągnąć swoje cele polityki zagranicznej.
Learn More
Jako najstarszy w kraju prywatny wojskowy college, Norwich University jest liderem w
innowacyjnej edukacji od 1819 roku. Poprzez swoje programy online, Norwich dostarcza istotne i stosowane programy nauczania, które pozwalają swoim studentom na pozytywny wpływ na ich miejscach pracy i ich społeczności.
Norwich University’s online Master of Arts in Diplomacy program zapewnia pracujących profesjonalistów z szerokim zrozumieniem globalnego protokołu komunikacyjnego i głęboką wiedzę na temat problemów światowych, które wpływają na stosunki międzynarodowe. Program pozwala budować na swoim politycznym, rządowym lub biznesowym doświadczeniu z solidnymi podstawami w teoriach i praktykach, które kierują stosunkami międzynarodowymi i naukami politycznymi w ramach systemu międzynarodowego.
Recommended Readings:
Career Overview: Foreign Service Officer
An Introduction to America’s Foreign Policy
10 American Diplomats from the 20th Century
Sources:
The Europeanization of National Foreign Policy: Continuity and Change in European Crisis Management, Google Books
Bureaucratic Politics: A Paradigm and Some Policy Implications, JSTOR
The Cuban Missile Crisis: The Stuggle Over Policy, Google Books
The Organization Process and Bureaucratic Politics Paradigms: Retrospect and Prospect, JSTOR
Encyclopedia of Public Administration and Public Policy: A-J, Google Books