Przegląd
Historia
Teoria w głąb
Teoria w działaniu
Analiza i krytyczna odpowiedź
Tematy do dalszego studiowania
Bibliografia
Zobacz także

Przegląd

kto kontroluje rząd? Szlachta

jak rząd jest wprowadzany do władzy? Narodziny; umowa feudalna

jakie role ma lud? Praca na korzyść szlachty

kto kontroluje produkcję dóbr? Szlachta

kto kontroluje dystrybucję dóbr? Szlachta

główne postacie Wilhelm Zdobywca; Eleonora Akwitańska

przykład historyczny Średniowieczna Anglia

Niewiele systemów politycznych wykazało się taką zdolnością adaptacyjną i długowiecznością jak feudalizm. Ten system, oparty na osobistych relacjach, lokalnej administracji i określonych hierarchiach, dotykał kilku kontynentów przez ponad 1500 lat. W niektórych miejscach wypełniał pustkę po innych organizacjach politycznych, w innych stanowił kolejny etap w ewolucji rządów. W obu przypadkach feudalizm wyrastał z praktyki i precedensów. Teoria podążała za doświadczeniem. We wszystkich przypadkach równoległy kodeks wartości i estetyki – rycerstwo na Zachodzie, bushido na Wschodzie – uzupełniał i wzmacniał system. Feudalizm opierał swoje działanie na honorze osobistym i/lub rodzinnym, a także na własnym interesie. Jego nieformalne i zróżnicowane metody wymagały równowagi między zwierzchnikami i poddanymi, prawami i obowiązkami. Choć nie jest on dziś praktykowany, feudalizm i legendy, którymi był inspirowany, nadal fascynują wielu ludzi.

HISTORIA

Współcześni ludzie często utożsamiają feudalizm z wizerunkiem króla Artura i jego rycerzy Okrągłego Stołu. Średniowieczne legendy arturiańskie wyrosły z tradycji feudalnej i jej kodeksu rycerskiego, i jako owoce tego systemu, odzwierciedlają wartości samego feudalizmu. Jednak współczesny, inspirowany Hollywood obraz silnego króla jednoczącego zżyty Camelot nie jest dokładnym obrazem feudalizmu. W rzeczywistości feudalizm rozwijał się, ponieważ upadały imperia, a królowie nie byli silni. Lokalne, zdecentralizowane, nieformalne podejmowanie decyzji przez jednostki przy braku potężnych władz doprowadziło do ewolucji feudalizmu.

Czas chaosu

System feudalny wyłonił się z czasu chaosu w Europie. Powstanie Augusta jako pierwszego cesarza rzymskiego dało początek Imperium Rzymskiemu w 27 r. p.n.e. Przez 500 lat imperium zapewniało stabilność i pokój na rozległym terytorium obejmującym trzy kontynenty. Starannie skonstruowane dzieła publiczne, takie jak drogi, mosty i akwedukty, jednoczyły ziemie pod względem fizycznym, podczas gdy osobista wierność, a czasem kult cesarza, jednoczyły ludzi pod względem psychologicznym. Prawo rzymskie stało się uniwersalnym standardem, stosowanym nawet w handlu z nie-Rzymianami, a profesjonalne szkoły prawnicze zapewniły jego jednolitość i trwałość. Śmierć cesarza rzymskiego Teodozjusza I w 395 r. n.e. i upadek Rzymu na rzecz Wizygotów w 410 r. oznaczały jednak początek końca tego, co kiedyś było zjednoczonym Zachodem; wielkie Imperium Rzymskie i pokój, jaki zapewniało, przestały istnieć. W 771 r. Karol Wielki z błogosławieństwem i poparciem papieża stał się władcą mniej rozległego, ale niemniej imponującego imperium, które rozciągało się na Francję, Niemcy i Włochy, ale gorzkie wojny domowe, które wybuchły po jego śmierci, ponownie pogrążyły Europę w chaosie. Choć Kościół, z siedzibą w Rzymie i pod przewodnictwem papieża, próbował wypełnić pustkę po cesarstwie i zapewnić różnym ludom centralną władzę, ochronę i prawo, często borykał się z wewnętrznymi konfliktami i przeszkodami zewnętrznymi. Inwazje z północy, południa i wschodu stwarzały kolejne zagrożenia dla stabilności. Okres ten jest czasami znany jako ciemne wieki, lub, bardziej poprawnie, wczesne średniowiecze.

Rozwój porządku

W odpowiedzi na pustkę scentralizowanej władzy, lokalne obszary zaczęły rozwijać lub odnawiać zwyczaje, aby pomóc ludziom żyć razem w jakimś porządku. Zwyczaje te obejmowały zasady dotyczące obowiązków i zobowiązań: kto jest co komu winien i kiedy jest to winien. Wiele z tych zwyczajów nie było nowych. Na przykład ludy germańskie już w czasach Cesarstwa Rzymskiego rozwinęły system znany jako comitatus, czyli zespół wojenny. W tej grupie wódz wojenny był winien swoim zwolennikom żywność na utrzymanie oraz łupy z bitew, które grupa wspólnie stoczyła. W zamian towarzysze wodza byli mu winni lojalność i bezdyskusyjną sprawność bojową. System comitatus nigdy tak naprawdę nie zaniknął, ale we wczesnym średniowieczu coraz częściej stosowano go w praktyce, w miarę jak władza rozpływała się gdzie indziej. Zwyczaje te miały kilka kluczowych cech: były lokalne, a nie scentralizowane; opierały się na osobistych relacjach; i nakreślały hierarchię ludzi, od przełożonych do podwładnych. Cechy te reprezentowały pierwsze formy feudalizmu w praktyce.

CHRONOLOGIA

410: Rzym upada na inwazję Wizygotów.

507: Zostaje założona frankijska dynastia Merowingów. Precaria rozwija się w tym czasie.

751: Frankijska dynastia Karolingów zostaje ustanowiona. Beneficjum rozwija się w tym czasie.

1086: Wilhelm I ustanawia przysięgę Salisbury, zmuszając wasali do przysięgania wierności królowi.

1095-1291: Europejczycy zmuszeni dołączyć do wypraw krzyżowych, aby umieścić Jerozolimę pod Christian control.

1138: Geoffrey of Monmouth kończy History of the Kings of Britain.

1215: Król Jan podpisuje Magna Carta.

1603: Ieyasu Tokugawa zostaje szogunem w Japonii.

1945: Koniec kultu cesarza wymazuje ostatni ślad japońskiego feudalizmu.

Inny przykład układu tego rodzaju był praktykowany w epoce Merowingów. Dynastia Merowingów rozpoczęła się od Clovisa I, wodza plemiennego, który do 507 r. zbudował imperium frankijskie, czyli francuskie, rozciągające się aż do Niemiec. Clovis zjednoczył galijskie duchowieństwo i zinstytucjonalizował chrześcijaństwo w swojej dynastii i na swoich ziemiach. Choć Klodiusz był potężnym władcą jak na swoje czasy, władza, którą sprawował on i jego następcy, była bardzo ograniczona. Większość decyzji dotyczących własności i sprawiedliwości podejmowano lokalnie w sposób nieformalny. Jeden z takich środków, protofeudalny zwyczaj prawny precarii, rozwinął się pod rządami Merowingów. Precaria była umową, na mocy której jedna osoba dawała drugiej prawo do życia i pracy na kawałku ziemi przez określony czas, po czym ziemia wracała do pierwotnego właściciela. Duchowni i świeccy korzystali z prekariów z różnych powodów, od ucieczki od zobowiązań podatkowych po odbudowę gospodarki domowej po klęsce urodzaju. Ten rodzaj tymczasowej komendacji, czyli wasalstwa, był umową i jako taki wiązał się z własnym zestawem obowiązków i zobowiązań.

Do roku 751 ojciec Karola Wielkiego, Pepin Krótki, zastąpił Merowingów i z błogosławieństwem papieża założył dynastię Karolingów. Karolingowie również opierali się na zdecentralizowanych środkach utrzymania porządku i dlatego sprzyjali ewolucji systemu feudalnego. W okresie karolińskim prekariat przekształcił się w beneficja. Tak jak mężczyźni mieli obowiązki i zobowiązania wobec swoich panów – zapewnianie ochrony, broni, itp. Ci, którzy byli w lepszej sytuacji, musieli zapewnić utrzymanie swoim poddanym, czyli wasalom. Niektórzy panowie przyjmowali zależnych od siebie ludzi jako domowników; inni dawali im ziemię do pracy, aby mogli się utrzymać. Te stanowiska, ziemie lub ofiary stały się znane jako korzyści, namacalne dowody wierności pana i uznania jego lojalności. Pod rządami Karolingów rozwinęła się wariacja na ten temat. Król mógł dać panu, który go wspierał, ziemię z królewskich posiadłości, ale mógł też poprosić innych wasali – na przykład Kościół – o przyznanie swojemu człowiekowi części ich własności. Stało się to znane jako precaria verbo regis, czyli nadanie na rozkaz króla. Wasal, który otrzymał taką precarię, winien był służbę nie ostatniemu właścicielowi ziemskiemu, np. Kościołowi, lecz królowi, który załatwił tę korzyść. Złożoność i charakterystyka lokalnych obowiązków i odpowiedzialności – sam feudalizm – ukształtowały się w ostatnich latach epoki karolińskiej.

GŁÓWNE PISMA:

Historia królów brytyjskich

Geoffrey z Monmouth dostarczył systemowi feudalnemu zestaw bohaterów. Pochodzący z Walii lub Bretanii Geoffrey był uczony i został biskupem St. Asaph w 1152 roku. Jego głównym dziełem była kronika historyczna zwana Historia regum Britanniae, czyli Historia królów Brytanii, którą ukończył w 1138 roku. W dziele tym twierdził, że tłumaczy znacznie starszy dokument przywieziony przez archidiakona Oksfordu z Bretanii i przedstawiał swoją książkę jako dokładny portret minionych czasów. W rzeczywistości jednak uczeni uważają, że nie istniał żaden starszy dokument, a znaczna część Historii Geoffreya pochodziła wprost z jego wyobraźni.

Nie czyni to jednak jego osiągnięcia mniej ważnym, gdyż popularna Historia była wówczas (i nadal jest) szeroko czytana. Geoffrey dostarczył czytelnikom listę postaci większych niż życie, wielkich królów i ich wielkich wojowników, którzy odnosili się do siebie w feudalny sposób. Bohaterscy wasale wykonywali swoje obowiązki dla swoich panów, a panowie z kolei utrzymywali swoich poddanych. Uosabiali oni rycerskie cnoty odwagi, wierności i lojalności. Historia Geoffrey’a zawierała opis króla Artura i jego zwolenników, opisanych tak, jakby byli członkami germańskiego comitatus, wojennej bandy połączonej wzajemnymi przysięgami i zobowiązaniami. Inne dzieło przypisywane Geoffreyowi, Vita Merlini, również wpłynęło na późniejsze opowieści o Arturze i Merlinie.

Geoffrey wpłynął na pokolenie kronikarzy w średniowieczu, takich jak Wace (1100?-1174) i Layamon (nieznany, koniec XII, początek XIII wieku), aby zachować historię i ich wyobrażenia o niej. Co ważniejsze jednak, dał swojej publiczności popularną i trwałą obsadę postaci, które odzwierciedlały to, co najlepsze w feudalizmie i jego rycerskim kodeksie. Zacierając granicę między fikcją a niefikcją, zapoczątkował również zagadkę natury i prawdy o historycznym Królu Arturze, fakcie, na którym opierały się legendy. Jako jeden z ojców literatury arturiańskiej, wpływ Geoffrey’a żyje do dziś.

Jeśli lokalne zwyczaje dotyczące obowiązków i zobowiązań antycypowały treść tego, co miało stać się feudalizmem, to pewne wydarzenia przed chaosem wczesnego średniowiecza antycypowały ceremonię tego, co miało stać się feudalizmem. Jednym z przykładów jest pochwała Tassila. Pepin Krótki był wujem Tassila, młodego chłopca i księcia Bawarii. Mimo że Bawarczycy nie chcieli być pod panowaniem Karolingów, a ojciec Tassila prowadził wcześniej nieudany bunt przeciwko Pepinowi, Pepin bronił księstwa bawarskiego Tassila przed uzurpatorami i chronił młodego szlachcica. W zamian za to zażądał, aby Tassilo oficjalnie i na stałe oddał się w ręce Pepina. W 757 r. Tassilo zabrał swoich szlachciców na zgromadzenie generalne w Compiègne i przysiągł wierność Pepinowi i jego następcom. Ceremonia była skomplikowana. Tassilo wziął ręce Pepina w swoje i obiecał mu dozgonne oddanie. Dotykał religijnych relikwii – podobno były to ciała świętych Denisa, Germanusa i Marcina – i obiecywał swoje oddanie Pepinowi. Nawet członkowie arystokracji bawarskiej, którzy przybyli z Tassillem, musieli złożyć przysięgę lojalności wobec Pepina i jego synów. W ten sposób Tassilo pokazał, że jest podporządkowany i wierny Pepinowi, a bawarscy szlachcice, którzy poszli za jego przykładem, udowodnili, że są zależni nie tylko od swojego pana, Tassila, ale także od jego pana, Pepina. Trzydzieści lat później Pepin powtórzył tę pochwałę, tym razem przyrzekając swoją lojalność Karolowi Wielkiemu. Ta wczesna ceremonia pochwały posłużyła jako prototyp dla późniejszych ceremonii wasalstwa, w których człowiek dobrowolnie uznawał swój podrzędny status i przyrzekał lojalność swemu panu, w zamian za ochronę i stabilność, którą ten zapewniał.

Rola Kościoła

Poza lokalnymi zwyczajami dotyczącymi obowiązków i zobowiązań oraz publicznymi ceremoniami pochwały, połączenie władzy świeckiej i religijnej stanowiło kolejną podstawę tego, co stało się feudalizmem. Rozdział kościoła od państwa nie istniał we wczesnym średniowieczu. Chrześcijaństwo, niegdyś prześladowana sekta żydowska w Imperium Rzymskim, zyskiwało konwertytów i rozpęd, by w końcu stać się dominującą wiarą Zachodu. Konstantyn, władca Rzymu od 306 do 337 r. n.e., zrobił wiele, by zachęcić do rozwoju chrześcijaństwa, m.in. zwoływał ekumeniczne rady dla przywódców religijnych, by dyskutować o kwestiach teologicznych, i poświęcił swoją stolicę Konstantynopol Dziewicy Marii, matce Jezusa. Kiedy Karol Wielki został koronowany w 800 r., papież włożył koronę na głowę nowego cesarza, co symbolizowało współpracę i wzajemne powiązania między dwoma przywódcami. Oczywiście fakt, że świat świecki i religijny zdawały się zlewać ze sobą, prowadził również do walki o władzę między tymi dwiema grupami, ponieważ każdy z przywódców twierdził, że ma nadrzędną władzę. W wielu przypadkach jednak linie dzielące te dwie grupy całkowicie zniknęły.

Na przykład, gdy rozwinął się feudalizm, panowie nadawali ziemie wasalom, którzy z kolei zobowiązywali się do lojalności i przyjmowali obowiązki wobec pana. Jednym z takich wasali był Kościół; przyjmując ziemie od królów i panów, przyjął on również związane z nimi zobowiązania wierności i obrony. Kościół mógł więc zawierać umowy, które stały się umowami feudalnymi. Dany urzędnik kościelny mógł więc być sługą papieża, będąc jednocześnie wasalem króla. Kościół miał jedną szczególną korzyść wynikającą z jego wyjątkowego statusu jako instytucji, a nie jednostki. Kiedy wasale umierali, ich ziemie wracały do ich panów. Kościół jednak nie umierał – umierali tylko jego przedstawiciele. Tak więc Kościół skorzystał z tej feudalnej luki i przez całe średniowiecze nadal gromadził ziemię, a wraz z nią władzę.

Kościół wpłynął również na charakter feudalizmu, gdy ten się rozwijał. Podczas gdy lokalni, świeccy przywódcy podejmowali decyzje dotyczące rodzaju nadawanych ziem i oczekiwanej służby wojskowej oraz innych obowiązków i odpowiedzialności związanych ze stosunkami feudalnymi, a te zdecentralizowane decyzje z czasem ustanowiły precedensy i stały się zwyczajowe, Kościół przez lata korzystał z okazji, by wyjaśniać, jakie wartości powinna wyznawać feudalna jednostka – czy to pan, wasal, czy pani. Kościół pomógł rozwinąć nieformalny kodeks znany jako rycerstwo, skupiony wokół idealnych cnót miłości, piękna, odwagi i prawdy. Kodeks ten zakładał, że siła powinna być wykorzystywana w słusznej sprawie; dlatego rycerze byli zachęcani do ochrony cnoty dam w niebezpieczeństwie, a także do chwytania i wykupywania wrogów, jeśli to możliwe, zamiast ich zabijania. Czynienie swojego chrześcijańskiego obowiązku oznaczało również czynienie swojego feudalnego obowiązku. W pewnym sensie Kościół przedstawiał Boga jako największego ze wszystkich panów, a każdy człowiek na ziemi jako wasala winnego mu honor, służbę i lojalność. Kodeks rycerski nie tylko egzekwował doktryny feudalizmu, lecz także dawał Kościołowi jeszcze większy autorytet jednoczący w epoce zdecentralizowanej, lokalnej władzy.

Na przykład Kościół wykorzystał feudalne idee obowiązków i odpowiedzialności oraz rycerskie pojęcia sprawiedliwości i honoru, by zwołać rycerzy i żołnierzy z różnych krajów do próby wyzwolenia Królestwa Jerozolimskiego, jednego z kluczowych miejsc w chrześcijańskiej Ziemi Świętej, spod panowania muzułmanów i oddania go w ręce chrześcijan. Wielokrotne próby zbrojnego przejęcia Jerozolimy znane były jako wyprawy krzyżowe, które rozpoczęły się w 1095 r., trwały do 1291 r. i ostatecznie zakończyły się niepowodzeniem. Wyprawy krzyżowe uwydatniły jednak nieostrą granicę między światem świeckim i religijnym: królowie, cesarze i władcy połączyli się pod krzyżem, by dążyć do chrześcijańskiej kontroli nad świętym miastem, podczas gdy papieże i przywódcy kościelni zwoływali rycerzy i żołnierzy oraz planowali strategie wojskowe. Retoryka i praktyka wiary i prawa, kościoła i państwa, były nierozerwalnie związane z rozwojem feudalizmu.

Europa feudalna

Szczytowym momentem dla feudalizmu na Zachodzie było Wysokie Średniowiecze (około 1050-1300). Powstanie Ottona Wielkiego w Niemczech w 936 r., założenie państwa kijowskiego w Rosji w około 950 r. oraz podbój Anglii przez Normanów w 1066 r. przyczyniły się do scementowania praktyk feudalnych od Anglii po Rosję. Ale chociaż plemiona niemieckie, królowie Merowingów i Karolingów oraz Kościół wpłynęli na jego rozwój, feudalizm pozostał w istocie zdecentralizowanym, lokalnym, nieformalnym systemem. Wyrastał z decyzji i zwyczajów, które przetrwały w czasie i stały się precedensami dla akceptowanych zachowań między różnymi parami zwierzchników i poddanych w hierarchiach społecznych, ekonomicznych i religijnych. Teoria polityczna nie dyktowała więc praktyki politycznej; przeciwnie, trzeba było stuleci, by uczeni podjęli próbę wyartykułowania na piśmie założeń stojących za praktyką feudalną. Między XII a XIV wiekiem autorzy tacy jak Marie de France, Jan z Salisbury, Tomasz z Akwinu, Giles z Rzymu, Marsiglio z Padwy i Christine de Pizan zgłębiali feudalne idee wzajemnych zobowiązań i teorii kontraktu, zapewniając o ich znaczeniu w zachodniej tradycji jeszcze długo po zakończeniu średniowiecza. Żaden z nich nie użył jednak terminu „feudalizm”; termin ten jest współczesny i wymyślony w celu opisania systemu.

Równowaga między wasalami a panami, którzy z kolei byli wasalami innych panów, oraz złożony system zobowiązań w obu kierunkach nie mogły utrzymać się przez całe Wysokie Średniowiecze. Scentralizowane państwo zagrażało luźnej organizacji lokalnych społeczności; protopaństwa mogły opłacać urzędników i wynajmować najemne armie. Relacja między poddanym a suwerenem zastąpiła relację między wasalem a panem. Miasta, z ich rosnącymi gospodarkami i rodzącą się klasą średnią, wyrosły na niemal samowystarczalne światy zapewniające sobie ochronę i zaspokajające własne potrzeby, bez większego pożytku dla rycerzy. Na pewien czas pojawiło się zjawisko znane jako „bękarci feudałowie”, w którym arystokracja wykorzystała swoją siłę roboczą – siłę militarną należną lordom na mocy umowy feudalnej – do zdobycia władzy i narzucenia swojej woli. Te wysiłki w efekcie wykorzystywały feudalne środki do niefeudalnych celów i oznaczały ostatnie tchnienie dla feudalizmu na Zachodzie. Powstanie państw narodowych oznaczało koniec średniowiecza.

BIOGRAFIA:

Marie de France

Marie de France jest czymś w rodzaju historycznej zagadki. Uczeni uważają, że Francuzka była wykształcona w łacinie, języku francuskim i być może angielskim, ale nie była zakonnicą, choć żyła w czasach, gdy niewiele kobiet poza tymi w klasztorach lub na królewskim tronie umiało czytać. Publikowała własne wiersze i bajki oraz tłumaczyła inne dzieła z łaciny. Dowody wskazują, że znała Eleonorę Akwitańską, pierwszą królową Francji z małżeństwa z Ludwikiem VII, a później królową Anglii z małżeństwa z Henrykiem II, i była przez nią wspierana w jej pracy. Eleonora była wielką mecenaską sztuki i wspierała autorów i pieśniarzy, którzy wychwalali cnoty rycerstwa i wartości feudalizmu. Jedno z najbardziej znanych dzieł Marie de France właśnie to robiło.

„The Fable of A Man, His Belly, And His Limbs” opisuje, jak lordowie i wasale pracowali razem w równowadze zależności. Pan (brzuch) może być bogaty, ale jest niczym, jeśli jego ludzie nie wspierają go i nie bronią; podobnie wasale (ręce, nogi i głowa) mogą mieć większą liczbę, ale bez sprawiedliwości i stabilności zapewnionej przez pana, ich świat się rozpada. Razem, przełożony i jego podwładni tworzyli jednolitą całość. Marie de France zaczerpnęła z Historii Rzymian Liwiusza i bajek Ezopa, aby przekształcić klasyczną przypowieść w nowoczesny poemat o feudalizmie. „Bajka o człowieku, jego brzuchu i kończynach” ukazała się około 1160 roku. Jej popularność potęgował fakt, że napisała ją w języku potocznym ludu, a nie po łacinie, dzięki czemu stała się dostępna dla szerszej publiczności.

Bajka o człowieku, jego brzuchu i kończynach

O pewnym człowieku chcę opowiedzieć, Jako przykład do zapamiętania, O jego rękach i nogach, i o jego głowie – byli źli Na brzuch, który nosił, Na ich zarobki, które zjadał. Wtedy nie chcieli już pracować, I pozbawili go jedzenia.

Ale gdy brzuch pościł, Szybko osłabli. Ręce i nogi nie miały siły Do pracy teraz, jak były przyzwyczajone. Jedzenie i picie oferowali brzuchowi Ale głodzili go zbyt długo. To nie miało siły, by jeść. Brzuch skurczył się do zera, a ręce i nogi też.

Z tego przykładu widać, co każdy wolny człowiek powinien wiedzieć: Nikt nie może mieć honoru, kto przynosi wstyd swemu panu. Nie może go też mieć jego pan, jeśli chce zawstydzić swój lud. Jeśli jeden zawiedzie drugiego, zło spotyka ich obu.

W swojej poczytnej poezji, a także w innych dziełach, Marie de France pouczała czytelników o naturze feudalizmu i rycerstwa. Utorowała również drogę innym kobietom do udziału w renesansie sztuki i literatury, który towarzyszył Wysokiemu Średniowieczu.

Feudalizm poza Europą Zjawisko feudalizmu nie ograniczało się do Europy. Prekolumbijski Meksyk rozwinął odmianę feudalizmu. Wschód miał swoje własne wersje feudalizmu

w Indiach, Chinach, a przede wszystkim w Japonii. Japoński system był silnie oparty na aspektach buddyzmu zen i konfucjanizmu. Podobnie jak feudalizm zachodni, system japoński obejmował wzajemne obowiązki i odpowiedzialność między panami i wasalami. Europejski feudalizm zapożyczył ze swojej tradycji religijnej kodeks rycerski; japoński feudalizm uczynił to samo, tworząc bushido, czyli drogę wojownika. Podobnie jak rycerstwo, bushido kładło nacisk na honor, lojalność wobec swojego pana, samopoświęcenie, odwagę i obojętność na ból. Te dwie wersje feudalizmu były niemal równoczesne: kodeks bushido rozwinął się w okresie Kamakura w Japonii (1185-1333), który w przybliżeniu odpowiada Wysokiemu Średniowieczu. Podobnie jak jego zachodni odpowiednik, japoński feudalizm ewoluował w praktyce na długo przed tym, jak teoretycy przenieśli go na papier; kodeks nie został spisany aż do XVI wieku, a nawet nie nazwano go bushido aż do XVII wieku. Jednak w przeciwieństwie do feudalizmu na Zachodzie, feudalizm japoński przetrwał do epoki nowożytnej. Wojownicy daimyo i samuraje szogunów Tokugawa przestrzegali kodeksu, a szkoły państwowe uczyły go jako warunku wstępnego do służby publicznej. Bushido służyło nawet jako podstawa kultu cesarza w Japonii do 1945 roku.

Dzisiaj samuraje i rycerze systemu feudalnego pozostają silnymi obrazami w naszej mitologii, ale wpływ feudalizmu rozciąga się poza kodeksy rycerskie i bushido. W konstytucjach, prawach i umowach oraz zawartych w nich ideach obowiązku, wzajemnych powinności i odpowiedzialności, dziedzictwo feudalizmu rozprzestrzeniło się i przetrwało na całym świecie.

TEORIA W GŁĘBI

Feudalizm wydawał się albo ewoluować, albo rozpadać na przestrzeni wieków. Niemal niemożliwe jest ustalenie, kiedy feudalizm pojawił się w pełni jako odrębne, niezależne zjawisko. Istota feudalizmu może być wydobyta z jego historycznych przykładów, jednakże, aby ujawnić teorię stojącą za systemem.

Role płci

Feudalizm był w dużej mierze systemem zdominowanym przez mężczyzn. Jako panowie i wasale, posiadacze własności na pewnym poziomie piramidy feudalnej, związek między zwierzchnikiem a poddanym prawie zawsze obejmował tylko mężczyzn. Kobiety nie posiadały ziemi, lecz były uważane za własność przez większość systemów prawnych. Tylko kilka kobiet monarchiń, takich jak Eleonora Akwitańska (1122-1204), stanowiło wyjątek od reguły. Wojskowy charakter porządku feudalnego z jego naciskiem na osobistą walkę i szkolenie jeszcze bardziej wykluczał kobiety z hierarchii systemu feudalnego. W przeważającej części, decyzje feudalne były decyzjami męskimi.

Nie znaczy to, że kobiety nie były zaangażowane w porządek feudalny. Od robotnic rolnych wśród chłopów pańszczyźnianych po bohaterki pieśni i opowieści, życie kobiet, podobnie jak mężczyzn, było nierozerwalnie wplecione w feudalną tkankę. Choć nie zajmowały konkretnych, oficjalnych stanowisk decyzyjnych w hierarchii feudalnej, kobiety były niezbędne w związanym z nią kodeksie rycerskim, który wspierał i uzupełniał feudalizm. Na przykład, czyste i pobożne nakazy miłości dworskiej sławiły wzorce kobiecej cnoty, wykorzystując je jako inspirację do wypraw, pojedynków i dobrych uczynków rycerskich, a także jako cel ochrony niewinnych. Legendy arturiańskie, które zgłębiały i udoskonalały tematykę rycerską, uznawały kobiety za potężne postacie zdolne do niezwykłych – a czasem nadludzkich – czynów, takich jak wiara, magia, a nawet zarządzanie państwem. Co być może najważniejsze, kodeks rycerski otworzył przed prawdziwymi kobietami, w przeciwieństwie do tych idealnych czy fikcyjnych, możliwość zdobycia sławy jako poetki, artystki, autorki tekstów i pisarki. Odrodzenie sztuki związane z epoką rycerską dało niektórym utalentowanym i widocznym kobietom nowe możliwości artystycznego uznania i autoekspresji.

BIOGRAFIA:

Eleanor of Aquitaine

Prawdopodobnie najbardziej znana kobieta epoki feudalnej, Eleonora z Akwitanii była królową dwóch najpotężniejszych krajów świata w średniowieczu i wykorzystała swoje bogactwo i wpływy, by patronować poetom, artystom, balladzistom i autorom, którzy stworzyli nowe interpretacje kodeksu rycerskiego.

Eleanor była córką i spadkobierczynią Wilhelma X, księcia Akwitanii. Wyszła za mąż za Ludwika VII i została królową Francji. Miała silną wolę i była żądna przygód. Przekonała męża, by pozwolił jej towarzyszyć jemu i jego oddziałom w Ziemi Świętej podczas drugiej krucjaty (1147-1149). W 1152 r. Eleonora i Ludwik otrzymali unieważnienie małżeństwa, a Eleonora poślubiła Henryka, księcia Normandii i hrabiego Anjou, który wkrótce został Henrykiem II angielskim. Wśród ich synów był Ryszard I, znany także jako Ryszard Lwie Serce, oraz Jan I. Po nieudanym buncie przeciwko mężowi w 1173 r. Eleonora była przetrzymywana w areszcie domowym do 1185 r. Poparła starania Ryszarda o władzę nad Anglią. Poparła starania Ryszarda o tron po śmierci ojca i pomogła mu utrzymać pozycję, gdy dostał się do niewoli podczas trzeciej krucjaty (1190-1194). Pomogła również w zorganizowaniu jego okupu i uwolnienia. Po śmierci Ryszarda Eleonora poparła starania Jana o tron. Przez całe życie była aktywna w polityce dworskiej i zmarła pięć lat po objęciu tronu Anglii przez Jana.

Mimo że Eleonora była potężną postacią polityczną za panowania czterech różnych królów, jest najbardziej znana jako entuzjastka kodeksu rycerskiego, mecenas sztuki i jako taka była inspiracją w rozwoju muzyki, sztuki i literatury epoki feudalnej. Królowa wspierała takich autorów jak Wace, Chrestien de Troyes i prawdopodobnie Marie de France w ich staraniach o gloryfikację dworskich obyczajów i cnót rycerskich. Dzięki swojemu przykładowi i życzliwości Eleonora Akwitańska stała się jednym z głównych architektów i inspiratorów feudalnego renesansu sztuki.

Niemniej jednak sam feudalizm nosił wyraźnie męskie oblicze. W swej najbardziej podstawowej postaci feudalizm był lokalny, osobisty i hierarchiczny. Wszystkie te trzy cechy wynikały z faktu, że system feudalny opierał się na ziemi jako swoim podstawowym budulcu. W społeczeństwie feudalnym monarcha był właścicielem ziemi, ale dzielił ją

między swoich szlachciców, którzy z kolei dzielili ją między swoich zwolenników, którzy z kolei dzielili ją między swoich robotników. Jest to znane jako system folwarczny.

System folwarczny

Kontrakt feudalny W systemie folwarcznym ziemia przyznana przez zwierzchnika swojemu poddanemu była znana jako lenno. Poddany, czyli wasal, składał przysięgę lojalności swemu zwierzchnikowi, zwanemu także panem lub suzerenem, w ceremonii złożenia hołdu. W tej ceremonii, podobnie jak w przypadku wcześniejszej pochwały, wasal wkładał ręce w dłonie swego pana i przyrzekał lojalność poprzez przysięgę wierności. Z kolei władca całował wasala i przyjmował jego przyrzeczenie. Praktyka ta służyła upublicznieniu osobistej relacji między panem a jego wasalem i przypieczętowaniu umowy feudalnej między nimi. Składając przysięgę lojalności, wasal obiecywał walczyć i bronić swego pana i ziemi, a także ofiarować panu część jego dochodów z ziemi w postaci darów, procentów od plonów itp. Kontrakt zobowiązywał również pana do oddania wasalowi lenna na jego utrzymanie, jednostek przywiązanych do lenna oraz obietnicy porządku (w tym zdecentralizowanym systemie, pan służył jako główny instrument sprawiedliwości, a więc wysłuchiwał sporów i decydował o wyrokach).

Ten feudalny kontrakt miał kilka ważnych cech. Po pierwsze, był on wzajemny. Wiązała obie strony, więc każda z nich miała obowiązki i odpowiedzialność wobec drugiej. Jeśli jedna ze stron nie wywiązywała się z nich, korzystny dla obu stron związek rozpadał się. Po drugie, była nieformalna. Kontrakt opierał się na własnym interesie – ponieważ każda ze stron miała dobry powód, by wywiązać się z umowy – oraz na zrozumiałym kodeksie honorowym, który służył jej egzekwowaniu. Wartości rycerskie odegrały więc rolę w socjalizacji panów i wasali, by stali się dobrymi wykonawcami umów. Po trzecie, i być może najważniejsze, umowa nie była wyłączna: w rzeczywistości umowy feudalne były nakładane jedna na drugą, tworząc piramidę feudalną. Innymi słowy, fakt, że jedna osoba była panem do wasala nie trzymać tej samej osoby z bycia wasalem do większego pana w tym samym czasie, i tak dalej.

Piramida feudalna Ta piramida zakończyła się na jej szczycie z królem. Pod nim znajdowali się jego główni dzierżawcy, hrabiowie i baronowie, którzy otrzymali swoje lenna od władcy. Poniżej hrabiów i baronów znajdowali się mesne-tenants, czyli wasale, którzy otrzymali swoje lenna od hrabiów i baronów. Mogło istnieć kilka poziomów mesne-tenants, z których każdy składał przysięgę lojalności wobec panów, którzy nadali im lenna. Na dole piramidy znajdowali się złoczyńcy, czyli chłopi pańszczyźniani. Chłopi pańszczyźniani byli przywiązani do ziemi dziedzicznie, zwyczajem lub prawem; wykonywali pracę rolniczą na ziemi, na której pracowali ich przodkowie, na działach, które chłopi pańszczyźniani uznawali za swoje za zgodą pana, oraz na demesne, czyli ziemi, którą pan przeznaczał na własny użytek. Na roli należała się panu praca w dwóch formach: tygodniowa, czyli określona liczba dni w roku, oraz dni dobroczynne, czyli okresy dodatkowego wysiłku, np. w czasie żniw. Wolni chłopi pańszczyźniani mogli przenieść się do innego lenna z własnej woli, jeśli się na to zdecydowali, ale służebni chłopi pańszczyźniani musieli otrzymać pozwolenie, jeśli chcieli opuścić lenno; większość chłopów pańszczyźnianych pozostawała na tej samej ziemi przez pokolenia.

Serce systemu feudalnego spoczywało nie na szczycie piramidy, u króla, ale u podstawy piramidy, na ziemi. Większość ludzi w czasach feudalnych była chłopami, albo wolnymi, albo poddanymi. Ich świat, a także świat ich bezpośrednich panów, obracał się wokół lenna. Lenno w swojej najmniejszej formie składało się z dworu. Pan zatrzymywał dwór i otaczające go dobra ziemskie dla siebie i swojej rodziny. Pozostała część ziemi lennej była podzielona. Chłopi pańszczyźniani posiadali grunty orne, podzielone w systemie ustalonym przez poszczególnych panów (zazwyczaj w małych pasach oddawanych poszczególnym chłopom do zamieszkania i pracy). Chłopi pańszczyźniani zazwyczaj posiadali łąki we wspólnym posiadaniu. Pan tradycyjnie zachowywał prawo własności do lasu, ale pozwalał chłopom pańszczyźnianym polować, łowić ryby i rąbać drewno na tej ziemi, pod warunkiem, że płacili panu wynagrodzenie za korzystanie z tego przywileju. W ten sposób chłop i arystokrata, wasal i pan, współistniały na ziemi.

System prawny Dwór służył jako jednostka polityczna i gospodarcza systemu feudalnego. Pod względem politycznym, dwór oferował sprawiedliwość, ochronę i administrację. Każde lenno rozwijało zestaw sądów dworskich, w których można było rozpatrywać spory dotyczące własności lub przestępstw. Lokalny władca lub jego agent przewodniczył wymiarowi sprawiedliwości. Podejmowane z czasem decyzje stawały się precedensami i służyły jako forma prawa zwyczajowego. W ten sposób prawo ewoluowało lokalnie, dostosowując się do specyficznych problemów chłopów, służby i wolnych ludzi z danego lenna. Każdy sąd dworski i jego decyzje mogły się nieco różnić, ale w obrębie każdego sądu praktyki ewoluowały i stawały się standardowe. Nawet jeśli król lub władca przekazał dany folwark pod kontrolę innego władcy, infrastruktura tego folwarku, z jego sądami i konwencjami, pozostawała nienaruszona. Król również utrzymywał sądy, ale te rozpatrywały tylko niewielki ułamek spraw w kraju. System prawny średniowiecza, podobnie jak sam feudalizm, był w dużej mierze zdecentralizowany i osobisty.

Warunki umowy feudalnej System ten przewidywał również prawa tych, którzy byli na ziemi. Panowie i wasale, na mocy umowy feudalnej, mieli wobec siebie określone roszczenia: pan musiał zapewnić utrzymanie, a wasal lojalność i ochronę. Również chłopi pańszczyźniani mieli takie roszczenia. Nawet pańszczyźniani poddani nie byli w rzeczywistości niewolnikami. Poprzez dorozumianą umowę między panem dworu a poddanym, uznawaną przez system sądów dworskich, pan oczekiwał od swoich pracowników dóbr – pracy, lojalności, należności, zapłaty za użytkowanie lasów pańskich itp. W pewnym sensie system dworski działał jak prymitywna polisa ubezpieczeniowa. W dobrych, produktywnych czasach chłopi pańszczyźniani byli winni panu folwarku opłaty, wypłaty i część owoców swojej pracy. Jeśli jednak nieurodzaj lub choroba nękały ziemie włościan, od pana oczekiwano upłynnienia majątku, aby zapewnić utrzymanie tym, którzy mu służyli. Władca narażał się na wstyd i publiczną naganę, jeśli odwracał się od kodeksu rycerskiego i zachowywał się nieodpowiednio; co więcej, jeśli tracił siłę roboczą, groziła mu również ruina finansowa. Zadowoleni i zmotywowani chłopi pańszczyźniani przynosili panu honor i powodzenie materialne.

Dwór służył więc także jako jednostka gospodarcza systemu feudalnego. Gospodarka średniowiecza obracała się głównie wokół rolnictwa, a dwór nadzorował i organizował uprawę ziemi. Ulepszenia wewnętrzne – budowa i naprawa dróg, mostów, zapór i innych dróg dla ludzi i informacji – również odbywały się na poziomie dworu. Podatki i ankiety, jeśli były pobierane, również były przekazywane przez dwór. Wiele gospodarek dworskich obejmowało również skromne formy drobnej wytwórczości, takie jak produkcja sukna, odzieży żelaznej i innych podstawowych artykułów potrzebnych do codziennego życia. Samowystarczalność była celem systemu, gdyż w każdej chwili wojna lub choroba mogły odciąć dwór od sąsiadów i pozostawić jego dzierżawców samym sobie.

Kościół Z systemem dworskim powiązany był Kościół. Jego członkowie byli wasalami różnych panów, a zatem byli lojalni nie tylko wobec urzędników kościelnych i papieża w Rzymie, ale także wobec innych świeckich przywódców. Na poziomie lokalnym Kościół wzmacniał system feudalny, oferując mu instrukcje – w tym wsparcie dla kodeksu rycerskiego – oraz dobroczynność, która sama w sobie była formą ubezpieczenia dla najskromniejszych członków społeczeństwa. Dzięki wyprawom krzyżowym i innym wydarzeniom Kościół był również zaangażowany w ostatnią jednostkę systemu feudalnego: wojsko.

Do obowiązków wasali wobec panów należał obowiązek obrony. Jeśli władca potrzebował pomocy wojskowej, wasal był zobowiązany do jej udzielenia. Dla wielkich lordów, którzy służyli jeszcze większym władcom i/lub królowi, obowiązek obrony oznaczał więcej niż pojawienie się na bitwie z mieczem. Ci wasale byli winni swoim zwierzchnikom siły, liczbę mężczyzn, wyszkolonych, sprawnych i zdolnych do wygrania wojny. Królowie, na przykład, prosili dzierżawców naczelnych o wsparcie militarne, a ci z kolei tworzyli armie, wzywając swoich zobowiązanych mesne-tenants. Rezultatem były prywatne armie i rycerze kariery.

Knighthood Być może żadna pojedyncza postać nie reprezentuje średniowiecza dla współczesnego umysłu bardziej niż rycerz. Niektórzy byli posiadaczami ziemskimi, a inni przyjmowali lenna w innych formach, takich jak pieniądze lub podobne dary. Wszyscy wymagali własnego sztabu do szkolenia i pomocy. Chłopcy, którzy spodziewali się zostać rycerzami, często synowie samych rycerzy, rozpoczynali swoją wojskową praktykę jako małe dzieci wysyłane na dwory panów lub królów. Tam strony, lub młodzi uczniowie, uczyli się o broni, polowaniach, sokolnictwie, psach i kodeksie rycerskim. W wieku dojrzałym szkolący się rycerze stawali się giermkami. Każdy z nich służył rycerzowi i uczył się z pierwszej ręki o działaniach wojennych i dworskim społeczeństwie. Do 21 roku życia giermkowie z odpowiednimi umiejętnościami, reputacją i bogactwem mogli zostać rycerzami.

Dla tych mężczyzn, szkolonych przez ponad dekadę przed osiągnięciem stanu rycerskiego, wojna była zajęciem na całe życie. Ponieważ różni rycerze – a pod nimi zwykli żołnierze – byli lojalni wobec konkretnych lordów, wśród najwyższych rangą hrabiów i baronów często powstawała równowaga sił. Gdy równowaga ta zawodziła, wybuchały walki wewnętrzne, aż średniowieczny wyścig zbrojeń przywracał równowagę. Duża liczba rycerzy i wojskowych, którzy polegali na protekcji lordów i/lub królów, prowadziła do wojen z konieczności: jeśli istniały siły, to znajdowały one kogoś do walki. Siła militarna była zbyt kosztowna i czasochłonna, by ją utrzymywać i pozostawić bezczynną. Tak więc wojna, zewnętrzna i domowa, a także inwazje i spory graniczne charakteryzowały epokę feudalną.

Wszystkie składniki systemu feudalnego służyły temu, by społeczeństwo było lokalne, osobiste i hierarchiczne. Dwór, najmniejsza jednostka społeczeństwa feudalnego, pełnił kluczowe funkcje polityczne i gospodarcze, zapewniając sprawiedliwość, ochronę, administrację i prymitywną formę ubezpieczenia. Kościół i wojsko, również związane z systemem feudalnym, miały swoje własne formy hierarchii między zwierzchnikami a poddanymi. Wszystkie relacje, które budowały piramidę feudalną od jej podstawy do wierzchołka, opierały się na dwóch kluczowych składnikach utrzymujących umowę w całości: interesie własnym, popartym świadomością, że obie strony muszą wywiązać się ze swoich zobowiązań, aby każda ze stron mogła odnieść korzyści, oraz honorze, podsycanym wartościami kodeksu rycerskiego. Te motywacje nie zawsze zapewniały, że wszystkie interakcje były idealne, ale tworzyły trwały kręgosłup feudalizmu przez wieki.

Literatura Ery Feudalnej

Ponieważ feudalizm był systemem ewoluującym, rozwijanym przez wieki poprzez lokalne, zdecentralizowane, nieformalne precedensy, a nie systemem wdrożonym, w którym przywódcy opracowali plan, a następnie wprowadzili go w życie, główne pisma na temat feudalizmu nie pojawiły się przed lub nawet w trakcie rozwoju systemu; zamiast tego pojawiły się po tym, jak feudalizm był już w powszechnej praktyce. Być może najważniejszymi pismami nie były badania systemu feudalnego i obchody kodeksu rycerskiego, ale skromne umowy między panami i wasalami, przyznawanie świadczeń i podobne transakcje. Jednym z najtrwalszych skutków epoki feudalnej jest koncepcja kontraktu.

Poza tym feudalizm nie miał teoretyków w takim samym stopniu jak komentatorów, czyli myślicieli, którzy obserwowali system po jego rozwinięciu i wypowiadali się na jego temat, praktyków, czyli tych, którzy używali jego retoryki do realizacji własnych celów, oraz artystów, czyli tych, którzy wyrażali wartości i konflikty feudalizmu poprzez fikcję, pieśń i inne media. Prawdopodobnie jednym z najlepszych pism, które jest przykładem feudalizmu w praktyce, jest „List do papieża Eugeniusza III” Bernarda z Clairvaux. Bernard z Clairvaux (1090-1153), lub Święty Bernard, był francuskim mistykiem, oratorem i przywódcą zakonu cystersów. Był także politykiem, który odbywał liczne podróże w celu utrzymania pokoju, działalności charytatywnej i reformatorskiej. Około 1146 r. Bernard napisał do swojego przyjaciela papieża Eugeniusza III, aby zachęcić papieża do wiary i działania w drugiej krucjacie i jej celu, jakim było przejęcie Jerozolimy pod kontrolę chrześcijańską. W liście wyraźnie widać feudalne powiązania Kościoła i państwa: Bernard chce, by papież rozpoczął kampanię militarną i zgromadził świeckich przywódców pod jej sztandarem. Widoczny jest też wpływ myśli rycerskiej – Bernard chwali odwagę, krytykuje tchórzostwo, podkreśla wartości wierności i duchowości:

Wiadomość nie jest dobra, lecz smutna i ciężka. A dla kogo smutna? Raczej, dla kogo nie jest ona smutna! Tylko dla synów gniewu, którzy nie odczuwają gniewu, ani nie smucą się z powodu smutnych wydarzeń, ale cieszą się i radują z nich. Mówię wam, taki ogólny i poważny kryzys nie jest okazją do działania powściągliwego i nieśmiałego. Czytałem pewnego mądrego człowieka: „Nie jest odważny ten, kogo duch nie podnosi się w trudnościach”. A ja dodałbym, że człowiek wierny jest jeszcze wierniejszy w nieszczęściu. Wody podniosły się do duszy Chrystusa i dotknęły samej źrenicy Jego oka. Teraz, w tym nowym cierpieniu naszego Pana Chrystusa, musimy wyciągnąć miecze z pierwszej Pasji….. Nadzwyczajne niebezpieczeństwo wymaga nadzwyczajnego wysiłku. Fundament jest wstrząśnięty, a nieuchronna ruina następuje, jeśli się jej nie oprzeć. Napisałem odważnie, ale prawdziwie dla waszego dobra…. Ale wy to wszystko wiecie, nie do mnie należy prowadzenie was do mądrości. Proszę pokornie, przez miłość, którą szczególnie mi zawdzięczacie, abyście nie pozostawiali mnie ludzkiemu kaprysowi; ale proście gorliwie o boską radę, jako szczególnie na was spoczywającą, i pracujcie pilnie, aby jak Jego wola jest pełniona w niebie, tak będzie i na ziemi.

Piśmiennictwo Bernarda, takie jak jego wpływowe listy do papieża Eugeniusza III, ucieleśniają samą duszę feudalizmu. Eugeniusz III i inni urzędnicy słuchali rad Bernarda. Kościół docenił wyrazisty przykład Bernarda jako przywódcy swoich czasów i w 1170 roku, zaledwie 17 lat po jego śmierci, Bernard został kanonizowany.

Jeśli dzieło Bernarda reprezentuje religijny koniec pism feudalnych, to dzieło Jana z Salisbury reprezentuje teorię polityczną tego okresu. Jan z Salisbury (1120?-1180) studiował we Francji u jednych z największych umysłów epoki: Piotra Abelarda, Wilhelma z Conches i Thierry’ego z Chartres, między innymi. Przez wiele lat był sekretarzem arcybiskupa Canterbury, a przez ostatnie cztery lata życia biskupem Chartres. Jan jest najbardziej znany z dwóch dzieł z dziedziny nauk politycznych, z których oba były wpływowe wśród filozofów scholastycznych w jego czasach. Metalogicus (1159) odmalował portret życia naukowego, skrytykował praktyki edukacyjne i zbadał debaty na temat metod i teorii nauczania. Dzieło Jana naznaczyło go jako humanistę, myśliciela zatroskanego o poprawę ludzkości poprzez rozum i naukę.

Jego drugim dziełem, również ukończonym w 1159 roku, był Policraticus: O błazeństwach dworzan i śladach filozofów. W tym traktacie o rządzie Jan określił kryteria, według których należy oceniać systemy polityczne. Użył znanej metafory ludzkiego ciała, aby pokazać, jak wszystkie części ciała politycznego powinny współdziałać w harmonii i wzajemności, zaspokajając w ten sposób prawo naturalne, wolę boską i dobro ogółu. Policraticus, prawdopodobnie pierwsze dzieło średniowiecznej teorii politycznej, wzmocnił rdzeń feudalizmu swoją pochwałą równowagi, wzajemnych zobowiązań i lojalności między zwierzchnikami i ich poddanymi:

Niemniej jednak, aby zwracać się ogólnie do każdego i do wszystkich, nie powinni oni przekraczać granic, a mianowicie prawa, i we wszystkich sprawach mają koncentrować się na pożytku publicznym. Podrzędni bowiem muszą służyć przełożonym, którzy z drugiej strony powinni zapewnić swoim podwładnym wszelką niezbędną ochronę. Z tego powodu Plutarch mówi, że to, co jest korzystne dla ludzi skromniejszych, czyli tłumu, ma być przestrzegane; mniej liczni bowiem zawsze podporządkowują się liczniejszym. Dlatego też sędziowie zostali ustanowieni po to, aby można było uniknąć urazów, a sama republika mogła niejako nałożyć buty na swoich robotników. Gdy bowiem są oni narażeni na urazy, to tak jakby republika była boso; nie może być nic bardziej haniebnego dla tych, którzy sprawują władzę. Zaiste, lud dotknięty chorobą jest jak dowód i niezbita demonstracja podagry władcy. Zdrowie całej republiki będzie bezpieczne i wspaniałe tylko wtedy, gdy wyżsi członkowie poświęcą się dla niższych i gdy niżsi odpowiedzą podobnie na prawa prawne swoich przełożonych, tak że każda jednostka będzie mogła być przyrównana do części innych wzajemnie…

List Bernarda z Clairvaux i traktat Jana z Salisbury, z których jeden jest spojrzeniem na myśl feudalną w działaniu, a drugi – oknem na myśl feudalną w teorii, reprezentują niefikcyjne pisma epoki. Średniowiecze było jednak znane jako renesans poezji, muzyki i literatury pięknej. Być może najbardziej długotrwałym wkładem epoki są narodziny literatury arturiańskiej. Jeden z najwcześniejszych przykładów wyczynów króla Artura pojawił się w dziesiątym lub jedenastym wieku w zbiorze znanym jako Czarna Księga z Carmathen. Autor i dokładna data powstania tego dzieła nie są znane, ale wpływ, jaki wywarło ono i jego arturiańscy współcześni, jest nie do przecenienia. Opowieści te nie tylko dostarczały czytelnikom rozrywki, ale także pouczały ich o politycznych doktrynach feudalizmu i odpowiadających im wartościach rycerskich.

W jednym z wierszy, dialogu między Arturem a tragarzem znanym jako Glewlwyd Mighty-grip, Artur przedstawia swoich ludzi, a wraz z nimi cechy, które w nich ceni: nieustraszoność, mądrość i wierność. Jego ludzie wypełnili swoje zobowiązania wobec niego, walcząc dla niego i doradzając mu. W zamian Artur dba o swój obowiązek wobec nich, przypominając Glewlwydowi, że „pan by ich chronił”. Artur przedstawiony jest jako właściwy władca, mający na utrzymaniu godnych siebie ludzi, którzy honorują feudalną umowę ze swoim zwierzchnikiem. Wzajemna relacja, którą dzielą, jest osobista i czuła, i zachęca do cnót rycerskich w nich wszystkich. Kiedy czytelnicy zachwycali się przygodami króla i jego rycerzy, otrzymywali również instrukcje na temat złożonych relacji systemu feudalnego.

Kto idzie z tobą? Najlepsi ludzie na świecie. Do mego domu nie przyjdziesz, jeśli ich nie dostarczysz, a ja ich dostarczę i zobaczysz. Wythnaint, Elei i Sywyon, ci trzej; Mabon syn Modrona, sługa Uthera Pendragona, Cystaint syn Banona, I Gwyn Godybrion; srodze mi służyli w obronie swych praw. Manawydan syn Lyr’a, głęboka była jego rada. Manawyd wyniósł tarcze przebite i splamione bitwą. I Mabon syn Mellt plamić the trawa z krew. A Anwas Skrzydlaty i Lluch z Uderzającej Ręki, bronili na granicach Eidynu. Chroniłby ich lord; mój bratanek dałby im rekompensatę.

Później w średniowieczu ton dzieł zaczął odbiegać od fikcyjnych i niefikcyjnych pozytywnych, niepologetycznych poglądów na feudalizm. Książki takie jak Brunetto Latini’s The Book of Treasure (1266) i John Wyclif’s On the Duty of the King (1379) oraz późniejsze prace Christine de Pisan i Machiavelli, między innymi, przesunęły nacisk z cnót rycerskich i wzajemnych zobowiązań wśród ludzi do skupienia się na władzy króla. Ta zmiana zapoczątkowała nową erę państw narodowych z potężnymi monarchami i położyła kres średniowieczu i jego systemowi feudalizmu.

Bernard z Clairvaux, Jan z Salisbury i Czarna Księga z Carmathen oświetliły jakiś aspekt feudalizmu jako systemu politycznego. Jednak jeden dokument ucieleśniał feudalizm bardziej niż jakikolwiek inny: Magna Carta, czyli Wielka Karta Wolności Angielskiej wydana przez króla Jana. Jan nie był pomysłodawcą tej karty, wręcz przeciwnie, podpisał ją pod przymusem swoich baronów i Kościoła w 1215 roku. Impulsem dla połączonego świeckiego i religijnego żądania tego paktu była myśl feudalna. Król, jako największy władca w kraju, nadal miał obowiązki i odpowiedzialność wobec swoich wasali. Baronowie i Kościół zmusili Jana, który rozszerzał swoją władzę, kiedy tylko było to możliwe, do uznania swoich zobowiązań i poddania się temu samemu prawu, co jego poddani. Roszczenia wobec Jana wypływały bezpośrednio z pojęcia umowy feudalnej. Podpis Jana nie tylko przywrócił monarsze akceptację jego feudalnych relacji, ale także utorował drogę dla angielskiej i amerykańskiej konstytucji.

60. Ponadto wszyscy poddani naszego królestwa, zarówno duchowni, jak i świeccy, powinni, o ile ich to dotyczy, przestrzegać w stosunku do swoich wasali wszystkich tych wyżej wymienionych zwyczajów i swobód, które zgodnie z naszym dekretem będą, o ile nas to dotyczy, przestrzegane w naszym królestwie w stosunku do naszych własnych….

63. Dlatego też z całą stanowczością oświadczamy, że kościół angielski będzie wolny, a poddani naszego królestwa będą mieli i posiadali wszystkie wyżej wymienione wolności, prawa i koncesje, należycie i w pokoju, swobodnie i spokojnie, w pełni i całkowicie, dla siebie i swoich spadkobierców, od nas i naszych spadkobierców, we wszystkich sprawach i we wszystkich miejscach, na zawsze, jak zostało powiedziane. Ponadto zostało zaprzysiężone, zarówno z naszej strony, jak i ze strony baronów, że wszystkie powyższe postanowienia będą przestrzegane w dobrej wierze i bez złych zamiarów. Świadkami są wyżej wymienieni oraz wielu innych. Podpisano naszą ręką na równinie zwanej Runnimede, pomiędzy Windsorem a Stanes, piętnastego dnia czerwca, w siedemnastym roku naszego panowania.

Nawet Magna Carta, która uchwyciła feudalny moment w czasie, antycypując jednocześnie późniejszą teorię konstytucyjną, nie mogła powstrzymać europejskiej ewolucji w kierunku potężnych monarchów rządzących scentralizowanymi państwami narodowymi. Nawet gdy Jan przystał na żądania baronów i Kościoła, dni średniowiecza były policzone.

TEORIA W DZIAŁANIU

Bez względu na to, gdzie występował, feudalizm we wszystkich swoich formach miał pewne wspólne cechy. Był zlokalizowany, a nie scentralizowany; opierał się na relacjach osobistych; i nakreślał hierarchię ludzi od przełożonych do podwładnych. Co to oznaczało dla ziem, na których rozwijał się feudalizm, różniło się jednak w zależności od miejsca i jego przeszłej historii.

Jedną z debat wokół feudalizmu jest pytanie o jego prawdziwe źródło: Rzymska organizacja jako szeroko wdrożona przez Imperium Rzymskie, czy germańskie tradycje, jakie można znaleźć w plemiennych systemach Niemiec? Być może najlepszą odpowiedzią na to pytanie jest przyjęcie obu podstaw jako prekursorów systemu feudalnego. Bez próżni władzy powstałej w wyniku rozpadu instytucji rzymskich, znaczna część Zachodu nie potrzebowałaby lokalnych hierarchii i osobistych relacji feudalizmu. Z drugiej strony, bez germańskiego comitatusa i modelu jego działania, znaczna część Zachodu mogłaby nie rozwinąć praktyk feudalizmu. Teoria i praktyka polityczna zawdzięczały wiele obu grupom prekursorów.

Gdzie jednak feudalizm ewoluował, określało to, co system oznaczał dla każdego miejsca. Na przykład

landy, które kiedyś znajdowały się pod kontrolą Imperium Rzymskiego, takie jak Francja i Anglia, doświadczyły skutecznych, scentralizowanych rządów na wielką skalę sprawowanych przez odległego władcę. Upadek Rzymu i powstanie feudalizmu oznaczało ogólną decentralizację władzy, entropię autorytetu. Dla kontrastu, inne obszary, takie jak Niemcy i Rosja, doświadczyły bardzo zlokalizowanych rządów na poziomie małej wioski lub koczowniczego plemienia. Powstanie systemu feudalnego z jego hierarchiami i kontraktami oznaczało ewolucję w sposobie, w jaki ludzie się porządkowali, standaryzację praktyk, a nawet wzrost zorganizowanej władzy. To, co dla jednych było rozpadem rządu, dla innych było w rzeczywistości jego wzrostem.

Nawet obszary o podobnym pochodzeniu doświadczały feudalizmu w różny sposób, w zależności od wpływów regionalnych. Francja i Anglia, na przykład, miały wspólną przeszłość jako część Imperium Rzymskiego. Dla obu utrata skoncentrowanej władzy w Rzymie, a także infrastruktury i informacji, które się z nią wiązały, oznaczała drastyczną zmianę na system mniej jednolity, stabilny i odległy. Ale feudalizm, który rozwinął się w każdym kraju był wyjątkowy.

Doświadczenie francuskie

Francuska forma systemu feudalnego jest tą, którą często bierze się za model prawdziwego feudalizmu w praktyce. Wynika to w dużej mierze z faktu, że francuscy monarchowie czerpali swoją władzę wyłącznie z piramidy feudalnej, a nie czasem wykorzystywali władzę pozafederalną, aby obalić umowę feudalną. Jedną z użytecznych ilustracji jest przypadek króla Ludwika VI i jego próba rozwiązania problemu między hrabią Owernii a biskupem Clermont. Król wierzył, że hrabia ponosi winę w sporze z biskupem. Tak więc w 1126 r. Ludwik VI ze swoimi siłami zorganizował wyprawę przeciwko

hrabiemu Owernii.

Diuk Wilhelm VIII interweniował i powstrzymał potencjalnie gwałtowną kampanię przeciwko hrabiemu. Książę był zaprzysiężonym wasalem Ludwika VI i był również panem hrabiego, który był zaprzysiężonym wasalem wobec niego. Zgodnie z umową feudalną, przypomniał Wilhelm swojemu panu i wasalowi, król nie mógł zdecydować, kto jest winny i ukarać tej strony. Sprawiedliwość wymagała procesu, a obowiązkiem księcia, jako pana hrabiego, było go zapewnić. Wezwano sąd w Owernii, a sprawa została rozstrzygnięta zgodnie z feudalną procedurą sądową. Nawet króla obowiązywała procedura feudalnego wymiaru sprawiedliwości. Fakt, że był królem – i to obcym – nie zwalniał go z przestrzegania prawa.

BIOGRAFIA:

Wilhelm Zdobywca

Wilhelm I Angielski był nieślubnym synem księcia Normandii i córki garbarza. Po śmierci ojca w 1035 r. Wilhelm został księciem. Młody chłopak musiał odpierać wiele ataków na swoje rządy, ale w miarę jak dorastał, jego zaradność i ambicja stawały się coraz bardziej widoczne. Odpierał francuskie najazdy i planował rozszerzyć swoją władzę na Anglię, gdzie królem był jego kuzyn Edward Wyznawca. Gdy Edward zmarł, a Harold, hrabia Wessex, został koronowany na jego następcę, Wilhelm otrzymał błogosławieństwo papieża i zabrał swoją normańską armię do Anglii, by rzucić wyzwanie Haroldowi. Po śmierci Harolda w bitwie pod Hastings w 1066 r. Wilhelm mianował się królem Anglii.

Podbój normański pod wodzą Wilhelma miał ważne reperkusje dla Anglii. Król ustanowił odrębne sądy kościelne, sprowadził zagranicznych urzędników, by zastąpili niektórych angielskich, i przeprowadził badanie znane jako Domesday Book, które udokumentowało statystyki dotyczące kraju. Anglosasi w Anglii zbuntowali się, ale nie udało im się obalić swoich zdobywców. Wilhelm zmarł w 1087 r. po tym, jak został śmiertelnie ranny w wypadku podczas jazdy konnej, a jego syn Wilhelm II zastąpił go w Anglii (jego syn Robert zastąpił go w Normandii).

Panowanie Wilhelma wpłynęło na feudalizm na dwa sposoby. Po pierwsze, nałożyło kolejną warstwę na istniejącą strukturę pan i wasal. Wilhelm uważał Anglię za swoją na mocy prawa do podboju i rozdawał ziemię w folwarkach swoim zwolennikom i lojalnym poddanym. Wasale Wilhelma byli z kolei panami dla innych wasali, i tak dalej. Zamiast ewoluować w sposób naturalny i lokalny, redystrybucja dokonana przez Wilhelma stanowiła pierwszą – i do pewnego stopnia jedyną – odgórną zmianę kolejności stosunków feudalnych dokonaną przez króla. Chociaż zmieniło to imiona niektórych lordów, nie zmieniło to samego systemu ani sposobu funkcjonowania partnerstwa przełożony-zależny.

Drugi sposób, w jaki Wilhelm wpłynął na feudalizm, polegał na wyjaśnieniu natury piramidy systemu; wasale byli panami ludzi, którzy z kolei byli wasalami większych panów, a wraz ze wzrostem władzy ich liczba malała. Na szczycie piramidy władzy stał król. Wilhelm ustanowił precedens, zgodnie z którym lojalność wobec króla zastępowała wszelkie inne zobowiązania feudalne wobec pomniejszych lordów lub królestw. Sugerowało to, że władza jest o wiele bardziej scentralizowana, niż była w rzeczywistości, i zdawało się przeczyć nieformalnej, zdecentralizowanej, osobistej naturze stosunków feudalnych. Choć niewielu królów w następnych latach było wystarczająco silnych, by wykorzystać ten rozwój, wyjaśnienie przez Wilhelma wagi lojalności poddanych wobec władców zasiało pierwsze ziarna upadku feudalizmu i przewidziało późniejszy rozwój wielkich monarchii w erze państw narodowych.

Nawet zagraniczni monarchowie byli pociągani do odpowiedzialności w ramach francuskiego feudalizmu. Przez pokolenia królowie Anglii posiadali francuskie ziemie, które zostały im podarowane przez francuskich królów. Niesławny król Jan, król Anglii w latach 1199-1216, stracił te ziemie, ponieważ nie wywiązał się ze swoich obowiązków wasala króla Francji. Fakt, że był władcą innego narodu nie stawiał go o kontraktu feudalnego we Francji.

Feudalizm angielski

Angielskie doświadczenie z feudalizmem było inne. Naleganie Wilhelma Zdobywcy, by przysięga feudalna nie przeważyła nad lojalnością, jaką poddany musi czuć wobec swego suwerena, ustawiło scenę dla ostatecznej władzy monarchów nad standardowym systemem feudalnym. Podbój normański wprowadził ideę, że cała ziemia należy do króla, więc nawet jeśli ziemia została przyznana jako lenno w kilku transakcjach, za każdym razem przesuwając się w dół piramidy feudalnej, nikt nie mógł twierdzić, że ziemia jest jego własnością, niezależną od korony. Dlatego Wilhelm nalegał, by wszyscy wasale posiadający lenna składali przysięgę Salisbury (1086), co oznaczało, że muszą przysięgać wierność królowi.

Henryk I, król Anglii od 1100 do 1135 r., nalegał później, by wszystkie przysięgi wierności zawierały zastrzeżenie o lojalności wobec króla. Równowaga sił przenosiła się z sądów feudalnych na decyzje królewskie, a władza monarchy rosła. W czasach panowania króla Jana (1199-1216) monarcha mógł sobie pozwolić na własną armię, niezależną od armii tworzonej przez lordów spośród ich wasali. W prawdziwym sensie spisek baronów, który doprowadził do podpisania Magna Carta w 1215 r., opierał się na dochodzeniu praw feudalnych: Magna Carta stwierdzała, że król nie stoi ponad prawem. Jednak nawet Magna Carta nie była w stanie powstrzymać konsolidacji władzy w rękach władcy. Gdy XIII wiek zbliżał się ku końcowi, władza monarchii przyćmiła równowagę zapewnianą przez feudalizm, a system podupadł.

Feudalne Niemcy

W jeszcze trzeciej odmianie feudalizmu, niemiecka wersja charakteryzowała się naciskiem na rolę książąt. Feudalizm rozwijał się w Niemczech podobnie jak gdzie indziej, ale został zreorganizowany i wzmocniony przez Fryderyka I, Świętego Cesarza Rzymskiego w latach 1155-1190 i króla Niemiec w latach 1152-1190. W 1180 r. Henryk Lew, książę Saksonii i Bawarii, nie stawił się zgodnie z wymogami przed sądem królewskim, który działał w ramach swoich feudalnych kompetencji jako sąd pana. To naruszenie obowiązku Henryka jako wasala spowodowało utratę przez niego lenn cesarskich.

Potężni margrabiowie i książęta, którzy wspierali króla w dążeniu do feudalnego procesu przeciwko Henrykowi, otrzymali swoją nagrodę, gdy Fryderyk zreorganizował aparat państwowy, aby bardziej odpowiadał modelowi feu dal. Ci arystokraci stali się książętami emporium, nowym porządkiem uprzywilejowanych panów, których wasale, zgodnie z prawem, musieli być niższej klasy i rangi. Chociaż lenna zwykle wracały do panów – a w przypadku książąt, do króla – po śmierci wasala, książęta ci stworzyli między sobą zwyczaj dziedziczenia, który wyrywał coraz więcej ziemi z rąk monarchy. W ten sposób Niemcy wykształciły potężną klasę panów, która kontrolowała autorytet monarchy i pozostawała oddana wielu, jeśli nie wszystkim, procesom feudalnym. Lenna należące do głównych książąt feudalnych przekształciły się później w nowoczesne państwa niemieckie, takie jak Austria i Prusy.

BIOGRAFIA:

Ieyasu Tokugawa

Założyciel wpływowego szogunatu Tokugawa zaczynał jako wasal w Japonii, wojownik i przywódca wojskowy. Pomógł Nobunadze i Hideyoshiemu zjednoczyć Japonię i otrzymał w zamian sporo ziemi jako lenno. Stolicę swojego dworu ulokował w Edo, później znanym jako Tokio. Dzięki połączeniu bogactwa i mądrej administracji, Tokugawa stał się potężnym posiadaczem lenna, czyli daimyo. Gdy Hideyoshi zmarł i pozostawił po sobie próżnię władzy w Japonii, ambitny Tokugawa pokonał rywalizujących baronów w bitwie pod Seki gahara (1600). Dzięki zwycięstwu został szogunem, czyli wojskowym dyktatorem kraju.

Jako szogun, Tokugawa scentralizował i ustanowił wyjątkową odmianę feudalizmu. Wśród jego decyzji była decyzja o uczynieniu swoich byłych przeciwników dziedzicznymi wasalami jego zwolenników. Wprowadził również obowiązek obecności na dworze, wspierał handel międzynarodowy i kontrolował budowę zamków w Japonii. Ożywił również konfucjanizm, zaszczepiając szacunek dla rodziny do troski o honor osobisty, aby jeszcze bardziej wzmocnić więzi kontraktu feu dal. Jego autorytet jako przywódcy wojskowego z lojalną armią, która wspierała jego pozycję, przewyższał autorytet cesarza. Po jego śmierci w 1616 roku szogunat Tokugawy trwał nadal, podobnie jak tendencja do skupiania władzy w rękach bogatych i wpływowych daimyo, a nie cesarza. Daimyo pozostali główną siłą stojącą za japońskim feudalizmem przez ponad 250 lat po Ieyasu Tokugawa.

Feudalizm w Japonii

Choć Anglia, Francja i Niemcy doświadczyły wariacji na temat feudalizmu, żadna z nich nie była tak odmienna jak forma, która rozwinęła się w Japonii, choćby z innego powodu niż jej długowieczność. System japoński rozwijał się w religijnym klimacie konfucjanizmu i buddyzmu zen, z naciskiem na rodzinę i jej honor. Począwszy od VIII wieku, dwór królewski nie mógł sobie pozwolić na utrzymanie wszystkich członków japońskiej rodziny cesarskiej w królewskim stylu. Niektórzy członkowie rodziny otrzymywali więc wolne od podatku posiadłości w zamian za wsparcie dworu. Ziemiami tymi zarządzali baronowie terytorialni znani jako daimyo. Do XII wieku daimyo zgromadzili władzę równie wielką, jeśli nie większą niż cesarz. W końcu jeden z nich stawał się szogunem, feudalnym przywódcą wojskowym, który służył jako zastępca cesarza i w efekcie rządził Japonią. Powstanie systemu szogunatu doprowadziło do zinstytucjonalizowanego, narzuconego feudalizmu opartego na przywództwie wojskowym.

Japońskie wojny domowe w XIV-XVI wieku nie rozwiązały myśli feudalnej; po zjednoczeniu Japonii przez Ieyasu Tokugawę, daimyo, którzy mu się sprzeciwiali, stali się dziedzicznymi wasalami tych, którzy popierali go przed 1600 rokiem. Daimyo obu stron polegali na samurajach, odpowiedniku europejskiego rycerstwa, w utrzymaniu administracji wojskowej i cywilnej na swoich ziemiach. Bushido, podobnie jak kodeks rycerski na Zachodzie, rozwinęło się, by wyjaśnić i wyrazić wartości i cnoty systemu. Choć szogunowie Tokugawa próbowali odsunąć władzę od daimyo, w końcu mieszkańcy zachodniej Japonii obalili szogunat w 1868 roku, co znane jest jako restauracja Meiji. Cesarz przyjął wtedy lenna z powrotem od baronów i rozszerzył swoją władzę. Do 1871 roku feudalne przywileje daimyo przestały istnieć. Ostatnie ślady myśli feudalnej przetrwały jednak wraz z praktyką kultu cesarza do 1945 roku.

ANALIZA I KRYTYCZNA ODPOWIEDŹ

Feudalizm jako system miał mocne i słabe strony. Przy ich rozważaniu ważne jest, aby spojrzeć na feudalizm w jego kontekście historycznym oraz abstrakcyjnie, jako na teorię polityczną. Te dwa różne spojrzenia na feudalizm dostarczają użytecznych środków do oceny jego pozytywnych i negatywnych cech.

Korzyści

W ujęciu historycznym, feudalizm miał wiele korzyści. Przede wszystkim stanowił formę porządku, która wypełniła próżnię na Zachodzie powstałą po upadku Cesarstwa Rzymskiego. Wewnętrzne konflikty, wojny domowe i spory terytorialne mogły być częstsze i bardziej gwałtowne, gdyby system osobistych, wiążących relacji nie łączył ludzi każdego regionu. Oczywiście feudalizm przyniósł ze sobą własną formę wyścigu zbrojeń na Zachodzie i z pewnością zawierał własną formę rozlewu krwi, ale zdecentralizowany porządek, który przyniósł Zachodowi był o wiele lepszy niż chaos, który mógłby zapanować.

Lokalna natura systemu pozwoliła również na pewną naturalną obronę dworu. Jako niemal samowystarczalna jednostka, dwór utrzymywał tych, którzy na nim żyli; mogli oni zostać odcięci od kontaktu z innymi z powodu rozprzestrzeniania się walk lub chorób i przetrwać. W epoce sporadycznych działań wojennych i zjadliwych plag, dwór był ochronną przystanią dla wielu jednostek.

Zakon ten na Zachodzie rozwinął symbiotyczny związek z instytucją Kościoła, polegając na jego infrastrukturze w niektórych momentach, konkurując z nim o władzę w innych, a czasem nawet pomagając zachować własną wewnętrzną hierarchię. Taka relacja pozwalała grupom takim jak mnisi i mniszki z zakonów monastycznych skupić swoją energię na nauce i edukacji. Wiele z klasycznych dzieł starożytności przetrwało dzięki pracy mnichów, którzy tłumaczyli i chronili kopie tekstów. Bez tych wysiłków współczesna cywilizacja utraciłaby znaczną część klasycznej wiedzy Greków i Rzymian, między innymi.

Kodeks rycerski, który wyrósł na wsparciu i w harmonii z systemem feudalnym, również zrodził kulturowy renesans w Wysokim Średniowieczu. Monarchowie tacy jak Eleonora Akwitańska, zainspirowani wartościami odwagi, lojalności i miłości dworskiej, wspierali artystów, autorów i poetów, którzy wychwalali rycerskie cnoty. Kobiety i artyści byli publikowani i celebrowani, a nowi bohaterowie historii i fikcji stawali się więksi niż życie. Epoka feudalna dała początek między innymi legendom o królu Arturze i pozostawiła niezatarte piętno na wyobraźni Zachodu.

Feudalizm stwarzał zatem ważne możliwości dla elity literackiej. Zapewnił też jednak nową ochronę mniej wykształconym. Choć panowie nadal sprawowali wielką kontrolę – a w niewłaściwych rękach nawet tyranię – nad najniższymi jednostkami w hierarchii feudalnej, chłopami pańszczyźnianymi, którzy uprawiali ziemię, chłopi ci cieszyli się w systemie feudalnym większą ochroną praw niż gdzie indziej. Na przykład system rzymski uznawał ludzkie niewolnictwo i przewidywał, że niektóre klasy ludzi mają niewielkie, jeśli w ogóle, roszczenia do pewnych podstawowych standardów życia. Jednakże system folwarczny feudalizmu przewidywał sądy do rozstrzygania sporów, a nawet prymitywną formę ubezpieczenia od nieurodzaju, chorób i innych klęsk. Chłopi pańszczyźniani mieli obowiązki wobec swoich panów, ale w zamian za to panowie mieli również pewne obowiązki wobec chłopów pańszczyźnianych. System ten nie był doskonały, ale reprezentował ewolucję w pojęciu praw jednostki.

Słabe strony

Historycznie rzecz biorąc, feudalizm miał również swoje negatywne cechy. Wewnętrznie, na Zachodzie i w innych krajach, niósł ziarno własnej zagłady. Panowie – lub, w zależności od miejsca, Kościół, książęta lub baronowie – stawali się potężnymi lennikami, którzy w wielu okolicznościach zmieniali reguły feudalne, aby skoncentrować więcej bogactwa i władzy w swojej klasie. W miarę jak status tych grup wzrastał, zagrażały one autorytetowi tych, którzy byli ponad nimi. Monarchowie reagowali próbując przesunąć władzę z powrotem na swoją stronę i scentralizować ją w sobie. Ta nieodłączna niestabilność systemu feudalnego zaburzyła równowagę, na której opierała się feudalna piramida i ostatecznie doprowadziła do powstania państw narodowych i potężnych despotów, którzy nimi rządzili.

Co więcej, powstanie miast zagroziło samej tkance feudalizmu. System dworski, z jego lokalną gospodarką rolną i produkcyjną, doprowadził do powstania miast, w których wyspecjalizowani rzemieślnicy prowadzili swój handel i w końcu stali się niezależni finansowo. Podobnie jak same dwory, miasta te stały się częściowo samowystarczalne. Dzięki wolności, pieniądzom i osiągnięciom mieszczanie tworzyli nową klasę średnią, która w jakiś sposób nie pasowała do tradycyjnego hierarchicznego wzorca piramidy feudalnej. Czy mieszczanie byli panami czy wasalami? Komu zawdzięczali swoje obowiązki i odpowiedzialność? Oczywiście większość mieszczan podlegała władzy monarchy, ale wskazywało to na relację suweren-poddany, a niekoniecznie pan/poddany. Miasta, w pewnym sensie, przerosły system feudalny i przyczyniły się do powstania potężnych monarchii.

Feudalizm miał również słabość zewnętrzną. Ta sama decentralizacja, która oferowała korzyści w tamtym czasie, oznaczała również, że feudalne ziemie były podatne na ataki z zewnątrz. Z prywatnymi armiami przywiązanymi do panów i ich dworów, z trudną i czasochłonną komunikacją, ziemie feudalne napotykały na ogromne trudności w stawianiu skoordynowanego oporu napastnikom. W Europie inwazje z północy, wschodu i południa przyczyniły się do upadku feudalizmu. Lokalność systemu sprawiła, że jego ziemie łatwo było podzielić i podbić.

MAJOR WRITINGS:

Feudalizm w literaturze pięknej

Z dwiema nagrodami Nebula i dwiema Locus – nie wspominając o większej liczbie nagród Hugo za powieści niż jakikolwiek inny autor z wyjątkiem zmarłego Roberta A. Heinleina – sławna Lois McMaster Bujold jest jednym z największych literackich sukcesów współczesności. Złamała nowy grunt dla kobiet piszących science fiction, a w procesie tym przyniosła militarnej science fiction i space operze nową XXI-wieczną wrażliwość i szacunek.

Bujold po raz pierwszy chwyciła za pióro w 1969 roku jako autorka fan fiction Star Trek. Potem zakochała się w bohaterach stworzonych przez siebie. W 1985 roku Baen kupił jej trzy pierwsze powieści osadzone w uniwersum Vorkosigan, i tak narodziła się współczesna epopeja. Co istotne, wielokrotnie nagradzane powieści Vorkosigan oferują uznane i długie badanie społeczeństwa feudalnego.

Powieści Vorkosigan badają planetę Barrayar. Choć kultura planety odzwierciedla społeczeństwo rusko-germańskie, feudalizm na planecie w praktyce reprezentuje bardziej angielski model. Ten feudalizm to dewolucja polityki, doraźny system wypełniający pustkę po innym sposobie życia; Barrayar, nagle odcięty od innych planet, przeżył Ciemny Wiek, podobnie jak Anglia doświadczyła wielkich zmian po upadku Rzymu. Fabuły Bujold badają wartości kodeksu rycerskiego i hierarchii piramidy feudalnej, w kontraście do XXI-wiecznego modelu liberalnej demokracji znanego jako Kolonia Beta.

Ale Bujold dochodzi do wniosku, że feudalizm jako system polityczny jest pod wieloma względami prymitywny, zwłaszcza w swoich militarystycznych i antyfeministycznych tendencjach, dostrzega również aspekty godne podziwu, w tym nacisk na honor jednostki i rodziny oraz wzajemne zobowiązania wiążące pana z wasalem. Poprzez serię powieści – w tym Shards of Honor i A Civil Campaign – Bujold podkreśla swoją fascynację osobistą sprawiedliwością feudalnego dworu. Wiele tekstów historycznych zajmuje się specyficznym kontekstem feudalizmu z przeszłości, ale wykorzystanie przez Bujold fikcji do badania feudalizmu oferuje unikalne ujęcie tematu.

Oczywiście, jeśli feudalizm jest oceniany ahistorycznie, jedną z najbardziej oczywistych krytyk, z jaką musiałby się zmierzyć, jest ta dotycząca jego ekskluzywnej natury. Z wyjątkiem pewnych aspektów kodeksu rycerskiego, feudalizm odnosił się tylko do mężczyzn. Kobiety były traktowane jako własność, a nie jako jej posiadaczki. Równanie pana i wasala, zwierzchnika i poddanego, w ogóle nie uwzględniało kobiet jako czynnika. W kontekście historii ta ekskluzywność nie jest jednak bardziej zaskakująca niż świadomość klasowa, która przenikała ten system. W Imperium Rzymskim i gdzie indziej kobiety często były traktowane z takim samym politycznym lekceważeniem. Warto jednak zauważyć, że epoka feudalna dostarczyła kilku olśniewających przykładów kobiet na stanowiskach władzy i prestiżu, w tym władczyń takich jak Eleonora Akwitańska, pisarek takich jak Marie de France i Christine de Pisan, a nawet fikcyjnych postaci, takich jak Ginewra i Morgana z romansów arturiańskich – niekoniecznie pochlebnych obrazów kobiecości, ale z pewnością potężnych. Co więcej, kodeks rycerski zapewniał kobietom ochronę, jeśli nie równouprawnienie, pod warunkiem, że ich urodzenie było w pewnym stopniu szlachetne. Niezależnie od tych drobnych ulepszeń, siła feudalizmu nie leżała w jego inkluzywności.

Teoria kontraktów

Oprócz kontekstu historycznego, feudalizm miał również mocne i słabe strony jako teoria. Być może jego największym wkładem jest sformułowanie teorii kontraktu. Feudalni panowie i wasale byli sobie wzajemnie winni obowiązki i odpowiedzialność. Z czasem stały się one zrozumiałe, a każda ze stron miała prawo wysuwać roszczenia prawne wobec drugiej, jeśli umowa nie była przestrzegana. Zasada ta pozostała w prawie zwyczajowym i nie tylko regulowała sprawy jednostek, lecz także rozszerzyła się na zwartą teorię rządu – ideę, że rząd jest umową między rządzącymi a rządzonymi – która umożliwiła stworzenie rozwiniętej konstytucji Wielkiej Brytanii i spisanej konstytucji Stanów Zjednoczonych. Jak na ironię dla systemu, któremu przez wieki brakowało formalnej, spisanej teorii politycznej, feudalizm wpłynął na współczesną myśl polityczną i prawną w kluczowy i trwały sposób.

Decentralizacja

Innym aspektem feudalizmu, który dostarczał pozytywnych i negatywnych punktów, był fakt, że zdecentralizowany spontaniczny porządek pozwalał na istnienie hierarchii ze względu na intensywną osobistą naturę relacji. Wasale nie przysięgali wierności symbolowi; wkładali ręce w dłonie swoich panów i patrzyli im w oczy. Odwołanie się do lojalności, honoru i osobistej reputacji, niezbędne do zapewnienia, że obie strony wywiążą się ze swoich zobowiązań, było o wiele bardziej prawdopodobne jako czynnik motywujący, gdy zaangażowane strony naprawdę się znały. System przetrwał tak długo, jak przetrwał, dzięki temu wbudowanemu procesowi personalizacji.

Co więcej, decentralizacja feudalizmu oznaczała, że każdy dwór i jego sąd mogły dostosować tradycje społeczne i prawne do specyficznych potrzeb zaangażowanych w nie ludzi. Regionalne preferencje dotyczące zachowania i religii przetrwały, ponieważ żadne ogólne, zewnętrzne prawo nie obowiązywało wszystkich na całym kontynencie. Ten nieformalny, organiczny system usprawnił procesy i przyczynił się do samowystarczalności dworów. Tak jak rozproszone były tradycje społeczne i prawne, tak samo rozproszone były kadry wojskowe. Decentralizacja sił zbrojnych oznaczała, że zorganizowane, niszczycielskie działania wojenne były bardzo trudne i kosztowne do podjęcia. Niezależnie od wypraw krzyżowych, ten brak jedności oznaczał, że przemoc na wielką skalę była mniej powszechna w systemie feudalnym niż w wielkich monarchiach.

Konkurencyjne systemy prawne i prywatne armie feudalizmu utrudniały rozwój nacjonalizmu w Europie. Gdy era feudalna chyliła się ku upadkowi, monarchowie stanęli przed ogromnym zadaniem ujednolicenia prawa, skonsolidowania wojska i zbudowania sprawnych linii komunikacyjnych. Powstałe w ten sposób państwa narodowe zyskały wiele możliwości – spójną politykę, eksplorację, dyplomację itd. – ale straciły osobiste relacje, dostosowane do potrzeb precedensy prawne i, w niektórych przypadkach, wolność jednostki, którą cieszyły się w systemie feudalnym. Powstanie wielkich monarchów umożliwiło powszechne osiągnięcia technologiczne i naukowe, ale sprawiło również, że prześladowania i wojny na wielką skalę stały się równie realne. Większa stabilność państw narodowych została okupiona ceną wolności, którą cieszył się bardziej lokalny i nieformalny charakter feudalizmu.

Jako teoria, feudalizm jest trudny do wyodrębnienia. Jaki jest najlepszy obraz feudalizmu? Dwór dworski? Okrągły Stół? Samuraja? Czy jest to prowincjonalizm francuskich chłopów pańszczyźnianych, czy ekstrawagancja niemieckich książąt? Adaptacyjność feudalizmu, jego zdolność do ukazywania różnych twarzy w różnych czasach i miejscach, sprawia, że jego badanie jest wyjątkowym wyzwaniem. Ta adaptacyjność umożliwiła feudalizmowi przetrwanie przez ponad 1500 lat.

TEMATY DO DALSZYCH BADAŃ

• W jaki sposób legendy o królu Arturze wzmacniają zasady feudalizmu?
• Zastanów się, co podbój normański oznaczał dla Anglii. Czy Wilhelm Zdobywca pomógł czy zaszkodził sprawie feudalizmu? Wyjaśnij.
• Zbadaj drogę rycerzy i samurajów. Jak kodeks rycerski w Europie porównywał się z kodeksem bushido w Japonii?
• Czy feudalizm mógł istnieć w społeczeństwie nierolniczym? Dlaczego lub dlaczego nie?

BIBLIOGRAFIA

Źródła

Barber, Richard, ed. The Arthurian Legends: An Illustrated Anthology. Rochester: The Boydell Press, 1979.

The Bayeux Tapestry. Dostępne pod adresem http://www.hastings1066.com/.

Bernard z Clairvaux. „List do papieża Eugeniusza III.” In Cary J. Nederman and Kate Langdon Forhan, eds. Readings in Medieval Political Theory, 1100-1400. Indianapolis: Hackett, 1993, 21-23.

Cavendish, Marshall, ed. All About Knights. London: Children’s Books Limited, 1981.

Ganshof, F. L. Feudalism. 3rd English Ed. Nowy Jork: Harper Torchbooks, 1964.

Daidoji, Yuzan. Code of the Samurai: A Modern Translation of the Bushido Shoshinsu. Charles E. Tuttle Co., 1999.

Hicks, Michael. Bastard Feudalism. New York: Longman, 1995.

Hoyt, Robert S. Hoyt. Feudal Institutions: Cause or Consequence of Decentralization. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1961.

John of Salisbury. „Metalogicon and Policraticus.” In Cary J. Nederman and Kate Langdon Forhan, eds. Readings in Medieval Political Theory, 1100-1400. Indianapolis: Hackett, 1993, 26-60.

Jupp, Kenneth. „European Feudalism from its Emergence Through Its Decline,” The American Journal of Economics and Sociology. 59:5 (grudzień 2000).

Leinwand, Gerald. The Pageant of World History. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1990.

Magna Carta. Dostępne pod adresem http://www.7cs.com/Magna.html.

Marie de France. „The Fable Of A Man, His Belly, And His Limbs” (Bajka o człowieku, jego brzuchu i kończynach). In Cary J. Nederman and Kate Langdon Forhan, eds. Readings in Medieval Political Theory, 1100-1400. Indianapolis: Hackett, 1993, 24-25.

Miller, David, ed. The Blackwell Encyclopedia of Political Thought. Cambridge, Blackwell, 1991.

Nederman, Cary J. and Kate Langdon Forhan, eds. Readings in Medieval Political Theory, 1100-1400. Indianapolis: Hackett, 1993.

Reynolds, Susan. Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reinterpreted. Oxford: Oxford University Press, 1994.

Reuter, Timothy, Chris Wickham, and Thomas N. Bisson. „Debata: The 'Feudal Revolution’. „Past & Present. 155 (May 1997).

Strayer, Joseph R. Feudalizm. Reprint wydania. Malabar, FL: Robert E. Krieger, 1987.

Wilhelm, James J. i Laila Zamuelis Gross. The Romance of Arthur. New York: Garland Publishing, Inc, 1984.

Further Readings

Barber, Richard. The Knight and Chivalry. Rochester: Boydell & Brewer, 1996. Ta książka bada kodeks rycerski i wyjątkową pozycję rycerza w porządku feudalnym.

Brown, R. Allen. The Normans and the Norman Conquest. Rochester: Boydell & Brewer, 1994. Ta praca bada historię i wpływ jednego z fundamentalnych wydarzeń w epoce feudalnej, podboju normańskiego.

Cantor, Norman, ed. The Encyclopedia of the Middle Ages. New York: Viking Press, 1999. Ten zasób kompiluje informacje na temat ludzi, miejsc i wydarzeń w średniowieczu, w tym głównych postaci i składników feudalizmu.

Geoffrey of Monmouth, History of the Kings of Britain. Reprint Edition. New York: Penguin, 1981. Książka ta dostarczyła legendy wspierającej zarówno tradycję arturiańską, jak i kodeks rycerski.

Totman, Conrad. Tokugawa Ieyasu: Shogun. Torrance, CA: Heian International Publishing, 1988. Ta praca bada najważniejszą postać w japońskim feudalizmie.

SEE ALSO

Capitalism, Nationalism

.