Informacje o autorze: Gregory Sandstrom, European Humanities University, Wilno, Litwa, SERRC, [email protected]

Sandstrom, Gregory. 2012. How many 'sciences’ are there? Social Epistemology Review and Reply Collective 1 (10): 4-15

W PDF artykułu podano konkretne numery stron. Shortlink: http://wp.me/p1Bfg0-se

„Cała nauka to albo fizyka, albo zbieranie znaczków.” – Ernest Rutherford (1962)

„Antropologia, czyli prawdziwa nauka o człowieku ostatnia gradacja w Wielkiej Hierarchii Nauk Abstrakcyjnych.” – Auguste Comte (1874)

Wprowadzenie

Ile jest „nauk”? Nauka jest uważana przez wielu ludzi za najbardziej globalną i uniwersalną praktykę, jaką ludzkość ma obecnie do dyspozycji, poza być może drużynami piłkarskimi, Igrzyskami Olimpijskimi i Organizacją Narodów Zjednoczonych. Uważa się, że jest ona neutralna w stosunku do płci, rasy, pochodzenia etnicznego, klasy, sieci, statusu, ideologii, systemu politycznego i religii. Ponieważ większość ludzi generalnie utrzymuje, że istnieje więcej niż jedna nauka – że nauka jest liczbą mnogą, a nie pojedynczą, że istnieje wiele metod naukowych, a nie tylko jedna, jednolita metoda naukowa – ten artykuł jest moją próbą odpowiedzi na powyższe proste pytanie poprzez podanie podstawowego przewodnika, jak oszacować przybliżoną liczbę nauk.

Jak często rozpoczynają się lekcje orientacji w historii i filozofii nauki (HPS), są dwa pytania, które musimy zadać: jaka(e) nauka(e) i czyja(e) nauka(e)? Pierwsze pytanie jest głównie tym, na czym skupiam się w tym artykule. Ale drugie pytanie jest równie ważne, ponieważ ludzie mają różne opinie na temat tego, co stanowi „naukę”, a co nie. Dla niektórych naukowców, inni naukowcy nie liczą się jako „naukowcy”, ponieważ są uważani za niewystarczająco naukowych (tj. ich dziedzina nie jest tak naprawdę „naukową” dziedziną według postrzegania innych).

Byłoby zatem niemożliwe dla mnie, abym dał tutaj ostateczną odpowiedź na temat tego, ile nauk istnieje z obiektywnej perspektywy. Zamiast tego proponuję przyjrzeć się temu, co kilka osób i organizacji uważa za „naukę”, zadać kilka pytań na temat ich poglądów, a następnie na końcu zaproponować własną interpretację, wraz z krótkim podsumowaniem. W ten sposób czytelnik nie pomyśli, że narzucam mój osobisty sposób definiowania nauki jako autorytatywny w porównaniu z ich własnym. Dla krótkiego kontekstu, sposób, w jaki podejdę do pytania o to, ile jest nauk, jest w świetle szkoleń i pracy wykonanej w Federacji Rosyjskiej na temat HPS, studiów naukowych (naukovedeniye) i różnych tradycji socjologii nauki.

Organizacja i kategoryzacja nauk

Zacznijmy od instytucji o zasięgu globalnym, która do dziś wierzy w jedność wiedzy i w koncepcję „jedności w różnorodności” – fundamentalne znaczenie „uniwersytetu”. Możemy wziąć pod uwagę Papieską Akademię Nauk, która nie wypowiada się ex cathedra na temat nauki, a zatem nie rości sobie prawa do bycia nieomylną instytucją w kwestii tego, ile jest nauk. Istnieje 9 Papieskich Akademii wyróżnionych w następujący sposób:

1. Astronomia
2. Chemia
3. Nauki o ziemi i środowisku
4. Nauki przyrodnicze

4.1 Botanika
4.2 Agronomia
4.3 Zoologia
4.4 Genetyka
4.5 Biologia molekularna
4.6 Biochemia
4.7 Neuronauka
4.8 Chirurgia

5. Matematyka
6. Zastosowanie nauki
7. Filozofia i historia nauki (epistemologia)
8. Fizyka
9. Other Disciplines

Co uważam za najbardziej interesujące na liście, to włączenie „Application(s) of Science” jako oddzielnej naukowej gałęzi wiedzy, jak również wiele dziedzin klasyfikowanych w ramach „Life Sciences.”

Możemy również spojrzeć na tych, którzy badają naukę naukowo. Pole znane jako „studia naukowe” (lub naukovedeniye w oryginalnym języku rosyjskim), oferuje nam „naukowe” spostrzeżenia na temat tego, co kwalifikuje się jako pola naukowe. W niektórych ostatnich przypadkach, zostało to wizualnie „zmapowane” według różnych gałęzi wiedzy. The Knowledge Mapping Laboratory of the University of California, San Diego identyfikuje 14 głównych gałęzi (patrz obraz 1 poniżej):

1. Nauki humanistyczne
2. Nauki społeczne
3. Nauki medyczne
4. Badania mózgu
5. Specjalności medyczne
6. Choroby zakaźne
7. Biotechnologia
8. Biologia
9. Nauki o Ziemi
10. Chemia
11. Fizyka
12. Matematyka
13. Aeronautical/Chemical/Mechanical/Civil Engineering
14. Electrical Engineering/Computer Science

Tutaj należy zauważyć, że w tradycji anglo-amerykańskiej „humanistyka” nie zalicza się do dziedzin „naukowych”, podczas gdy w tradycji niemiecko-rosyjskiej istnieje „nauka o humanistyce” lub „nauka humanitarna”. W każdym razie, możemy zidentyfikować kilka głównych typów lub gałęzi nauki, podobnych, ale różnych od powyższego przykładu, z których niektóre mogą być zgrupowane pod wspólnymi lub zespołowymi etykietami.

Obraz 1. Mapy Nauki

Nieco bliżej domu dla mnie, wciąż na poziomie szkolnictwa wyższego, akademickiego, spojrzałem na to, jak moja alma mater dzieli sfery nauki. Wydziały naukowe University of British Columbia – zaliczane do 20 najlepszych na świecie przez system oceny Times Higher Education – używają następujących 8 nazw:

1. Botanika
2. Mikrobiologia & Immunologia
3. Chemia
4. Fizyka & Astronomia
5. Computer Science
6. Statistics
7. Earth, Ocean & Atmospheric Science
8. Zoology

Of note in looking at this division of scientific kinds, is that engineering has its own independent Faculty at UBC, outside of the Faculty of Sciences, as does Medicine. Podobnie, Wydział Nauk jest odrębny od Wydziału Sztuki, co wyklucza dziedziny w naukach społecznych, takie jak ekonomia, polityka i dziedziny kultury z bycia nazywanymi „naukami”.”

Powracając do szeroko dostępnego poglądu na „naukę”, Cynthia F. Kirkeby prowadzi stronę internetową o nazwie ClassBrain.com, która twierdzi, że jest „dostosowana do potrzeb informacyjnych i poziomu umiejętności różnych grup wiekowych”. Strona mówi o 10 rodzajach naukowców (2006). Zasadniczo, naukowcy dla Kirkeby’ego to ci, którzy studiują dziedziny oznaczone ich nazwami zawodowymi; astronomowie studiują astronomię, biolodzy studiują biologię, chemicy studiują chemię, i tak dalej.

Patrząc na bardziej powszechne, mniej akademickie źródło, aby zobaczyć, co tak zwana przeciętnie wykształcona osoba może uznać za „naukę”, Wiki Answers odpowiada na pytanie: „Ile jest rodzajów nauki?”. Twierdzi, że jest 30 dziedzin naukowych. Ta lista definiuje jako niezależne dziedziny naukowe niektóre „nauki”, które w modelu Kirkeby’ego i w powyższych podejściach byłyby uważane za poddziedziny naukowe, a nie za autonomiczne dyscypliny.

Ale teraz, gdy osiągnęliśmy pogląd o 30 naukach, czy można powiedzieć, że jest to wyczerpująca lista? Czy może istnieć więcej niż 30 rodzajów nauki? Czy powinniśmy uznać, że wszystkie dziedziny wymienione w Wiki Answers są „naukowe”, łącznie z ufologią? Albo co z SETI (poszukiwaniem pozaziemskiej inteligencji) – czy jest ona właściwie uważana za dziedzinę naukową? Co z 'origins of life’ (OoL) – czy jest to dziedzina naukowa, czy raczej bliżej jej do filozofii, a nawet teologii lub studiów światopoglądowych? Jeśli niektóre dziedziny akademickie najlepiej nie nazywać „naukami”, to jakie są właściwe podstawy do odrzucenia pewnych dziedzin jako naukowych, podczas gdy akceptuje się inne?

Usman Malik podaje szczegółowe podsumowanie (2010) tego, co zalicza do 612 gałęzi nauki i różnych badań naukowych. Lista Malika obejmuje powszechnie znane dziedziny, takie jak aeronautyka „nauka o nawigacji w powietrzu lub przestrzeni kosmicznej”, archeologia „nauka o ludzkich szczątkach materialnych”, kardiologia „nauka o sercu” i kartografia „nauka o tworzeniu map i globusów”,”, jak również mniej znane dziedziny, takie jak Ethonomics „badanie zasad ekonomicznych i etycznych społeczeństwa” Gigantology „badanie gigantów”, Magirics „sztuka gotowania”, Magnanerie „sztuka hodowli jedwabników”, Sarcology „badanie mięsistych części ciała” Philematology „akt lub badanie pocałunku” i Urbanology „badanie miast.”

W dwóch z tych przypadków, termin 'sztuka’, który jest zwykle zarezerwowany dla 'nienaukowego’ (w tradycji anglo-amerykańskiej) znaczenia, został użyty. Ile z 612 wymienionych przez Malika gałęzi nauki jest nauczanych na większości uniwersytetów i czy to właśnie kwalifikuje daną dziedzinę jako „naukową”, czy też nie? Czy systematyczne i dokładne badanie czegoś, praktycznie czegokolwiek, kwalifikuje to jako „naukowe” pole myśli i badań?

Taksonomia nauk Malik’a zawiera również pewne terminy, które ludzie mogą chcieć odróżnić od bycia „naukowymi”, takie jak Ideologia, „nauka o ideach; system idei używany do uzasadnienia zachowania”, Filozofia „nauka o wiedzy lub mądrości”, Hierologia „nauka o świętych sprawach” i Thaumatologia „badanie cudów”. Czy większość ludzi uważa te ostatnie dziedziny za „nauki”, za „alternatywne dziedziny wiedzy”, czy nawet za nie stanowiące prawomocnej wiedzy, którą warto w ogóle studiować?

Społeczno-filozoficzne spojrzenie na naukę

Tzw. „gra demarkacyjna nauk” była częścią „wojen naukowych” z lat 90. i 2000, wywołanych przez przyrodników kwestionujących naukowość nauk społecznych i literaturoznawstwa. Te ostatnie dziedziny angażowały się w ciągłą analizę naukowców i praktyki naukowej, włączając w to subdziedzinę socjologii nauki (SoS), która podążała za naukowcami zajmującymi się naukami przyrodniczymi i fizycznymi, by zobaczyć, co właściwie robią, i angażowała się w wywiady i dialogi z nimi, w ten sposób w pewnym sensie „demistyfikując” naukowe zachowania i postawy.

Podobnie SoS przez kilka dekad badała osobiste i zbiorowe znaczenia nauki i wiedzy naukowej dla ludzi; jak opinia publiczna, jak społeczeństwo obywatelskie, jak jednostki postrzegają naukę i jej wartość dla ludzkości. To nieuchronnie doprowadziło do zakwestionowania pozytywistycznego, pseudo-neutralnego i obiektywistycznego podejścia do nauki, które do dziś można znaleźć w niektórych filozofiach nauki. W ten sposób naukowcy znaleźli się w defensywie, jeśli chodzi o ich legitymizację, wiarygodność i odpowiednią wartość dla społeczeństwa, a reakcji należało się spodziewać.

„Wojny o naukę”, wraz z HPS, studiami nad nauką i SoS stanowiły tło dla tego krótkiego opracowania na temat tego, jak wiele jest nauk i co odróżnia je od nie-nauk. Osobiście uważam, że pomocne jest wyróżnienie około 10 rodzajów nauk, w oparciu o moją pracę w tych trzech dziedzinach. Ale jak powiedziałem powyżej, jest prawdopodobne, że czytelnicy będą mieli swoją własną wybraną liczbę nauk, jako że wyznaczają i przypisują pola wiedzy do swojej osobistej „mapy nauki”.

Przybliżona liczba 10 rodzajów nauk w moim przekonaniu jest wymieniona poniżej. Należy od razu zauważyć, że kilka subpól pokrywa się w ramach 10 rodzajów nauki pokazanych. Na przykład, Nauki Społeczne są z definicji Naukami o Człowieku, które są również z definicji Naukami Behawioralnymi i Naukami o Życiu. Nauki o środowisku są również naukami biologicznymi, naukami przyrodniczymi i naukami fizycznymi. Podobnie, Nauki Formalne (1) mogą być postrzegane jako alternatywa dla Nauk Nieformalnych (2-10), co nie jest zamierzone, ponieważ większość nauk może być badana „Formalnie” lub w oparciu o przyczyny formalne, oprócz używania przyczyn materialnych lub efektywnych. Z tymi krótkimi kwalifikacjami, oto moja lista nauk:

1. Nauki formalne – matematyka, logika, informatyka teoretyczna, teoria informacji, teoria systemów, statystyka, lingwistyka stosowana, itd.
2. Nauki fizyczne – fizyka, chemia, geologia, kosmologia, itd.
3. Nauki o życiu – to, co bada życie, a także odróżnia życie od nie-życia
4. Nauki biologiczne – biologia ewolucyjna, biologia rozwojowa, genetyka, genomika
5. Environmental Sciences (Earth and Ocean sciences) – Botany, Geology, Ecology, etc.
6. Behavioral Sciences – Ethology, Zoology, Cognitive Sciences, Psychiatry, etc.
7. Health Sciences – Medicine, Diseases, Ophthalmology, Veterinary, etc.
8. Human (Anthropic) Sciences – that which studies human beings and/or does not deal with non-humans, Psychology; Media, Technology and Communications
9. Social Sciences – Sociology, Anthropology, Culturology (Cultural Studies), Philology (Literature and Linguistics), Politology (Political Sciences), Education (Pedagogy), etc.
10. Nauki stosowane – inżynieria, rolnictwo, praca socjalna, informatyka, urbanistyka, itp.

Uważa się, że warto wyróżnić te dziedziny, które badają rzeczy żywe w przeciwieństwie do rzeczy nieożywionych, mimo że nadal nie ma jasnej, zgodnej definicji tego, co dokładnie odróżnia „życie” od „nie-życia”. Najważniejszą cechą, która jest również kontrowersją na liście, jak ja ją widzę, jest w odniesieniu do tak zwanych 'ostatecznych przyczyn’, lub badań teleologicznych, które są ograniczone głównie do #8-10, z gorącą dyskusją nadal o #6 i #7, a nawet czasami #3-5. Takiej demarkacji „rodzajów” naukowych broni Ludwig von Mises, który napisał (1957, 240): „Dziedziną nauk o ludzkim działaniu jest orbita celu i świadomego zmierzania do celów; jest ona teleologiczna”. Nauki nie-ludzkie lub przyrodniczo-fizyczne są definiowane przez pozorny brak teleologii.

Podobnie można by zapytać, dlaczego w takim razie ważne jest wyróżnienie nauk o człowieku (antropicznych), zwłaszcza jeśli tylko dwie dziedziny są oznaczane: Psychologia i Media, Technologia i Komunikacja. Uważam, że warto dokonać tego rozróżnienia w obliczu „egalitaryzmu gatunkowego” w rodzaju tego, który promował Karol Darwin, a który obecnie promuje Peter Singer i znaczna liczba innych osób (Fuller 2006) – poglądu, że istoty ludzkie różnią się od (innych) zwierząt jedynie w „stopniu”, ale nie w „rodzaju”. Innymi słowy, wyróżniam psychologię oraz media, technologię i komunikację jako szczególne studia nad istotami ludzkimi, a nie dziedziny, które interesują się (innymi) zwierzętami, przy czym te ostatnie zarezerwowane są dla nauk zoologicznych i etologicznych.

Wskazuje to coś na temat szczególnych założeń ideologicznych, które wnoszę do stołu, definiując „naukę” i „ile jest nauk”. Wierzę, że każdy, kto próbuje to zrobić, odkryje, że jego ideologie są nieuchronnie obecne i muszą być brane pod uwagę. Twierdzimy, że nie możemy uciec od ideologii, gdy określamy dla siebie całkowitą liczbę „nauk”, ponieważ samo to zadanie jest ostatecznie refleksyjne i pozanaukowe.

Biorąc pod uwagę powyższą listę nauk, możliwe jest również mówienie o różnych kategoriach nauk, zamiast identyfikowania typów lub rodzajów, które są określane przez dziedziny i dyscypliny naukowe. Kategorie te odróżniają obiekt lub przedmiot badań od metodologii stosowanej do jego realizacji.

1. 'Nauki eksperymentalne/doświadczalne’ opierają się na eksperymentach lub doświadczeniach w teraźniejszości, w przeciwieństwie do 'nauk historycznych’, które opierają się na badaniach przeszłości i wnioskowaniu o przeszłych wydarzeniach na podstawie dowodów znalezionych w teraźniejszości;

2. Nauki empiryczne” opierają się na empirycznych lub wymiernych dowodach, które można zaobserwować za pomocą zmysłów, podczas gdy „nauki teoretyczne” opierają się na mentalnie skonstruowanych teoriach, które mogą, ale nie muszą zaczynać się od obserwacji, ale które mają na celu zastosowanie lub pomoc w zrozumieniu rzeczywistości w różnych dziedzinach;

3. Nauki podstawowe” lub „nauki podstawowe” zajmują się fundamentalnymi lub podstawowymi elementami, obiektami, relacjami, siłami lub prawami, co często odnosi się do fizyki, chemii i czasami biologii, w przeciwieństwie do inżynierii, programowania komputerowego lub innych „nauk stosowanych”, które są bezpośrednio związane z ludzkimi artefaktami (por. technologia) i naszymi interakcjami z nimi w świecie życia;

4. Podobnie istnieją kategorie zwane „naukami ścisłymi” i „naukami nieścisłymi”, które skupiają się na poziomie precyzji, dokładności i zdolności do odtwarzania lub powtarzania eksperymentów lub doświadczeń w dziedzinie nauki; rozróżnienie to można również określić jako „nauki czyste” i „nauki nieczyste”, oparte na czystości obiektywizmu lub braku subiektywizmu;

5. Często dokonuje się rozróżnienia między kategoriami naukowymi na tak zwane „nauki twarde” i „nauki miękkie”, z których jedne są bardziej empiryczne i ilościowo rygorystyczne i dotyczą przedmiotów badań w przyrodzie, które uważa się za całkowicie oddzielone od ludzkości, podczas gdy drugie są bardziej teoretyczne i jakościowo skoncentrowane i podkreślają tematy badań, które koncentrują się na ludzkości i ludzkich wspólnotach oraz jednostkach, co wiąże się z „refleksyjnością” (więcej poniżej) lub „podwójną hermeneutyką”. W tym miejscu pragnę dodać językowe podkreślenie, że tylko dlatego, że nauka jest uważana za „trudniejszą” nie czyni jej bardziej „trudną”, w rzeczy samej, bardziej złożone nauki są w rzeczywistości naukami „bardziej miękkimi”, w oparciu o ich większą liczbę potencjalnych zmiennych;

6. Otwarta nauka” to termin, który odnosi się do poziomu dostępności ludzi do danych, informacji i badań prowadzonych przez naukowców (np. czasopisma z otwartym dostępem), a „zamknięta nauka” to termin, który odnosi się do wiedzy lub informacji, które są dostępne tylko dla niewielkiej liczby naukowców i uczonych, z barierami, które mogą być oparte na interesach biznesowych, wojskowych lub politycznych;

7. Rozróżnienie w postawach pomiędzy „głęboką nauką”, w której naukowcy są szkoleni jako specjaliści i są kompetentni w tym, co robią, a zatem niezależni i autonomiczni od krytyki społecznej, a „płytką nauką”, w której „niespecjaliści powinni mieć więcej do powiedzenia” i są zaangażowani w to, „jaka nauka jest robiona i jak”, zostało dokonane przez Steve’a Fullera (2004, 9), a ta ostatnia idea przyjmuje etykietę „protonauki” w jego książce Science (The Art of Living) (2010);

8. Wreszcie pojawia się rozróżnienie dokonane przez antropologa-socjologa Michaela Burawoya, obecnego przewodniczącego Międzynarodowego Stowarzyszenia Socjologicznego, który rozróżnia „naukę pozytywną”, będącą pozostałością pozytywizmu, gdzie naukowiec jest obiektywistą i „outsiderem”,podejściem praktykowanym głównie w naukach przyrodniczo-fizycznych, a „nauką refleksyjną”, która opiera się na intersubiektywności z tymi (osobami), które badamy, gdzie naukowiec lub obywatel jest subiektywistą i „uczestnikiem”, podejściem praktykowanym głównie w naukach humanistyczno-społecznych (Burawoy 1998). Burawoy twierdzi, że „nauka refleksyjna jest idealnym typowym odpowiednikiem nauki pozytywnej” (12).

Istnieją oczywiście inne opcje, które ludzie mogą wybrać, aby wyróżnić jako niezależne kategorie, np. nauki techniczne, nauki spekulatywne, proto-nauki lub science fiction. Niemniej jednak, ta lista jest włączona, aby pokazać, że pola naukowe lub dyscypliny różnią się sposobem, w jaki wiedza, dowody, idee i informacje są traktowane i badane, zbierane, rozpowszechniane i produkowane.

Jeden krótki side-note: głęboki rozłam między kreacjonizmem, teorią inteligentnego projektu i teorią ewolucji w debatach o pochodzeniu i procesach zmian w czasie jest również zdefiniowany jako ten między „naukami operacyjnymi” i „naukami o pochodzeniu”. Podczas gdy nauki o pochodzeniu analizują obiekt lub temat po fakcie lub próbują go odwrócić, aby zrozumieć wydarzenia, które miały miejsce w odległej przeszłości, nauki o operacjach zajmują się operacjami lub eksperymentami, które są lub mogą być wykonywane w teraźniejszości. Ta dychotomia nauki o pochodzeniu i nauki operacyjne została jednak szeroko zakwestionowana przez wielu krytyków ID i kreacjonizmu, a zatem może być bardziej odpowiednio postrzegana jako mieszcząca się w kategorii 1) wymienionej powyżej.

Pozwolę sobie również dodać krótkie słowo ostrożności odnośnie terminu 'nauki historyczne’, który jest kategorią dyskusyjną. Nie jestem do końca przekonany, czy termin „nauki historyczne” ma sens i czy dla równowagi nie należałoby dodać obok niego innych alternatyw, takich jak nauki chronologiczne, nauki geograficzne, nauki muzyczne czy nauki światopoglądowe. Niezależnie jednak od moich wahań, wiele osób uważa historię za rodzaj nauki, a ponadto za wyjątkową kategorię obejmującą pewne metody i teorie. Pozwólcie mi zatem wstrzymać się z osądem, czy „nauki historyczne” lub „nauki historyczne” są właściwymi terminami użycia.

Is Less Science Actually More Science?

Może być tak, że mniej znaczy więcej, gdy chodzi o robienie dobrej nauki, zgodnie z zasadą upraszczania Williama z Ockham. Można zatem twierdzić, że istnieją tylko trzy rodzaje nauk, jak to robi Portal Fizyki w Południowej Karolinie State University. Wskazują oni na trzy gałęzie nauki:

1. Formalną
2. przyrodniczą
3. humanistyczną

Z sześcioma subdziedzinami:

1. Matematyka
2. Logika
3. Nauki fizyczne
4. Nauki biologiczne
5. Behavioural Sciences
6. Social Sciences

Obraz jest oferowany poniżej w odniesieniu do połączeń między głównymi polami i sub-polami. Być może jest to odpowiedni sposób, w jaki można podzielić liczbę dziedzin naukowych, który utrzymuje liczbę nauk na możliwym do opanowania poziomie?

Obraz 2. Branches of Science

Istnieje kilka powodów, dla których można by chcieć zredukować lub ograniczyć, a nie podnieść lub uwolnić liczbę istniejących dziś nauk. Po pierwsze, chroni to przed robieniem z „nauk” rzeczy, które w rzeczywistości nie kwalifikują się lub nie powinny się kwalifikować. Innymi słowy, zabezpiecza rygor studiowania jednej konkretnej dziedziny (lub kilku pokrewnych dziedzin) przez wiele lat, przygotowywania się do egzaminów i zdawania ich, pisania prac zaliczeniowych, a później artykułów do recenzowanych publikacji, uczestniczenia w konferencjach i sympozjach, słuchania i rozmawiania z ekspertami w danej dziedzinie, prezentowania swoich pomysłów i teorii przed nieznanymi i często dość krytycznymi komisjami swoich rówieśników i starszych, bycia mentorem liderów i mentorem młodszych uczonych, by w końcu zostać nagrodzonym (wysokim i/lub niskim statusem) tytułem „naukowca”. Zostanie naukowcem w tym sensie oznacza osiągnięcie określonego statusu społecznego i częściowo uprawomocnia rację bytu uniwersytetu jako głównej instytucji, która nadaje tytuł „naukowca” swoim absolwentom, pełniąc jednocześnie rolę strażnika wiedzy naukowej.

Po drugie, zmniejszenie lub ograniczenie liczby nauk pomaga wyjaśnić, że istnieje podstawowa, nawet prosta hierarchia lub porządek w przyrodzie i społeczeństwie ludzkim, która oferuje nam sposób rozumienia świata, który może być zorganizowany i badany według różnych instytucjonalnie – lub „szkolnie” – zdefiniowanych dziedzin, które przestrzegają wyspecjalizowanych zasad formalnych i zawodowych. Jeśli nauk jest zbyt wiele, zatraca się jedność w różnorodności, hierarchia zostaje spłaszczona lub zniekształcona, uniwersytet staje się fragmentaryczny i oderwany od celu, jakim jest studiowanie nauki dla poprawy ludzkiego życia, zasady przewodnie zostają porzucone, kategorie stają się pomieszane i rozłączne, wzajemne powiązania między sferami wiedzy zostają zagubione lub zapomniane, a postmodernistyczny relatywizm wiedzy i nauki panuje. Sytuacja ta została określona mianem „multiversity”, gdzie mówienie o „jedności w różnorodności” nie jest już możliwe.

Po trzecie, mniej nauki znaczy więcej, gdy ogranicza możliwość wyolbrzymiania przez ludzi tego, co metoda(y) naukowa(e) jest w stanie zrobić lub udowodnić. To ostatnie zdarza się, gdy niektórzy ludzie przekształcają naukę w pozycję ideologiczną lub, co gorsza, w Naukowy Światopogląd, w którym naukowcy stają się jak kapłani lub szamani, jako strażnicy postępu i zbawienia poprzez naukę i technologię. Aby odpowiednio ograniczyć zasięg wiedzy naukowej, mniej nauki staje się potężniejsze, ponieważ chroni władzę, by uznać pewne tematy, dziedziny, pytania lub „szkoły myślenia” za „nienaukowe”, gdy nie spełniają one standardów rygoru lub profesjonalizmu oczekiwanych od nielicznych, ale prawowitych nauk. Czyniąc to, jednakże, oznacza to również otwarcie dyskusji na temat granic i granic nauki, jak również pojęć naukowego konsensusu i integralności, których czasami i w niektórych przypadkach tak bardzo brakuje.

Po czwarte, mniej nauki oznacza więcej, ponieważ pozwala na bardziej uważne, przemyślane i celowe rozważania dotyczące suwerenności dziedzin naukowych opartych zarówno na wewnętrznych standardach, jak i zewnętrznym uznaniu. Oznacza to, że otwiera drogę dla dziedzin wiedzy zarówno tych dumnie naukowych, jak i tych dumnie nienaukowych lub pozanaukowych, które mimo wszystko są nadal ważne dla ludzkiego życia, zrozumienia siebie i wspólnoty. Tak więc, mniej nauki oznacza więcej dla siebie, a także dla innych, ponieważ uprawomocnia nienaukowe poczucie wartości i wartości w życiu ludzkim, które ostatecznie określa telos, kierunek, zarządzanie i regulację nauki jako działalności społecznej.

W sekcji komentarzy poniżej, ludzie są zaproszeni do udzielenia własnej odpowiedzi, do odpowiedzi lub do debaty z moimi wypowiedziami w tym artykule: Is less science actually more science?

Conclusion

Istnieje oczywiście wiele innych sposobów, w jakie ludzie identyfikowali i kategoryzowali różne nauki i dziedziny wiedzy, niż te przedstawione tutaj (np. system dziesiętny Deweya lub chińska klasyfikacja biblioteczna). Celem niniejszego opracowania jest przedstawienie kilku dostępnych obecnie możliwości organizowania i kategoryzowania wiedzy naukowej oraz określania granic nauki. Jest nadzieja, że ta zasadnicza troska sprowokuje czytelników do konceptualizacji i próby wyobrażenia sobie własnej „mapy wiedzy” w celu zbadania „jedności w różnorodności” wiedzy w erze elektronicznej informacji.

Można by się zastanawiać, jakie inne dziedziny nie są zwykle klasyfikowane jako „nauka”, ale które jednak zajmują się produkcją wiedzy, konsumpcją i działalnością ludzką. Moglibyśmy mówić o prawie, filozofii, teologii, światopoglądzie lub religioznawstwie, sztukach pięknych, teatrze, sporcie lub dziennikarstwie.

Czy sekretarstwo jest nauką? Czy gastronomia jest nauką? Czy nie ma tylu różnych rodzajów nauki, ile jest rodzajów pracy lub pracy? Kiedy słyszymy o czyjejś działalności: „Ona ma to opanowane do perfekcji”, czy mamy na myśli, że ta osoba kwalifikuje się jako „naukowiec”? Czy niektóre dziedziny wymagają, by ludzie przyjmowali tytuł „naukowca”, by uprawomocnić ich i daną dziedzinę lub by pomóc w reprezentowaniu ich rzekomo właściwego statusu w społeczeństwie bardziej niż inne? Ponownie, wydaje się, że jest więcej pytań niż odpowiedzi na temat tego, jak wiele nauk istnieje w dzisiejszym świecie. A największym wyzwaniem wydaje się być to, że nie możemy dojść do całkowicie „naukowej” odpowiedzi na to pytanie, co oznacza, że musimy spojrzeć poza granice nauki, nawet po to, by pomóc zdefiniować jej domenę.

Moją wstępną konkluzją jest mówienie tak prosto i bez żargonu, jak to tylko możliwe. Być może w zachodniej tradycji analitycznej, co może być zaskakujące, najlepiej jest powiedzieć, że istnieją tylko dwa rodzaje nauk: Nauki Przyrodnicze i Nauki Alternatywne. Po wynalezieniu „naturalizmu metodologicznego” w (amerykańskiej) amerykańskiej filozofii nauki – który mówi, że tylko dziedziny akademickie badające „naturę” kwalifikują się właściwie jako „nauki” – określenie „Nauk Alternatywnych” może być następną najlepszą (antropiczną) opcją, która pomoże zapewnić przetrwanie nienaturalistycznych akademickich sfer wiedzy.

Ponadto, podział na tylko dwa rodzaje nauk – Naturalne (ortodoksyjne) i Alternatywne (heterodoksyjne) – mógłby być uznany za odmianę „scjentyzmu” – jako wyolbrzymienie siły nauki biorącej górę nad innymi dziedzinami na dzisiejszych uniwersytetach. Mogłoby to być postrzegane jako próba przypisania terminu „nauka” tylko do kilku (uprzywilejowanych) dziedzin, z wykluczeniem innych, wyrzuconych poza nawias. Być może, jeśli zamiast tego skonceptualizujemy trzy główne sfery wiedzy jako Nauki (zarówno Naturalno-Fizyczne jak i Ludzko-Społeczne), Filozofię i Teologię (lub Religię lub Światopogląd), możemy przezwyciężyć odczuwaną potrzebę klasyfikowania jako 'naukowe’ sfer, które w rzeczywistości nie są naukowe, jednocześnie oceniając, a nawet podnosząc ludzką wiedzę i doświadczenia życiowe, które mają znaczenie dla większości ludzi? Nie mam ostatecznej konkluzji ani ostatecznej liczby nauk do wyznania. Czytelnik sam musi rozwiązać zagadkę, ile nauk rozpoznaje i uznaje. Jest to powiedziane z zastrzeżeniem, że to, jak ktoś organizuje i porządkuje nauki we wzajemnym dialogu, ujawnia wiele o jego/naszej filozofii wiedzy i ludzkim społeczeństwie.

Jakie są właściwe relacje, które są lub mogą być budowane między różnymi naukami i dyscyplinami w dzisiejszym uniwersytecie? Czy w XXI wieku można jeszcze szukać jedności wiedzy i człowieczeństwa pośród wielkiej różnorodności, specjalizacji i indywidualizacji? Te pytania należą do wyzwań dla nowego uniwersytetu i krajobrazu edukacyjnego, który ma nam pomóc w ich odkryciu.

Burawoy, Michael. 1998. Socjologia krytyczna: Dialog między dwiema naukami. Contemporary Sociology 27 (1): 12-20.

Fuller, Steve. 2010. Science (The art of living). Durham, UK: Acumen.

Fuller, Steve i James Collier. 2004. Filozofia, retoryka i koniec wiedzy: Nowy początek dla studiów nad nauką i technologią. 2nd edition, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Sandstrom, Gregory. Forthcoming. „O rozróżnianiu wiedzy naukowej, dyscyplin akademickich i ideologii”. LCC University Press.

von Mises, Ludwig. 1957. Theory and history. New Haven: Yale University Press.

Cytowany w J.B. Birks „Rutherford at Manchester”.

1874 tłumaczenie System of Positive Polity, Vol. II, strony 347-356, cytowane w Urbanowicz, Charles F. 1992. „Four-Field Commentary”, Newsletter of the American Anthropological Association, Volume 33, Number 9: s. 3. http://www.csuchico.edu/~curbanowicz/Pub_Papers/4field.html

http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdscien/own/documents/pasdisciplines.html

http://science.ubc.ca/departments

http://www.classbrain.com/artaskcb/publish/article_219.shtml

http://wiki.answers.com/Q/How_many_types_of_sciences_are_there#ixzz1syz4Rbmb

http://www.cssforum.com.pk/css-compulsory-subjects/everyday-science/everyday-science-notes/36223-list-branches-science-their-studies.html

http://www.cf.ac.uk/socsi/contactsandpeople/harrycollins/science-wars.html

http://www.cnrt.scsu.edu/~psc152/A/branches.htm

Tutaj 'szkoła’ rozumiana jest we wschodnim znaczeniu 'szkoły myślenia,jako rodzaj „paradygmatu” wiedzy, który rozwija się wokół jednej osoby lub małej grupy naukowców lub uczonych, którzy rozpowszechniają i rozwijają podstawowe podejście lub „program badawczy”, który inni mogą być przyciągnięci i wybrać do naśladowania.

Ta perspektywa jest przedstawiona w nadchodzącym artykule Sandstroma (2013) opartym na holenderskiej tradycji filozoficznej Abrahama Kuypera i Hermana Dooyeweerda.