Koncentracja własności mediów (znana również jako konsolidacja mediów) jest powszechnie używanym terminem wśród krytyków mediów, decydentów i innych, aby scharakteryzować strukturę własności przemysłów mediów masowych. Te indywidualne przemysły medialne są często określane jako „Instytucja Medialna”.

Własność mediów jest określana jako przykład zwykle w jednym lub więcej z następujących sposobów.

Po drugie, może istnieć kilku właścicieli na dużą skalę w branży, którzy nie są przyczyną monopolu lub oligopolu. Clear Channel Communications, zwłaszcza od czasu Telecommunications Act of 1996, nabył wiele stacji radiowych w całych Stanach Zjednoczonych i stał się właścicielem ponad 1200 stacji. Jednak przemysł nadawców radiowych w Stanach Zjednoczonych i innych krajach można uznać za oligopolistyczny niezależnie od istnienia takiego gracza. Ponieważ stacje radiowe mają zasięg lokalny, a każda z nich posiada licencję na określoną część fal radiowych wydaną przez FCC na określonym obszarze lokalnym, każdy rynek lokalny jest obsługiwany przez ograniczoną liczbę stacji. W większości krajów ten system licencjonowania sprawia, że wiele rynków ma charakter lokalnych oligopoli. Podobna struktura rynku istnieje w przypadku nadawania programów telewizyjnych, systemów kablowych i przemysłu gazetowego, z których wszystkie charakteryzują się istnieniem właścicieli działających na dużą skalę. Koncentracja własności jest często spotykana w tych branżach.

Po trzecie, koncentracja własności mediów często sugerują obecność konglomeratów medialnych. Kiedy firma jest właścicielem wielu różnych typów przedsiębiorstw medialnych, jest określana jako konglomerat medialny. Siedem obecnych konglomeratów medialnych to Disney, CBS, Time Warner, News Corp, Bertelsmann AG, Viacom i General Electric. Firmy te razem posiadają ponad 90% rynku medialnego.

Debaty

Koncentracja własności mediów jest bardzo często postrzegana jako problem współczesnych mediów i społeczeństwa. Kiedy własność mediów jest skoncentrowana w jeden lub więcej z wyżej wymienionych sposobów, następuje szereg niepożądanych konsekwencji, w tym następujące:

• Dla ogółu społeczeństwa, w mediach dostępnych jest mniej różnorodnych opinii i głosów.
• Dla mniejszości i innych osób, dostępne są mniejsze możliwości wyrażania swoich obaw i docierania do opinii publicznej.

Ważne jest, aby rozwinąć kwestię konsolidacji mediów i jej wpływu na różnorodność informacji docierających na dany rynek. Krytycy konsolidacji podnoszą kwestię tego, czy monopolistyczna lub oligopolistyczna kontrola lokalnego rynku medialnego może być w pełni odpowiedzialna i niezawodna w służbie interesu publicznego. Jeśli na przykład na jednym rynku dominuje tylko jeden lub dwa konglomeraty medialne, powstaje pytanie nie tylko o to, czy będą one prezentować różnorodne opinie, ale także o to, czy są skłonne prezentować informacje, które mogą być szkodliwe dla ich reklamodawców lub dla nich samych. Jeżeli w najlepszym interesie konglomeratów medialnych jest, aby nie publikować danej historii lub nie dopuszczać danej opinii, ale w najlepszym interesie publicznym jest, aby ją opublikować, to prawdopodobnie lepiej jest wybrać pierwsze rozwiązanie niż drugie. Na poziomie lokalnym, reporterzy często widzieli, że ich historie są odrzucane lub edytowane nie do poznania, w przypadkach, gdy odkryli potencjalnie szkodliwe informacje dotyczące reklamodawców lub firmy macierzystej. Na przykład, w 1997 roku, oddział Fox w Tampie na Florydzie zwolnił dwóch reporterów i stłumił artykuł, który napisali o jednym z głównych reklamodawców sieci Fox, Monsanto, dotyczący wpływu na zdrowie bydlęcego hormonu wzrostu (BGH). Fox podjął działania po Monsanto groził pozew o historii.

W konsekwencji, jeśli firmy dominujące na rynku mediów wybrać do tłumienia opowieści, które nie służą ich interesy, społeczeństwo cierpi, ponieważ nie są one odpowiednio poinformowani o niektórych kluczowych kwestiach, które mogą mieć wpływ na nich. Jeśli jedyne media w mieście odmówią wyemitowania historii, wtedy pojawia się pytanie, kto to zrobi? Krytycy deregulacji mediów i wynikającej z niej koncentracji własności obawiają się, że takie tendencje będą tylko nadal zmniejszać różnorodność dostarczanych informacji, jak również zmniejszać odpowiedzialność dostawców informacji przed społeczeństwem. Ostateczną konsekwencją konsolidacji, argumentują krytycy, jest słabo poinformowane społeczeństwo, ograniczone do zredukowanego wachlarza opcji medialnych, które oferują tylko te informacje, które nie szkodzą rosnącemu zakresowi interesów oligopolu medialnego.

Dla tych krytyków, deregulacja mediów jest niebezpiecznym trendem, ułatwiającym wzrost koncentracji własności mediów, a następnie zmniejszającym ogólną jakość i różnorodność informacji przekazywanych przez główne kanały medialne. Zwiększona koncentracja własności mediów może prowadzić do cenzury szerokiego zakresu myśli krytycznej.

Innym problemem jest to, że skonsolidowane media nie są wystarczająco elastyczne, aby służyć lokalnym społecznościom w przypadku zagrożenia. Tak stało się w Minot, w Północnej Dakocie, w 2002 roku, po wykolejeniu się pociągu wypełnionego toksycznymi chemikaliami. Żadna z wiodących stacji radiowych w Minot nie przekazała informacji o wykolejeniu lub procedurach ewakuacyjnych, głównie dlatego, że wszystkie należały do Clear Channel Communications i otrzymywały automatyczne kanały z centrali korporacji w San Antonio w Teksasie. Wiele osób zostało rannych, a jedna osoba zmarła.

Niektóre typowe kontrargumenty wobec powyższej krytyki obejmują następujące argumenty:

• Zwiększona konkurencyjność dzięki większemu kapitałowi właścicieli, zwłaszcza w celu konkurowania z niektórymi globalnymi, gigantycznymi konglomeratami medialnymi

• Zmniejszone koszty działalności w wyniku konsolidacji niektórych funkcji

• Więcej segmentów lub zróżnicowane produkty i usługi, aby lepiej reagować na szerszą gamę potrzeb.

Odwrotna ewolucja: masowa dywersyfikacja poprzez media obywatelskie

Z drugiej strony, dzięki Internetowi ma miejsce masowa dywersyfikacja mediów, zmaterializowana przez miliony stron internetowych, forów, blogów i wiki. Ta ewolucja, często określana mianem dziennikarstwa obywatelskiego lub mediów obywatelskich, sprawia, że praktycznie każdy może być twórcą, właścicielem i aktorem mediów, a nie tylko biernym użytkownikiem.

Media obywatelskie stopniowo odbierają publiczność tradycyjnym mediom i osłabiają rolę specjalistów od informacji. Tradycyjne media powoli próbują się dostosować, stając się bardziej „partycypacyjne”, sprawiając, że ich czytelnicy lub obserwatorzy wysyłają własne wiadomości.

Konsolidacja mediów w poszczególnych krajach

Australia

Template:See

Kontrole nad własnością mediów w Australii są określone w ustawie o usługach nadawczych z 1992 r., administrowanej przez Australian Broadcasting Authority. Nawet z prawem w miejscu Australia ma wysoką koncentrację własności mediów. Własność krajowych i gazet w każdej stolicy są zdominowane przez dwie korporacje, News Corporation Ruperta Murdocha, (który został założony w Adelaide) i John Fairfax Holdings.Te dwie korporacje wraz z West Australian Newspapers i Harris Group współpracują ze sobą, aby stworzyć Australian Associated Press, który dystrybuuje wiadomości, a następnie sprzedaje je do innych placówek, takich jak Australian Broadcasting Corporation. Chociaż większość codziennych wiadomości głównego nurtu jest czerpana z Australian Associated Press, wszystkie prywatne media nadal konkurują ze sobą o ekskluzywne wiadomości z dziedziny popkultury. Wiejskie i regionalne media są zdominowane przez Rural Press Limited, która jest własnością również John Fairfax Holdings, ze znaczącymi udziałami we wszystkich stanach i terytoriach. Istnieją zasady regulujące zagraniczną własność australijskich mediów i zasady te są rozważane do poluzowania przez obecny rząd Howarda.

According do Reporterów bez Granic w 2004 roku, Australia jest na 41 miejscu na liście krajów klasyfikowanych przez wolność prasy; dobrze za Nowa Zelandia (9) i Wielka Brytania (28). Ten ranking jest przede wszystkim ze względu na ograniczoną różnorodność w media ownership.The problem nawet stworzył show w nim Media Watch (australijski serial telewizyjny) na stacji finansowanej przez rząd Australian Broadcasting Corporation (ABC), który jest jednym z dwóch administrowanych przez rząd wolne do powietrza kanałów drugi jest Special Broadcasting Service (SBS).

Kanada

Radio i własność telewizyjna w Kanadzie jest regulowana przez CRTC. CRTC nie reguluje własności gazet lub mediów internetowych, chociaż własność w tych mediach może być brana pod uwagę przy podejmowaniu decyzji dotyczących działalności nadawczej licencjobiorcy.

Oprócz publicznej Canadian Broadcasting Corporation, media komercyjne w Kanadzie są głównie własnością niewielkiej liczby spółek, w tym Bell Globemedia, Canwest Global, CHUM, Rogers, Standard, Shaw, Astral, Newcap i Quebecor. Każda z tych firm posiada zróżnicowaną mieszankę telewizji, telewizji kablowej, radia, gazet, czasopism i/lub operacji internetowych. Some smaller media companies also exist.

Due to Canada’s smaller population, some types of media consolidation have always been allowed. Na małych rynkach, gdzie populacja nie mogła wspierać wielu stacji telewizyjnych konkurujących o dolary reklamowe, CRTC zaczęła zezwalać na operacje twinstick, w którym ta sama firma prowadziła zarówno CBC i CTV affiliates w tym samym rynku, w 1967 roku. Ten model własności telewizyjnej był ograniczony do mniejszych rynków do połowy lat dziewięćdziesiątych, kiedy CRTC zaczęła zezwalać firmom na posiadanie wielu stacji telewizyjnych na dużych rynkach, takich jak Toronto, Montreal i Vancouver.

Od 2005 roku, prawie wszystkie kanadyjskie stacje telewizyjne są własnością krajowych konglomeratów medialnych. Te przejęcia były kontrowersyjne, stacje w mniejszych rynkach często miały ich lokalnych programów informacyjnych cięcia z powrotem lub nawet wyeliminowane. Na przykład stacje CTV w północnym Ontario i w atlantyckiej Kanadzie są obsługiwane przez jeden regionalny program informacyjny dla każdego regionu, z krótkimi wstawkami wiadomości lokalnych dla nagłówków o znaczeniu czysto lokalnym. To z kolei przyczyniło się do wzrostu niezależnych lokalnych mediów internetowych, takich jak SooToday.com, The Tyee i rabble.ca.

Wiele, choć nie wszystkie, kanadyjskie gazety są również własnością tych samych konglomeratów medialnych, które posiadają sieci telewizyjne. Firmy, które posiadają zarówno aktywa telewizyjne, jak i gazetowe, mają ścisłą kontrolę nad zakresem, w jakim mogą łączyć operacje. Kwestia własności gazet była szczególnie kontrowersyjna w Kanadzie, zwłaszcza w połowie lat 90-tych, kiedy Hollinger Conrada Blacka przejął sieć Southam. Sprzedaż gazet Hollingera przez Blacka w 1999 roku spowodowała wzrost różnorodności własności gazet, do których weszły nowe grupy właścicielskie, takie jak Osprey Media, ale była jeszcze bardziej kontrowersyjna, ponieważ CRTC, odstępując od swoich wcześniejszych zasad zabraniających firmom nadawczym nabywania aktywów gazetowych, zezwoliła Canwest Global na zakup wielu gazet Hollingera. The Toronto Star jest częściowym wyjątkiem od tego – jest własnością niezależnej firmy, ale sam jest częściowym właścicielem Bell Globemedia.

W radiu, firma jest zwykle ograniczona do posiadania nie więcej niż trzech stacji w jednym rynku, z których tylko dwa mogą być na tym samym paśmie nadawania. (To znaczy, firma może posiadać dwie stacje FM i stację AM, lub dwa AM i jeden FM, ale nie może posiadać trzy FM). W pewnych okolicznościach można wprowadzić lokalne umowy marketingowe lub całkowicie odstąpić od zasady własności. Na przykład w Windsor, Ontario, CHUM Limited jest właścicielem wszystkich komercyjnych punktów nadawczych w mieście, ze względu na wyjątkowe okoliczności w mieście – będąc w bezpośrednim otoczeniu rynku Metro Detroit w Stanach Zjednoczonych, Windsor był historycznie trudnym rynkiem dla nadawców komercyjnych, więc CRTC odstąpiła od swoich zwykłych ograniczeń własnościowych, aby pomóc chronić rentowność finansową stacji Windsor.

Przy udzielaniu licencji na nowy punkt nadawczy, CRTC ma ogólną (ale nie ścisłą) tendencję do faworyzowania nowych i lokalnych nadawców. Jednak w nowoczesnym kontekście medialnym tacy nadawcy często walczą o rentowność finansową i często są następnie przejmowani przez większe spółki. CRTC rzadko odrzuca wnioski o przejęcie. Kanada ma również surowe przepisy dotyczące nie-kanadyjskiej własności przemysłu kulturalnego; firma medialna w Kanadzie nie może być w więcej niż 20 procentach własnością zagraniczną.

Europa

Template:Section stubAxel Springer AG jest jedną z największych firm wydających gazety w Europie, twierdząc, że ma ponad 150 gazet i czasopism w ponad 30 krajach w Europie.

Bertelsmann jest jedną z największych na świecie firm medialnych i ma bliskie powiązania z wydawnictwem naukowym i technologicznym Springer Science+Business Media, które powstało w wyniku większościowego zakupu Springer-Verlag przez Bertelsmanna w 1999 roku, a następnie fuzji z Kluwer Academic Publishers w 2003 roku.

Silvio Berlusconi, były premier Włoch, był właścicielem trzech największych włoskich stacji telewizyjnych i uzyskał kontrolę nad trzema państwowymi stacjami w swoich wyborach, kontrolę, której nie powstrzymał się od egzekwowania.

Stany Zjednoczone

Niewielka regulacja mediów masowych istniała w Stanach Zjednoczonych przed utworzeniem Federalnej Komisji Radiowej w 1927 roku. Ustawa o telekomunikacji z 1934 roku była fundamentalną decyzją o tym, jak odtąd będą funkcjonować media masowe. W tym czasie technologia radiowa stała się powszechna wśród mas, a spektrum elektromagnetyczne było uważane za własność publiczną. Ustawa przywłaszczała sobie to widmo i rościła sobie prawo do przydzielania zakresów widma podmiotom prywatnym, o ile nadają one w interesie publicznym. Na mocy tej ustawy utworzono Federalną Komisję Łączności, która zastąpiła Federalną Komisję Radiokomunikacyjną. Lobbyści największych nadawców radiowych, ABC i NBC, z powodzeniem złożyli petycję o dołączenie kosztu do licencji wymaganej do nadawania, a tym samym byli w stanie „wycenić” wielu amatorskich nadawców, którzy wcześniej istnieli. Taki był precedens dla wielu z następujących decyzji regulacyjnych, które w większości koncentrowały się na procent rynku uważane za dopuszczalne do jednej firmy.

W dużej mierze nie nagłośnione Telecommunications Act z 1996 roku ustawić nowoczesny ton „deregulacji”, rozluźnienie procentowych ograniczeń, które zestaliły poprzednią historię prywatyzacji użyteczności i commodifying widmo. Ustawodawstwo, okrzyknięty jako krok, który sprzyjałby konkurencji, faktycznie spowodował późniejsze fuzje kilku dużych firm, tendencja, która nadal trwa.

FCC odbyła jedno oficjalne forum, 27 lutego 2003, w Richmond, Wirginia w odpowiedzi na naciski publiczne, aby umożliwić więcej wkładu w kwestii eliminacji ograniczeń własności mediów. Niektórzy skarżą się, że więcej niż jedno forum było potrzebne. 2 czerwca 2003 roku amerykańska Federalna Komisja Łączności (FCC), głosami 3-2, zatwierdziła nowe przepisy dotyczące własności mediów, które usunęły wiele z nałożonych wcześniej ograniczeń własności mediów w obrębie danego obszaru lokalnego. Zmiany te nie zostały, jak to jest w zwyczaju, udostępnione opinii publicznej na okres komentowania. Dwóch komisarzy zwróciło się z prośbą o ten okres (tych samych dwóch, którzy głosowali przeciwko zmianom) i ich prośby zostały odrzucone bez uzasadnienia. Relacja z tego wydarzenia w prasie głównego nurtu był bardzo low-key.

Kilka punktów zawartych:

• Single-company ownership of media w danym rynku jest teraz dozwolone do 45% (dawniej 35%, do 25% w 1985) tego rynku.

• Zniesiono ograniczenia dotyczące własności gazet i stacji telewizyjnych na tym samym rynku.

• Wszystkie kanały telewizyjne, czasopisma, gazety, kablówki i usługi internetowe są teraz liczone, ważone na podstawie średniej tendencji ludzi do znajdowania wiadomości w danym medium. Jednocześnie, to czy kanał rzeczywiście zawiera wiadomości nie jest już brane pod uwagę przy liczeniu procentu medium posiadanego przez jednego właściciela.

(Tak więc jest teraz możliwe, aby dwie firmy posiadały wszystkie 2 gazety w mieście, 3 lokalne stacje telewizyjne, 2 krajowe sieci telewizyjne i 8 lokalnych stacji radiowych, (do 45% mediów każda) tak długo, jak istnieją inne firmy posiadające kanał zakupowy, kanał odkryć i co najmniej 10% innych nie-newsowych punktów sprzedaży).

• Zmienione zostały dotychczasowe wymogi dotyczące okresowego przeglądu licencji. Licencje nie są już przeglądane pod kątem „interesu publicznego”.

Więcej informacji na temat nowych zasad konsolidacji jest dostępnych na stronie internetowej FCC. W szczególności, istnieją komunikaty prasowe z komisarzy, którzy głosowali za zmianami, a od tych, którzy głosowali przeciwko nim.

Przez korporację

• Disney, „Nowy” Viacom (i jego były rodzic CBS Corporation, były „Old” Viacom), TimeWarner, News Corp Ruperta Murdocha, Bertelsmann AG, i General Electric razem posiadają ponad 90% udziałów w mediach w Stanach Zjednoczonych. Wśród innych aktywów, Disney jest właścicielem ABC, Buena Vista Motion Pictures Group, ESPN, i Miramax Films; CBS Corporation jest właścicielem CBS, CBS Radio (dawniej Infinity Radio) Simon & Schuster grupy redakcyjnej, itp.; Time Warner jest właścicielem CNN, Time, AOL, itp.; Bertelsmann jest właścicielem Arvato, Direct Group, RTL Group (który jest właścicielem M6 kanał telewizyjny, VOX i Five), itp.
• Grupa Lagardère jest właścicielem Hachette Filipacchi Médias, który jest największym wydawcą czasopism na świecie, 100% Lagardère Media, 34% CanalSat, i Hachette Livre (jak również części w europejskim lotnictwie wojskowym EADS firmy).
• Vivendi jest właścicielem Canal + Group.
• Edouard de Rothschild ma 37% francuskiego lewicowego dziennika Libération od 2005 roku, podczas gdy firma zbrojeniowa Dassault posiada 82% Socpresse, która kontroluje konserwatywny Le Figaro, w którym Carlyle Group wcześniej miał 40%, jak również L’Express. Le Monde jest własnością La Vie Le Monde, która kontroluje również Télérama i inne publikacje La Vie Catholique, jak również 51% Le Monde diplomatique.
• Francuska firma Bouygues posiada 42,9% kanału telewizyjnego TF1, i jest spółką dominującą Bouygues Télécom.
• Rupert Murdoch, magnat medialny, oprócz News Corp…, jest także właścicielem brytyjskich News of the World, The Sun, The Times i The Sunday Times, a także sieci Sky Television, która połączyła się z British Satellite Broadcasting, tworząc BSkyB; w USA jest właścicielem Fox Networks i New York Post. Od 2003 roku posiada także 34% udziałów w DirecTV Group (dawniej Hughes Electronics), operatorze największego amerykańskiego systemu telewizji satelitarnej DirecTV, a od 2005 roku w Intermix Media (twórcy myspace.com). Zobacz także Murdoch Newspaper List.
• Modern Times Group, notowana na giełdzie w Sztokholmie, jest właścicielem sieci telewizyjnej Viasat i Metro International, która jest największą na świecie siecią bezpłatnych gazet, wydając 57 codziennych wydań Metro w 18 krajach. Został uruchomiony jako bezpośredni konkurent 20 Minuten.
• UK Daily Mail and General Trust plc
• Bolloré group, należący do Vincenta Bolloré, który jest głównym udziałowcem Havas i prezesem i pierwszym udziałowcem brytyjskiej grupy Aegis. Bolloré jest właścicielem Direct 8 francuski kanał telewizyjny.

• Essay examining the reasons and consequences of media ownership
• Free Press organizacja sprzeciwiająca się koncentracji własności mediów
• Lasar’s Letter on the Federal Communications Commission Media ownership controversy timeline, 1996-2004
• Media ownership study ordered destroyed

Dla zmian:

• Przewodniczący Powell
• Komisarz Martin
• Komisarz Abernathy

Przeciw:

• Komisarz Copps
• Komisarz Adelstein

• Orwell Rolls in His Grave (2004) dokument dostępny na DVD rozważa koncentrację mediów w U.S.