Zapytaj kogoś, co myśli o idei „Medicare dla wszystkich” – to jest, jeden krajowy plan ubezpieczeń zdrowotnych dla wszystkich Amerykanów – i prawdopodobnie usłyszysz jedną z dwóch opinii: Po pierwsze, że to brzmi świetnie i może potencjalnie naprawić kraj zepsuty system opieki zdrowotnej. Lub dwa, że będzie to upadek naszego kraju (uszkodzony) healthcare system.

Co prawdopodobnie nie usłyszysz? Zwięzłego, opartego na faktach wyjaśnienia, co Medicare for All faktycznie pociągałoby za sobą i jak mogłoby wpłynąć na Ciebie.

To temat, który jest szczególnie istotny właśnie teraz. W samym środku wyborów prezydenckich w Stanach Zjednoczonych w 2020 roku, Medicare for All stało się kluczowym punktem spornym w prawyborach Partii Demokratycznej. Od senatorów Berniego Sandersa i Elizabeth Warren, którzy opowiadają się za systemem opieki zdrowotnej opartym na zasadzie „single-payer”, po byłego wiceprezydenta Joe Bidena i senator Amy Klobuchar, którzy opowiadają się za reformą ustawy Affordable Care Act (ACA), to jak najlepiej poprawić opiekę zdrowotną w Ameryce jest kwestią sporną dla wyborców. Inne pytanie w tym podzielonym klimacie politycznym: Czy którykolwiek z tych planów zostanie wprowadzony w życie w Waszyngtonie, który został zdefiniowany bardziej przez podziały partyjne i bezczynność polityczną?

Aby spróbować nadać sens Medicare for All i jak polityka dnia wpływa na podejście Ameryki do pokrycia zdrowotnego, poprosiliśmy ekspertów opieki zdrowotnej o odpowiedź na najbardziej palące pytania.

Jaki jest ogólny plan?

Jednym z największych nieporozumień dotyczących Medicare for All jest to, że jest tylko jedna propozycja na stole.

„Większość ludzi ma tendencję do myślenia o najbardziej dalekosiężnych propozycjach Medicare for All, które są przedstawione w projektach ustaw sponsorowanych przez Senatora Bernie Sandersa i Reprezentantkę Pramilę Jayapal. Ale istnieje wiele propozycji, które rozszerzyłyby rolę programów publicznych w opiece zdrowotnej”, powiedziała.

Although all of these plans tend to get grouped together, „there are key differences among the various options,” Keith added, „and, as we know in healthcare, the differences and details really matter.”

According to the Kaiser Family Foundation, Sanders’ and Jayapal’s bills (S. 1129 and H.R. 1384, odpowiednio) dzielą wiele podobieństw, takich jak:

• comprehensive benefits
• tax financed
• a replacement for all private health insurance, as well as the current Medicare program
• lifetime enrollment
• no premiums
• all state-licensed, certified providers who meet eligible standards can apply

Other bills put a slightly different spin on single-payer health insurance. Na przykład, mogą dać ci prawo do rezygnacji z planu, oferują tę opiekę zdrowotną tylko dla ludzi, którzy nie kwalifikują się do Medicaid, lub sprawiają, że kwalifikują się do ludzi, którzy są tylko między 50 a 64 rokiem życia.

Jeśli chodzi o obecne prawybory prezydenckie Demokratów, z pola, które początkowo liczyło prawie 30 kandydatów, poparcie dla Medicare dla Wszystkich oferowało coś w rodzaju papierka lakmusowego dla tego, kto byłby uważany za „postępowca” wzdłuż linii Sandersa, a kto spadłby bardziej po stronie budowania na istniejącym systemie przedstawionym przez administrację Obamy.

Plan Warren ma zasadniczo te same cele, co ustawa Sandersa. Opowiadała się za stopniowym wprowadzaniem tego systemu. W ciągu pierwszych 100 dni jej prezydentury, użyłaby władzy wykonawczej, aby zapanować nad wysokimi kosztami ubezpieczeń i leków na receptę, jednocześnie wprowadzając ścieżkę dla ludzi, aby zdecydować się na rządowy system Medicare, jeśli się na to zdecydują. Według strony internetowej kampanii Warren, do końca trzeciego roku jej urzędowania, będzie ona opowiadać się za przyjęciem ustawodawstwa dotyczącego pełnego przejścia na system Medicare dla wszystkich.

Do tej pory w tym cyklu wyborczym, istniały spory co do tego, jak te plany zostaną wdrożone. Na przykład, inni czołowi kandydaci mogą nie popierać rygorystycznej polityki „Medicare dla wszystkich”, jak ta promowana przez Warren i Sandersa. Zamiast tego, w centrum uwagi tej grupy kandydatów jest budowanie na i rozszerzanie zasięgu zapewnionego przez ACA.

Były burmistrz South Bend, Indiana, Pete Buttigieg opowiedział się za tym, co jego kampania nazywa „Medicare dla wszystkich, którzy tego chcą”, dodając opcję publiczną do ACA. Oznacza to, że wspierana przez rząd publiczna opcja Medicare istniałaby obok wyboru zachowania swojego prywatnego planu zdrowotnego, według strony internetowej kandydata.

Inni czołowi kandydaci popierają ewentualną pracę w kierunku tego celu. Biden jest kampania na poprawę na ACA z potencjalnym celem opcji publicznej w dół linii. To przyrostowe podejście jest również podzielane przez Minnesota Sen. Amy Klobuchar i byłego burmistrza Nowego Jorku Michaela Bloomberga.

John McDonough, DrPH, MPA, profesor praktyki zdrowia publicznego w dziale polityki zdrowotnej i zarządzania w Harvard T.H. Chan School of Public Health i dyrektor wykonawczy i ustawicznego kształcenia zawodowego, powiedział, że ponieważ dyskusje Medicare for All zostały oprawione jako „za lub przeciw debacie” przez analityków medialnych i politycznych handicaperów w tym cyklu, atmosfera stała się szczególnie kontrowersyjna.

To coś, z czym McDonough jest z pewnością zaznajomiony, biorąc pod uwagę, że wcześniej pracował nad rozwojem i przejściem ACA jako starszy doradca w sprawie krajowej reformy zdrowia do Komisji Senatu Stanów Zjednoczonych ds. Zdrowia, Edukacji, Pracy i Emerytur.

„Inne kwestie na stole w debatach Demokratów nie parse tak łatwo, a to pomaga wyjaśnić znaczenie tej kwestii związane z ogólnym zainteresowaniem w reformie systemu opieki zdrowotnej,” powiedział Healthline.

Źródła: https://www.kff.org/uninsured/fact-sheet/key-facts-about-the-uninsured-population/

Jak, dokładnie, Medicare for All działałoby?

Jeśli chodzi o obecne ustawodawstwo na stole, takie jak rachunki Sandersa i Jayapal, „najprostszym wyjaśnieniem jest to, że te rachunki przeniosłyby Stany Zjednoczone z naszego obecnego systemu opieki zdrowotnej opartego na wielu płatnikach do tego, co jest znane jako system pojedynczego płatnika”, wyjaśnił Keith.

Prawda teraz, wiele grup płaci za opiekę zdrowotną. Obejmuje to prywatne firmy ubezpieczeniowe, pracodawców i rząd, poprzez programy takie jak Medicare i Medicaid.

Jednopłatny jest terminem parasolowym dla wielu podejść. W istocie, single-payer oznacza twoje podatki pokryją wydatki na zdrowie dla całej populacji, zgodnie z definicją terminu z Journal of General Internal MedicineTrusted Source. Celem jest jeden publicznie finansowany system opieki zdrowotnej, jak w Kanadzie, Wielkiej Brytanii i Australii.

Prawo teraz w Stanach Zjednoczonych, wiele grup zapłacić za opiekę zdrowotną. Obejmuje to prywatne firmy ubezpieczeniowe, pracodawców i rząd, poprzez programy takie jak Medicare i Medicaid.

System, który mamy teraz, umieszcza amerykański system opieki zdrowotnej na wyspie na własną rękę, z dala od swoich rówieśników na scenie globalnej.

Na przykład, Commonwealth Fund raportuje, że Stany Zjednoczone zajmują ostatnie miejsce „w zakresie jakości, wydajności, dostępu do opieki, sprawiedliwości i zdolności do prowadzenia długiego, zdrowego i produktywnego życia”. Jest to porównywane z sześcioma innymi głównymi krajami uprzemysłowionymi – Australią, Kanadą, Niemcami, Holandią, Nową Zelandią i Wielką Brytanią. Kolejny wątpliwy zaszczyt dla Stanów Zjednoczonych? Tutejszy system jest zdecydowanie najdroższy.

„W ramach Medicare for All, mielibyśmy tylko jeden podmiot – w tym przypadku rząd federalny – płacący za opiekę zdrowotną” – powiedział Keith. „To w dużej mierze wyeliminowałoby rolę prywatnych firm ubezpieczeniowych i pracodawców w zapewnianiu ubezpieczeń zdrowotnych i płaceniu za opiekę zdrowotną.”

Obecny program Medicare nie zniknąłby dokładnie.

„Zostałby również rozszerzony, aby objąć wszystkich i zawierałby znacznie więcej solidnych świadczeń (takich jak opieka długoterminowa), które nie są obecnie objęte Medicare w tej chwili,” powiedział Keith.

Jak mogłyby wyglądać koszty out-of-pocket dla różnych przedziałów dochodowych?

Wbrew temu, przed czym ostrzegają niektóre internetowe teorie spiskowe, „zgodnie z projektami Sandersa i Jayapal, nie byłoby praktycznie żadnych kosztów out-of-pocket dla wydatków związanych z opieką zdrowotną,” powiedział Keith. „Rachunki zabraniałyby potrąceń, współubezpieczeń, współpłatności i niespodziewanych rachunków za usługi medyczne i przedmioty objęte Medicare for All.”

Możesz być zmuszony do zapłacenia pewnych kosztów out-of-pocket za usługi, które nie są objęte programem, „ale korzyści są rozległe, więc nie jest jasne, czy zdarzałoby się to często,” powiedział Keith.

Billa Jayapal w pełni zabrania wszelkich podziałów kosztów. Ustawa Sandersa pozwala na bardzo ograniczone koszty out-of-pocket do 200 dolarów rocznie na leki na receptę, ale to nie dotyczy osób lub rodzin o dochodach poniżej 200 procent federalnego poziomu ubóstwa.

Inne propozycje, takie jak Medicare for America Act od Reps. Rosa DeLauro (D-Conn.) i Jan Schakowsky (D-Ill.), nix koszty out-of-pocket dla osób o niższych dochodach, ale ludzie w wyższych przedziałach dochodowych zapłaciliby więcej: do $ 3,500 w rocznych kosztach out-of-pocket dla osób lub $ 5,000 dla rodziny.

Źródło: Gary Claxton et al. Health Aff 2018; 37: Published online

Czy będziesz mógł zatrzymać swojego lekarza?

To jest punkt sporny dla wielu osób – i dlaczego nie? Znalezienie zaufanego lekarza może zająć trochę czasu, a kiedy już to zrobisz, nie chcesz odchodzić od tej relacji.

Dobrą wiadomością jest to, że „rachunki Medicare for All generalnie opierają się na obecnym systemie dostawców, więc lekarze i szpitale, które już akceptują Medicare, mogą prawdopodobnie nadal to robić”, powiedział Keith.

Jeszcze nie jest jasne, czy wszyscy dostawcy zdecydują się na udział w programie, ponieważ obecnie nie będą do tego zobowiązani.

„Projekty ustaw zawierają opcję 'prywatnej zapłaty’, gdzie świadczeniodawcy i osoby indywidualne mogłyby wymyślić własne ustalenia, aby zapłacić za opiekę zdrowotną, ale to byłoby poza programem Medicare for All, i musieliby przestrzegać pewnych wymagań przed zrobieniem tego,” wyjaśnił Keith.

Czy prywatne ubezpieczenia nadal będą dostępne?

W rzeczywistości, obecne rachunki Sandersa i Jayapal „zakazałyby pracodawcom i firmom ubezpieczeniowym oferowania ubezpieczeń, które obejmują te same świadczenia, które byłyby zapewnione w ramach programu Medicare for All”, powiedział Keith. „Innymi słowy, ubezpieczyciele nie mogliby oferować pokrycia, które powielałoby korzyści i usługi Medicare for All.”

Patrząc na to, że w 2018 roku średni koszt rodzinnej opieki zdrowotnej opartej na pracodawcy wzrósł o 5 procent do prawie 20 000 USD rocznie, może to nie jest zła rzecz.

Liczba Amerykanów bez ubezpieczenia zdrowotnego również wzrosła w 2018 roku do 27,5 miliona osób, zgodnie z raportem wydanym we wrześniu przez U.S. Census Bureau. Jest to pierwszy wzrost liczby osób nieubezpieczonych od czasu wejścia w życie ACA w 2013 r.

Opcja Medicare for All mogłaby zapewnić pokrycie dla znacznej liczby osób, które obecnie nie są w stanie pozwolić sobie na opiekę zdrowotną w ramach obecnego systemu.

Wywołało to pytania od krytyków podejścia Buttigiega, którzy twierdzą, że pozwalając obecnemu przemysłowi ubezpieczeniowemu funkcjonować tak jak dotychczas, niewiele „reform” faktycznie ma miejsce. Były wykonawczy ubezpieczenia-turned-Medicare dla wszystkich-advocate Wendell Potter niedawno zbadane to na popularnym wątku Twitter, pisząc: „To zachwyci moich starych kumpli z branży ubezpieczeniowej, ponieważ plan Pete’a zachowuje ten sam system, który przynosi im ogromne zyski, jednocześnie bankrutując & zabijając miliony.”

Will preexisting conditions be covered?

Yes. Zgodnie z Affordable Care Act, ubezpieczyciel nie może odmówić ci pokrycia z powodu problemu zdrowotnego, który już masz. Dotyczy to raka, cukrzycy, astmy, a nawet wysokiego ciśnienia krwi.

Przed wprowadzeniem ACA, prywatni ubezpieczyciele mogli odrzucać potencjalnych członków, naliczać wyższe składki lub ograniczać świadczenia na podstawie historii zdrowia.

Plany Medicare for All będą działać w taki sam sposób jak ACA.

Czy Medicare for All rozwiąże wszystkie problemy naszego systemu opieki zdrowotnej?

„Szczera, choć nieco niezadowalająca odpowiedź na tym etapie brzmi 'To zależy’,” powiedział Keith.

„Byłby to zupełnie nowy, bardzo ambitny program, który wymagałby wielu zmian w sposobie opłacania opieki zdrowotnej w Stanach Zjednoczonych. Istnieje prawdopodobieństwo, że będzie co najmniej kilka niezamierzonych konsekwencji i innych kosztów w postaci wyższych podatków, przynajmniej dla niektórych ludzi,” powiedziała.

Ale jeśli rachunki działają tak dobrze w prawdziwym życiu, jak wyglądają na papierze? „Ludzie byliby chronieni przed kosztami zewnętrznymi, takimi jak wysokie koszty recept i niespodziewane rachunki szpitalne,” powiedziała Keith.

Powiedzmy, że Medicare dla Wszystkich się wydarzy. W jaki sposób nastąpiłoby przejście?

To zależy od tego, jak destrukcyjny model zostanie przyjęty, powiedział Alan Weil, JD, MPP, redaktor naczelny Health Affairs, czasopisma poświęconego polityce zdrowotnej i badaniom.

„Gdybyśmy dosłownie wyeliminowali wszystkie prywatne ubezpieczenia i dali każdemu kartę Medicare, prawdopodobnie zostałoby to wdrożone przez grupy wiekowe”, powiedział Weil.

Ludzie mieliby kilka lat na przejście, a kiedy nadejdzie twoja kolej, „przeniósłbyś się z prywatnego pokrycia i do tego planu”, powiedział Weil. „Ponieważ zdecydowana większość dostawców przyjmuje teraz Medicare, koncepcyjnie nie jest to aż tak skomplikowane.”

Ale obecny program Medicare naprawdę jest. Podczas gdy pokrywa on podstawowe koszty, wiele osób nadal płaci dodatkowo za Medicare Advantage, który jest podobny do prywatnego planu ubezpieczenia zdrowotnego.

Jeśli ustawodawcy zdecydują się zachować to wokół, otwarte zapisy będą konieczne.

„Nie jesteś tylko wysyłany pocztą kartę, ale możesz również mieć wybór pięciu planów,” powiedział Weil. „Zachowaj tę opcję, a to oferuje warstwę złożoności.”

Architektom systemu opieki zdrowotnej z jednym płatnikiem będzie również musiał podrasować Medicare, aby nadawało się dla ludzi, którzy nie są tylko 65 lub over.

„Musiałbyś wymyślić kody rozliczeniowe i stawki płatności i zapisać grupę pediatrów i dostawców, którzy nie są obecnie zaangażowani w Medicare”, zauważył Weil. „Jest wiele rzeczy, które musiałyby się wydarzyć za kulisami.”

Katie Keith, JD, MPH

Jak Medicare for All będzie finansowane?

Szczegóły różnią się nieco plan do planu. W projekcie Jayapal, na przykład, Medicare for All byłoby finansowane przez rząd federalny, przy użyciu pieniędzy, które w przeciwnym razie trafiłyby do Medicare, Medicaid i innych programów federalnych, które płacą za usługi zdrowotne.

Ale kiedy dojdziesz do tego, finansowanie wszystkich planów sprowadza się do podatków.

To nadal może nie być tak straszne, jak to brzmi.

Po tym wszystkim, „nie będzie płacić składek,” Weil wskazał.

Although może być w stanie powiedzieć teraz, że twój pracodawca płaci część swoich świadczeń zdrowotnych, „ekonomiści powiedzieliby, że to wychodzi z kieszeni,” Weil powiedział. „Z Medicare dla wszystkich propozycji, część pieniędzy, które teraz płacisz na ubezpieczenie zdrowotne zostałaby przesunięta do podatków.

Czy jakość opieki spadnie?

„Retoryczną odpowiedzią na jednowarstwowe ubezpieczenie zdrowotne jest to, że jest to opieka zdrowotna kontrolowana przez rząd. Jest to następnie wykorzystywane do argumentowania, że rząd będzie podejmował ważne decyzje dotyczące opieki, którą dostajesz i nie dostajesz, i kogo widzisz,” Weil powiedział.

Ale Medicare for All może faktycznie dać ci większy wybór niż prywatne ubezpieczenie.

„Z Medicare, możesz iść do każdego lekarza,” Weil powiedział. „Mam prywatne ubezpieczenie i mam dużo więcej ograniczeń co do tego, kogo widzę.”

Jak prawdopodobne jest, że Medicare for All się wydarzy?

Prawdopodobne, ale nie w najbliższym czasie, zgaduje Weil.

„Myślę, że jesteśmy podzieleni politycznie na wiele sposobów jako kraj,” wyjaśnił. „Nie widzę naszego procesu politycznego zdolnego do metabolizowania zmian na taką skalę.”

Plus, świadczeniodawcy opieki zdrowotnej, ustawodawcy, decydenci polityczni i ubezpieczyciele wciąż próbują owinąć sobie głowy wokół tego, co ta zmiana będzie oznaczać.

Po drugiej stronie optymizmu, McDonough podkreśla, że Medicare for All musiałoby osiągnąć to, co wygląda jak herkulesowe zadanie w dzisiejszym świecie – przejść podzielony Kongres Stanów Zjednoczonych.

Z jego perspektywy, McDonough powiedział „finansowo i administracyjnie, Medicare for All może być osiągnięte, uznając pewne znaczące zakłócenia i zamieszanie jako pewnik.”

Patrząc na obecną mapę drogową do reformy opieki zdrowotnej jakiegokolwiek rodzaju, McDonough powiedział, chyba że Demokraci kontrolują Senat z co najmniej 60 głosami, „Medicare dla wszystkich nie byłoby osiągalne w 2021 roku, nawet z prezydentem Sandersem.”

„W tej chwili, zgodnie z bezpartyjnymi badaniami opinii publicznej, szanse na to, że Demokraci zachowają większość w Senacie Stanów Zjednoczonych są mniejsze niż 50 procent”, dodał.

Kiedy obywatele są ankietowani na ten temat, zgadzają się, że koncepcja Medicare for All brzmi dobrze, powiedział Weil. „Ale kiedy zaczynasz mówić o zakłóceniach w zasięgu i potencjale podatków, aby pójść w górę, wsparcie ludzi zaczyna słabnąć”, powiedział.

A Kaiser Family Foundation tracking poll opublikowany w listopadzie 2019 r. pokazuje publiczne postrzeganie Medicare for All przesuwa się w zależności od tego, jakie szczegóły słyszą. Na przykład 53 procent dorosłych ogólnie popiera Medicare for All, a 65 procent popiera opcję publiczną. Wśród Demokratów, w szczególności, 88 procent popiera opcję publiczną, podczas gdy 77 procent chce pełnowymiarowego Medicare for All. Gdy przyjrzymy się nieco dokładniej, postawy dotyczące reformy zdrowia stają się bardziej skomplikowane.

Gdy Medicare for All jest opisane jako wymagające większych podatków, ale nadal eliminujące koszty out-of-pocket i składki, przychylność spada poniżej połowy do 48 procent dorosłych ogółem. Spada ona również do 47%, gdy jest opisana jako podwyżka podatków, ale spadek całkowitych kosztów opieki zdrowotnej. Chociaż istnieje coraz większe poczucie, że nasz obecny system opieki zdrowotnej nie jest zrównoważony, „uczysz się nawigować tym, co masz”, dodał Weil.

Innymi słowy, możesz gardzić swoim ubezpieczeniem zdrowotnym, ale przynajmniej rozumiesz, jak okropne jest.

Weil uważa, że jest prawdopodobne, że „elementy presji” zaczną sprawiać, że debata o Medicare dla Wszystkich stanie się mniej istotna. Systemy opieki zdrowotnej będą nadal łączyć się i kupować centra ostrej opieki, na przykład. Ceny będą rosły.

Publiczne oburzenie może zmusić rząd do wkroczenia i regulowania systemu opieki zdrowotnej w czasie.

„A kiedy masz już skonsolidowany, regulowany przemysł, nie różni się to tak bardzo od systemu single-payer”, zaznaczył.

I to może nie być tak różne, jak się obawiałeś – i znacznie lepiej dla zdrowia (i portfela) – niż miałeś nadzieję.

Dodatkowe raportowanie przez Brian Mastroianni

.