Czy dziewiętnaście brytyjskich min zdetonowanych na początku bitwy pod Messines rzeczywiście spowodowało śmierć 10 000 niemieckich żołnierzy? Czy może Brytyjczycy zaatakowali pozycje, z których Niemcy zdążyli się już wycofać? Te sprzeczne twierdzenia zostały sformułowane w odniesieniu do tygodniowej bitwy pod Messines, która rozpoczęła się 7 czerwca 1917 roku.
Żołnierze na krawędzi jednego z kraterów minowych Messines, prawdopodobnie Peckham, wkrótce po bitwie. (© IWM Q 2325)
Wiele relacji świadczy o szoku i panice, jakie wywołała wśród Niemców detonacja min. Liczba rzeczywiście zabitych jest trudna do określenia, ale zdumiewające twierdzenie, że 10 000 Niemców zginęło w wyniku eksplozji, które zaczęło pojawiać się w popularnych źródłach historycznych, musi zostać zakwestionowane. Prawdopodobnie niedawnym źródłem tej liczby jest historia bitwy opublikowana w 1998 roku, która sugerowała, że z 10 000 niemieckich żołnierzy zaginionych po bitwie, wielu „zostało niewątpliwie odparowanych lub rozerwanych na strzępy w wyniku działania min.’
Krater po minie Peckham, 87 000 funtów materiałów wybuchowych zdetonowanych pod niemiecką linią frontu.
Liczba 10 000 zaginionych pochodzi z niemieckiej Oficjalnej Historii, która stwierdza, że obejmuje ona okres 21 dni kończący się 10 czerwca 1917 roku. Co więcej, z tej liczby 7 200, według źródeł brytyjskich, zostało faktycznie wziętych do niewoli, co zmniejsza liczbę zabitych do 2 800. Do tego należy wziąć pod uwagę, że wiele z niemieckich ofiar zostało spowodowanych przez zmasowane i bardzo skuteczne brytyjskie zapory artyleryjskie, a nie przez detonacje min.
Niemcy zabici przez brytyjskie bombardowanie, które rozbiło ich okopy na Messines Ridge, obecnie zajęte przez brytyjskich żołnierzy, 7 czerwca 1917. © IWM (Q 5466)
Bezpośredni dowód ofiar spowodowanych przez miny znajduje się w opisie inżyniera górniczego ze sztabu inspektora min przy GHQ, majora Ralpha Stokesa. Zbadał on trzy z kraterów kopalni w dniu ataku i próbował ustalić, ilu ludzi zginęło. Dowody były najbardziej wyraźne w kopalni Ontario Farm, gdzie, co niezwykłe, gruz w dużej mierze opadł z powrotem do krateru i nie pokrył otaczającego go terenu. Dwa betonowe bunkry zostały fizycznie wyniesione w powietrze, jeden na środku krateru został zasypany, ale udało mu się zajrzeć do drugiego:
Jeden z boku mieścił 8 mężczyzn, którzy leżeli w jednej bryle, martwi. (Widzieliśmy ich około południa, o 7 rano 2 żyło). Jeden nosił okulary, które wciąż były na jego nosie.
Stokes odnotował, że inny człowiek, z 17 Bawarskiego Pułku Piechoty, „umierał po południowej stronie krateru”. Gdyby mina wybuchła tak, jak większość pozostałych i rozrzuciła swoje szczątki szerzej, Stokes wierzył, że zasypałaby trzecią ziemiankę i spowodowała więcej ofiar. Uważał, że bunkry były w większości zajęte przez małe posterunki liczące od czterech do ośmiu ludzi, co pozwoliło mu oszacować liczbę Niemców, którzy stracili życie przy każdej z min:
Sądząc po trupach widocznych wokół kraterów & w odległości między posterunkami, każda z pięciu południowych min zabiła 10-20 ludzi.
Jeśli szacunki Stokesa o 20 zabitych przy każdym kraterze zastosuje się do wszystkich 19 kopalń, wynik to tylko 380 zabitych, dramatycznie niższa liczba niż 10 000. Nawet przy założeniu, że niektóre części niemieckiej linii frontu były bardziej zatłoczone, jest mało prawdopodobne, by liczba ta była większa niż 500. Efektem działania min była ich wartość uderzeniowa, dezorientująca obrońców i wywołująca panikę.
Niemiecki betonowy bunkier przewrócony na plecy przez jedną z min Messines w Factory Farm. (AWM E01320)
Czy Niemcy wycofali się z Messines Ridge?
Twierdzenie, że Niemcy wycofali się z Messines Ridge pochodzi od historyka Denisa Wintera w powierzchownie naukowym, ale mocno wadliwym studium o dowództwie Sir Douglasa Haiga opublikowanym w 1991 roku. Wydaje się, że wynika ona z fundamentalnie błędnej interpretacji dyskusji pomiędzy brytyjskimi dowódcami na nieco ponad tydzień przed rozpoczęciem ataku, przy jednoczesnym zlekceważeniu równoległej debaty niemieckich dowódców na temat wycofania. Zbadanie tej debaty wyjaśnia, dlaczego Niemcy utrzymywali swoje okopy na linii frontu przy stosunkowo niewielkiej liczbie ludzi.
Generał Plumer, szef sztabu generalnego Drugiej Armii Brytyjskiej z, stojącym za nim, Haringtonem, szefem sztabu, (również, trzymający płaszcz, generał porucznik Byng, szef sztabu generalnego Korpusu Kanadyjskiego), na wardze miny ćwiczebnej eksplodowanej za linią frontu, 28 sierpnia 1916. © IWM (Q 4169)
Brytyjska dyskusja miała miejsce na nieco ponad tydzień przed rozpoczęciem bitwy. Pod koniec maja feldmarszałek Sir Douglas Haig, brytyjski głównodowodzący, stanął w obliczu możliwości unieszkodliwienia wszystkich min przez wycofanie się Niemców. Brytyjczycy uzyskali niemiecki dokument zawierający jasne informacje o nowej niemieckiej taktyce obronnej, w której Niemcy tymczasowo opuszczali linię frontu i niszczyli atak ciężkim bombardowaniem artyleryjskim. Brytyjczycy zdawali sobie sprawę, że aby zapewnić powodzenie ataku, będą musieli zmusić Niemców do ujawnienia lokalizacji jak największej liczby ich ukrytych baterii dział, tak aby brytyjska artyleria mogła je zniszczyć przed rozpoczęciem ataku.
Dnia 29 maja szef sztabu Haiga, generał porucznik Kiggell, napisał do dowódcy Drugiej Armii, generała Sir Herberta Plumera, którego siły miały przeprowadzić atak. Poinformował go, że Haig chciałby spotkać się następnego dnia, by rozważyć propozycję zdetonowania min na cztery dni przed właściwym atakiem, jako sposobu oszukania Niemców, by uruchomili swoje działa, ujawniając tym samym przedwcześnie ukryte baterie.
Konferencja, na której Haig i Plumer omawiali możliwość zdetonowania min Messines na cztery dni przed atakiem. (TNA WO158/215)
Plumer nie miał dowodów na wycofanie się Niemców z ich linii frontu: raporty wskazywały, że w niektórych miejscach była ona utrzymywana w sile, w innych tylko przez posterunki. Niemniej jednak, jego pierwszą reakcją było zgodzić się z Haigiem; po konsultacji z dowódcami korpusów i dywizji, Plumer został poinformowany, że chcieliby oni kontynuować pierwotny plan. Na spotkaniu z Haigiem, Plumer zaproponował, aby poradzić sobie z niemiecką taktyką poprzez przedłużenie o dwa dni ognia niszczącego artylerii i poświęcenie ostatnich dwóch dni przed atakiem całkowicie na ogień kontrbateryjny. Aby skłonić niemieckie baterie dział do otwarcia ognia, miał symulować atak, wystrzeliwując całą fałszywą zaporę. Nowa niemiecka taktyka miałaby zostać pokonana przez zniszczenie niemieckiej artylerii. Haig poparł plan Plumera i przedwczesne wysadzenie min zostało wykluczone. Co dziwne, Winter w jakiś sposób zinterpretował dyskusję w brytyjskim dowództwie jako dowód na to, że Niemcy rzeczywiście ewakuowali się ze swoich wysuniętych pozycji na Messines Ridge.
Tak się złożyło, że Niemcy zredukowali liczbę ludzi na swojej linii frontu, ale wycofanie pod Messines było już rozważane i odrzucone przez wyższych rangą niemieckich dowódców, miesiąc przed propozycją Haiga. Instrukcje przechwycone przez Brytyjczyków dotyczyły systemu elastycznej obrony w głębi, który był przyjmowany przez Niemców. Niemcy odkryli podczas bitwy nad Sommą, że ich taktyka utrzymywania dużej liczby żołnierzy na wysuniętych pozycjach czyniła ich zbyt podatnymi na przechwycenie przez napastników podążających blisko za zaporami artyleryjskimi. Zamiast tego Niemcy zaproponowali, aby utrzymać linię frontu z zaledwie kilkoma ludźmi, tak aby atakujący musieli wyjść poza zasięg artylerii polowej, zanim natkną się na główny korpus obrońców. W miarę posuwania się naprzód atakujący byli niszczeni przez niemiecką artylerię, po czym oddziały kontratakujące posuwały się naprzód, by odzyskać utracone pozycje.
Niemieckie sanitariuszki schwytane w bitwie pod Messines, 8 czerwca 1917. © IWM (Q 2284)
Przekonanie dowódców do przyjęcia takiego systemu obrony nie było jednak łatwe i wymagało zarówno znacznego przystosowania psychicznego, jak i pozbycia się środków obronnych, których budowa trwała lata. 30 kwietnia szef sztabu Grupy Armii dowodzonej przez księcia bawarskiego Rupprechta, generał porucznik von Kühl, poprosił generałów von Armina (4 Armia) i von Lafferta (XIX Korpus, Gruppe Wytschaete) o rozważenie możliwości wycofania się z Grzbietu Messines w obliczu spodziewanego ataku. Odrzucili oni propozycję, a późniejsze dochodzenia doszły do wniosku, że żadna z linii obronnych bezpośrednio za grzbietem nie była odpowiednia; dochodzenie Grupy Armii doniosło 3 maja, że istniejąca obrona na grzbiecie może być broniona, pod warunkiem, że artyleria będzie trzymana wystarczająco blisko niej.
Dowódca oddziałów górniczych w niemieckiej 4 Armii, ppłk Füsslein. (Gustaf von Dickhuth-Harrach, Im Felde unbesiegt, München, 1921)
Dla Niemców głównym czynnikiem decydującym o tym, czy należy utrzymać pozycję, było prawdopodobieństwo ataku podziemnego. Niebezpieczeństwo brytyjskich górników drążących tunele pod grzbietem, uważane za zagrożenie na początku 1917 roku, nie wydaje się być uważane za poważne w tym czasie; 24 maja dowódca oddziałów górniczych w niemieckiej 4 Armii, podpułkownik Füsslein, poinformował, że niebezpieczeństwo ataku górniczego zostało zażegnane dzięki jego środkom zaradczym.
Generał von Kühl żałował później, że nie odstąpił od podległych mu dowódców i nie wycofał się z grzbietu Messines:
Błędem dowództwa Grupy Armii było to, że mimo wszystkich zastrzeżeń nie nakazało po prostu ewakuacji. Armii niemieckiej oszczędzono by jednej z najgorszych tragedii wojny światowej.
Karta In memoriam dla członka 3 Bawarskiej Kompanii Górniczej, który stracił życie w bitwie pod Messines.
See below for references.
Join me on a battlefield tour with The Cultural Experience:
Tunnellers 4th – 7th June 2021
The War Poets: Words, Music and Landscapes Lato 2021
First & Last Shots Lato 2021
Medics & Padres 29 lipca – 1 sierpnia 2021
The Ypres Salient War Poets 30. Wrzesień – 3 października 2021
Walking Ypres Autumn 2021
Walking the Somme Spring 2022
Więcej informacji o wycieczkach po polach bitew
Ian Passingham, Pillars of Fire, (Stroud, 1998), pp. 162-3.
Oberkommando des Heeres, Der Weltkrieg 1914 bis 1918, Vol. 12, (Berlin, 1939), pp. 471-2.
Op. cit., s. 469, 471.
Maj. R. S. G. Stokes RE Visits Diary, 7-8/8/1917, TNA WO158/137.
Op. cit.
Denis Winter, Haig’s Command, (Londyn 1991), s. 96, 340.
List Lt.-Gen. L. E. Kiggell do gen. Sir H. C. O. Plumera, 29/5/1917; Summary of Proceedings of a Conference held at Pernes at 11am, 30 May, 1917, Lt.-Gen. L. E. Kiggell, 31/5/1917 (OAD464). Oba dokumenty w pliku „Messines – Wytschaete”, TNA, WO158/215.
Winter interpretuje brytyjską wiedzę o niemieckiej taktyce jako rzeczywiste wycofanie się Niemców porównywalne z tym, które przeprowadzono do Linii Hindenburga w okresie luty-marzec 1917, powołując się na list Kiggella do Plumera 29/5/1917 (OAD464). Prowadzi to Wintera do twierdzenia, że atak był skierowany przeciwko „prawie pustym pozycjom niemieckim” i że Brytyjczycy „posuwali się naprzód na zabójcze pole, na którym wcześniej ustawiona niemiecka artyleria rozbiła atakujących”, Winter, op. cit, s. 96, 340; John Mosier, The Myth of the Great War, (Londyn, 2001). s. 282, 287 powtarza wariant tego, powołując się na Wintera jako swoje źródło.
Oberkommando des Heeres, Der Weltkrieg 1914 bis 1918, op. cit., s. 428-430, 433, 468-469.
„Es war ein Fehler des Oberkommandos der Heeresgruppe, daß es nicht trotz aller Einwendungen die Räumung einfach befahl. Eine der schlimmsten Tragödien des Weltkrieges wäre dem deutschen Heere erspart geblieben.” General der Infanterie Hermann von Kühl, Der Weltkrieg 1914-1918, (Berlin, 1933), t. 2, s. 114, cytowany w Oberkommando des Heeres, Der Weltkrieg 1914 bis 1918, op. cit., s. 475.
Odkryj więcej o kopalniach Messines w „Podziemnych działaniach wojennych 1914-1918”. Kup podpisany egzemplarz po obniżonej cenie bezpośrednio ode mnie.
Myths of Messines: The Lost Mines of Messines
Myths of Messines: Dlaczego miny nie były słyszane w Londynie
.