Institute of Medicine. (2011). Finding What Works in Health Care: Standards for Systematic Reviews. Washington, DC: National Academies (wytyczne dotyczące przeglądów systematycznych opracowane przez Health and Medicine Division (HMD) of the U.S. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (dawniej Institute of Medicine)).

Cochrane Handbook of Systematic Reviews of Interventions (wytyczne dotyczące przeglądów systematycznych opracowane przez International Cochrane Collaboration).

Center for Reviews and Dissemination (University of York, Anglia) (2009). Systematic Reviews: Wskazówki CRD dotyczące podejmowania przeglądów systematycznych w opiece zdrowotnej. (Brytyjskie wytyczne dotyczące przeglądów systematycznych).

Agency for Health Research & Quality (AHRQ) (2013). Methods guide for effectiveness and comparative effectiveness reviews. (U.S. comparative effectiveness review guidelines)

Patient-Centered Outcomes Research Institute (PCORI) (2013). The PCORI Methodology Report. (47-itemowa lista kontrolna metodologii dla amerykańskich badań skoncentrowanych na pacjencie (patient-centered outcomes research). Utworzony na mocy ustawy Patient Protection and Affordable Care Act, PCORI finansuje rozwój wytycznych dotyczących porównawczej skuteczności klinicznej opieki zdrowotnej, podobnie jak brytyjski National Institute for Clinical Evidence, ale bez raportowania metryk efektywności kosztowej QALY).

Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH) (2019). Grey Matters: praktyczne narzędzie do wyszukiwania szarej literatury związanej ze zdrowiem. Retrieved from https://www.cadth.ca/resources/finding-evidence/grey-matters. A checklist of N American & international online databases and websites you can use to search for unpublished reports, posters, and policy briefs, on topics including general medicine and nursing, public and mental health, health technolgy assessment, drug and device regulatory, approvals, warnings, and advisories.

Dobrym źródłem wytycznych dotyczących raportowania jest NLM’s Research Reporting Guidelines and Initiatives.

Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE). (Międzynarodowa grupa naukowców/klinicystów pracujących nad promowaniem wspólnego podejścia do oceniania jakości dowodów i siły zaleceń).

Zilberberg, M. (2012). Między wierszami: Odnajdywanie prawdy w literaturze medycznej. Goshen, MA: Evimed Research Press. (Concise book on foundational concepts of evidence-based medicine).

Lang, T. (2009). The Value of Systematic Reviews as Research Activities in Medical Education. W: Lang, T. How to write, publish, & present in the health sciences : a guide for clinicians & laboratory researchers. Philadelphia : American College of Physicians. (Ten rozdział książki posiada pomocną bibliografię dotyczącą metod przeglądu systematycznego i metaanalizy)

Brown, S., Martin, E., Garcia, T., Winter, M., García, A., Brown, A., Cuevas H., & Sumlin, L. (2013). Managing complex research datasets using electronic tools: a meta-analysis exemplar. Computers, Informatics, Nursing: CIN, 31(6), 257-265. doi:10.1097/NXN.0b013e318295e69c. (Ten artykuł opowiada się za programowaniem elektronicznych formularzy do wypełniania w Adobe Acrobat Pro w celu wprowadzania danych do Excela lub SPSS do analizy oraz za wykorzystaniem systemów wymiany plików w chmurze, takich jak Blackboard, RefWorks lub EverNote, aby ułatwić dzielenie się wiedzą na temat procesu podejmowania decyzji i zapewnić bezpieczeństwo danych. Na szczególną uwagę zasługuje schemat blokowy opisujący ten proces oraz ich przykładowy formularz przesiewowy używany do wstępnej kontroli abstraktów).

Brown, S., Upchurch, S., & Acton, G. (2003). A framework for developing a coding scheme for meta-analysis. Western Journal Of Nursing Research, 25(2), 205-222. (Ten artykuł opisuje proces, jak zaprojektować zakodowany formularz ekstrakcji danych i książkę kodów, Tabela 1 jest przykładem zakodowanego formularza ekstrakcji danych, który może być następnie użyty do zaprogramowania formularza do wypełnienia w Adobe Acrobat lub Microsoft Access).

Riegelman R. Studying a Study and Testing a Test: Reading Evidence-based Health Research, 6th Edition. Lippincott Williams & Wilkins, 2012. (Podręcznik ilościowych metod statystycznych stosowanych w badaniach z zakresu nauk o zdrowiu). http://www.studyingastudy.com

Guyatt, G., Rennie, D., Meade, M., & Cook, D. (2015). Przewodniki użytkowników po literaturze medycznej (3rd ed.). New York: McGraw-Hill Education Medical. (Jest to fundamentalny podręcznik medycyny opartej na dowodach i szczególnie przydatny dla recenzenta, który chce poznać różne typy publikowanych artykułów badawczych np. „co to jest opis przypadku?” i zrozumieć, jakie typy projektów badań najlepiej odpowiadają na jakie typy pytań klinicznych).

McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, Cogo E, Foerster V, Lefebvre C. PRESS Peer Review of Electronic Search Strategies: 2015 Guideline Statement. J Clin Epidemiol. 2016;75:40–46. doi:10.1016/j.jclinepi.2016.01.021. PRESS to wytyczne z listą kontrolną dla bibliotekarzy do krytycznej oceny strategii wyszukiwania literatury do przeglądu systematycznego.

Artykuły z czasopism opisujące metody przeglądu systematycznego można wyszukiwać w PubMed za pomocą tego ciągu wyszukiwania w polu wyszukiwania PubMed: sysrev_methods . Lista metod przeglądów systematycznych znajduje się na stronie internetowej National Library of Medicine’s PubMed Health.

.