Dzień wyborów w 2019 r. nie obejmował żadnych wysoko postawionych miejsc w Izbie lub Senacie lub prezydenckich do wzięcia, ale mimo to miał historyczne konsekwencje. W stanie Wirginia wyborcy przekazali Demokratom kontrolę nad obiema izbami parlamentu stanowego, a w ciągu tygodnia od rozpoczęcia sesji legislacyjnej w 2020 r. nowa większość zagłosowała za uczynieniem Wirginii 38. stanem, który ratyfikował Poprawkę o Równych Prawach (E.R.A.). Prawie sto lat po tym, jak została po raz pierwszy zaproponowana, E.R.A. ma teraz odnowioną szansę na wprowadzenie jej do Konstytucji jako 28. poprawki.

Jakie są początki E.R.A.?

W 1921 r., kiedy kobiety świeżo uzyskały prawo do głosowania, sufrażystka Alice Paul zapytała swoich kolegów działaczy na rzecz praw kobiet, czy chcą spocząć na laurach. Decyzja, którą miała podjąć, dotyczyła tego, czy Narodowa Partia Kobiet „zwinie swój sztandar na zawsze, czy też rzuci go na front nowej bitwy”

W końcu Paul i inne sufrażystki wybrały nową bitwę: federalną gwarancję, że prawo będzie traktować ludzi jednakowo bez względu na ich płeć. Paul i pacyfistyczna prawniczka Crystal Eastman, obecnie uważana za „matkę założycielkę ACLU”, przygotowali „Poprawkę Lucretii Mott”, nazwaną tak na cześć XIX-wiecznej działaczki na rzecz praw kobiet. Oryginalna E.R.A. obiecywała, że „Mężczyźni i kobiety będą mieli równe prawa w całych Stanach Zjednoczonych i w każdym miejscu podlegającym ich jurysdykcji.”

Naleganie Paul na wprowadzenie poprawki do konstytucji okazało się kontrowersyjne nawet w kręgach sufrażystek. Paul i inne, podobnie myślące działaczki wierzyły, że poprawka byłaby najszybszą drogą do społecznego i ekonomicznego parytetu dla kobiet, zwłaszcza że ich wysiłki zmierzające do wprowadzenia podobnej legislacji na poziomie stanowym nie przyniosły rezultatu. Jednak inni prominentni zwolennicy sprzeciwili się, obawiając się, że E.R.A. idzie za daleko i wyeliminuje ciężko wywalczoną ochronę pracowniczą dla kobiet. Florence Kelley, sufrażystka i reformatorka pracy, oskarżyła N.W.P. o wypowiadanie „gróźb wojny płci”. I jak wskazuje historyk Allison Lange w Washington Post, nowy kierunek N.W.P. pozostawił w tyle kobiety kolorowe, które nie mogły korzystać ze swoich nowo odkrytych praw wyborczych z powodu rasowo stronniczych praw tłumienia głosów.

Nie mniej jednak, N.W.P. przekonał bratanka Susan B. Anthony’ego, republikańskiego przedstawiciela Daniela Anthony’ego, Jr. z Kansas, i przyszłego wiceprezydenta Herberta Hoovera Charlesa Curtisa do wprowadzenia najwcześniejszej wersji E.R.A. do Kongresu w 1923 roku. Pomimo wielokrotnego wprowadzania jej ponownie, E.R.A. nigdzie nie dotarła w obliczu ciągłej opozycji ze strony ruchu robotniczego i postępowego. Partia Republikańska dodała E.R.A. do swojego programu w 1940 roku, a Partia Demokratyczna cztery lata później. W 1943 roku, w ramach starań, by uczynić poprawkę bardziej przystępną dla ustawodawców, Paul przeredagował jej tekst tak, by odzwierciedlał sformułowania „nie może być negowana ani ograniczana” z 15. i 19. poprawki. Nawet po przeredagowaniu, jak pisze politolog z Harvardu Jane Mansbridge w książce Why We Lost the ERA, propozycja nie poczyniła żadnych postępów aż do 1950 roku, kiedy to przeszła przez Senat, obarczona klauzulą „trującej pigułki” autorstwa Demokraty z Arizony Carla Haydena, o której zwolennicy E.R.A. wiedzieli, że zniweczy jej wpływ.

W końcu, pośród wstrząsów społecznych, ustawodawstwa dotyczącego praw obywatelskich i feminizmu drugiej fali lat 60-tych i 70-tych, E.R.A. zyskała na znaczeniu. W 1970 roku demokratyczna posłanka Martha Griffiths z Michigan wprowadziła E.R.A. na salę obrad zbierając podpisy od swoich kolegów, omijając kluczowego przewodniczącego komisji ds. pracy, który blokował przesłuchania przez 20 lat i nadając jej przydomek „Matki E.R.A.”. Poprawka zdobyła dwupartyjne poparcie w obu izbach; Izba zatwierdziła ją w październiku 1971 roku, a Senat w marcu 1972 roku. Gdy Kongres podpisał się pod nią, rozpoczął się kolejny etap procesu zmiany Konstytucji: ratyfikacja przez stany.

Jak działa ratyfikacja?

Ojcowie Założyciele wiedzieli, że Konstytucja nie zestarzeje się idealnie; w „Papierach Federalistów” James Madison przewidywał, że „pożyteczne zmiany zostaną zasugerowane przez doświadczenie.” Wymyślony przez nich proces wprowadzania poprawek miał zapewnić złoty środek pomiędzy „ekstremalnym ułatwieniem, które uczyniłoby Konstytucję zbyt zmienną, a ekstremalną trudnością, która mogłaby utrwalić jej odkryte wady”. Artykuł V Konstytucji przedstawia ich rozwiązanie: Poprawki mogą być proponowane do rozważenia przez większość dwóch trzecich głosów w Izbie i Senacie (lub, choć nigdy do tego nie doszło, przez konwencję dwóch trzecich stanów). Po przekroczeniu tego progu, niedoszła zmiana musi zostać zatwierdzona przez trzy czwarte stanów, aby faktycznie stać się częścią Konstytucji. Stany zatwierdzają poprawkę poprzez uchwalenie jej przez legislaturę lub konwencję stanową, choć ta metoda została zastosowana tylko raz, w przypadku poprawki, która zniosła prohibicję. W Wirginii, na przykład, oznacza to, że Senat i Izba Delegatów Commonwealthu muszą za nią głosować; w przeciwieństwie do większości aktów prawnych, ratyfikacja poprawki nie wymaga podpisu gubernatora.

Dlaczego E.R.A. nie została ratyfikowana po tym, jak uchwalił ją Kongres?

W ciągu pierwszych dziewięciu miesięcy po tym, jak E.R.A. została przekazana do stanów, zebrała 22 ratyfikacje w stanach od Hawajów po Kansas. Liczba ta wzrosła do 33 stanów do końca 1974 roku, a sondaże Gallupa pokazały, że prawie trzy czwarte Amerykanów poparło E.R.A. Ale, mówi Mary Frances Berry, historyk z Uniwersytetu Pensylwanii, która napisała książkę katalogującą E.R.A.

E.R.A. cieszyła się poparciem większości społeczeństwa w latach, w których była poddawana ratyfikacji, według sondażu Gallupa. Ale ten entuzjazm osłabł z czasem, a jego polityczny impet utknął w martwym punkcie, dzięki anty-E.R.A. organizacyjnym wysiłkom konserwatywnych, religijnych kobiet, takich jak Phyllis Schlafly z Illinois.

Organizacje Schlafly, STOP (akronim od „Stop Taking Our Privileges”) ERA i wciąż aktywna konserwatywna grupa interesu Eagle Forum, ostrzegały, że E.R.A. jest zbyt szeroka, że wyeliminuje wszelkie rządowe rozróżnienia między mężczyznami i kobietami. Rozsyłały wydruki inwektyw przeciwko niej autorstwa przewodniczącego senackiego wydziału sądownictwa Sama Ervina, popularnego za prowadzenie śledztwa w sprawie Watergate, i wysuwały społecznie konserwatywne widma, takie jak obowiązkowa służba wojskowa dla kobiet, łazienki bez ubikacji, nieograniczone aborcje, kobiety zostające księżmi rzymskokatolickimi i małżeństwa osób tej samej płci. Członkowie STOP ERA lobbowali w rządach stanowych, rozdając domowej roboty chleb ze słodkim sloganem: „Uchroń nas przed kongresowym zacięciem; głosuj przeciw fikcji E.R.A.”

Feminizm, Schlafly powiedział New York Timesowi, był „ruchem antyrodzinnym, który stara się uczynić perwersję akceptowalną jako alternatywny styl życia”, a E.R.A., przepowiedziała, oznaczałby „koedukacyjne wszystko – czy ci się to podoba, czy nie”. Przesłanie Schlafly dotyczące status-quo utkwiło i wpłynęło na polityków w stanach, które jeszcze nie ratyfikowały E.R.A., takich jak Floryda, Illinois, Georgia i Wirginia.

Ten anty-E.R.A. sentyment rósł na tle tykającego zegara: zgodnie ze zwyczajem, ustawodawcy dali E.R.A. siedmioletni termin na uzyskanie ratyfikacji. Na początku lat 70-tych ten arbitralny limit czasowy – tradycja, która rozpoczęła się od politycznych manewrów wokół 18-tej poprawki (prohibicji) – zaniepokoił niektórych. „Jest grupa kobiet, które są tak zdenerwowane tą poprawką, że uważają, iż powinna być nieograniczona czasowo,” powiedział Griffiths, sponsor E.R.A. w Izbie. „Osobiście nie mam żadnych obaw, ale że ta poprawka zostanie ratyfikowana w mojej ocenie tak szybko, jak głosowanie 18-latków . Myślę, że to jest całkowicie właściwe, aby mieć 7-letni statut tak, że nie powinno to wisieć nad naszymi głowami na zawsze. Ale mogę powiedzieć, że myślę, że zostanie ratyfikowana prawie natychmiast.”

Many z rówieśników Griffiths podzielał jej optymizm. „Nie sądzę, że przewidywali, że będzie to problem”, mówi University of Pennsylvania historyk Berry. „Nie sądzę, że zdawali sobie sprawę, jak trudne to będzie.”

Kiedy zbliżał się rok 1979, a w E.R.A. brakowało trzech stanów, Kongres kontrolowany przez Demokratów przedłużył ten termin do 1982 roku, ale bezskutecznie – ani jeden dodatkowy stan nie podpisał się pod poprawką. Na przyjęciu zwycięstwa Schlafly 1 lipca, dzień po tym, jak zegar skończył się dla jej legislacyjnej nemezis, zespół zagrał „Ding Dong, the Witch Is Dead.”

Czy okno na ratyfikację nie minęło?

Tak, termin z 1982 roku dawno minął, ale prawnicy argumentowali, że jest to odwracalne. The William & Mary Journal of Women and the Law stawia tezę, że Kongres może ponownie otworzyć okno ratyfikacyjne, zwracając uwagę, że nie wszystkie poprawki (jak 19.) zawierają limit czasowy i że Kongres już raz przedłużył termin. Podczas gdy Sąd Najwyższy wcześniej orzekł, że poprawki muszą być ratyfikowane w czasie „wystarczająco równoczesnym”, zrzucił również odpowiedzialność za zdefiniowanie tego okna na Kongres, jak podkreśla raport Congressional Research Service z 2018 roku. Najnowsza poprawka, 27, została przyjęta w 1992 roku z pieczęcią Departamentu Sprawiedliwości – została napisana przez Jamesa Madisona w 1789 roku jako część Bill of Rights i spędziła 203 lata w zawieszeniu. (27. poprawka zabrania członkom Kongresu dawania sobie podwyżek tuż przed wyborami.)

Choć ten precedens wydaje się korzystny, warto zauważyć, że pięć stanów – Nebraska, Tennessee, Idaho, Kentucky i Dakota Południowa – unieważniło swoją wczesną ratyfikację E.R.A., ponieważ społecznie konserwatywne argumenty przeciwko E.R.A. zyskały na znaczeniu. Prawnicy debatują nad ważnością tej rezygnacji, ponieważ istnieje historyczny precedens sugerujący, że ratyfikacja jest wiążąca: Ohio i New Jersey próbowały cofnąć swoją zgodę na 14. poprawkę w 1868 roku, ale pomimo tego wycofania, oficjalne dokumenty nadal umieszczają je na liście ratyfikujących stanów. Robinson Woodward-Burns, politolog z Howard University, zauważa dla „Washington Post”, że podobna sytuacja miała miejsce w przypadku 15. i 19. poprawki, „sugerując, że stany nie mogą wycofać ratyfikacji”. W 1939 r. Sąd Najwyższy oświadczył, że cofnięcie ratyfikacji „powinno być traktowane jako kwestia polityczna”, a zatem poza zakresem jego kompetencji.

Do stycznia 2020 r., E.R.A. pozostawała w towarzystwie innych uchwalonych, ale nigdy w pełni ratyfikowanych „poprawek zombie”, by posłużyć się sformułowaniem Rona Elvinga z NPR. Wśród nich są poprawki przyznające Dystryktowi Kolumbii reprezentację wyborczą w Kongresie (uchwalona przez Kongres w 1978 roku i ratyfikowana przez 16 stanów przed jej wygaśnięciem), poprawka z 1810 roku zakazująca obywatelom amerykańskim otrzymywania tytułów szlacheckich od obcych rządów (przepraszam księżną Meghan!) oraz poprawka dotycząca pracy dzieci (uchwalona przez Kongres w 1937 roku i ratyfikowana przez 28 stanów). Poprawka Corwina, kompromisowy środek przyjęty w okresie poprzedzającym wojnę secesyjną i popierany przez Abrahama Lincolna, jest bardziej złowrogą, ale wciąż technicznie nierozwiązaną poprawką. Na stałe zakazałaby ona rządowi federalnemu zniesienia niewolnictwa.

Co wydarzyło się w latach, które upłynęły od terminu 1982 roku?

E.R.A. nie zniknęła całkowicie ze świadomości decydentów politycznych po swojej porażce. Od lat 90. aż do dziś kongresmanki i kongresmani rutynowo wprowadzali projekty ustaw, aby zignorować okno ratyfikacyjne lub ponownie przedłożyć poprawkę (lub jej zaktualizowaną wersję, która dodałaby do Konstytucji słowo „kobieta”) stanom. Żaden stan nie zatwierdził E.R.A. od 40 lat, gdy w 2017 r. nowo demokratyczna legislatura Nevady ratyfikowała E.R.A. W następnym roku jej śladem poszedł rodzinny stan Schlafly – Illinois. 15 stycznia 2020 r. Zgromadzenie Ogólne Wirginii zatwierdziło Ustawę o Ochronie Praw Człowieka, rozpoczynając gorącą debatę konstytucyjną.

Wirginia była już wcześniej bardzo blisko ratyfikacji. W 1982 r., Ostatnia szansa Commonwealthu na głosowanie za E.R.A. przed terminem, senator stanowy wskoczył na samolot poza miastem, wygodnie przegapiając roll call i unikając remisu 20-20, który zapewniłby pro-E.R.A. tiebreak vote od gubernatora porucznika. Wcześniej w 2019 roku, E.R.A. przeszedł Senat Wirginii, ale został zastopowany w podkomisji House.

Co będzie dalej? „W pełni przewidujemy, że będzie decyzja Sądu Najwyższego zaangażowana”, Krista Niles, dyrektor ds. Zasięgu i zaangażowania obywatelskiego w Alice Paul Institute, powiedział New York Times. Ale zakres władzy Sądu Najwyższego nad poprawkami jest mglisty w oparciu o precedens, pisze Robert Black dla National Constitution Center.

Co oznaczałoby przyjęcie E.R.A. dzisiaj?

Prawa kobiet przeszły długą drogę od czasu, gdy Alice Paul po raz pierwszy zaproponowała E.R.A.. Stany uchwaliły własne prawa szeroko zakazujące dyskryminacji ze względu na płeć, a dzięki feministycznej kampanii prawnej prowadzonej przez Ruth Bader Ginsburg i ACLU, Sąd Najwyższy uznał dyskryminację ze względu na płeć za naruszającą klauzule równej ochrony 5. i 14. poprawki w sprawach takich jak Frontiero v. Richardson i Stany Zjednoczone v. Virginia. Ze względu na ten postęp, konsekwencje E.R.A. nie byłyby dziś tak rewolucyjne, mówi Berry, ale „nadal miałyby pewien wpływ, ponieważ o wiele lepiej jest mieć podstawę dla swoich praw w Konstytucji.”

Obecne prawo o dyskryminacji ze względu na płeć opiera się na sądowych interpretacjach równej ochrony, które mogą się różnić w zależności od ideologii. Jeśli E.R.A. zostanie ratyfikowana, da decydentom dwuletni okres buforowy na dostosowanie istniejących przepisów do wymogów, a po jego upływie polityka różnicująca ze względu na płeć będzie „dozwolona tylko wtedy, gdy jest absolutnie konieczna i naprawdę nie ma neutralnej płciowo alternatywy”, wyjaśnia Martha Davis, profesor prawa w Northeastern School of Law. Prawdopodobnie nadal dopuszczalne byłoby, jej zdaniem, kształtowanie prawa w inny sposób, aby zająć się cechami fizycznymi, które są związane z płcią przypisaną przy urodzeniu, takimi jak karmienie piersią lub ciąża, oraz kwestiami prywatności, takimi jak oddzielne łazienki dla płci.

Inne prawa, takie jak obowiązkowy projekt tylko dla mężczyzn lub polityka imigracyjna, która różni się w oparciu o płeć rodzica, mogą ulec zmianie, a konserwatywni przeciwnicy argumentowali, że może to wpłynąć na programy opieki społecznej skierowane do kobiet i dzieci.

Teraz, sto lat po tym, jak XIX Poprawka weszła w życie, Wirginia zatwierdziła ustawodawstwo, które Alice Paul widziała jako następcę sufrażystek, a przyszłość 97-letniej poprawki zależy od Kongresu i sądów.

Uwaga redaktora, 15 stycznia 2020: Ta historia została zaktualizowana, aby uwzględnić głosowanie Wirginii w 2020 roku w celu ratyfikacji E.R.A.

.