by Philip TW To jest kontynuacja mojej serii z zeszłego roku, Universal Healthcare Week. Moje posty na temat zalet i wad powszechnego systemu opieki zdrowotnej nadal są popularnymi stronami na Weakonomics, więc pomyślałem, że dotknę tego tematu ponownie. Dla szybkiego odświeżenia, powszechna opieka zdrowotna to system zapewniający pokrycie zdrowotne dla każdego i wszystkich chętnych uczestników. Zazwyczaj odbywa się to za pośrednictwem programu rządowego finansowanego z podatków. Stany Zjednoczone są jedynym rozwiniętym krajem na świecie, który nie posiada powszechnego systemu opieki zdrowotnej dla swoich obywateli. Medicaid i Medicare nie liczą się, ponieważ są skierowane do wybranej grupy obywateli. Wiele osób popiera powszechną opiekę zdrowotną, twierdząc, że jest to prawo wrodzone i każdy powinien mieć dostęp do opieki.Ważne jest, aby zauważyć różnicę między powszechną opieką zdrowotną a medycyną uspołecznioną, zanim przejdziemy dalej. Wiele osób myli te pojęcia. W ramach powszechnej opieki zdrowotnej, szpitale, lekarze, firmy farmaceutyczne, pielęgniarki, dentyści itp. mogą pozostać niezależne. Mogą być for-profit lub non-profit. W medycynie uspołecznionej, cały przemysł to rząd. Więc jeśli chcesz być lekarzem, będziesz pracować dla rządu.Więc niech kopać w plusy i minusy powszechnej opieki zdrowotnej, zaczynając od plusów:

Pros powszechnej opieki zdrowotnej

Jeśli straciłeś pracę w przyszłym tygodniu, twoje ubezpieczenie prawdopodobnie pójdzie z nim. Pomijając tymczasowe programy, takie jak COBRA, utrata pracy w zasadzie oznacza utratę ubezpieczenia zdrowotnego, też. Oczywiście, można kupić własne, ale może to być drogie i często są dziury w polisie w porównaniu z ubezpieczeniem zapewnionym przez pracodawcę. W systemie powszechnym nie musisz się o to martwić. Wyobraź sobie, że musiałeś płacić co miesiąc za dostęp do policji. Jeśli straciłeś pracę i nie było cię stać na rachunek policyjny i zadzwoniłeś pod 911, nie otrzymałbyś usługi. To z pewnością brzmi okropnie. Najbardziej fundamentalną podstawą powszechnej opieki zdrowotnej jest fakt, że w systemie nie musisz się martwić, że nie jesteś objęty.Stany Zjednoczone wydają więcej na opiekę zdrowotną jako procent PKB niż jakikolwiek inny rozwinięty naród. Kraje, które mają jakiś rodzaj powszechnego pokrycia zazwyczaj wydają mniej. Dzieje się tak dlatego, że koszty systemu powszechnego są mniejsze niż systemu prywatnego. Leki mogą być kupowane w większych ilościach, ceny usług mogą być negocjowane na niższych stawkach ze względu na większą pulę, a duży system powszechny zmniejsza koszty ogólne związane z przetwarzaniem ubezpieczeń i usług medycznych. Ponadto, mamy już w USA prawo, które wymaga, aby izby przyjęć przyjmowały pacjentów, nawet jeśli nie mają oni żadnego ubezpieczenia. Kosztuje to szpitale pieniądze, które przerzucają na konsumentów i firmy ubezpieczeniowe. W ramach powszechnego systemu opieki zdrowotnej ci, którzy normalnie nie mają ubezpieczenia, musieliby do niego dopłacać w formie podatków. Rozproszone koszty obniżyłyby osobiste wydatki tych, którzy już płacą za ubezpieczenie. Ci, którzy mogą sprzeciwiać się przymusowemu opodatkowaniu, powinni wiedzieć, że nie różni się to niczym od wspólnych kosztów budowy dróg, finansowania szkół czy eksploracji kosmosu.To wszystko brzmi całkiem nieźle, prawda? Można zabrać swoje ubezpieczenie z pracy do pracy, a nawet być objętym ubezpieczeniem w przypadku utraty pracy. Całkowity koszt pokrycia zdrowotnego spadłby, a rzeczywiste wydatki, jakie ponosimy, również uległyby zmniejszeniu. Ale nie tak szybko. My tylko patrzymy na to z drugiej strony płotu. Przejdźmy się tam i dowiedzmy się, jak wygląda życie z powszechną opieką zdrowotną. Do Europy!

Konsekwencje powszechnej opieki zdrowotnej

Konkurencja jest dobra. Konkurencja sprzyja innowacjom. Nie bez powodu farmaceutyki i biotechnologia to dwie najszybciej rozwijające się gałęzie przemysłu w Stanach Zjednoczonych. Na przełomowym produkcie można zarobić poważne pieniądze. Powszechna opieka zdrowotna finansowana przez rząd naprawdę zahamowałaby potencjał nowych przełomowych odkryć medycznych, ponieważ rząd nalegałby na dzielenie się przełomem, ze szkodą dla zysków firmy. Skończyłoby się to tym, że firmy te opuściłyby branżę. Nie ma zysku do osiągnięcia, nie ma powodu do inwestowania. Konkurencja w środowisku medycznym zrobiła wiele, by wesprzeć amerykańską gospodarkę w ciągu ostatnich kilku dekad. Tak bardzo, że nasz wzrost PKB przewyższa inne rozwinięte kraje z powszechnymi systemami opieki zdrowotnej.Przyjrzyj się bliżej programom powszechnej opieki zdrowotnej w innych krajach, a przekonasz się, że nie wszystko jest takie wspaniałe. W Kanadzie, czas oczekiwania na wizytę u specjalisty wysłał wielu ludzi z funduszami do prywatnej opieki. Posługuję się tu statystykami, ale mieszkańcom Saskatchewan uzyskanie rezonansu magnetycznego zajmuje 22 miesiące. Pięćdziesiąt siedem procent Kanadyjczyków zgłasza, że musi czekać miesiąc na wizytę u specjalisty. W rezultacie długi czas oczekiwania i niektóre usługi nieobjęte narodowym planem oznaczają, że obywatele krajów objętych powszechną opieką zdrowotną muszą nadal korzystać z prywatnych ubezpieczeń. To neguje cały cel powszechnego systemu, ponieważ wiele osób zrezygnowałoby z uzyskania prywatnego ubezpieczenia, tworząc ten sam problem, z którym obecnie borykają się Stany Zjednoczone.Być może najważniejszą wadą powszechnej opieki zdrowotnej jest fakt, że rząd będzie za to odpowiedzialny. Medicare/Medicaid i Social Security są prowadzone przez rząd. Oba te programy są na dobrej drodze do bankructwa. Rozdęte biurokracje są czymś w rodzaju amerykańskiej ikony. Stworzyliśmy ogromne programy opieki społecznej i są one nadużywane zarówno przez obywateli, jak i polityków. Jeśli amerykański plan powszechnej opieki zdrowotnej wygenerowałby nadwyżkę, nasz rząd idiotów pożyczyłby z niej pieniądze i zrujnował cały system dla wszystkich. Prostym faktem jest to, że naszemu rządowi nie można ufać w kwestii obsługi programów społecznych. To nie są wszystkie za i przeciw powszechnej opieki zdrowotnej, ale to wystarczy, żebyś zaczął. Oto kilka interesujących faktów i myśli na temat powszechnej opieki zdrowotnej:

• Prawie pięćdziesiąt dziewięć procent amerykańskiego systemu opieki zdrowotnej jest już finansowane ze środków publicznych poprzez podatki i subsydia.
• To niesprawiedliwe dla rodzica, aby wybrać, aby nie obejmować dziecko. Dziecko powinno mieć pokrycie.
• Powszechnie cytowana statystyka pokazuje, że jakość zdrowia w Stanach Zjednoczonych pozostaje w tyle za krajami z powszechną opieką zdrowotną. Jednak w badaniu użyto stronniczych kryteriów, a wyniki są zmanipulowane tak, aby wyglądało to gorzej niż jest w rzeczywistości.
• Najnowsze badania opinii lekarzy w USA pokazują, że większość popiera system powszechny.
• Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne (największe w swoim rodzaju) szerzej popiera reformę obecnego systemu.

Jak mogłaby wyglądać powszechna opieka zdrowotna w Stanach Zjednoczonych?

Istnieje wiele metod wdrożenia powszechnej opieki zdrowotnej. Można pobierać podatki od wszystkich, w tym od firm (w ten sposób wspieramy Medicare). Zapewniłoby to powszechne pokrycie dla każdego i wszystkich, a do uzyskania opieki wystarczyłoby udowodnienie, że jest się obywatelem. Inną metodą byłoby zaoferowanie przez rząd krajowej polisy. Jeśli chcesz wziąć w niej udział, możesz się do niej zapisać, a wtedy składka byłaby potrącana z twojej wypłaty, tak jak normalny podatek.W Stanach Zjednoczonych prawdopodobnie opodatkowalibyśmy wszystkich. Można sobie wyobrazić, że bylibyśmy opodatkowani procentowo od dochodu, a nie ryczałtowo. Mogłoby to negatywnie wpłynąć na osoby o wyższych dochodach, ponieważ wpłacałyby one więcej do systemu niż z niego otrzymywały. Aby uniwersalny system działał, prawdopodobnie byłaby to wdrożona metoda. Być może mógłby to być stały procent do pewnego poziomu dochodów, przy którym albo się ogranicza, albo odcina. System taki najlepiej przysłużyłby się rodzinom o niższych dochodach i rodzinom z większą liczbą dzieci niż średnia. Rezultat byłby taki, że te grupy demograficzne otrzymywałyby więcej z systemu niż wpłacają, a osoby bezdzietne i osoby o wyższych dochodach dostawałyby krótszy koniec kija. Moglibyśmy również użyć systemu, w którym każdy płaci i dostaje przynajmniej coś z tego. Mogłoby to być najbardziej podstawowe pokrycie, być może z wszystkimi dziećmi do 18 roku życia objętymi ubezpieczeniem i wszystkimi dorosłymi otrzymującymi tylko proste pokrycie. Mogłoby to obejmować podstawową opiekę stomatologiczną i okulistyczną, jak również coroczne badania kontrolne obejmujące wszystkie normalne badania, jakie ktoś mógłby otrzymać w danym wieku. Dorośli mogliby kupić dodatkowe pokrycie przez rząd i byłoby to potrącane z ich wypłaty, lub mogliby użyć prywatnego ubezpieczyciela, aby uzupełnić podstawową opiekę.Możliwości są nieograniczone. Każdy mógłby wymyślić taki plan; to tylko kwestia tego, który z nich byłby najbardziej użyteczny i zapewniałby największe pokrycie w przeliczeniu na dolara.

Na koniec, co Słabyonomista sądzi o powszechnej opiece zdrowotnej?

Kwestia powszechnej opieki zdrowotnej prawie zawsze wyklucza jeden kluczowy punkt: przenośność. Wielu ludzi mówi o powszechnej opiece zdrowotnej jako o „wchodzisz” albo „nie wchodzisz”. Połowa ludzi w Stanach Zjednoczonych (jak wynika z sondażu najbardziej wiarygodnych źródeł, czterech osób w moim biurze) chce po prostu móc zabrać swoje ubezpieczenie ze sobą z pracy do pracy. Załóżmy, że odszedłem od mojego pracodawcy i zacząłem pracować w małym banku w mieście. Ten mały bank wymaga 90 dni stażu pracy przed rozpoczęciem wypłaty świadczeń. Podobnie jak w przypadku ubezpieczenia samochodowego czy Roth IRA, chciałbym po prostu zabrać ze sobą ubezpieczenie zdrowotne, gdziekolwiek bym się nie udał. Zapłacę pełną cenę, a firma (jako część mojego pakietu świadczeń) może zaoferować opłacenie części lub całości mojego ubezpieczenia. Kiedy odchodzę z firmy, przestają płacić. Muszę znów płacić wszystko na własną rękę lub do czasu, aż znajdę inną firmę, która pomoże mi za to zapłacić. Firmy mogłyby być zmuszone do pomocy poprzez uczynienie tego wkładu odliczeniem od podatku.W tym momencie, nadal nie wierzę, że uniwersalny system jest najlepszym sposobem, aby przejść. Naprawdę chcę po prostu zabrać go ze sobą, gdziekolwiek pójdę i dostać jakąś reformę w dużym wymiarze godzin i modernizację systemu medycznego. Pistolet do mojej głowy z tylko dwie opcje, choć, wezmę powszechnej opieki zdrowotnej nad tym, co mamy teraz.Przynajmniej jeden procent ludzi czytających to będzie dbać o to, co myślę, ale w przeważającej części, moja opinia nie ma znaczenia. Kształć się; wyrób sobie własną opinię. Wiem, że mam kilku czytelników, którzy mają więcej informacji; proszę, podziel się nimi. To nie jest forum do debaty, a jedynie poszukiwanie statystyk i faktów.