Érdeklődéssel jegyzem meg, hogy a Journal of the Medical Library Association (JMLA) sajátos hivatkozási stílust használ az általa közölt cikkeknél. A cikkben szereplő minden hivatkozás új számot kap minden egyes alkalommal, amikor a szövegben megemlítik. Ez azt jelenti, hogy ha a szerzők cikkeikben valamivel később hivatkoznak ugyanazokra a hivatkozásokra, akkor ezek a hivatkozások új, eltérő számokat kapnak. Az “ibid.” latin rövidítés jelenik meg a hivatkozási listában, ha a szerzők ugyanarra a cikkre hivatkoznak, amelyet éppen idéztek, vagy az “op. cit.”, ha az olvasót egy korábbi hivatkozásra utalják vissza. Ez az eljárás nem biztos, hogy sokat számít az olvasónak, ha kevés a hivatkozás. Sokat számíthat azonban, ha a szerzők többször hivatkoznak ugyanarra a hivatkozásra.

Az ilyen stílusban bemutatott hosszú hivatkozási listákkal legalább két nehézség merül fel. Először is a lista sokkal hosszabb lesz a kelleténél. Például egy, a JMLA-hoz benyújtott cikkemben az egyes hivatkozások új számmal való ellátása 46-ról 102-re növelte a hivatkozások számát.

Másrészt az eljárás bonyolult az olvasók számára. Például egy adott hivatkozás iránt érdeklődő olvasónak először a szövegben megadott számtól (mondjuk 27) a listában szereplő számig kell eljutnia, majd ha ezt a hivatkozást korábban már idézték, akkor vissza kell keresnie a nem betűrendes listában az adott cikk szerzőjének (szerzőinek) nevét (neveit) (pl. most talán a 3. számot). Továbbá, ha több hivatkozást találunk ugyanazon szerzők által írt különböző cikkekre, minden egyes későbbi “op. cit.” hivatkozást tovább kell pontosítani a hivatkozott cikk címének megadásával – ez annak hallgatólagos beismerése, hogy a rendszer nem megfelelő.