A messines-i csata kezdetén felrobbantott tizenkilenc brit akna valóban 10 000 német katona halálát okozta? Vagy a britek olyan állásokat támadtak, ahonnan a németek már visszavonultak? Mindkét ellentétes állítás az 1917. június 7-én kezdődött, egy hétig tartó messines-i csatával kapcsolatban hangzott el.

Katonák az egyik messines-i aknakráter peremén, valószínűleg Peckhamben, röviddel a csata után. (© IWM Q 2325)

Sok beszámoló tanúskodik arról a sokkról és pánikról, amelyet az aknák felrobbanása okozott a németek körében. A ténylegesen elesettek számát nehéz számszerűsíteni, de az a megdöbbentő állítás, miszerint 10 000 németet öltek meg a robbanások, amely a népszerű történelmi forrásokban kezdett megjelenni, egyértelműen megkérdőjelezhető. E számadat valószínűsíthetően egy 1998-ban megjelent csatatörténetből származik, amely azt állította, hogy a csata után eltűnt 10 000 német katona közül sokan “kétségtelenül elpárologtak vagy szétrobbantak az aknák hatására.’

A peckhami akna krátere, 87 000 fontnyi robbanóanyag robbant a német frontvonal alatt.

A 10 000 eltűntről szóló adat a német hivatalos történetírásból származik, amely szerint az 1917. június 10-én végződő 21 napos időszakra vonatkozik. Továbbá ebből a számból brit források szerint 7200-an valóban fogságba estek, ami a halottak számát 2800-ra csökkenti. Ehhez figyelembe kell venni, hogy a német veszteségek nagy részét a hatalmas és rendkívül hatékony brit tüzérségi sortüzek okozták, nem pedig az aknarobbantások.

Németek haltak meg a brit bombázásban, amely szétzúzta lövészárkukat a Messines-háton, amelyet most brit katonák foglaltak el, 1917. június 7. © IWM (Q 5466)

Az aknák által okozott áldozatokról közvetlen bizonyítékot ad Ralph Stokes őrnagy, a GHQ bányafelügyeletének bányamérnöke által készített leírás. A támadás napján három aknakrátert vizsgált meg, és megpróbálta megállapítani, hány ember halt meg. A bizonyítékok az Ontario Farm bányánál voltak a legegyértelműbbek, ahol szokatlan módon a törmelék nagyrészt visszahullott a kráterbe, és nem borította be a környező területet. Két betonbunkert fizikailag a levegőbe emeltek, az egyiket a kráter közepén eltemették, de a másikba sikerült belenéznie:

Az egyik oldalában 8 ember volt, akik egy csomóban feküdtek, holtan. (Ezeket dél körül láttuk. 7 órakor még 2 volt életben). Az egyikük szemüveget viselt, amely még mindig az orrán volt.”

Stokes megjegyezte, hogy egy másik férfi, a 17. bajor gyalogezredből, “a kráter déli oldalán haldoklott. Ha az akna úgy robbant volna fel, mint a legtöbb másik, és a törmelékét szélesebb körben szórta volna szét, Stokes úgy vélte, hogy egy harmadik ásatást is betemetett volna, és még több áldozatot követelt volna. Úgy vélte, hogy a bunkereket többnyire négy-nyolc emberből álló kis őrhelyek foglalták el, ami alapján megbecsülte az egyes aknáknál életüket vesztett németek számát:

A kráterek körül látott halottakból ítélve & az őrhelyek közötti távolságok alapján az öt déli akna mindegyike 10-20 emberrel végzett.

Ha Stokes becslését az egyes krátereknél elesett 20 emberről mind a 19 aknára alkalmazzuk, az eredmény mindössze 380 halott, ami drámaian alacsonyabb szám, mint a 10 000. Még azzal a lehetőséggel együtt is, hogy a német frontvonal egyes megtámadott részei zsúfoltabbak voltak, nem valószínű, hogy a szám több mint 500 volt. Az aknák hatása a sokkoló hatásukban rejlett, ami megzavarta a védőket és pánikot idézett elő.

Egy német betonbunker, amelyet a hátára vetett az egyik Messines-akna Factory Farmnál. (AWM E01320)

A németek visszavonultak a Messines-hátról?

Az állítás, hogy a németek visszavonultak a Messines-hátról, Denis Winter történész 1991-ben megjelent, Sir Douglas Haig parancsnokságáról szóló, felületesen tudományos, de erősen hibás tanulmányából származik. Úgy tűnik, hogy a brit parancsnokok közötti, alig több mint egy héttel a támadás megindítása előtt folytatott megbeszélés alapvető félreértelmezéséből ered, miközben figyelmen kívül hagyja a német parancsnokok között a visszavonulásról folytatott párhuzamos vitát. E vita vizsgálata megmagyarázza, hogy a németek miért tartották viszonylag kis létszámmal az első vonalban lévő lövészárkaikat.

Plumer tábornok, a brit második hadsereg főparancsnoka, mögötte Harington vezérkari főnökkel (szintén kabátot tartva Byng altábornagy, a kanadai hadtest főparancsnoka), a vonalak mögött felrobbantott gyakorlóakna peremén, 1916. augusztus 28. © IWM (Q 4169)

A brit megbeszélésre alig több mint egy héttel a csata kezdete előtt került sor. Május végén Sir Douglas Haig tábornagy, a brit főparancsnok azzal a lehetőséggel szembesült, hogy a németek visszavonulása miatt az összes akna hatástalanná válhat. A britek megszereztek egy német dokumentumot, amely egyértelmű tájékoztatást adott az új német védekezési taktikáról, amelyben átmenetileg felhagynak a frontvonalukkal, és egy támadást heves tüzérségi bombázással semmisítenek meg. A britek felismerték, hogy a támadás sikerének biztosítása érdekében rá kell kényszeríteniük a németeket, hogy minél több rejtett ágyúállásuk helyét felfedjék, hogy a brit tüzérség még a támadás megindítása előtt megsemmisíthesse azokat.

Május 29-én Haig vezérkari főnöke, Kiggell altábornagy írt a második hadsereg parancsnokának, Sir Herbert Plumer tábornoknak, akinek erői a támadást végrehajtották volna. Tájékoztatta, hogy Haig a következő napon találkozni kíván, hogy megvitassák azt a javaslatot, hogy a tényleges támadás előtt négy nappal robbantsák fel az aknákat, hogy ezzel megtévesszék a németeket, hogy működésbe hozzák az ágyúikat, és így idő előtt felfedjék az elrejtett ütegeket.

A konferencián Haig és Plumer megvitatták a Messines-i aknák felrobbantásának lehetőségét négy nappal a támadás előtt. (TNA WO158/215)

Plumernek nem volt bizonyítéka arra, hogy a németek kivonultak volna a frontvonalukból: a jelentések szerint helyenként erősen, máshol csak állásokkal tartották azt. Ennek ellenére első reakciója az volt, hogy egyetértett Haiggel; a hadtest- és hadosztályparancsnokaival való konzultációt követően Plumer azt a tájékoztatást kapta, hogy az eredeti tervet kívánják követni. A Haiggal folytatott megbeszélésen Plumer azt javasolta, hogy a német taktikát úgy kezeljék, hogy két nappal meghosszabbítják a tüzérségi megsemmisítő tüzet, és a támadás előtti utolsó két napot teljes egészében az ellentüzérségi tűznek szentelik. Hogy a német ágyúütegeket tűznyitáshoz késztesse, teljes hamis sortűzzel szimulálná a támadást. Az új német taktikát a német tüzérség megsemmisítésével győzné le. Haig támogatta Plumer tervét, és az aknák idő előtti felrobbantását kizárták. Bizarr módon Winter valahogy úgy értelmezte a brit parancsnokságon belüli vitát, mint bizonyítékot arra, hogy a németek valóban kiürültek a Messines-hátnál lévő előretolt állásaikból.

A németek ugyan csökkentették a frontvonaluk létszámát, de a Messinesnél történő visszavonulást már egy hónappal Haig javaslata előtt fontolóra vették és elutasították a magas rangú német parancsnokok. A britek által elfogott utasítások a németek által elfogadott rugalmas mélységi védelem rendszerére vonatkoztak. A németek a somme-i csata során rájöttek, hogy az a taktikájuk, hogy nagyszámú csapatot tartottak az előretolt állásaikban, túlságosan sebezhetővé tette őket a tüzérségi sortüzek mögött szorosan követő támadókkal szemben. Ehelyett a németek azt javasolták, hogy csak néhány emberrel tartsák az előretolt vonalat, hogy a támadóknak a tábori tüzérségük hatótávolságán túlra kelljen előrenyomulniuk, mielőtt a védők fő tömegével találkoznának. Előrenyomulásuk során a támadókat a német tüzérség megsemmisítette volna, majd az ellentámadó csapatok előrenyomultak, hogy visszafoglalják az elvesztett állásokat.”

A messines-i csatában, 1917. június 8-án elfogott német egészségügyi ávósok. © IWM (Q 2284)

A parancsnokokat azonban nem volt könnyű rávenni egy ilyen védelmi rendszer elfogadására, és jelentős mentális átállást, valamint az évekig épített védművek selejtezését igényelte. Április 30-án a Rupprecht bajor herceg által irányított hadseregcsoport vezérkari főnöke, von Kühl altábornagy felkérte von Armin (4. hadsereg) és von Laffert (XIX. hadtest, Gruppe Wytschaete) tábornokokat, hogy a várható támadásra való tekintettel fontolják meg a Messines-hátról való visszavonulást. Ők elutasították a javaslatot, és az ezt követő vizsgálatok arra a következtetésre jutottak, hogy a közvetlenül a gerinc mögött lévő védelmi vonalak egyike sem megfelelő; a hadseregcsoport vizsgálata május 3-án jelentette, hogy a gerincen lévő meglévő védelmi vonalakat meg lehet védeni, feltéve, hogy a tüzérséget kellően közel tartják hozzá.”

A német 4. hadsereg bányászcsapatainak parancsnoka, Füsslein alezredes. (Gustaf von Dickhuth-Harrach, Im Felde unbesiegt, München, 1921)

A németek számára fontos szempont volt, hogy az állást meg kell-e tartani, a föld alatti támadás valószínűsége. A gerinc alatt alagutat ásó brit bányászok veszélyét, amelyet 1917 elején fenyegetésnek tekintettek, a jelek szerint ekkor még nem tartották olyan súlyosnak; május 24-én a német 4. hadsereg bányászcsapatainak parancsnoka, Füsslein alezredes jelentette, hogy az ellenintézkedéseivel elhárította az aknatámadás veszélyét.

Von Kühl tábornok később sajnálta, hogy nem utasította vissza az alárendelt parancsnokokat és nem vonult vissza a Messines-hátról:

A hadseregcsoport parancsnokságának hibája volt, hogy minden ellenvetés ellenére nem rendelte el egyszerűen a kiürítést. A német hadsereg megmenekült volna a világháború egyik legsúlyosabb tragédiájától.

In memoriam kártya a 3. bajor bányász század egyik tagjának, aki a messines-i csatában életét vesztette.

A hivatkozásokat lásd alább.

Jöjjön el a The Cultural Experience csatatér-túrára:

Tunnellers 2021. június 4. – 7.

A háborús költők: Szavak, Zene és tájak 2021 nyár

Első & Utolsó felvételek 2021 nyár

Medika & Padres 2021. július 29. – augusztus 1.

The Ypres Salient War Poets 2021. július 30. Szeptember – október 3. 2021

Séta Ypresben Ősz 2021

Séta a Somme-on Tavasz 2022

További információk a harctéri túrákról

Ian Passingham, Pillars of Fire, (Stroud, 1998), pp. 162-3.

Oberkommando des Heeres, Der Weltkrieg 1914 bis 1918, Vol. 12, (Berlin, 1939), pp. 471-2.

Op. cit.., pp. 469, 471.

Maj. R. S. G. Stokes RE Visits Diary, 7-8/8/8/1917, TNA WO158/137.

Op. cit.

Denis Winter, Haig’s Command, (London 1991), pp. 96, 340.

Letter Lt.-Gen. L. E. Kiggell Sir H. C. O. Plumer tábornoknak, 1917. 5. 29.; A Pernes-ben 1917. május 30-án, délelőtt 11 órakor tartott konferencia jegyzőkönyvének összefoglalója, 1917. május 30., Lt.-Gen. L. E. Kiggell, 1917. május 31. (OAD464). Mindkét dokumentum a “Messines – Wytschaete” dossziéban, TNA, WO158/215.

Winter a német taktikára vonatkozó brit ismereteket úgy értelmezi, hogy a németek tényleges visszavonulása a Hindenburg-vonalig 1917 február-márciusában végrehajtott visszavonuláshoz hasonló volt, idézve Kiggell levelét Plumerhez 1917. 5. 29-én (OAD464). Ennek alapján Winter azt állítja, hogy a támadás “szinte üres német állások” ellen irányult, és hogy a britek “olyan gyilkos terepre nyomultak előre, amelyen az előretolt német tüzérség szétzúzta a támadókat”, Winter, op. cit, pp. 96, 340; John Mosier, The Myth of the Great War, (London, 2001). pp. 282, 287 megismétli ennek egy változatát, Winterre mint forrásra hivatkozva.

Oberkommando des Heeres, Der Weltkrieg 1914 bis 1918, op. cit., pp. 428-430, 433, 468-469.

“Es war ein Fehler des Oberkommandos der Heeresgruppe, daß es nicht trotz aller Einwendungen die Räumung einfach befahl. Eine der schlimmsten Tragödien des Weltkrieges wäre dem deutschen Heere erspart geblieben.” General der Infanterie Hermann von Kühl, Der Weltkrieg 1914-1918, (Berlin, 1933), 2. kötet, 114. o., idézi: Oberkommando des Heeres, Der Weltkrieg 1914 bis 1918, op. cit., 475. o.

Fedezzen fel többet a Messines-i aknákról a “Földalatti hadviselés 1914-1918” című könyvben. Vásároljon dedikált példányt kedvezményes áron közvetlenül tőlem.

Myths of Messines: The Lost Mines of Messines

Myths of Messines: Miért nem hallatszottak az aknák Londonban