Termbegränsningar begränsar hur länge en ledamot kan sitta i delstatens lagstiftande församling genom att begränsa antingen livstidstjänstgöring eller antalet på varandra följande mandatperioder. Rörelsen för tidsbegränsningar tog fart på 1990-talet och spred sig över ett brett spektrum av statliga lagstiftande institutioner. I dag har femton stater infört tidsbegränsningar för ledamöterna i delstatens parlament och senat. Å andra sidan har sex stater, varav en så sent som 2004, upphävt de tidsbegränsningar som väljarna har infört, antingen genom rättsliga åtgärder i delstatens högsta domstolar eller genom lagstiftningsåtgärder i delstatens lagstiftande församling.

Grunderna i tidsbegränsningar

Med tidsbegränsningar i följd kan en ledamot bara sitta en viss tid i antingen delstatens parlament eller delstatens senat, vanligen i åtta år. För att försöka återfå en plats i den lagstiftande församlingen när begränsningen har uppnåtts måste ledamoten vänta med att kandidera igen. Om ledamoten lyckas kommer klockan att återställas och lagstiftaren kan återigen sitta upp till den gräns som fastställts av staten. I stater med livstidsförbud, till exempel Oklahoma, kan ledamöterna bara tjänstgöra en gång under det antal år som tilldelats, och de får inte kandidera på nytt.

Femton stater har för närvarande någon form av tidsbegränsningar. Detta diagram visar vilka delstater som har begränsningar för sammanhängande mandatperioder eller livstidsförbud och hur länge en ledamot kan sitta i varje scenario.

De första begränsningarna av mandatperioderna infördes 1990 i Kalifornien, Colorado och Oklahoma. År 1992 följde ytterligare åtta delstater efter i en enda stor våg. Den sista delstaten som införde tidsbegränsningar för lagstiftande ledamöter var Nebraska år 2000.

Tidsbegränsningar förblev dock inte i kraft i alla dessa delstater; många delstaters högsta domstolar upphävde dem och förklarade dem konstitutionsstridiga av olika anledningar. I till exempel Massachusetts och Washington ansågs tidsbegränsningar vara grundlagsstridiga eftersom de påverkade kandidaternas kvalifikationer för att konkurrera om ett visst ämbete. Domstolarna slog fast att ändringar av dessa kvalifikationer endast kunde göras genom att ändra delstatens författning, inte genom att väljarna ändrade delstatslagen.

Ett antal delstater har försökt införa tidsbegränsningar för ledamöter av den lagstiftande församlingen, bara för att senare se lagarna upphävas av delstatens lagstiftande församling eller förklaras vara konstitutionsstridiga av delstatens högsta domstol.

Fördelar med tidsbegränsningar

I många fall initierades rörelsen för att införa tidsbegränsningar av väljarna och antogs genom medborgarinitiativ, som gör det möjligt för medborgarna att placera en föreslagen lag eller författningsändring på valsedeln för en folkomröstning.

Förespråkare av tidsbegränsningar ansåg att det behövdes nytt blod i delstaternas lagstiftande församlingar för att tillföra nya idéer och perspektiv i lagstiftningsprocessen. Dessutom hoppades de att tidsbegränsningar skulle tvinga fram en omsättning bland ledamöterna genom att förkorta den tid som någon kan sitta i parlamentet och genom att minska tendensen hos de valda tjänstemännen att göra lagstiftande arbete till sin karriär. I samband med detta hoppades vissa förespråkare att tidsbegränsningar skulle öka motivationen för att skapa god offentlig politik. Om ledamöterna var mindre inriktade på omval och visste att de inte kunde sitta kvar mer än ett visst antal år, skulle de kanske komma igång med att stifta lagar och skapa en innovativ politik inom ett snävt tidsfönster.

För andra förespråkare var förhoppningen att tidsbegränsningar skulle öka mångfalden i kammaren genom att uppmuntra fler kvinnor, medlemmar av rasistiska och etniska minoritetsgrupper, medlemmar av minoritetspartiet och personer med okonventionella yrken att kandidera till ämbetet, eftersom platserna skulle bli lediga oftare. Dessutom spekulerade anhängarna i att den ökade omsättningen skulle kunna leda till högre grad av valkonkurrens och större intresse från väljarnas sida. Slutligen trodde de att förlusten av långvariga lagstiftare på grund av tidsbegränsningar skulle göra det möjligt för nya medlemmar och yngre lagstiftare att inta ledande positioner i kammaren och kommittéerna, vilket skulle skapa ytterligare ett sätt att föra in nya infallsvinklar i lagstiftningsprocessen.

Objektsbegränsningars nackdelar

Och även om förespråkarna har många anledningar till att stödja tidsbegränsningar har motståndarna också övertygande skäl till att inte stödja införandet av tidsbegränsningar i delstatens lagstiftande församling. Dessutom har forskning av statsvetare avslöjat ett antal negativa konsekvenser sedan tidsbegränsningar trädde i kraft.

Och även om förespråkarna hävdade att tidsbegränsningar skulle öka den lagstiftande mångfalden, så stöder inte forskningen, där man jämför andelen kvinnor och minoriteter som är representerade i stater med tidsbegränsningar och i stater som inte har tidsbegränsningar, dessa förväntningar. Det finns ingen statistiskt signifikant skillnad i mångfald mellan de två grupperna av stater. Även om tidsbegränsningar kan ha lett till fler öppna platser kan det fortfarande finnas ytterligare hinder för att inneha ett ämbete som påverkar kvinnors och minoriteters vilja att kandidera till ett ämbete. Dessutom omfattas kvinnor och minoriteter av samma tidsbegränsningar som män, och med tanke på deras låga antal bland kandidaterna till ämbetet kan en lagstiftande församling på det hela taget förlora fler kvinnor eller minoriteter än den vinner.

Tidsbegränsningar påverkar också maktstrukturen mellan den lagstiftande och den verkställande makten och de viktigaste källorna från vilka lagstiftarna hämtar information om lagförslag som läggs fram i kammaren. Forskning visar att lagstiftare efter tidsbegränsningar blev mer benägna att konsultera lobbyister för att få information om lagstiftning som är under behandling än vad som var fallet före tidsbegränsningarna. Detta är troligen ett resultat av att lagstiftarna har mindre politisk sakkunskap och politisk erfarenhet på grund av att de har suttit färre år i ämbetet, att de är yngre när de börjar arbeta som lagstiftare, att det institutionella minnet och sakkunskapen inom kammaren som helhet minskar på grund av att ledamöterna byts ut eller att alla dessa faktorer sammanfaller. Intressegrupper kan därför ha större möjligheter att sätta dagordningen och driva på en politik som gynnar deras organisation. Samma forskning visade också att de statliga lagstiftarna känner att de har förlorat makt i förhållande till guvernören och till olika byråkratiska tjänstemän. Denna förmodade maktförlust skulle kunna skada den delstatliga lagstiftarens förmåga att på ett adekvat sätt kontrollera den verkställande maktens agerande och att utföra lagstiftande funktioner, t.ex. tillsyn.

Till sist skulle tidsbegränsningar kunna påverka väljarnas entusiasm och valdeltagande om väljarna blir besvikna över att de inte kan behålla de lagstiftare som de tycker om eller som de har utvecklat en positiv relation till. När tidsbegränsningar träder i kraft är alla lagstiftare utlämnade till väljarnas nåd, oavsett vilken skicklighet eller talang de kan bidra med till ämbetet.

Sammanfattning

Oavsett om de begränsar livstidstjänstgöring eller på varandra följande mandatperioder har tidsbegränsningar blivit populära i många delstater, även om vissa har upphävt dem som grundlagsstridiga. Förespråkarna anser att tidsbegränsningar ökar valdeltagandet, uppmuntrar fler kvinnor och minoriteter att kandidera och bidrar till att skapa mångfald och nya idéer i den lagstiftande församlingen. Motståndarna pekar på forskning som visar att mångfalden inte har ökat i stater med tidsbegränsningar och att yngre och mindre erfarna lagstiftare tenderar att förlita sig mer på lobbyister för att få information om lagförslag. Slutligen kan det hända att väljare som är besvikna över att ha förlorat sina favoriter inte går till valurnorna.