The Abstract presenterar intressant forskning och personerna bakom den.

Gretchen Chapman är en beslutsforskare som undersöker vad som gör att det är mer troligt att människor vaccinerar sig eller deltar i andra beteenden som är bra för folkhälsan. Vi frågade henne om hennes forskning om blodgivning och generositet.

Vad ville du ta reda på?

Gretchen Chapman: Det är inte lätt att få tag på blod som doneras, men blodgivningscentralerna har ofta brist på blod. Det enklaste sättet att åtgärda denna flaskhals är att öka antalet amerikaner som ger blod från cirka 6,8 miljoner per år eller uppmuntra dem som vill och kan göra det att ge blod oftare.

Att betala blodgivare kan tyckas vara ett enkelt sätt att uppmuntra människor att göra mer av det. Det är dock en ovanlig men tekniskt sett laglig praxis i USA. Blodgivare är mycket mer benägna att få väskor eller bildekaler som tecken på uppskattning.

Jag anser att det nuvarande systemet är förnuftigt. Det beror på att beteendevetare konstaterar att många människor gör generösa saker, oavsett om det handlar om att arbeta frivilligt på ett djurhem eller att ge hundratals dollar till sin alma mater, både på grund av en önskan att hjälpa andra och på grund av att de längtar efter vad de tror att de kan få i gengäld. Det finns ett tredje motiv: att verka generös mot andra.

Hur är det med plasma?

Chapman: Det tar längre tid att donera plasma, den blekgulaktiga vätska som utgör mer än hälften av blodet, vilket innebär att plasmagivning kräver mer ansträngning. Därför är det vanligt att amerikaner får betalt för att donera plasma – särskilt låginkomsttagare. Det finns inte bara ingen brist på plasma, utan USA är en ledande exportör av det.

Det finns en logik bakom denna distinktion. Precis som du gärna hjälper din granne att flytta en soffa in i en lastbil som en tjänst, och kanske blir avskräckt om de erbjuder lite pengar, skulle du förmodligen inte gå med på att flytta hela innehållet i grannens hus utan att få betalt för ditt arbete.

Hur testade du om det spelar någon roll att betala blodgivare?

Chapman: I en studie som jag genomförde tillsammans med socialpsykologen Jeffrey DeWitt erbjöds 4 528 medlemmar av fakulteten, personalen och studenterna vid Rutgers University ett presentkort på 10 US-dollar för att de skulle delta i en blodinsamling på campus. I det e-postmeddelande där de uppmanades att ge blod beskrevs presentkortet på ett av fyra sätt.

Hälften av deltagarna fick veta att presentkorten var avsedda att tacka dem för att de donerade blod. Den andra hälften fick veta att presentkortet var avsett att främja American Heart Month, som äger rum i februari varje år. Vi förväntade oss att motiveringen till hjärtmånaden skulle få folk att känna att de verkligen donerade sitt blod för att hjälpa människor och bara råkade få ett presentkort av en tillfällighet på grund av tidpunkten. Dessutom fick bara hälften av båda grupperna veta att de skulle bära iögonfallande bandage och armomslag med hjärttema för att sprida medvetenhet om vikten av att ge blod.

Då alla erbjöds samma summa jämförde vi inte grupper som fick respektive inte fick pengar erbjudna. I stället testade vi hur beskrivningen av dessa 10 dollar påverkade allas beslut att donera eller inte, liksom kraften hos förväntningen att andra kommer att veta att du har donerat.

Vi förutspådde att beskrivningarna skulle fungera bäst när de betonade att en donators generositet skulle kunna observeras offentligt och också lät donatorerna känna sig generösa snarare än att de var ute efter pengarna.

Vad hittade ni?

Chapman: Vi förutspådde att det mest effektiva budskapet skulle vara det som får givarna att känna att andra kan se att de har gjort en god gärning i kombination med att antyda att presentkortet inte är en betalning för en donation utan snarare ett firande av American Heart Month.

Och det blev så. Vi fann att 2,51 % av de personer som visste att de skulle lämna blodgivningen med blodgivarmärke på armen och som fick hjärtmånadens motivering till presentkortet på 10 dollar deltog.

Det visade sig dock också att en nästan lika stor andel – 2,4 % – av de personer i gruppen som bara fick veta att de skulle få ett presentkort på 10 dollar om de gav blod deltog också. Det kom som en överraskning, men vi trodde att en bra förklaring till detta är att om människor tror att ingen kommer att märka det, är de mer benägna att ge blod när de förväntar sig att få betalt.

De andra två grupperna var mycket mindre benägna att ge blod. Endast 1,65 % av de personer som fick hjärtmånadens motivering för presentkorten utan något omnämnande av armomslagen donerade blod. Och ännu färre – bara 1,33 % – av de personer som inte fick höra om motiveringen för hjärtmånaden men som visste att de kunde förvänta sig de märkesklädda armomslagen gav blod.

Vad är de praktiska konsekvenserna?

Chapman: För det första är våra resultat – som vi planerar att publicera senare i år i en akademisk tidskrift – att det kanske inte är värt att betala människor för att donera blod även om monetära incitament skapar ett plasmaöverskott. För det andra, om någon ändå vill betala människor för att ge blod bör de förmodligen göra det på ett sätt som gör det möjligt för givarna att projicera sina generösa motiv.

Och även om våra resultat är lite komplicerade, stämmer de överens med tidigare resultat från andra forskare som fann att monetära incitament fungerar bäst när de ger intryck av att andra kommer att betrakta blodgivare som generösa i stället för att bara vara ute efter pengarna.